Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 487/6167/17 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); У порядку процесуального законодавства; В порядку КПК України; Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку.
Надіслано для оприлюднення: 29.01.2018. Зареєстровано: 29.01.2018. Забезпечено надання загального доступу: 31.01.2018.
Дата набрання законної сили: 26.01.2018
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа №487/6167/17 26.01.2018 
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		Провадження № 11-сс/784/51/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1  
		 Категорія: п. 2 ч. 1 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2  
		 
		 
		 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
		 
		 26 січня 2018 року          м. Миколаїв
		Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
		 Головуючого судді ОСОБА_2 , 
		 суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4  
		 за участю секретаря ОСОБА_5 ,
		 розглянув у відкритому судовому засіданні, в рамках кримінального провадження № 42017151030000177, матеріали за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2018 року, якою у відношенні 
		  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, громадянина України, який має повну середню освіту, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований як Фізична особа-підприємець, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
		 - застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
		 Учасники судового провадження:
		 прокурор ОСОБА_9 , ОСОБА_10 
		 підозрюваний ОСОБА_6  
		 захисник ОСОБА_7 
		 захисник ОСОБА_8 .
		 Короткий зміст вимог апеляційних скарг.
		 Підозрюваний ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі просить cкасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову - про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .
		 Захисник ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити про відмову в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
		 Захисник ОСОБА_11 в своїй апеляційній скарзі просить cкасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову - про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .
		 
		 Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
		 Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2018 року клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_9 задоволено.
		Застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 191 та ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 369 КК України, запобіжний захід  тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва до 17.03.2018 року до 00:55 год. Визначено розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, в сумі 500000 (п`ятсот тисяч) грн. Постановлено покласти на ОСОБА_6 у разі звільнення під заставу такі зобов`язання: прибувати до заступника начальника СВ Заводського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_12 та слідчих цього ж відділів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 із встановленою періодичністю 1 раз на тиждень кожного четверга; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Миколаїв) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з підозрюваними у даному кримінальному провадженні, посадовими та службовими особами Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, Управління освіти Миколаївської міської ради, Адміністрацій районів Миколаївської міської ради, посадовими особами та працівниками ТОВ «ПІК «М Г Б», ТОВ «МІО-СТРОЙ», ТОВ «НІКЕЛЕКТРО», ТОВ «ПІВДЕНЬ-БУДСЕРВІС», ТОВ ВКФ «ГАЗВОДМОНТАЖ», ПП «СПЕЦМОНТАЖ-М», ТОВ «ІНВЕСТ-БУД», ТОВ «ІВЕКО-БУД», ТОВ «АБЗ-М», ФОП « ОСОБА_26 », ФОП « ОСОБА_6 », ФОП « ОСОБА_27 », а також причетними до їх діяльності особами; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Визначено строк дії ухвали
		слідчого судді в частині тримання під вартою ОСОБА_6  до 17.03.2018 року до 00:55 год. У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 щодо незаконності затримання та тримання під вартою ОСОБА_6  відмовлено.
		 Узагальнені доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 .
		 Вважає, що вказана ухвала повинна бути скасована, оскільки винесена з порушенням закону.
		 Вказує, що сама по собі підозра особи у вчинені кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
		 Стверджує, що до клопотання не надано жодного доказу того, що він дійсно має наміри виїхати за кордон, що з метою знищення чи спотворення документів він з кимось спілкувався чи отримував якісь вказівки.
		 Крім того, на переконання апелянта, слідчим суддею не враховано, що запобігти такому ризику можливо шляхом заборони йому спілкуватися з певними особами за відсутності слідчого чи прокурора або шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за його постійним місцем проживання.
		 Вважає, що прокурором не було доведено того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
		 Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 .
		 Вважає ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню. 
		 Вказує, що, не зважаючи на порушення стороною обвинувачення вимог ст. 277 КПК України щодо змісту письмового повідомлення про підозру, вимог ст. 184 КПК України в частині викладу обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, недоведеності наявності «обґрунтованої підозри» в розумінні практики ЄСПЛ, слідчим суддею постановлено про задоволення клопотання в повному обсязі.
		 Зазначає, що, не зважаючи на практику ЄСПЛ, слідчий суддя дійшов переконання про те, що тільки виключний та найбільш суровий запобіжний захід може забезпечити уникнення ймовірності настання ризиків, передбачених ст.177 КПК України. 
		 Проте, на переконання апелянта, всупереч вимог ст.370 КПК України, слідчий суддя не навів обґрунтування неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу та покладення на підозрюваного низки зобов`язань, визначених ст.194 КПК України, а саме - домашній арешт із носінням електронного засобу контролю; здачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон; не відвідувати певні місця; утриматись від спілкування з певними особами; тощо.
		 
		 Також звертає увагу на те, що відповідно до повідомлення про підозру та клопотання про застування запобіжного заходу, розмір шкоди, завданої групою осіб (ч. 1 ст. 255 КК України та ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 191 КК України) становить 167 991, 59 грн., що з розрахунку на одну особу зі «злочинної організації» становить 33 598,32 грн., при встановленому слідчим суддею розмірі застави в 500 000 грн., що в п`ятнадцять разів перевищує інкриміновану шкоду.
		 Зазначає, що у період часу з 2008 року до теперішнього дня ОСОБА_6 хворіє на хронічний вірусний гепатит С та отримує медикаментозне лікування, водночас хронічний вірусний гепатит С потребує постійних консультацій у лікаря - інфекціоніста, адже загострення перебігу хвороби може мати тяжкі наслідки.
		 Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 .
		 Вважає, що вказана ухвала підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням закону.
		 Вказує, що сама по собі підозра особи у вчинені кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
		 Стверджує, що до клопотання не надано жодного доказу того, що ОСОБА_6 дійсно має наміри виїхати за кордон, крім того, на переконання апелянта, навіть наявність паспорту для виїзду за кордон не свідчить про наявність ризику втечі підозрюваного, до того ж під час обшуку закордонний паспорт ОСОБА_6 було вилучено.
		 Зазначає, що до клопотання не надано жодного доказу того, що з метою знищення чи спотворення документів ОСОБА_6 з кимось спілкувався чи отримував якісь вказівки.
		 Тобто, на переконання апелянта, жодного доказу того, що ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, до клопотання не надано, а слідчий суддя на це уваги не звернув і дійшов до помилкового висновку щодо існування вказаного ризику.
		 На переконання апелянта, з ухвали не видно, на підставі яких доказів слідчий суддя дійшов до висновку про наявність єдиної моделі поведінки членів злочинної організації при спілкуванні з правоохоронними органами, у тому числі шляхом узгоджених показань.
		 
		 Крім того, на переконання апелянта, слідчим суддею не враховано, що запобігти такому ризику можливо шляхом заборони ОСОБА_6 спілкуватися з певними особами за відсутності слідчого чи прокурора або шляхом застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за його постійним місцем проживання.
		 За такого, вважає, що висновок суду про можливість ОСОБА_6 здійснити вплив на керівний склад Департаменту ЖКГ є помилковим і нічим не підтвердженим.
		 Апелянт переконаний, що прокурором не було доведено того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
		 Вказує, що слідчим суддею не враховано, що обґрунтування у клопотанні про застосування запобіжного заходу наявності одного чи кількох ризиків/підстав, що визначає можливість застосувати той чи інший із встановлених КПК запобіжних заходів, передбачає обов`язок прокурора довести неможливість застосування інших, більш м`яких видів запобіжних заходів.
		 
		 Встановлені судом першої інстанції обставини.
		 Заводським ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження, внесеного 09.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017151030000177 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.191 та ч.4 ст.28, ч.3 ст.369 КК України.
		   16.01.2018 р. о 00 год. 55 хв. в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.191 та ч.4 ст.28, ч.3 ст.369 КК України, затримано ОСОБА_6 . Підставою затримання зазначено п.1 ч.1 ст. 208 КПК України (якщо цю особу застали під час вчинення злочину).
		   16.01.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.191 та ч.4 ст.28, ч.3 ст.369 КК України, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень при наступних обставинах:
		   Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням Миколаївської міської ради №2/2 від 21.01.2016 «Про утворення постійних комісій Миколаївської міської ради VІІ-го скликання, обрання голів та затвердження їх персонального складу» утворено на строк повноважень Миколаївської міської ради VІІ-го скликання шість постійних комісій, в т.ч. Постійну комісію міської ради з питань житлово-комунального господарства, комунальної власності та благоустрою міста, до складу якої увійшов депутат Миколаївської міської ради VІІ-го скликання ОСОБА_28 , який брав участь у її роботі та у прийнятті рішень.
		   Перебуваючи у складі даної комісії, здійснюючи функції представника місцевого самоврядування та розраховуючи на беззаперечну підтримку у прийнятті необхідних рішень іншими членами комісії з числа однопартійців, які утворювали необхідну для прийняття рішень більшість від загального складу комісії, ОСОБА_28 , відповідно до ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Положення про постійні комісії Миколаївської міської ради VІІ-го скликання, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради №2/1 від 21.01.2016, одержав реальну можливість здійснювати організаційні та контрольні функції.
		   У зв`язку повноваженнями, передбаченими Законами України «Про статус депутатів місцевих рад» та «Про місцеве самоврядування», ОСОБА_28 одержав реальну можливість впливати на прийняття підпорядкованими, підзвітними ти підконтрольними Миколаївській міській раді органами та посадовими особами місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядуванні, керівниками відповідних підприємств, установ, організацій рішень щодо будівництва, реконструкції і ремонту об`єктів комунального господарства та соціально-культурного призначення, жилих будинків, шляхів місцевого значення, а також капітального та поточного ремонту вулиць і доріг і м. Миколаєві.
		   У зв`язку з викладеним та наявністю можливості впливу на прийнятті Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, Управлінням освіти Миколаївської міської ради, Адміністраціями районів Миколаївської міської ради та інших розпорядників бюджетних коштів рішень щодо організації ними за рахунок власних коштів і на пайових засадах будівництва, реконструкції і ремонту конкретних об`єктів комунального господарства та соціально-культурного призначення, жилих будинків, шляхів місцевого значення, а також капітального та поточного ремонту вулиць і доріг в м. Миколаєві, що входить до відання Постійної комісії міської ради з питань житлово-комунального господарства, комунальної власності та благоустрою міста, діючи в порушення вимог ст.ст. 19 Конституції України та ст.ст. 7, 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ОСОБА_28 прийняв рішення скористатись зазначеним станом справ з метою систематичного протиправного заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем представника місцевого самоврядування.
		   Упродовж січня-квітня 2016 року, більш точного часу не встановлено, усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел спрямований на заволодіння бюджетними коштами не має змоги, ОСОБА_29 , зловживаючи своїм службовим становищем представника місцевого самоврядування та використовуючи свій депутатський мандат в особистих інтересах та корисливих цілях, створив стійке ієрархічне об`єднання - злочинну організацію з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних із заволодінням бюджетними коштами при виконанні підрядних робіт, до складу якої у зазначений період часу увійшли ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_26 , ОСОБА_6 та інші, невстановлені на даний час особи.
		   Метою діяльності злочинної організації було незаконне заволодіння бюджетними грошовими коштами, отриманими внаслідок складання та використання виконавчої документації із відображенням у ній завищеної вартості виконання підрядних робіт та вартості використаних матеріалів.
		  Вказані особи попередньо, умисно й добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, зорганізувалися у внутрішньо і зовнішньо стійке ієрархічне злочинне об`єднання, метою діяльності якого було вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів та інших видів злочинів, скоєння яких було необхідною умовою для реалізації злочинного умислу, в першу чергу спрямованого на вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, склавши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий кожному учаснику в частині виконання ним своїх дій, з розподілом функцій кожного учасника організації, спрямованих на реалізацію цього плану, підкорюючись під час злочинної діяльності ОСОБА_28 , який здійснював координацію дій учасників під час вчинення злочинів, а ОСОБА_29 , ОСОБА_31 , ОСОБА_26 , ОСОБА_6 та інші, невстановлені на даний час особи, у свою чергу, свідомо виконували всі вказівки ОСОБА_28 , як організатора злочинної організації.
		   Так, ОСОБА_28 для створення злочинної організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а також керівництва такою організацією, участі в ній та участі в злочинах, вчинюваних такою організацією, упродовж січня-квітня 2016 року склав план злочинної діяльності, спрямованої на вчинення злочинів із заволодіння грошовими коштами, отриманими внаслідок складання та використання виконавчої документації із відображенням у ній завищеної вартості виконання підрядних робіт та вартості використаних матеріалів, і визначив способи його виконання, а також визначив ролі кожного із членів злочинної організації.
		   Крім того, ОСОБА_28 визначив конкретні завдання цієї організації та її учасників, об`єднав їх зусилля і детально розподілив між її членами функції, ролі, завдання й обов`язки.
		  На виконання плану злочинної діяльності учасниками злочинної діяльності учасниками злочинної організації ОСОБА_29 , ОСОБА_32 , ОСОБА_26 та ОСОБА_6 наряду із організатором ОСОБА_28 прийнято участь у заволодінні, у складі злочинної організації шляхом завищення вартості виконаних робіт та вартості використаних матеріалів, бюджетними коштами за укладеними ТОВ «ПІК «М Г Б» з Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради договорами:
		   1) № 1260 від 30.08.2016 на виконання робіт з капітального ремонту м`якої покрівлі житлового будинку по вул. Третій Слобідській, 28 з м. Миколаєві з сумою договору 274 948,70 грн. (без ПДВ) на суму - не менше 22 838,51 грн.;
		   2) № 1766 від 21.10.2016 на виконання робіт з капітального ремонту м`якої покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_3 із сумою договору 285 692,29 грн. (без ПДВ) на суму - не менше 75 891,42 грн.;
		   3) № 1866 від 26.10.2016 на виконання робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_3 із сумою договору 331 092,5 грн. (без ПДВ) на суму - не менше 69 261,66 грн.
		   Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, а саме-участь в злочинній організації з метою вчинення тяжкого чи особливо тяжкого злочину.    
		   Крім того, 30.08.2016 діючи у складі злочинної організації та відповідно до наведеного вище злочинного плану, за вказівкою організатора злочинної організації ОСОБА_28 та за сприяння членів організації ОСОБА_29 та ОСОБА_33 , ОСОБА_26 від імені ТОВ «ПІК « МГБ» уклав з Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради договір підряду № 1260 на здійснення капітального ремонту м`якої покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_3 на суму 274 948,70 грн. (без ПДВ).
		  Упродовж серпня-грудня 2016 року членами злочинної організації ОСОБА_29 , ОСОБА_26 , ОСОБА_32 та ОСОБА_6 під загальним керівництвом ОСОБА_28 організовано та забезпечено виконанням підрядних робіт за даним договором із відображенням у виконавській документації, яка була надана до Департаменту житлово-комунального господарства (м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7), завищення вартості виконаних робіт та використаних під час виконання підрядних робіт матеріалів на суму не менше 22 838,51 грн., що призвело до здійснення 16.09.2016 та 19.12.2016 оплати всієї суми договору.
		  Здійснюючи оперативне управління рахунками ТОВ «ПІК «МГБ» в банківських установах, ОСОБА_26 за вказівкою організатора злочинної організації ОСОБА_28 та з відома інших членів організації, забезпечив перерахування одержаних коштів на рахунки підконтрольного ФОП « ОСОБА_6 », із забезпеченням в подальшому проведення операцій з переведення коштів в неконтрольовану готівку, що дозволило протиправно заволодіти бюджетними коштами в сумі не менше 22 838,51 грн., які в подальшому були розподіленні між членами злочинної організації у відповідності до займаної ланки в ієрархічній структурі.
		  Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 191 КК України, а саме - заволодіння у складі злочинної організації чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
		   Крім того, 21.10.2016 діючи у складі злочинної організації та відповідно до наведеного вище злочинного плану, за вказівкою організатора злочинної організації ОСОБА_28 та за сприяння членів організації ОСОБА_29 та ОСОБА_33 , ОСОБА_26 від імені ТОВ «ПІК « МГБ» уклав з Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради договір підряду № 1766 на здійснення капітального ремонту м`якої покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_3 на суму 285 692,29 грн. (без ПДВ).
		   Упродовж жовтня-грудня 2016 року членами злочинної організації ОСОБА_29 , ОСОБА_26 , ОСОБА_32 та ОСОБА_6 під загальним керівництвом ОСОБА_28 організовано та забезпечено виконанням підрядних робіт за даним договором із відображенням у виконавській документації, яка була надана до Департаменту житлово-комунального господарства (м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7), завищення вартості виконаних робіт та використаних під час виконання підрядних робіт матеріалів на суму не менше 75 891,42 грн., що призвело до здійснення 10.11.2016 та 19.12.2016 оплати всієї суми договору.
		   Здійснюючи оперативне управління рахунками ТОВ «ПІК «М Г Б» в банківських установах, ОСОБА_26 за вказівкою організатора злочинної організації ОСОБА_28 та з відома інших членів організації, забезпечив перерахування одержаних коштів на рахунки підконтрольного ФОП « ОСОБА_6 », із забезпеченням в подальшому проведення операцій з переведення коштів в неконтрольовану готівку, що дозволило протиправно заволодіти бюджетними коштами в сумі не менше 75 891,42 грн., які в подальшому були розподіленні між членами злочинної організації відповідності до займаної ланки в ієрархічній структурі.
		   Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 191 КК України, а саме - заволодіння у складі злочинної організації чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.
		   Крім того, 26.10.2016 діючи у складі злочинної організації та відповідно до наведеного вище злочинного плану, за вказівкою організатора злочинної організації ОСОБА_28 та за сприяння членів організації ОСОБА_29 та ОСОБА_33 , ОСОБА_26 від імені ТОВ «ПІК « М Г Б» уклав з Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради договір підряду № 1866 на здійснення капітального ремонту м`якої покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_3 на суму 331 092,5 грн. (без ПДВ).
		   Упродовж жовтня-грудня 2016 року членами злочинної організації ОСОБА_29 , ОСОБА_26 , ОСОБА_32 та ОСОБА_6 під загальним керівництвом ОСОБА_28 організовано та забезпечено виконанням підрядних робіт за даним договором із відображенням у виконавській документації, яка була надана до Департаменту житлово-комунального господарства (м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7), завищення вартості виконаних робіт та використаних під час виконання підрядних робіт матеріалів на суму не і менше 69 261,66 грн., що призвело до здійснення 14.11.2016 та 19.12.2016 оплати всієї суми договору.
		   Здійснюючи оперативне управління рахунками ТОВ «ПІК «М Г Б» в банківських установах, ОСОБА_26 за вказівкою організатора злочинної і організації ОСОБА_28 та з відома інших членів організації, забезпечив перерахування одержаних коштів на рахунки підконтрольного ФОП « ОСОБА_6 », із забезпеченням в подальшому проведення операцій з переведення коштів в неконтрольовану готівку, що дозволило протиправно заволодіти бюджетними коштами в сумі не менше 69 261,66 грн., які в подальшому були розподіленні між членами злочинної організації у відповідності до займаної ланки в ієрархічній структурі.
		   Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 191 КК України, а саме - заволодіння у складі злочинної організації чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно та за попередньою змові о групою осіб.
		   Крім того, ОСОБА_28 , як організатору злочинної організації, стало відомо від учасника вказаної організації ОСОБА_26 про наявність у провадження СВ Заводського відділу поліції в Миколаївській області кримінального провадження № 42017151030000177 від 09.10.2017 за фактом привласнення службовими особами ТОВ «ПІК «МГБ» шляхом зловживання службовим становищем бюджетними коштами під час виконання робіт з ремонту покрівлі будинків №№24,26 та АДРЕСА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
		   Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на приховування діяльності злочинної організації ОСОБА_28 надав вказівку ОСОБА_26 зустрітись із старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_34 , у ході якої запропонувати та надати у подальшому грошові кошти за закриття кримінального провадження № 42017151030000177 та не притягнення учасників злочинної організації до кримінальної відповідальності.
		   Діючи за вказівкою організатора злочинної організації ОСОБА_28 , ОСОБА_26 через свого підлеглого ОСОБА_35 , ініціював 09.11.2017 та 15.11.2017 зустрічі з ОСОБА_36 у ході яких запропонував ОСОБА_37 неправомірну вигоду за закриття кримінального провадження № 42017151030000177, а також невжиття заходів до притягнення ОСОБА_26 та інших учасників злочинної організації, до кримінальної відповідальності у подальшому у сумі 250 тисяч гривень.
		   Так, реалізуючи спільний злочинний намір та діючи за єдиним умислом, ОСОБА_26 за вказівкою ОСОБА_28 , під час особистої зустрічі передав ОСОБА_37 , який діяв під контролем правоохоронних органів, 06.12.2017 частину обумовленої раніше неправомірної вигоди на суму 50 (п`ятдесят) тисяч гривень, 26.12.2017 частину неправомірної вигоди на суму 100 (сто) тисяч гривень та 10.01.2018 частину неправомірної вигоди на суму 100 (сто) тисяч гривень. Загалом на суму 250 тисяч гривень.
		   Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 369 КК України - надання у складі злочинної організації службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення та не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду дій з використанням наданого їй службового становища.
		   Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.191 та ч.4 ст.28, ч.3 ст.369 КК України підтверджують досліджені матеріали кримінального провадження:
		   1) матеріали відповіді оперативного підрозділу УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НП України № 5668/39/113/02-17 від 13.11.2017, із яких вбачається створення та функціонування на території м. Миколаєва злочинної організації у складі організатора ОСОБА_28 та учасників ОСОБА_33 , ОСОБА_26 , ОСОБА_6 та ОСОБА_29 , яка здійснює заволодіння шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем бюджетними коштами при виконанні договорів підряду в сфері ЖКГ з виростанням реквізитів суб`єктів господарювання  ТОВ «Пік «МГБ», ФОП « ОСОБА_26 », ФОП « ОСОБА_6 » та інших
		   2) показання свідка ОСОБА_38 , яка повідомила, що у взаємовідносинах з підрядником виконання робіт за бюджетні кошти, зокрема при виконанні поточного ремонту ДНЗ та ЗОШ, ОСОБА_39 .
		   3) показання свідка ОСОБА_40 , який повідомив про неякісне виконання ТОВ «ПІК «М Г Б» ремонтних робіт на покрівлях будинків №№24,26,28 по вул. Третя Слобідська.
		   4) матеріалами відповіді оперативного підрозділу УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НП України № 6416/39/113/01-2017 від 20.12.2017, відповідно до яких встановлено анкетні дані та мобільні телефони спеціалістів управління технічного нагляду Департаменту ЖКГ, відповідальних за здійснення технічного нагляду при виконанні ремонтних робіт на покрівлях будинків №№ 24,26,28 по вул. Третя Слобідська, та встановлено що ОСОБА_28 також має відношення також і до інших суб`єктів господарювання задіяних у виконанні підрядних робіт за бюджетні кошти, діяльність яких потребує додаткового розслідування, а саме ТОВ «ВКФ «Газводмонтаж», ТОВ «ПП «Спецмонтаж М», ТОВ «Інвест-Буд», ТОВ «Івеко-Буд»;
		   5) показання свідка ОСОБА_41 , яка підтвердила факт не виконання у 2016 році підряднгиком ТОВ «ПІК «М Г Б» ремонту козирків під`їздів будинку № 24 по вул. 3-Слобідська.
		   6) показання свідка ОСОБА_42 , яка повідомила про виконання робіт із встановлення металопластикових вікон ліфтових шахт будинку № 26 по вул. Третя Слобідська восени 2017 року, що свідчить про намагання учасників вищевказаної злочинної організації, після отримання інформації про активне розслідування кримінального провадження приховати очевидні невідповідності між фактично виконаними і оплаченими видами робіт при ремонті покрівлі даного будинку, який мав бути завершений у 2016 році.
		   7) протокол від 05.12.2017 огляду документів, вилучених в ході тимчасового доступу 01.12.2017 у Департаменті ЖКГ, а саме щодо виконання робіт з ремонту покрівель будинків №№ 28,24,26 по вул Третя Слобідська, в ході якого встановлено, що відповідальним за проведення робіт на вказаних об`єктах від ТОВ «ПІК «МГБ» був ОСОБА_6 , акти приймання-передачі виконаних будівельних робіт форми КБ-2в завірені штампами Управління технічного нагляду ДЖКГ «види і обсяги робіт відповідають» і підписані відповідними посадовими особами ДЖКГ без будь-яких застережень щодо невідповідності видів та обсягів таких робіт.
		   8) протоками огляду від 08.12.2017 покрівель житлових будинків № 24, № 26 та № 28 по вул. Третя Слобідська в м. Миколаєві, в ході яких встановлено завищення обсягу робіт, зазначених у проектно-кошторисній та звітній документації, а також виконання робіт із встановлення металопластикових вікон в листопаді 2017 року, тобто після одержання членами злочинної організації відомостей про планування проведення огляду з метою здійснення контрольних замірів обсягів виконаних робіт.
		   9) висновок комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи № 2212/17-1 від 22.12.2017, відповідно до якого експертним дослідженням встановлено завищення вартості виконаних робіт та вартості використаних матеріалів по об`єкту  Капітальний ремонт м`якої покрівлі житлового будинку по вул. 3 Слобідській, 28 в м. Миколаєві в сумі 22 838,51 грн.; по об`єкту  Капітальний ремонт м`якої покрівлі житлового будинку по вул. 3 Слобідській, 24 в м. Миколаєві в сумі 75 891,42 грн.; по об`єкту  Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. 3 Слобідській, 26 в м. Миколаєві в сумі 69 261,66 грн.
		   10) протокол огляду від 02.01.2018 документів, вилучених 20.12.2017 в ПАТ «УкрСибБанк», саме документів про рух коштів на рахунках ТОВ «ПІК «М Г Б», із яких вбачається факт відсутності розрахунків із будь-якими іншими контрагентами (постачальниками будівельних матеріалів), окрім підконтрольного учасникам злочинної організації ФОП « ОСОБА_6 ».
		   11) протокол про результати проведення НСРД у вигляді аудіо-контролю особи № 1209/39/113-17від 26.12.2017, в ході якого зафіксовано відомості щодо пропозиції ОСОБА_26 09.11.2017 надання неправомірної вигоди на той час старшому групи прокурорів у даному кримінальному провадженні ОСОБА_37 за закриття кримінального провадження та невжиття заходів до виявлення фактів вчинення ОСОБА_26 та іншими особами аналогічних кримінальних правопорушень, пов`язаних із заволодінням бюджетними коштами. При цьому ОСОБА_26 підтверджено факт причетності до вчинення розслідуваних злочинів депутата Миколаївської міської ради ОСОБА_28 , який здійснював необхідний для цього вплив на посадових осіб Департаменту ЖКГ, а також підтверджено факт здійснення розкрадань під час вчинення такого виду злочинів в розмірі 10-25% від сум укладених договорів.
		   12) протокол про результати проведення НСРД у вигляді аудіоконтролю особи №3211/39/113-17від 26.12.2017, в ході якого зафіксовано відомості щодо уточнення ОСОБА_26 15.11.2017 розміру неправомірної вигоди в сумі 250 000 грн. та шляхи і способи заволодіння бюджетними коштами при завищенні обсягів виконаних робіт та вартості використаних матеріалів на прикладах конкретних об`єктів, з підтвердженням причетності до вчинення розслідуваних злочинів ОСОБА_28 та його сина ОСОБА_29 .
		   13) протокол про результати проведення НСРД у вигляді аудіоконтролю особи № 63т/39/113-18від 09.01.2018, в ході якого зафіксовано відомості щодо причетності ОСОБА_33 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, а також підтверджено факт участі ОСОБА_28 у розподілі коштів, отриманих злочинним шляхом.
		   14) протокол про результати проведення НСРД у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту із застосуванням засобів аудіо-, відеоконтролю особи №3217т/39/113-17від 26.12.2017, згідно якого в ході першого етапу контролю за вчиненням злочину ОСОБА_26 передано частину неправомірної вигоди в сумі 50 000 грн. та ним же разом із ОСОБА_6 на прикладі проектно-кошторисної документації детально повідомлено про види і обсяги робіт, які фактично не виконувалися при ремонті покрівель будинків АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та 
		АДРЕСА_5 ) протокол про результати проведення НСРД у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту із застосуванням засобів аудіо-, відеоконтролю особи № 65т/39/113-18від 09.01.2017, згідно якого в ході другого етапу контролю за вчиненням злочину ОСОБА_26 передано другу частину неправомірної вигоди в сумі 100 000 грн.
		   16) показання свідка ОСОБА_43 , який підтвердив факт надання йому в декілька етапів неправомірної вигоди на загальну суму 250 000 грн. директором ТОВ «ПІК «М Г Б» ОСОБА_26 за не притягнення до кримінальної відповідальності його, ОСОБА_6 та інших осіб у зв`язку з розкраданням бюджетних коштів. Окрім того, як слідує з показань свідка, зі слів ОСОБА_26 та інших матеріалів провадження стало відомо про причетність до розкрадання бюджетних коштів ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_33 , ОСОБА_26 , ОСОБА_6 та ряду інших осіб, які були об`єднані через депутата Миколаївської міської ради ОСОБА_28 .
		   17) протокол огляду від 07.12.2017 грошових коштів в сумі 50 000 грн., добровільно виданих свідком ОСОБА_36 
		   18) протокол огляду від 29.12.2017 грошових коштів в сумі 100 000 грн., добровільно виданих свідком ОСОБА_36 
		   19) протокол огляду від 11.01.2018 грошових коштів в сумі 100 000 грн., добровільно виданих свідком ОСОБА_44 .
		   20) протокол за результатами проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 3/14-6339твід 09.11.2017 щодо ОСОБА_33 , яким підтверджується факт причетності останнього до організації та проведення підрядних робіт за бюджетні кошти із завищенням обсягів виконаних робіт із використанням суб`єктів підприємницької діяльності, підконтрольних злочинній організацій, факт здійснення у зв`язку з цим комунікації з посадовими особами Департаменту ЖКГ. Цим же протоколом підтверджене тісне спілкування ОСОБА_33 з членами злочинної організації ОСОБА_6 та ОСОБА_45 , в той час як будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_31 заперечує підтримання відносин з ними.
		   21) протокол обшуку від 15.01.2018 в автомобілі «MitsubishiOutlander 2998» д.н.з. « НОМЕР_1 », яким користується ОСОБА_29 , в ході якого підтверджено так звану «зачистку» офісу злочинної організації та вивезення з нього всієї документації, яка може підтвердити факт існування такої організації та підтвердити вчинення її членами злочинів. 
		 17.01.2018 року прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_9 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
		  В клопотанні слідчий зазначає, що у провадженні Слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження, внесене 09.10.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017151030000177 за фактами: привласнення службовими особами ТОВ «ПІК МГБ» шляхом зловживання службовим становищем бюджетними коштами під час виконання робіт з ремонту покрівлі будинків №№24, 26 та АДРЕСА_6 , а саме  при виконанні капітального ремонту м`якої покрівлі житлового будинку по вул.Третій Слобідській, 28 в м.Миколаєві в сумі  22838,51грн. (ч.3 ст.191 КК України); привласнення службовими особами ТОВ «ПІК МГБ» шляхом зловживання службовим становищем бюджетними коштами під час виконання робіт з ремонту покрівлі будинків №№24, 26 та АДРЕСА_6 , а саме  при виконанні капітального ремонту м`якої покрівлі житлового будинку по вул.Третій Слобідській, 24 в м.Миколаєві в сумі  75891,42грн. (ч.3 ст.191 КК України); привласнення службовими особами ТОВ «ПІК МГБ» шляхом зловживання службовим становищем бюджетними коштами під час виконання робіт з ремонту покрівлі будинків №№24, АДРЕСА_4 та АДРЕСА_6 , а саме  при виконанні капітального ремонту м`якої покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_3 в сумі  69261,66грн. (ч.3 ст.191 КК України); надання неправомірної вигоди директором «ПІК «МГБ» (38622189) ОСОБА_26 старшому групи прокурорів у кримінальному провадженні №42017151030000177  прокурору Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_37 за вжиття ним заходів до закриття кримінального провадження та невжиття під час його розслідування заходів до виявлення інших злочинів, з метою забезпечення уникнення ОСОБА_26 та іншими особами кримінальної відповідальності за заволодіння бюджетними коштами (ч.3 ст.369 КК України); створення у 2016 році депутатом Миколаївської міської ради ОСОБА_28 злочинної організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних із заволодінням бюджетними коштами, а також упродовж 2016-2018 років керівництво такою організацією та забезпечення участі у ній та у злочинах, вчинюваних такою організацією, ОСОБА_29 , ОСОБА_33 , ОСОБА_26 , ОСОБА_6 та інших, невстановлених на даний час осіб (ч.1 ст.255 КК України).
		  16.01.2018 в рамках кримінального провадження ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_46 , ОСОБА_26 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.191 та ч.4 ст.28, ч.3 ст.369 КК України.
		  Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_6  підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.191 та ч.4 ст.28, ч.3 ст.369 КК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
		Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя вказав, що з матеріалів кримінального провадження та пояснень, наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, про що свідчить наступне: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочину, має паспорт для виїзду за кордон; -після отримання інформації про проведення негласних слідчих дій, членів злочинної організації було проінструктовано щодо необхідності обстеження офісного приміщення та знищення всіх слідів, після чого ОСОБА_29 та ОСОБА_31 забезпечили переховування слідів перебування в офісному приміщенні, приховавши сліди перебування у ньому в автомобілі , яким користувався ОСОБА_29 ; частина бухгалтерської, податкової та банківської документації була перехована за місцем проживання свідка ОСОБА_47 ;передбачення єдиної моделі поведінки всіх членів злочинної організації при спілкування з правоохоронними органами, у тому числі шляхом узгоджених показань; підписання посадовими особами Департаменту ЖКГ актів виконаних робіт ТОВ «ПІК «МГБ» із завищенням обсягів виконаних робіт та вартості використаних матеріалів без будь-яких застережень, що, на переконання слідчого судді, свідчить про здійснення впливу на керівний склад Департаменту ЖКГ; підозра у наданні членами злочинної організації неправомірної вигоди працівнику прокуратури у зв`язку із здійсненням ним процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
		 Окрім цього, слідчий суддя зазначив, що не погоджується з доводами сторони обвинувачення стосовно того, що відмова підозрюваного від надання показів свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки право відмови давати показання проти себе, членів сім`ї чи близьких родичів, гарантовано ст. 63 Конституції України.
		Також слідчий суддя вказав, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою врахував те, що ОСОБА_6  одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований як Фізична особа-підприємець, тобто має джерело доходів, має постійне місце проживання, де проживає з дружиною та матір`ю, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, раніше не судимий.
		 На переконання слідчого судді, саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи продовжити кримінальне правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки будь-які більш м`які види запобіжного заходу не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.
		 При визначенні розміру застави слідчий суддя зазначив, що враховує тяжкість правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , розмір матеріальної шкоди у спричиненні якої він підозрюється (167991,59 грн.) та розмір неправомірної вигоди (250000 грн.), яка пропонувалась для надання службовій особі, матеріальне становище підозрюваного, та, з урахуванням викладеного, дійшов висновку про необхідність визначити заставу у розмірі  500 000 грн., оскільки, на його переконання, внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
		 Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
		Вирішуючи заяву захисника ОСОБА_7 щодо незаконного затримання та тримання під вартою ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 255 КК України, та у скоєнні інших злочинів у складі злочинної організації, яку було створено заздалегідь і вона існувала відносно тривалий час, що, на переконання слідчого судді, свідчить про триваючий перебіг даного кримінального правопорушення, та зазначив, що вказані обставини свідчать про законність затримання ОСОБА_6 без ухвали слідчого судді на підставі п.1 ч.1 ст. 208 КПК України.
		Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
		Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційних скаргах, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підтримку апеляційних скарг, думку прокурорів про залишення оскаржуваної ухвали без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг в їх межах, суд визнає апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. 
		 При застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею додержані вимоги ст. 177, 178, 183, 194 КПК України. 
		 Підозра, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
		 Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначив про причетність ОСОБА_6 до вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 191 та ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 369 КК України, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
		 Так, наявні докази, які містяться в матеріалах кримінального і судового провадження, є достатніми для підозри ОСОБА_6 у вчиненні цих злочинів на момент його повідомлення.
		Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжких злочинів.
		 При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
		 Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
		 Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість, на даній стадії досудового розслідування ні слідчим суддею суду першої інстанції, ні апеляційним судом перевірці не підлягають, а тому доводи апелянтів в цій частині є такими, що не заслуговують на увагу.
		Крім того, в матеріалах судового провадження містяться дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, а саме того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється. 
		З урахуванням тяжкості злочинів, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_6 , даних про особу підозрюваного, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам.
		 Щодо визначення розміру застави, то, відповідно до ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
		   Як вбачається із наданих матеріалів, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжких злочинів.
		   Слідчий суддя дійшов вірного висновку про необхідність застосування застави, як альтернативного запобіжного заходу, не пов`язаного з вимогами ч. 5 ст. 182 КПК України, призначивши її розмір більше ніж триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 500000 грн., так як запобігти ризикам шляхом обрання застави в межах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК України, не є можливим.
		 
		З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2018 року відносно ОСОБА_6 .. 
		Клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2018 року судом апеляційної інстанції не розглядалось, оскільки вказаний строк пропущений не був.
		 
		 Враховуючи викладене, керуючись ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України,апеляційний суд -
		 п о с т а н о в и в:
		 Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
		 Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2018 року відносно ОСОБА_6 - залишити без змін.
		Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
		 
		Головуючий:
		 
		Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...