Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 361/4307/16-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із земельних правовідносин.
Надіслано для оприлюднення: 30.01.2018. Зареєстровано: 30.01.2018. Забезпечено надання загального доступу: 01.02.2018.
Дата набрання законної сили: 18.01.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 361/4307/16-ц   Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.Провадження № 22-ц/780/130/18   Доповідач у 2 інстанції Волохов  Л. А.Категорія 46   18.01.2018 
		<s>                                                                                                                                                               </s>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України 
		18 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
		Головуючого          Волохова Л.А.,
		суддів:               Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,
		за участю секретаря     Марченка Д.О.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «СДС - співдружність дружніх сусідів» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Броварської міської ради Київської області, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «СДС - співдружність дружніх сусідів», треті особи: Виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, за уточненими позовними вимогами про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, -
		встановила:
		У липні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом, у якому просила: визнати незаконним та скасувати п.10 рішення Броварської міської ради Київської області від 14.08.2014 року за №№ 1273-46-06 «Про припинення права користування земельними ділянками, затвердження документації із землеустрою щодо надання земельних ділянок у користування…», згідно якого ОСББ «СДС - співдружність дружніх сусідів» наданий дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для обслуговування багатоквартирного житлового будинку орієнтованою площею 1,200 га за рахунок земель житлової га громадської забудови, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку по вул. А. Голуба, 1-в; визнати незаконним та скасувати п. 3 рішення Броварської міської ради Київської області «Про припинення права користування земельними ділянками, затвердження документації із землеустрою щодо надання земельних ділянок у користування…» від 05.03.2015 р. № 1424-53-06, згідно якого затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано у власність ОСББ «СДС - співдружність дружніх сусідів» земельну ділянку площею 1,1479 га, з них 0,2894 га - землі обмеженого використання - охоронна зона навколо інженерних комунікацій, для обслуговування багатоквартирного житлового будинку - землі житлової та громадської забудови по вул. А.Голуба, 1-в; скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1. 
		31 серпня 2016 року позивач уточнила п.3 позовних вимог, просила скасувати право власності ОСББ «СДС - співдружність дружніх сусідів» на земельну ділянку по АДРЕСА_1.
		У заяві від 21.10.2016 року позивач, уточнивши позовні вимоги, просила визнати недійсним п.10 рішення Броварської міської ради Київської області від 14.08.2014 р. за       № 1273-46-06; визнати недійсним п. 3 рішення Броварської міської ради Київської області від 05.03.2015 р. № 1424-53-06; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28094643 від 05.02.2016 р. 10:09:06, ОСОБА_10 Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області.
		Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року позов задоволено частково.
		Визнано недійсним рішення Броварської міської ради Київської області від 05.03.2015 року №1424-53-06 у частині рішення, зазначеного у пункті 3 - про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність і про передачу у власність ОСББ «СДС - співдружність дружніх сусідів» земельної ділянки площею 1,1479 га, для обслуговування багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1.
		Скасовано державну реєстрацію права власності ОСББ «СДС - співдружність дружніх сусідів» на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, проведену на підставі вказаного рішення. 
		В іншій частині у позові відмовлено.
		Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСББ «СДС - співдружність дружніх сусідів» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
		Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
		Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
		Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
		Судом встановлено, що відповідач ОСББ «СДС - співдружність дружніх сусідів» дотримався встановленої Земельним кодексом процедури, зокрема звернувся до міської ради з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення йому у власність земельної ділянки.
		Також встановлено, що відповідач Броварська міська рада діяв в межах своїх повноважень і у спосіб, передбачений законами та Конституцією, не вийшов за межі повноважень.
		Відповідач ОСББ СДС мав право на отримання у власність земельної ділянки (прибудинкової території), яка раніше була виділена в оренду (користування) для будівництва вказаного житлового будинку забудовнику ТОВ «Елітбуд». 
		Тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскаржуване рішення від 14.08.2014 року (про надання дозволу на розроблення проекту відводу) відповідає вимогам закону, прийняте у межах повноважень, з дотриманням процедури. Рішення суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову у даній частині позивачем не оскаржувалось.
		Щодо рішення міської ради від 05.03.2015 року, то суд виходив з наступного:
		Суд першої інстанції дійшов висновків, що в стадії виготовлення та погодження проекту відводу було допущено порушення прав позивача і третіх осіб. До такого висновку суд дійшов, виходячи з наступного:
		З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що при формуванні нової земельної ділянки, яка відводиться ОСББ СДС у власність, до складу даної земельної ділянки увійшла частина прибудинкової території до будинку АДРЕСА_2 (переданої забудовнику вказаного будинку за рішенням Київської обласної ради в 1985 році). На вказаній території будинку АДРЕСА_2, в частині , відведеній за Генеральним планом забудовника для розміщення місць загального користування мешканців будинку (площадки для сміття, чистки меблів, одягу, дитячі майданчики), фактично зведені споруди побутового призначення - погреби, які знаходяться у користуванні мешканців будинку АДРЕСА_2. Дані споруди є нерухомими, але ніяких документів на них не виготовлялось. Разом з тим, вказані споруди зведені давно, до 1992року, питання їх зведення вирішувалось комплексно для будинку в цілому, не стихійно, з відома і відповідно за згодою міської ради (оскільки ніяких дій щодо знесення вказаних споруд протягом тривалого часу міська рада чи інші уповноважені органи не пред'являли). Принаймні встановлено, що до вказаних споруд ніяким чином не має відношення будинок АДРЕСА_1 (відповідач). 
		Не зважаючи на те, що ніяких документів щодо даних об'єктів у мешканців будинку АДРЕСА_2, не було , і у міської ради не було достатніх (офіційних) підстав для прийняття до уваги цих споруд як об'єктів цивільних прав, разом з тим, дана інформація давала достатньо підстав для з'ясування питання щодо того, на якій земельній ділянці зведені ці споруди, і чи є вказана земельна ділянка (її частина) дійсно вільною, враховуючи очевидність відношення даних споруд до прибудинкової території вказаного сусіднього будинку. 
		Таким чином, судом було встановлено сукупність наступних обставин: 
		1.земельна ділянка, на якій зведені ці споруди, не є вільною, вона вже була передана у користування іншому користувачу - забудовнику жилого будинку АДРЕСА_2, в 1985році; дана земельна ділянка ( її спірна частина) віднесена до прибудинкової території вказаного зведеного і прийнятого в експлуатацію будинку, знаходилась  у користуванні мешканців вказаного будинку. Дана обставина підлягала обов'язковому з'ясуванню. Тому суд вважає, що відповідними органами, посадовими особами міської ради  на даній стадії (погодження проекту відводу і підготовки рішення на сесію) допущено поверхневий підхід, тобто порушено вимогу щодо  обґрунтованості,  урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісності,  дотримання принципу рівності перед законом та  балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи. (ст.2 КАС України).
		2.фактична наявність споруд, що хоча і є незареєстрованими та не оформленими належним чином, але вони не відносяться до ОСББ СДС, і відповідно відносяться до іншого користувача; дана обставина давала достатньо підстав для з'ясування питання щодо наявності у користувачів вказаних споруд певних прав на земельну ділянку, на якій ці споруди зведені. І дана обставина підлягала обов'язковому з'ясуванню у стадії виготовлення проекту відводу, його погодження і підготовки проекту рішення на сесію міської ради щодо затвердження даного проекту відводу.
		Сукупність вказаних обставин дає підстави визнати, що на даній стадії дійсно відповідачем не були враховані права та інтереси інших осіб, і, навіть у разі недоведення цими особами своїх прав на вказані об'єкти і земельну ділянку у той момент, дані обставини підлягали обов'язковому з'ясуванню та врахуванню при узгодженні межі з суміжними землекористувачами, при погодженні проекту відводу і при вирішенні питання щодо можливості затвердити такий проект відводу. 
		Судом також враховано, що право користування вказаною земельною ділянкою (її частиною) у користувачів виникло давно, ще до введення в дію закону, який пов'язував набуття права власності та\або користування нерухомим майном з моментом державної реєстрації такого права, тому дана обставина (відсутність зареєстрованих прав позивача та третіх осіб на вказане нерухоме майно), на що посилається відповідач, - для вирішення даної справи суттєвого значення не має. 
		Згідно ч.5ст.116 ЗК земельні ділянки можуть передаватись у власність лише після їх вилучення у законних користувачів. 
		Як встановлено судом першої інстанції, вказана земельна ділянка (її спірна частина) не вилучалась від наявного землекористувача, тому не могла бути передана у власність іншій особі. 
		Таким чином, органом місцевого самоврядування порушено дану вимогу закону, і таке порушення є суттєвим, воно потягло за собою порушення прав та інтересів інших осіб. ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»
		Згідно  ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»  акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. 
		Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що при підготовці рішення про затвердження проекту відводу земельної ділянки відповідачу ОСББ СДС, на стадії виготовлення і погодження проекту відводу були допущені як вказаним відповідачем, так і органом місцевого самоврядування порушення прав позивача, третіх осіб, порушено вимоги закону, зокрема ст.116 ЗК України, і такі порушення є суттєвими, вони потягли за собою прийняття протиправного рішення, і як наслідок призвели до суттєвого порушення цивільних прав позивача і третіх осіб на користування земельною ділянкою. Тому оскаржуване позивачем рішення міської ради (від 05.03.2015р. про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідачу ОСББ СДС) підлягає скасуванню. 
		Оскільки земельна ділянка є цілісним сформованим об'єктом з присвоєним кадастровим номером, і що законом не передбачено можливості припинення права власності на частину земельної ділянки, то суд дійшов висновку про скасування рішення міської ради в цілому (п.3 рішення, який стосується ОСББ СДС), і відповідно припиняється право власності відповідача на всю земельну ділянку, набуту на підставі вказаного рішення міської ради, а не на її спірну частину.
		Щодо позовних вимог про скасування права власності, про скасування державної реєстрації права власності, про скасування рішення про реєстрацію правова власності, то суд дійшов таких висновків: 
		За чинними законодавством, що регулює спірні правовідносини і питання набуття права власності, - набуття права власності на нерухоме майно закон пов'язує з моментом його державної реєстрації. Тобто у відповідача ОСББ СДС право власності на спірну земельну ділянку виникло з моменту внесення до державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідного запису.
		Згідно ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» -ч.1 - записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав ; ч.2 - у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. 
		Підставою для реєстрації права власності на вказану земельну ділянку за відповідачем ОСББ СДС було оспорюване в даній справі рішення міської ради від 05.03.2015р. (підстава виникнення права). Оскільки дана підстава відпала - визнана судом недійсною, то разом з цим відпали підстави для даного запису (як наслідок недійсності акту, що надав відповідачу відповідне право). Оскільки земельна ділянка була передана відповідачу у власність за рішенням міської ради, що є актом волевиявлення колегіального органу щодо розпорядження майном, то разом з визнанням даного акту недійсним, відповідач повертається в стадію виготовлення проекту відводу йому земельної ділянки, і тому на даний час вважається, що розпорядник майна (міська рада) не здійснив своє волевиявлення щодо розпорядження вказаною земельною ділянкою, і відповідно відповідач на даному етапі не отримав вказану ділянку у власність. Тому запис про реєстрацію право власності на вказану земельну ділянку за відповідачем підлягає скасуванню.
		Докази та обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права.
		Таким чином рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду є обґрунтованими, передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.
		Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального права і процесуального права, а зводяться до переоцінки доказів, яким судом дана належна правова оцінка.
		Ураховуючи наведене та положення ст.375 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
		Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 268, 383 ЦПК України, колегія суддів,
		постановила:
		Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «СДС - співдружність дружніх сусідів»залишити без задоволення, а рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року- без змін.
		Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
		Повний текст постанови буде виготовлений не пізніше 26 січня 2018 року.
		 
		Головуючий:                                        Волохов Л.А.
		 
		Судді:                                             Матвієнко Ю.О.
		 
		                                                  Мельник Я.С.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...