Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 336/6657/13-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 31.01.2018. Забезпечено надання загального доступу: 31.01.2018.
Дата набрання законної сили: 29.01.2018
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Ухвала
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		29 січня 2018 року
		м. Київ
		 
		Провадження № 51-175ск17
		 
		Верховний суд колегією суддів другої судової палати
		Касаційного кримінального суду у складі:
		 
		головуючого ОСОБА_1 ,
		суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		 
		розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження в судах першої й апеляційної інстанцій, на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2017 року й ухвалу Апеляційного суду запорізької області від 19 жовтня 2017 року стосовно
		ОСОБА_5 ,
		в с т а н о в и в:
		не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями прокурор звернувся до касаційного суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст.427КПК, а тому ухвалою від 26 грудня 2017 року їїбуло залишено без руху та надано семиденний строк на усунення недоліків.
		У цій ухвалі касаційного суду зазначалося, що усупереч п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга прокурора не містила правового обґрунтування заявлених ним вимог щодо необхідності скасування вироку місцевого суду й ухвали суду апеляційної інстанції
		з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону і неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність відповідно до статей 412, 413 КПК. Касаційна скарга не містила конкретизації того, у чому саме проявилися зазначені порушення. Натомість фактично він не погоджувався з оцінкою доказів місцевим судом, рішення якого залишено без змін судом апеляційної інстанції. 
		У межах встановленого строку прокурор повторно звернувся до касаційного суду зі скаргою, аналогічною за змістом з його попередньою, однак зі зміненими вимогами, таким чином, не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 26 грудня 2017 року.
		Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Крім того, ч. 2 ст. 412 КПК передбачено перелік підстав, коли судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню. 
		Посилаючись на незаконність ухвали апеляційного суду з підстав істотного порушення цим судом вимог кримінального процесуального закону (ч. 1 ст. 412, ст. 419 КПК) та, як наслідок, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність: незастосування закону, який підлягав застосуванню (ст. 413 КПК), а саме ч. 5 ст. 191,
		ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366 КК, прокурор у касаційній скарзі не наводить обґрунтування незаконності ухвали цього суду з наведених підстав, відповідно до вимог ч. 2
		ст. 438 КПК та не зазначає, у чому конкретно полягають ці порушення та яким чином вони вплинули або могли вплинути на законність та обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції. Натомість він не погоджується з оцінкою доказів місцевим судом у вироку, перевірка законності якого виходить за межі вимог касаційної скарги прокурора, а тому, відповідно до положень ст. 433 КПК, не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.
		Касаційна скарга прокурора не містить посилань на жодну з безумовних підстав, передбачених ч. 2 ст. 412 цього Кодексу, для скасування ухвали апеляційного суду.
		Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, прокурор у касаційній скарзі формально зазначає, що апеляційний суд не дотримався вимог ч. 2 ст. 419 КПК,
		не надав оцінки усім доводам апеляційної скарги прокурора і без ґрунтовного аналізу доказів у кримінальному провадженні дійшов висновку про правильність рішення місцевого суду. У той же час, касаційна скарга прокурора не містить посилань на те, які конкретно доводи апеляційної скарги сторони обвинувачення апеляційний суд
		не перевірив, не дослідив і не оцінив, внаслідок чого визнав їх необґрунтованими,
		а також, чи заявлялися стороною обвинувачення клопотання про дослідження обставин, досліджених судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, які апеляційний суд не задовольнив.
		Оспорюючи в касаційній скарзі висновки місцевого суду, з якими погодилась колегія апеляційного суду, про недопустимість ряду доказів, прокурор вибірково акцентує увагу касаційного суду на окремому фрагменті положень ч. 1 ст. 87 КПК, при цьому
		не наводить доводів, які би спростовували ці висновки конкретно по кожному з доказів, визнаних недопустимим, із тлумаченням цілісно положень статей 87, 94, 214, ч. 1 ст. 219, ч. 8 ст. 223, статей 294, 295 цього Кодексу. У тому числі касаційна скарга не містить доводів на спростування висновків, наведених у вироку місцевого суду, який залишено апеляційним судом без зміни, щодо відсутності в матеріалах кримінального провадження та ненадання стороною обвинувачення процесуальних рішень на підтвердження внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень за статтями ч. 2 ст. 222 та
		ч. 2 ст. 366 КК, а також про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22012080000000003 щодо ОСОБА_5 .
		Суд касаційної інстанції є судом права, відповідно до положень ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування та недотримання вимог ст. 427 цього Кодексу перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
		Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
		Оскільки прокурор не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки в установлений строк, його касаційна скарга підлягає поверненню.
		Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд,
		п о с т а н о в и в:
		повернути прокурору ОСОБА_4 його касаційну скаргу.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		С у д д і:
		 
		ОСОБА_1   ОСОБА_2   ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...