Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 804/2085/16 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері економіки, зокрема зі спорів щодо:; організації господарської діяльності, у тому числі; дозвільної системи у сфері господарської діяльності; ліцензування певних видів підприємницької діяльності; нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності; реалізації державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності та інше.
Надіслано для оприлюднення: 01.02.2018. Зареєстровано: 01.02.2018. Забезпечено надання загального доступу: 05.02.2018.
Дата набрання законної сили: 23.01.2018
Номер судового провадження: не визначено

<HTML>
<HEAD>
<TITLE>804/2085/16</TITLE>


<META NAME="FILENAME" CONTENT="9101_7388011.html">

<META NAME="DOCID" CONTENT="7388011">
<META NAME="DOCORGID" CONTENT="343">

<META NAME="COURTNAME" CONTENT="Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ">

<META NAME="CAUSECOURT" CONTENT="9101">

<META NAME="CAUSECOURT2013" CONTENT="872">

<META NAME="CAUSENUM" CONTENT="804/2085/16">

<META NAME="CAUSEDATE" CONTENT="23.09.2016">

<META NAME="DOCDATE" CONTENT="23.01.2018">







<META NAME="DOCTYPE" CONTENT="3">






<META NAME="CAUSETYPE" CONTENT="1">

<META NAME="CAUSECATEGORY" CONTENT="6808">





<META NAME="CAUSELOCATION" CONTENT="A">














<META NAME="HEARINGCLOSED" CONTENT="V">



<META NAME="JUDGEPOSITION1" CONTENT="1">

<META NAME="JUDGENAME1" CONTENT="Шлай А.В.">

<META NAME="JUDGECODE1" CONTENT="009101006001">

<META NAME="JUDGEPOSITION2" CONTENT="2">

<META NAME="JUDGENAME2" CONTENT="Чепурнов Д.В.">

<META NAME="JUDGECODE2" CONTENT="009101005851">

<META NAME="JUDGEPOSITION3" CONTENT="3">

<META NAME="JUDGENAME3" CONTENT="Прокопчук Т.С.">

<META NAME="JUDGECODE3" CONTENT="009101005932">


<META NAME="MEMBPOSITION1" CONTENT="1">



<META NAME="MEMBTYPE1" CONTENT="P">










<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE1" CONTENT="P">







<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE1" CONTENT="">



<META NAME="MEMBOSOBATYPE1" CONTENT="U">

<META NAME="MEMBNAME1" CONTENT="Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області">

<META NAME="MEMBSHORT1" CONTENT="Позивач 1">

<META NAME="MEMBOKPO1" CONTENT="39788766">


<META NAME="MEMBPOSTADDRESS1" CONTENT="вул. Казакова, 3 м. Дніпро 49050">

<META NAME="CHASTDERGVL1" CONTENT="FALSE">

<META NAME="MEMBPOSITION2" CONTENT="2">



<META NAME="MEMBTYPE2" CONTENT="V">










<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE2" CONTENT="">







<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE2" CONTENT="V">



<META NAME="MEMBOSOBATYPE2" CONTENT="U">

<META NAME="MEMBNAME2" CONTENT="Публічне акціонерне товариство"АрселорМіттал Кривий Ріг"">

<META NAME="MEMBSHORT2" CONTENT="Відповідач 1">

<META NAME="MEMBOKPO2" CONTENT="24432974">


<META NAME="MEMBPOSTADDRESS2" CONTENT="вул.Орджонікідзе, 1 м.Кривий Ріг 50095 Дніпропетровська область">

<META NAME="CHASTDERGVL2" CONTENT="FALSE">

<META NAME="MEMBPOSITION3" CONTENT="3">



<META NAME="MEMBTYPE3" CONTENT="P">










<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE3" CONTENT="Z">







<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE3" CONTENT="">



<META NAME="MEMBOSOBATYPE3" CONTENT="U">

<META NAME="MEMBNAME3" CONTENT="Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області">

<META NAME="MEMBSHORT3" CONTENT="Позивач 2">

<META NAME="MEMBOKPO3" CONTENT="39788766">


<META NAME="MEMBPOSTADDRESS3" CONTENT="вул. Казакова, 3 м. Дніпро 49050">

<META NAME="CHASTDERGVL3" CONTENT="FALSE">

<META NAME="APPVER" CONTENT="1.32.1.37">

<META NAME="CRYPTPROVIDER" CONTENT="DS13">

<META HTTP-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html; charset=utf-8">
<META NAME="Author" CONTENT="">
<META NAME="Description" CONTENT="Document">
<META NAME="Document-state" CONTENT="static">
<META NAME="Updated" CONTENT="01.02.2018 14:17:21">
<META NAME="Robots" CONTENT="All">
<META NAME="Keywords" CONTENT="">
<SCRIPT>
function OnLoad()
{
}
function OnError()
{
}
</SCRIPT>
<STYLE TYPE="text/css">
@page SectionA {
 margin-left: 20 mm;
 margin-right: 10 mm;
 margin-top: 10 mm;
 margin-bottom: 10 mm;
 mso-paper-source: 0;
}
DIV.Section {
 page: SectionA;
}
BODY, FONT {
 @charset "Windows-1251";
 cursor: text;
 font-family: Times New Roman;
 font-size: 12 pt;
 width: 920px
}
FONT.fs139 {
 font-family: Facefont SSH;
 font-size: 18 pt;
}
FONT.fs135 {
 font-family: Facefont SSH;
 font-size: 64 pt;
}
FONT.fs84 {
 font-size: 14 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs83 {
 font-size: 14 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs82 {
 font-size: 14 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs95 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs94 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs93 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs92 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs91 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs90 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs141 {
 font-family: Arial;
 font-size: 11 pt;
}
FONT.fs89 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs88 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs87 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs86 {
 font-weight: bold;
}
P {
 font-family: Times New Roman;
 font-size: 12 pt;
 text-align: left;
 margin-top: 0 mm;
 margin-bottom: 0 mm;
 white-space: normal;
 word-spacing: normal;
 word-wrap: normal;
}
TABLE P {
 width: auto;
}
P.ps13 {
 text-align: center;
}
P.ps9 {
 text-align: center;
 line-height: 150 %;
}
P.ps8 {
 text-align: center;
}
P.ps0 {
 text-align: center;
}
P.ps12 {
 text-align: right;
}
P.ps11 {
 text-indent: 10 mm;
}
P.ps3 {
 text-align: justify;
}
P.ps6 {
 text-align: justify;
 text-indent: 12 mm;
}
P.ps4 {
 text-align: justify;
 text-indent: 13 mm;
}
P.ps5 {
 text-align: justify;
 text-indent: 13 mm;
}
P.ps7 {
 text-align: justify;
 text-indent: 10 mm;
}
TABLE {
 border-color: black;
 border-style: none;
 margin-top: 0 px;
 margin-bottom: 0 px;
 margin-left: 10 px;
 margin-right: 10 px;
 background-color: white;
 table-layout: fixed;
}
TABLE.tsfirst {
 margin-top: 10 px;
}
TABLE.tslast {
 margin-bottom: 10 px;
 width: 100%;
}
TD {
 border-color: black;
 border-style: solid;
 border-top-width: 1 px;
 border-bottom-width: 1 px;
 border-left-width: 1 px;
 border-right-width: 1 px;
 margin: 0 px;
 padding-top: 1 px;
 padding-bottom: 1 px;
 padding-left: 5 px;
 padding-right: 5 px;);
 width: fixed;
}
TD.tds6 {
 border-left-width: 0.088194 mm;
 border-right-width: 0.088194 mm;
 border-top-width: 0.088194 mm;
 border-bottom-width: 0.088194 mm;
 border-left-color: White;
 border-right-color: White;
 border-top-color: White;
 border-bottom-color: White;
 padding-left: 1 mm;
 padding-right: 1 mm;
}
</STYLE>
</HEAD>
<BODY>
 <IMG src="herb.gif" height=64 width=48>
 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и
 
<TABLE cellspacing=0 px class="tslast">
<TR><TD width="50 %" class="tds6">23 січня 2018 року</TD><TD width="50 %" class="tds6">справа № 804/2085/16 </TD></TR>
</TABLE>
 
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя:          Шлай А.В. 
                      судді:           Чепурнова Д.В.  Прокопчук Т.С. 
за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року (суддя Павловський Д.П.), в адміністративній справі №804/2085/16 за позовом  Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до  Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-
 
В С Т А Н О В И В:
 
          Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулось до суду із адміністративним позовом, в яком просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - ПАТ «АМКР», відповідач) - зупинити виконання робіт вантажопідіймальними кранами у кількості 44 одиниць за наступними реєстраційними номерами: 
№ 17607, № 17605, № 23006, № 23125, № 68297, № 23328, № 42262, № 42105, № 42245, № 42170, № 32390, № 39032, № 66361, № 68851, № 68675, № 48097, № 48721, № 70995, № 60664, № 39466, № 42071, № 48395, № 39485, № 39483, № 65332, № 49410, № 66313, № 68922, № 71731, № 69029, № 48394, № 48292, № 59679, № 59553, № 60853, № 31670, № 49621, № 66810, № 71382, № 48161, № 66477,  № 31911, № 49432, № 59777. 
Позивачем 27 квітня 2016 року до суду подана заява про уточнення позовних вимог (т. 1 а.с.142,143), в якій змінена кількість вантажопідіймальних кранів з 44 до 42 одиниць, про зупинення виконання робіт якими він просив суд, визначивши їх наступні реєстраційні номери: № 17607, № 17605, № 23006, № 23125, № 68297, № 23328, № 42262, № 42105, № 42170, № 32390, № 39032, № 66361, № 68851, № 48097, № 70995, № 60664, № 39466, № 42071, № 48395, № 39485, № 39483, № 65332, № 49410, № 66313, № 68922, № 71731, № 69029, № 48394, № 48292, № 59679, № 59553, № 60853, № 31670, № 49621, № 66810, № 71382, № 48161, № 66477,  № 31911, № 49432, №59777, № 59779.
Таким чином, позивач виключив із позовної заяви вантажопідіймальні крани № 68575, № 48721, № 42245, та доповнив вантажопідіймальним краном за № 59779.
В обґрунтування позову зазначалось про те, що на підприємстві працюють вантажопідіймальні крани після закінчення граничного строку їх експлуатації. Позачерговий технічний огляд вантажопідіймальних кранів не проведено, що є підставою для зупинення виконання робіт, оскільки їх експлуатація створює загрозу життю та здоров’ю працюючих. 
          Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від   23 червня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
          Не погодившись із рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції, задовольнивши позовні вимоги шляхом зупинення виконання робіт вантажопідіймальними кранами у кількості 37 одиниць за наступними реєстраційними номерами: № 17607, № 23006, № 23125, № 42262, № 42105, № 42170, № 32390, № 39032, № 66361, № 68851, № 70995, № 60664, № 39466, № 42071, № 48395, № 39485, № 39483, № 65332, № 49410, № 66313, № 68922,    № 71731, № 69029, № 48394, № 48292, № 59553, № 59679, № 60853, № 31670, № 49621, № 66810, № 71382, № 48161, № 31911, № 49432, № 59777, № 59779. Апелянт посилається на те, що судом не в повному обсязі досліджені письмові докази по справі, у тому числі, акт звірки від 16.05.2016 року, який містить відомості, які свідчать про не усунення відповідачем порушень, виявлених під час перевірки. Зазначений акт підписаний уповноваженим представником відповідача, що є доказом на обґрунтування необхідності  зупинення роботи зазначеними вище вантажопідіймальними кранами. Крім того, суд першої інстанції зробив безпідставний висновок про те, що експлуатація вантажопідіймальних кранів після закінчення граничного строку їх експлуатації не створює загрозу життю і здоров’ю людей, що прямо протирічить вимогам пункту 1.4 Положення про організацію та здійснення державного нагляду, державного гірничого нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України № 826 від 11.08.2011 року, відповідно  до яких загроза життю та здоров’ю працівників – це виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об’єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків. Згідно п. 7.5.8 Правил будови та безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду № 132 від 18.06.2007 року, вантажопідіймальні крани і машини, що не пройшли технічного огляду, а знімні вантажозахоплювальні пристрої і тара – періодичного огляду, установлених цими Правилами, до роботи не допускаються. 
          У письмових запереченнях на апеляційну скаргу  відповідач просить суд залишити постанову суду першої інстанції без змін як законну та обґрунтовану. На думку відповідача, доводи апелянта щодо неврахування судом першої інстанції акту звірки від 16.05.2016 року не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суд першої інстанції дослідив в якості доказу по справі акт від 18.05.2016 року, який є більш актуальним. Крім того, в оскарженій постанові суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову, оскільки відповідачем вживаються заходи, спрямовані на усунення порушень, виявлених під час перевірки, а внесення позивачем за наслідками перевірки припису про усунення порушень свідчить про відсутність реальної загрози для життя та здоров’я працівників. На думку відповідача, за наявності підстав для зупинення виробництва або виконання робіт компетентний державний орган або звертається до суду із позовом про вжиття заходів реагування, або вносить припис про усунення порушень із встановленням певного строку. Одночасне застосування зазначених заходів реагування діючим законодавством України не передбачено. Також, припис, який був внесений на адресу відповідача, не містить визначеного строку усунення порушень, оскільки містить вказівку «до усунення порушень», що свідчить про можливість експлуатації вантажопідіймальних кранів. Відповідач у письмових запереченнях наполягає на неможливості застосування заходів реагування, оскільки зупинення робіт вантажопідіймальними кранами призведе до зупинки технології виплавки сталі у цехах сталеплавильного департаменту, зупинки доменних цехів та коксохімічного виробництва з припиненням виробництва вторинних енергоносіїв. 
          У судовому засіданні представники сторін підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та  письмових запереченнях на неї.
          Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та пред’явлених позовних вимог, дійшла висновку про відсутність підстав для його скасування.          
Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції послався на те, що оскільки станом на час розгляду справи відповідачем усунуто значну частину виявлених порушень, окрім того, вживаються заходи для їх повного усунення, але порушення, які не усунуто, є незначними, не містять загрози життю та здоров’ю людей, тому, відсутні підстави для застосування заходів реагування у вигляді зупинення робіт (виробництва) відповідача. Оскаржена постанова суду першої інстанції містить висновок про те, що позовні вимоги позивача є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Наявні у справі письмові докази свідчать про те, що в період з 10.03.2016 року по 22.03.2016 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області на підставі наказу про проведення позапланової перевірки від 03.03.2016 р. № 173-П, за направленням (посвідченням) від 09.03.2016 р. № 44/3-Н, було проведено позапланову перевірку ПАТ «АМКР» на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. Перевірка проводилась на виконання ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу у справі № 216/475/16- к (т.1 а.с.39). За результатами перевірки позивачем складено Акт від 22.03.2016 р. № 6/3.6-6 перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки (т.1 а.с. 11-29). Під час перевірки було встановлено, що експлуатація вантажопідіймальних кранів здійснюється з численними порушеннями: після закінчення граничного строку експлуатації не проведено позачерговий повний технічний огляд вантажопідіймальних кранів; вертикальне спрацювання головки рейки вантажного візка вантажопідіймального крана; несправний кінцевий вимикач переміщення вантажопідіймального візка електромостового крану; не справні гальма механізму пересування візка вантажопідіймального крану; частково відсутні захисні металорукава на кабельно-провідниковій продукції; багаточисельні тріщини металевих конструкцій електромостового крану; вантажопідіймальний кран в кабіні крана відсутній дріт заземлення апаратів керування; вантажопідіймальний кран гак знос більше 10% первинної висоти у вертикальному січенні; вантажопідіймальний кран гак не обладнано запобіжним замком, що унеможливлює самовільне випадіння знімного вантажозахоплювального пристрою; вантажопідіймальний кран в несправному стані гальмо пересування візка; вантажопідіймальний кран знос більше 50% товщини реборди від її первинної товщини на колесі пересування крану; мостовий кран реєстр.№ 60853 Q - 450/100/20: згідно експертного висновку № 24432974-09-90-0319.14 від 04.01.2015, рег.№ 31670 Q- 15т: згідно експертного висновку № 24432974-09-90-0312.14 від 18.12.2014 р., згідно експертного висновку №24432974-09-90-0289.14, згідно експертного висновку № 24432974-09-90-0310.14 - не виконаний ремонт. Відповідно до висновків акту перевірки підприємством допущені порушення, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, в тому числі, не припинена подальша експлуатація вантажопідіймальних кранів, які після закінчення граничного строку експлуатації не пройшли позачерговий повний технічний огляд. В акті перевірки наведений перелік реєстраційних номерів вантажопідіймальних кранів у кількості 48 одиниць, робота (виробництво) на яких підлягає негайному зупиненню, про що позивач був попереджений (т. 1 а.с. 26). За результатами проведеної перевірки, позивачем також був складений Припис №6/3.6-6 від 28.03.2016 року, в якому викладений перелік порушень у кількості 166, їх зміст із посиланням на нормативно-правові акти, визначений термін усунення порушень (т.1 а.с. 71-87). Припис отриманий представником відповідача, про що свідчить відповідний підпис (т.1 а.с.87).
У зв’язку із оскарженням ПАТ «АМКР» припису №6/3.6-6 від 28.03.2016 року, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2016 року  провадження у справі зупинялось до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 804/178/17.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2017 року провадження у справі поновлено у зв’язку із набранням законної сили ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року в адміністративній справі №804/178/17, якою адміністративний позов ПАТ «АМКР» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису №6/3.6-6 від 28.03.2016 року залишено без розгляду.
Отже, обставина наявності порушень, виявлених під час перевірки, встановлена зазначеними вище належними та допустимими письмовими доказами, а вимоги, що були викладені у приписі, є обов’язковими для виконання. 
Відповідно до частини 1   статті 13 Закону України "Про охорону праці"   роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Згідно державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці. Приписами Положення про організацію та здійснення державного нагляду, державного гірничого нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011р. № 826, передбачено, що загроза життю та здоров'ю працівників - це виникнення умов, за яких подальше провадження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин, механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, у тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків. Пунктом 2.26 цього Положення передбачено, що право заборонити виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог   Кодексу України про надра; відсутність дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку. Відповідно до частини 5   статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Частиною 7 статті 7 цього ж Закону встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
Тобто законодавець визначив право органу державного нагляду (контролю) на вжиття заходів реагування (припис, розпорядження) щодо усунення порушень, виявлених під час перевірки, право на звернення до суду щодо підтвердження обґрунтованості вжиття заходів реагування та право на звернення до суду щодо застосування заходів реагування у випадку необхідності зупинення, у тому числі, експлуатації машин, механізмів. При цьому, вказаний Закон не обмежує право органу державного нагляду (контролю) на внесення припису із одночасним зверненням до суду щодо підтвердження обґрунтованості вжиття заходів реагування.
Як вбачається зі змісту акту перевірки, на ПАТ «АМКР» експлуатувались вантажопідіймальні крани, які після закінчення граничного строку експлуатації не пройшли позачерговий повний технічний огляд, що є порушенням п.п. 7.3.5 розділу 7.3, п.п. 7.5.8 розділу 7.5 глави 7 Правил будови та безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів НПаОП 0.00-1.01-07, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду № 132 від 18.06.2007 року (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 09.07.2007 року за № 784/14051.
Підпунктом 7.3.5. Правил передбачено, що позачерговий повний технічний огляд вантажопідіймальних кранів і машин належить проводити у разі закінчення граничного строку експлуатації (із застосуванням видів робіт, що не використовувалися під час експертного обстеження), а також у разі отримання припису посадової особи спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки та охорони праці або працівника, який здійснює відомчий нагляд за утриманням та безпечною експлуатацією вантажопідіймальних кранів і машин, у разі виявлення дефектів, пошкоджень і порушень цих Правил, що впливають на їх безпечну експлуатацію. Вантажопідіймальні крани і машини, що не пройшли технічного огляду, а знімні вантажо–захоплювальні пристрої і тара – періодичного огляду, установлених цими Правилами, до роботи не допускаються (п.п. 7.5.8 Правил). Підпунктом 7.2.2 Правил передбачено, що пуск у роботу вантажопідіймальних кранів і машин здійснюється на підставі рішення про можливість їх експлуатації у разі закінчення строку служби (граничного строку експлуатації) вантажопідіймального крана чи машини, після заборони експлуатації вантажопідіймального крана чи машини посадовою особою спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки та охорони праці.
Отже, зазначеними Правилами встановлена заборона на експлуатацію вантажопідіймальних кранів після закінчення граничного строку експлуатації. Після закінчення граничного строку експлуатації вантажопідіймального крана чи машини продовження експлуатації можливе лише після повного технічного огляду та наявності висновку експертизи. Експертна чи уповноважена організація проводить технічний огляд та розробляє регламент технічних оглядів на продовжуваний строк безпечної експлуатації, який має зберігатися разом з паспортом вантажопідіймального крана чи машини (п.   6, пп.   7.2.2, 7.2.8, 7.3.5, 7.3.9 Правил). Експертиза має бути проведена відповідно до вимог Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26.05.2004 №   687, і чинних організаційно-методичних документів (пп.   7.1.3 Правил). При цьому, допуск до роботи кранів має бути здійснений виключно після  проведення повного технічного огляду з дотриманням порядку, встановленого Правилами.
Після поновлення провадження у справі відповідачем до суду апеляційної інстанції надані докази усунення порушень, виявлених під час перевірки. Як зазначив представник відповідача у судовому засіданні, надані акти перевірки складені Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області та свідчать про усунення ПАТ «АМКР» порушень. Крім того, у письмових поясненнях представник відповідача зазначив, що НПАОП 0.00-1.01-07 Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів, затверджені наказом  Держгірпромнагляду від 09.07.2009 року № 784/14051, порушення якого стало підставою для складання акту перевірки від 22.03.2016 року № 6/3.6-6 та звернення до суду з позовом про зупинення експлуатації вантажопідіймальних механізмів, були скасовані розпорядженням Кабінету Міністрів України № 166-р від 10.03.2017 року як такі, що втратили актуальність та встановлюють регуляторні бар’єри для суб’єктів господарювання.
Колегія суддів дослідила акти перевірки суб’єкта господарювання – ПАТ «АМКР».
Так, наявні у справі письмові докази свідчать про те, що експлуатація вантажопідіймальних кранів № 31911, № 66313, № 49432, № 66477 була припинена відповідачем одразу після проведення перевірки. Інформація про у усунення порушень експлуатації кранів № 17607, № 17605, № 23006, № 23125, № 68297, № 23328, № 42262, № 42105, № 42170, № 32390, № 39032, № 66361, № 68851, № 48097, № 70995, № 60664, № 39466, № 42071, № 48395, № 39485, № 39483, № 65332, № 49410, № 66313, № 68922, № 71731, № 69029, № 48394, № 48292, № 59679, № 59553, № 60853, № 31670, № 49621, № 66810, № 71382, № 48161, № 66477,  № 31911, № 49432, №59777, № 59779 надана відповідачем разом із доказами на їх підтвердження, якими є акти перевірки, паспорти кранів, розпорядження про виведення з експлуатації (т. 4 – т. 7).
Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.          
Зважаючи на наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. 
Керуючись статтями 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня               2016 року у справі №804/2085/16 – залишити без змін.
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
          Повний текст постанови складено 29 січня 2018 року.
    
Головуючий суддя:                                                                                А.В. Шлай 
 
                     Суддя:                                                                                Д.В. Чепурнов 
 
                     Суддя:                                                                                Т.С. Прокопчук 
 
 
</BODY>
</HTML>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...