Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 591/6388/17 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції .
Надіслано для оприлюднення: 02.02.2018. Зареєстровано: 04.02.2018. Забезпечено надання загального доступу: 06.02.2018.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 591/6388/17 Провадження № 3/591/23/18
		    
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в ГУНП в Сумській області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
		В С Т А Н О В И В:
		Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2017 серії БД №136988, ОСОБА_1 05.11.2017 о 01:28 год. в м. Суми по вул. Прокофєва біля буд. 19, керував автомобілем Volkswagen Passat 1.8, д.н. 190088, який належить ГУНП в Сумській області, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 та від проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
		Вказаний протокол надійшов у провадження суду 07.11.2017 року та у справі було проведено 10 судових засідань, на 9 з яких був присутній ОСОБА_1 Крім того, ОСОБА_2 скористався своїм правом у даній справі на юридичну допомогу адвоката, уклавши 20.11.2017 року з адвокатом ОСОБА_3 договір про надання юридичних послуг. 26.01.2018 року, коли у справі було заслухано осіб, які беруть участь у справі, досліджено докази, про які заявлялось учасниками, від захисника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки ним письмової правової позиції, оскільки чинний КУпАП не передбачає судових дебатів у справі. Вказане клопотання було задоволено, а розгляд справи відкладено на 29.01.2018 року. 29.01.2018 року у зв»язку із заявленим відводом судді та необхідністю його вирішення в порядку, визначеному чинним законодавством, розгляд справи відкладено на 02.02.2018 року. 02.02.2018 року в судове засідання для розгляду адміністративних матеріалів з»явився захисник та надав клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу ОСОБА_1 та бажання останнього надати додаткові пояснення по суті справи. Проте, у задоволенні такого клопотання було відмовлено та розгляд адміністративного матеріалу завершено у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, але у присутності його захисника.
		Вважаю, що така позиція відповідає завданням КУпАП (ст.1 КУпАП), завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст.245 КУпАП) та не порушує права ОСОБА_1, оскільки згідно ст.268 КУпАП його участь у розгляді такої категорії справи не є обов»язковою, суд в повній мірі надав йому можливість реалізувати свої процесуальні права на 9 судових засіданнях, в яких він був присутній. Крім того, його можливість захищатися встановленими законом засобами від інкримінованого йому правопорушення та забезпечити реалізацію його процесуальних прав під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було забезпечено участю захисника. ОСОБА_1 надавав свої пояснення на судових засіданнях, на яких був присутній, та не був обмежений у можливості надавати такі пояснення додатково, у тому числі в письмовому вигляді. 
		    ОСОБА_1 в судових засіданнях, на яких був присутній, під час розгляду адміністративного матеріалу свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що дійсно 05.11.2017 року він на пропозицію поліцейських відмовився від проходження перевірки на стан алкогольного сп»яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», оскільки у нього є обґрунтовані сумніви в тому, що на вказаний прилад у поліцейських є сертифікат і що такі прилади можуть використовуватись поліцейськими. В медичний заклад він також відмовився їхати, оскільки у той вечір він приїхав з м.Конотоп за телефонним викликом, так як його матері було зле. В стані алкогольного сп»яніння він не перебував, а тому у поліцейських не було підстав стверджувати про таке та пропонувати йому проходження огляду на стан сп»яніння. Дуже шкодує про те, що не звернувся того ж дня, відразу після складання протоколу, до медичного закладу, щоб спростувати вказані у протоколі обставини. 
		    Допитаний в якості свідка в судовому засіданні інспектор роти №1 батальйону УПП в м.Суми ОСОБА_4 показав, що при патрулюванні вулиці Прокоф»єва у м.Суми , вони помітили, що автомобіль Volkswagen Passat був припаркований біля пішохідного переходу з порушенням Правил дорожнього руху. Коли вони під»їхали, то автомобіль почав рухатись, але на їх вимогу  зупинився. З автомобіля вийшов водій, якому була роз»яснена причина зупинки. Водій почав говорити про те, що він є працівником правоохоронних органів та став вмовляти їх «закрити очі» на його правопорушення. Під час перевірки автомобіля, було з»ясовано, що ОСОБА_1 використовував службовий автомобіль з іншими номерними знаками, які не відповідають номерним знакам даного автомобіля. Крім того, в ході спілкування було виявлено у водія ознаки алкогольного сп»яніння, після чого запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння як на місці, так і у закладі охорони здоров»я, на що ОСОБА_1 відмовився. Причину такої відмови ОСОБА_1 не пояснював, тільки просив не складати на нього протокол, бо це стане підставою для звільнення його з роботи.
		    Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 зазначав про те, що 05.11.2017 року вночі він їхав по вул.Прокоф»єва у м. Суми, його зупинили поліцейські та попросили бути свідком. При ньому поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння, але останній від проходження такого огляду як на місці, так і медзакладі відмовився. Пояснення надані свідком ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю відповідають письмовим поясненням, що надавались останнім на місті складання протоколу та були долучені до матеріалів (а.с. 3).
		    Крім того, аналогічні письмові пояснення надавались свідком ОСОБА_6 (а с. 4). Вказаний свідок викликався до суду в порядку, передбаченому ст. 277-2 КУпАП, проте поштові відправлення з судовими повістками повертались до суду без належного сповіщення ОСОБА_6 про час і місце розгляду справи. В той же час, вважаю, що надані ОСОБА_6 письмові пояснення, долучені до протоколу у справі про адміністративне правопорушення, повністю підтверджуються оглянутими у судовому засіданні відеозаписами з нагрудних камер поліцейських (файли на диску 20171105082246000948. mov та 20171105083747000736. mov - а.с. 31), а тому їх потрібно взяти до уваги. А, оцінюючи такі пояснення в сукупності з фактичними даними, що містяться на відеофайлах, слід зазначити про те, що вони також підтверджують факт відмови ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройти освідування на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager», а також - у медичному закладі.
		    Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив про те, що він працює начальником управління кадрового забезпечення ГУНП в Сумській області та йому вночі зателефонував черговий по ГУНП та повідомив про те, що по вул.Прокоф»єва був зупинений Volkswagen Passat під керуванням ОСОБА_1 Оскільки він є відповідальним за особовий склад, то виїхав на місце, де дізнався, що ОСОБА_1 поліцейські спочатку зупинили на порушення правил зупинки, а у подальшому у них виникла підозра про те, що він знаходиться у стані алкогольного сп»яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп»яніння на місті за допомогою газоаналізатора Драгер, проте ОСОБА_1 відмовився, пославшись на те, що вказані пристрої не сертифіковані та не можуть використовуватись для визначення стану людини. Крім того, ОСОБА_1 поліцейські пропонували пройти медогляд у СОНД, але він відмовився їхати у медзаклад через те, що їхав до матері, у якої погіршився стан здоров»я. ОСОБА_4 була процедура оформлення протоколу у справі про адміністративне правопорушення, викликаний начальник автогосподарства , який сів за кермо Volkswagen Passat та вони покинули місце події. Також повідомляв про те, що ОСОБА_1 вів себе чемно та адекватно, зовнішніх ознак алкогольного сп»яніння він не бачив, а запаху не міг чути, оскільки і ОСОБА_1 і він постійно курили.
		    Досліджені в судовому засіданні відеозаписи з нагрудних камер поліцейських також підтверджують ту обставину, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння як на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», так і у закладі охорони здоров»я відмовився (а.с.31):
		-файл 20171105082132000946. mov  відмовляється пройти огляд і на місці, і у наркодиспансері, вказуючи на те, що він розуміє, що за таке передбачено відповідальність по ст.130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1, намагаючись переконати поліцейських не складати протокол за ст.130 КУпАП, зазначав: що камера ж не фіксує, що він у стані сп»яніння;
		-файли 20171105082246000948. mov та 20171105083747000736. mov поліцейський при свідках пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння, а останній відмовляється проходити такий огляд і на місці, і у медичному закладі.
		    Щодо зауважень захисника, які було висловлено ним під час огляду відеозаписів, про те, що надані суду відеозаписи мають різницю по часу близько 15 хвилин між відеофайлом з нагрудної камери поліцейського, що складав протокол, та камери його напарника, слід зазначити наступне. Так, дійсно, різниця близько 1 хвилини має місце: файл 20171105082246000948. mov.  фіксація з нагрудної камери поліцейського, що пропонував пройти огляд, з 02:03:37 до 02:04:28, а камера напарника - файл 20171105083747000736. mov - з 02:04:27 до 02: 05:18. Проте, вважаю, що фактичні дані, які містяться на таких відеофайлах, дають підстави стверджувати про те, що на відео зафіксовані одні і ті самі події тільки з різних ракурсів (з нагрудної камери поліцейського, що пропонував огляд, та з нагрудної камери його напарника, який стояв навпроти) і така неузгодженість у налаштуваннях відеокамер не спростовує зафіксованого на ці камери факту відмови ОСОБА_1 від проходження медогляду. 
		    Вищезазначені докази, які були досліджені в судовому засіданні, дають підстави стверджувати про те, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
		    Так, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
		    Згідно ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
		    З наведених норм слідує висновок, що відмова від проходження огляду на стан сп»яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні.
		    При цьому, вважаю, що долучений до протоколу акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2), не можна брати до уваги як доказ, оскільки він був складений з порушеннями вимог чинного законодавства.
		Так, форма акту огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів затверджена Наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі  Інструкція), а підстави для його заповнення та порядок заповнення  як вказаним наказом, так і ПКМУ від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі  Порядок).
		Зазначені нормативно-правові акти чітко вказують на те, що акт огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається лише за результатами проведеного огляду (п.5 Порядку та п.10 Інструкції).
		    З наданих же матеріалів вбачається і як неодноразово зазначалось вище, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився. Тобто, огляд не проводився, результатів огляду у такому разі немає і акт у такому випадку складатись не повинен був. 
		    Крім того, вважаю необґрунтованими твердження ОСОБА_1 про те, що пристрої Alcotest Drager, якими користуються працівники поліції для проведення огляду на стан сп»яніння не відповідають вимогам чинного законодавства і не можуть використовуватись поліцейськими через закінчення строку дії сертифікату. 
		     Так, за клопотанням адвоката ОСОБА_3 від УПП в Сумській області було витребувано документи на газоаналізатор «Alcotest Drager 6810», за допомогою якого поліцейські і пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп»яніння.
		    Згідно наданих документів: газоаналізатор «Alcotest 6810» №ARBL-0644 є приладом фірми «Drager» виробництва Німеччини, який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки України за номером У788-14, внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволений для застосування на території України, що підтверджується належним чином завіреними копіями Сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки, Сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки та Свідоцтва про державну реєстрацію (а.с.25.28).
		    Крім того, газоаналізатор «Alcotest Drager 6810» №ARBL-0644 , який пропонували поліцейські для тестування ОСОБА_1, проходив державну повірку 09.12.2016 року у ДП «Укрметртест-Стандарт» та дата наступної обов»язкової державної повірки була визначена  09.12.2017 року, що підтверджується завіреними належним чином копіями сервісної книжки на вказаний прилад, а також свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с.26-27).
		Щодо терміну дії сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу слід зазначити наступне.
		Сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу - це документ, який засвідчував, що ідентифіковані належним чином газоаналізатори, у т.ч. Alcotest, які виробляються серійно фірмою Drager Німеччина, відповідають затвердженому типу приладів, зареєстрованому у Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-14, а також вимогам технічної документації виробника.
		Такі сертифікати видавались до 01.01.2016 року згідно норм діючого на той час законодавства, а саме: Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 11 лютого 1998 року N 113/98-ВР та Наказу Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України №100 від 19.02.2002 року (далі  Наказ №100).
		Так, згідно п.1.4 Наказу №100 сертифікати відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу видавались, у тому числі іноземним виробникам і були офіційним підтвердженням того, що засіб вимірювальної техніки відповідає затвердженому типу і дозволяє їх подальше ввезення на територію України партіями.
		В нашому випадку, вказаний сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу (а.с.25) було видано виробнику фірма Drager Німеччина за рішенням Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на підставі позитивних результатів державних контрольних випробувань, які проводились ДП «Укрметртестстандарт», і в подальшому (після видачі такого сертифікату) виробник ( в даному випадку фірма Drager Німеччина), як володілець сертифікату, зобов»язаний був забезпечувати відповідність всіх інших газоаналізаторів, що виробляє і постачає на Україну партіями, затвердженому типу.
		Відповідно до п.2.7 Наказу №100 термін чинності сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу визначався строком дії результатів державних контрольних випробувань засобів вимірювальної техніки, який становив 3 роки.
		Це означало, що виробник (в нашому випадку фірма Drager Німеччина) мав можливість протягом терміну дії вказаного сертифікату ввозити на територію України партіями засоби вимірювальної техніки (в нашому випадку Alcotest Drager), які відповідають затвердженому типу приладів, зареєстрованому у Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-14, вже без проведення додаткових державних контрольних випробувань.
		Тобто, «Alcotest Drager 6820» №ARHK- 0128 є засобом вимірювальної техніки, який відповідає затвердженому типу і ввезення його на територію України до 27.03.2017 року було дозволено.
		Слід звернути увагу на те, що з 01.01.2016 року набрав чинності Закон України Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 року №1314-VII (далі  Закон), який змінив підходи до різних аспектів метрологічної сфери та його прийняття було спрямоване на імплементацію українського законодавства у сфері метрології та метрологічної діяльності до міжнародних та європейських норм і правил. Зокрема, положення Закону викладено згідно з вимогами нормативного документу Міжнародної організації законодавчої метрології OIMLDI «Розгляд Закону про метрологію». 
		Вимоги нового Закону змінились і в частині видачі сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу. Так, згідно п.5 Прикінцевих та Перехідних положень цього Закону сертифікати відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, видані в установленому законом порядку до набрання чинності цим Законом, чинні протягом призначеного в них строку дії. А новий Закон видачу таких сертифікатів взагалі не передбачає. Замість сертифікатів відтепер здійснюється оцінка відповідності законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, у тому числі первинна повірка та затвердження типу засобів вимірювальної техніки, коли це передбачено відповідними технічними регламентами і за результатами такого оцінювання вимірювальних можливостей та на підставі позитивних результатів такого оцінювання суб»єктам господарювання  виробникам видається довідка про визнання вимірювальних можливостей за затвердженою чинним законодавством формою.
		Слід зазначити про те, що як раніше, так і зараз після набрання чинності Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 року №1314-VII, визначення точності свідчень вивіреного приладу у відповідності з нормативним зразком, прийнятим за еталон, тобто: наскільки відповідають дані, що видаються вимірювальним приладом, фактичним даним  здійснюється завдяки повірці засобів вимірювальної техніки ( в нашому випадку  газоаналізаторів).
		На даний час Закон розрізняє первинну, інспекційну, експертну, позачергову та періодичну повірку.
		Відповідно до ч.1 ст.17 Закону законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності. Субєкти господарювання зобовязані своєчасно з дотриманням встановлених міжповірочних інтервалів подавати законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, на періодичну повірку.
		Відповідно до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року №1747, зареєстрованого в МЮУ 01.11.2016 року за №1417/29547, «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» повірка газоаналізаторів проводиться 1 раз на рік (п.23).
		Як зазначалось вище, «Alcotest Drager 6810» №ARBL-0644, який пропонувався для проведення огляду ОСОБА_1, проходив щорічну повірку 09.12.2016 року у ДП «Укрметртест-Стандарт» та дата наступної обов»язкової державної повірки була визначена  09.12.2017 року. Тобто, станом на 05.11.2017 року, коли ОСОБА_1 його пропонували для проведення огляду, газоаналізатор був повірений у встановленому законом порядку.
		    Враховуючи вищезазначене, той факт, що термін дії сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу закінчився, ніяким чином не впливає на його дійсність і не вказує на те, що пристрої Alcotest фірми Drager, якими користуються працівники поліції для проведення огляду на стан сп»яніння, і, зокрема, той, що пропонувався для проведення огляду ОСОБА_1, не відповідають вимогам чинного законодавства або не підлягають використанню. 
		    Тобто, вказані твердження ОСОБА_1 не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.
		    Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.
		    Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
		    Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.
		    Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя, - 
		П О С Т А Н О В И В:
		    ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
		    Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 гривень 40 копійок (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, код ЄДРПОУ  26255795), отримувач коштів  ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ  37993783, банк отримувача  Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача  820019, рахунок отримувача  31215256700001, код класифікації доходів бюджету  22030106). 
		    Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.
		Суддя                                         І.В. Клімашевська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...