Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 760/28671/17 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); У порядку процесуального законодавства; В порядку КПК України; Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження.
Надіслано для оприлюднення: 02.02.2018. Зареєстровано: 04.02.2018. Забезпечено надання загального доступу: 06.02.2018.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 760/28671/17
		Провадження № 1-кс/760/502/18
		 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		26 січня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу  адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №42017000000002965,
		в с т а н о в и в :
		Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність детектива Національного бюро третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання сторони захисту від 14.12.2017 року у кримінальному провадженні №42017000000002965.
		В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017000000002965 від 19.09.2017 року за фактом зловживання службовими особами ПАТ «Сумихімпром» своїм службовим становищем під час закупівлі ільментованого концентрату, поліпропіленових мішків, дерев`яних піддонів та юридичних послуг, за ч. 2 ст. 364 КК України.
		Також, заявник зазначив, що 14.12.2017 року він, як адвокат, який діє в інтересах керуючого санацією ПАТ «Сумихімпром» ОСОБА_5 , звернувся до Національного антикорупційного бюро України з клопотанням про доручення матеріалів до кримінального провадження та його закриття.
		Разом з тим, заявник вказує, що за результатами розгляду клопотання 18.12.2017 року детективом Національного бюро третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 надано відповідь про те, що надані адвокатом матеріали долучені до матеріалів кримінального провадження, але в закритті кримінального провадження відмовлено у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не є підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим він не наділений правами захисту.
		Заявник, як сторона захисту, вважає, що за результатами розгляду клопотання детектив прийшов до хибних висновків про відсутність у ОСОБА_5 прав на захист, у зв`язку з чим ним допущена бездіяльність щодо розгляду клопотання його захисника у встановленому законом порядку.
		Особа, яка подала скаргу підтримав її доводи, та просив скаргу задовольнити.
		Детектив Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, оскільки клопотання, яке було подано адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 не відповідало вимогам ст. 220 КПК України.
		Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
		Правила статті 303 КПК визначають вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
		Так, відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
		Встановлено, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 14.12.2017 року до Національного антикорупційного бюро України подав клопотання про доручення документів та закриття кримінального провадження №42017000000002965.
		Також, встановлено, що за результатами розгляду клопотання 18.12.2017 року детективом Національного бюро третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 надано відповідь про те, що надані адвокатом матеріали долучені до матеріалів кримінального провадження, а подане клопотання є таким, що не підлягає розгляду в порядку ст. 220 КПК України, оскільки при поданні вищезазначеного клопотання адвокат ОСОБА_3 діяв в інтересах ОСОБА_5 , повноваження адвоката ОСОБА_3 є похідними від процесуальних прав ОСОБА_5 . При цьому, у відповіді зазначено, що ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №42017000000002965 не має статусу ані підозрюваного, ані особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, ані потерпілого, ані представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
		Згідно з частиною першою статті 220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
		Під час розгляду скарги встановлено, що подане адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 не відповідає вимогам ст. 220 КПК України. 
		При цьому, встановлено, що  ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №42017000000002965 не має статусу ані підозрюваного, ані особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, ані потерпілого, ані представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
		Разом з тим, з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №42017000000002965 вбачається, що 29.12.2017 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закрито.
		Враховуючи викладене, скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
		Керуючись статтями 220, 303, 305, 306, 307, 308 КПК, слідчий суддя,-
		у х в а л и в :
		У задоволенні скарги - відмовити.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		Оголошення повного тексту ухвали 31 січня 2018 року о 17 годині 10 хвилин.
		Слідчий суддя                                             ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...