Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 487/3335/13-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Інші справи.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 06.02.2018. Забезпечено надання загального доступу: 06.02.2018.
Дата набрання законної сили: 29.01.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Ухвала
		 
		29 січня 2018 року
		м. Київ
		 
		справа № 487/3335/13-ц
		провадження № 61-997 св 18 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М., 
		 
		учасники справи:
		 
		заявник-Ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпром» Прохоров Володимир Сергійович,заінтересовані особи-ОСОБА_5, фізична особа-підприємець ОСОБА_6, фізична особа-підприємець ОСОБА_7, товариство з обмеженою відповідальністю «Славич», фізична особа-підприємець ОСОБА_8, фізична особа-підприємець ОСОБА_9, фізична особа-підприємець ОСОБА_10, органи державної виконавчої служби-Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюта Іван Миколайович, державний виконавець відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Юхименко Оксана Сергіївна 
		розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Заводського районного суду                        м. Миколаєва від 10 травня 2016 року у складі судді Темнікової А.О. та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2016 року в складі суддів: Локтіонової О.В., Колосовського С.Ю., Яворської Ж.М. в справі за скаргою ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпром» Прохорова Володимира Сергійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_5, фізична особа-підприємець ОСОБА_6, фізична особа-підприємець ОСОБА_7, товариство з обмеженою відповідальністю «Славич», фізична особа-підприємець ОСОБА_8, фізична особа-підприємець ОСОБА_9, фізична особа-підприємець ОСОБА_10, на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти Івана Миколайовича, державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України Юхименко Оксани Сергіївни,
		 
		Встановив:
		 
		Відповідно до пункту 4 частини першої розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
		 
		У лютому 2016 року ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпром» (далі - ТОВ «Дорпром») Прохоров В.С. звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти І.М., державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України Юхименко О.С.
		 
		Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 травня 2016 року скаргу ліквідатора ТОВ «Дорпром» Прохорова В.С. задоволено; визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ІванютиІ.М. щодо ненаправлення ліквідатору ТОВ «Дорпром» Прохорову В.С. виконавчого листа №2/487/1699/13, виданого Заводським районним судом міста Миколаєва 22 серпня                2013 року; щодо не зняття арештів, накладених у виконавчому провадженні №39816641, на рахунки ТОВ «Дорпром»; а також щодо незакінчення виконавчого провадження №39816641; зобов'язано головнного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюту І.М. направити ліквідатору ТОВ «Дорпром» Прохорову В.С. виконавчий лист №2/487/1699/13, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва           22 серпня 2013 року; знято арешти, накладені у виконавчому провадженні №39816641, на рахунки ТОВ «Дорпром»; закінчено виконавче провадження №39816641.
		 
		Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2016 року ухвалу районного суду залишено без змін.
		 
		У касаційній скарзі, поданій у липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, просить ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2016 року скасувати та відмовити у задоволенні скарги.
		 
		У грудні 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_6 подала заперечення на касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у якому посилаючись на безпідставність касаційної скарги, просила її відхилити, а судові ухвали залишити без змін.
		 
		10 січня 2018 року справу передано на розгляд Верховного Суду.
		 
		Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
		 
		Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні підстави для залишення касаційної скарги без задоволення чи для скасування судового рішення, встановлені частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
		 
		На підставі наведеного, керуючись статтею 401 ЦПК України,
		 
		 
		Ухвалив:
		 
		Призначити до судового розгляду справу за позовом скаргою ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпром» Прохорова Володимира Сергійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_5, фізична особа-підприємець ОСОБА_6, фізична особа-підприємець ОСОБА_7, товариство з обмеженою відповідальністю «Славич», фізична особа-підприємець ОСОБА_8, фізична особа-підприємець ОСОБА_9, фізична особа-підприємець ОСОБА_10, на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти Івана Миколайовича, державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України Юхименко Оксани Сергіївни, за касаційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Заводського районного суду                        м. Миколаєва від 10 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2016 року.
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Судді:                                                                                              В. В. Пророк
		 
		 
		В. С.Висоцька
		 
		 
		І. М.Фаловська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...