Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 638/3288/16-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із сімейних правовідносин.
Надіслано для оприлюднення: 06.02.2018. Зареєстровано: 07.02.2018. Забезпечено надання загального доступу: 08.02.2018.
Дата набрання законної сили: 05.02.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		               Справа № 638/3288/16-ц
		                                          Провадження № 2-і/638/3/18 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		05 лютого 2018 року 
		Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К.О.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід головуючому у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,треті особи: ПАТ «ПриватБанк» та Дзержинський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про визнання фіктивним розірвання шлюбу, поновлення права на спадщину, поновлення строків для звернення до нотаріальної контори, анулювання актового запису та визнання права на вклади та визнання спадкоємцем першої черги спадкування, 
		встановив:
		В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова судді Семіряд І.В. знаходиться зазначена цивільна справа. 
		Відповідачами  ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представником ОСОБА_3 було заявлено клопотання про відвід головуючому по справі, обґрунтовуючи тим, що після самовідводу судді Руднєвої О.О. суддя Семіряд І.В. призначив до розгляду справу не пересвідчившись чи відповідає позовна заява ст. 119, 120 ЦПК України, чи сплачено судовий збір. 06.12.2017р. ОСОБА_3 - представником ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Дзержинського районного суду м. Харкова було подано заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду в якій було зазначено , що позовна заява ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК який діяв на час подання заяви і, що ОСОБА_4 при поданні позовної заяви було не в повному обсязі сплачено судовий збір, що є підставою для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4, оскільки за позовні вимоги немайнового характеру було сплачено судовий збір, то за позовні вимоги майнового характеру судовий збір не було сплачено, а саме, позивачем всупереч ст. 175-176(119) ЦПК не було розраховано ціну позову з додержанням вимог законодавства щодо оцінки майна на яке претендує ОСОБА_4. В позовній заяві не зазначено засоби зв'язку третіх осіб і поштову адресу Харківського відділення №1 ПАТ «Приватбанк». В п.8 позовних вимог ОСОБА_4 міститься клопотання до суду забезпечити докази шляхом виклику в судове засідання і допиту, так званих, свідків, але при цьому в порушення вимог ч. 1 ст.133 ЦПК до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору. Але не зважаючи на викладені в заяві про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 доводи суддею Семіряд І.В. не було залишено її заяву без руху і не надано їй строк для усунення недоліків, що дає підстави вважати, що дії судді Семіряд І.В., викликають сумнів в об'єктивності і неупередженості судді при розгляді справи, та що суддя прямо чи побічно заінтересований у результатах розгляду справи, що відповідно до положень ч. 1 ст. 36 ЦПК є підставою для відводу судді.
		Ухвалою судді Семіряда І.В. від 25.01.2018 року заяву про відвід визнана необгрнутованою, провадження у справі зупинено на час розгляду заяви про відвід, справа передана до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді для розгляду заяви про відвід у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України.
		Ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
		Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
		Дослідивши підстави заявленого відводу судді Семіряд І.В. приходжу до висновку, що він є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
		Відповідно до ст.. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо:
		1.він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
		2.він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
		3.він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
		4.було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
		5.є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
		Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
		До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї. родичами між собою чи родичами подружжя.
		Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
		Таким чином, доводи відповідачів та їх представника щодо порушень суддею Семіряд І.В., на їх думку, вимог цивільно-процесуального законодавства України при розгляді зазначеної цивільної справи, у будь-якому випадку не можуть слугувати підставою для відводу останнього.  
		На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суддя, -
		п о с т а н о в и в :
		Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 про відвід судді Семіряда І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,треті особи: ПАТ «ПриватБанк» та Дзержинський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про визнання фіктивним розірвання шлюбу, поновлення права на спадщину, поновлення строків для звернення до нотаріальної контори, анулювання актового запису та визнання права на вклади та визнання спадкоємцем першої черги спадкування.
		Справу повернути судді Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряду І.В. для подальшого розгляду. 
		Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
		СУДДЯ:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...