Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 264/4520/17 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення сталого розвитку населених пунктів та землекористування, зокрема зі спорів у сфері:.
Надіслано для оприлюднення: 06.02.2018. Зареєстровано: 07.02.2018. Забезпечено надання загального доступу: 09.02.2018.
Дата набрання законної сили: 05.02.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		ПОСТАНОВА
		 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		05 лютого 2018 року           справа №264/4520/17 
		 
		приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
		 
		Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді: Ястребової Л.В, суддів Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Виконавчого комітету Маріупольської міської ради  на постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 21 листопада 2017 року у справі  № 264/4520/17 (головуючий І інстанції - Литвиненко Н.В.)  за позовом  ОСОБА_1  до  Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
		                                                      ВСТАНОВЛЕНО:
		15 вересня 2017 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулась до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради (надалі - відповідач) про скасування постанови від 30.08.2017 року  № 1214 про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, якою накладено стягнення у розмірі 1700 грн. (а.с. 2-3).
		Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 21 листопада 2017 року позов задоволено.
		Скасовано постанову адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 1214 від 30 серпня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.
		Закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 31-32).
		Вважаючи постанову суду першої інстанції такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції.
		В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що за неутримання  в належному стані фасад приміщення крамниці «Щирий кум», розташованому  за адресою: пр. Будівельників, б. 123 (фасад покрито надписами та не зчищено об'яви)  спеціалістами інспекції з благоустрою м. Маріуполя 09.08.2017 року складено протокол  № 001200 відносно ОСОБА_2 за порушення ст. 152 КУпАП, а саме, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів. Зазначений протокол вчасно направлено позивачу, однак остання, знаючи про  складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення проігнорувала необхідність уточнення відомостей про розгляд даного факту. На думку апелянта,  позивач підтримує зв'язок з крамницею «Щирий кум» , яка знаходиться за адресою: пр. Будівельників, б. 123, а також вказує, що наявність свідоцтва про зайняття підприємницькою діяльністю не виключає можливості займатися іншою діяльністю, зокрема, займати посаду завідуючої крамниці. Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції, що факт наявності трудових відносин ОСОБА_1 із крамницею 2Щирий кум» не було можливості встановити у звязхку з відсутністю будь-яких документів та відмовою у їх наданні (а.с. 35-38).
		На підставі  ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами в межах та доводів апеляційної скарги.
		Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги,  перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів встановила наступне.
		Як встановлено судом першої, апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, 09.08.2017 року посадовою особою Інспекції міської ради з благоустрою м. Маріуполя при обстеженні крамниці «Щирий кум» , яка знаходиться за адресою: пр. Будівельників, б. 123, м. Маріуполь, Донецька область виявлено недодержання в належному стані  фасаду приміщення вищезазначеної крамниці (фасад покрито надписами та не зчищено об'яви), що є  порушенням п.п. 6.4.4 п. 6.4 Розділу 6 Правил благоустрою  території м. Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської  міської ради  від 21.06.2011 № 6/8-616 зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням міської ради  від 20.09.2011 № 6/11-962, від 16.04.2013 року № 6/27-3040 та від 23.12.2016 року № 7/14-1099 та складено протокол № 001200 про адміністративне порушення. Відповідальність за виявлене порушення згідно цього  протоколу покладено на ОСОБА_1  та зазначено, що остання відмовилась від пояснень та від отримання протоколу і, крім того, їй повідомлено, що для розгляду  матеріалів необхідно  прибути на засідання адміністративної комісії виконкому Маріупольської міської ради 30.08.2017 року (а.с. 22-23).
		В подальшому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ст. 152 КУпАП розглянуто, відповідно до ст. 218 КпАП України,, адміністративною комісією виконкому Маріупольської міської ради 30 серпня 2017 року винесено постанову № 1214, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді  1700 грн (а.с. 21).
		Вважаючи вищезазначену постанову адміністративної комісії виконкому Маріупольської міської ради неправомірної, ОСОБА_1 звернулась до суду за захистом своїх прав вказуючи в своїй позовній заяві, що немає жодного відношення до функціонування та утримання крамниці «Щирий кум», розташованої за адресою: пр. Будівельників, б. 123, м. Маріуполь, Донецька область та не може нести відповідальність у відповідності до вимог ст. 152 КУпАП за порушення державних стандартів, норм і правил благоустрою населених пунктів, правил благоустрою  територій населених пунктів.
		Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов до висновку, що під час складання протоколу  про адміністративне порушення, посадовою особою Інспекції міської ради з благоустрою м. Маріуполя не був належним чином  встановлений суб'єкт господарювання, а письмові докази того, що саме ОСОБА_1 є завідуючою крамниці «Щирий кум» та має нести відповідальність за порушення ст. 152 КУпАП, у зв'язку з чим, задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 скасувавши постанову адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 1214 від 30 серпня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 1700 грн та закривши провадження у справі.
		Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.
		Спірним питанням даної справи є правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, яке передбачене ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 1700 грн.
		Колегія суддів зазначає, що приписами ч.1 ст.1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" № 2807-IV від 06.09.2005 (далі - Закон № 2807-IV) встановлено, що благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.
		Пунктом 2 частини 1 ст. 10 Закону № 2807-IV визначено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить, у тому числі, затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.
		Частиною 2 статті 18 Закону 2807-IV передбачено, що підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані: утримувати в належному стані об'єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об'єктів територію.
		Так, відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону № 2807-IV, правила благоустрою території населеного пункту це нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. У разі якщо відповідною сільською, селищною, міською радою не прийнято рішення про затвердження Правил, застосовуються Типові правила. Орган місцевого самоврядування забезпечує вільний доступ населення до затверджених Правил.
		На виконання вказаних положень закону рішенням Маріупольської міської ради від 21.06.2011 № 6/8-616 (зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням міської ради  від 20.09.2011 № 6/11-962, від 16.04.2013 року № 6/27-3040 та від 23.12.2016 року № 7/14-1099) затверджено Правила благоустрою території міста Маріуполя.
		Згідно п. 6.4.4. розділу 6 Правил благоустрою та утримання території міста Маріуполя, підприємства, установи та організації, громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності у сфері благоустрою міста зобов'язані постійно утримувати в належному стані фасади будівель і споруд, не допускати фарбування монументів, пам'ятників, скульптурних композицій без погодження з Головним управлінням містобудування та архітектури Маріупольської міської ради, Управлінням культури і туризму Маріупольської міської ради та дозволу відповідного державного органу охорони культурної спадщини (у разі, якщо об'єкт відноситься до історичної забудови). 
		Статтею 152 КУпАП передбачено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
		Матеріалами справи дійсно підтверджується, що фасад будівлі  № 123 по  пр. будівельників покрито рекламними надписами та оголошеннями, що є порушенням  п. 6.4.4. розділу 6 Правил благоустрою території м. Маріуполя.
		Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 41 Закону № 2807-IV, до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у порушенні правил благоустрою територій населених пунктів.
		Відповідно до ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний оцінити докази, шляхом всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
		Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.
		Допитана у суді першої інстанції свідок ОСОБА_3 пояснила, що 09.08.2017 року проводила обстеження будівлі №123 по пр.Будівельників в м.Маріуполі, в якій розташована крамниця «Щирий Кум» та виявили, що на фасаді будівлі були розташовані записи та не зачищені оголошення. Вона зайшла до крамниці та попросила персонал покликати завідуючу. Вони повідомили, що завідуюча знаходиться в іншому приміщенні. Через деякий час до них підійшла ОСОБА_1 та представилась завідуючою цієї крамниці, ніяких висловлювань з приводу того, що вона не є працівником даного підприємства ОСОБА_1не висловлювала, в зв'язку з чим, саме на неї складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП.
		Крім того, у суді першої інстанції допитана свідок ОСОБА_4, яка пояснила, що є головною КСН «Надія» та була присутньою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ст.152 КУпАП. 09.08.2017 року двоє інспекторів з благоустрою перевіряли фасад будівлі №123 по пр.Будівельників в м.Маріуполі, в якій розташована крамниця «Щирий Кум». Під час перевірки виявлено, що фасад будівлі був покритий написами та не зчищені наклейки, стіни були брудні. Інспектори спілкувались із ОСОБА_1як завідуючою цієї крамниці, жодних висловлювань з приводу того, що вона не є робітником даного підприємства від неї не надходило. Після складання протоколу, ОСОБА_1 відмовилась його підписувати.
		Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Тобто, зазначеними правилами відповідальність покладається саме на суб'єкта господарювання, здійснюючого свою господарську діяльність у відповідному приміщенні, в незалежності від того у чиїй власності воно перебуває.
		З протоколу № 001200 від 09.08.2017 року про адміністративне правопорушення за ст. 152 КпАП України, що міститься в матеріалах справи (а.с. 22-23) на підставі якого було складено постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме, з п. 3 вбачається, що відповідальною за порушення постає ОСОБА_1 яка, начебто є завідуючою крамниці «Щирий кум», адреса підприємства: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр.. Будівельників, 123, адреса мешкання: 87500, АДРЕСА_1.
		Разом з тим, відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1, (іпн - НОМЕР_1) є фізичною особою-підприємцем, місце проживання фізичної особи-підприємця: 87524, АДРЕСА_2 (а.с. 8).
		Крім того, відповідно до витягу з реєстру платників єдиного податку від 24.07.2017 року № 1705823400574, місце провадження господарської області: м. Маріуполь, пр.. Металургів, 211-а, відділ у крамниці «Щирий кум» ,(а.с. 9).
		Відповідно до ст. 19 Коституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Відповідно до матеріалів справи, з боку керівництва крамниці «Щирий кум» по пр.. Будівельників № 123 в м. Маріуполі Донецької області дійсно наявні порушення Правил благоустрою м. Маріуполя, однак, відповідачем, в даному випадку, невірно визначено суб'єкта  правопорушення, який має нести відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.
		Той факт, що , ОСОБА_1 є завідуючою крамниці Щирий кум» по пр.. Будівельників № 123 в м. Маріуполі Донецької області спростовується матеріалами справи.
		Згідно ст. 2 КАС України  завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
		З огляду на вищевикладене, враховуючи, що відповідачем, як суб'єкт владних повноважень не доведено у встановленому законом порядку правомірність своїх дій, відповідно, позовні вимоги в частині  скасування постанови від 30.08.2017 року  № 1214 про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, якою накладено стягнення у розмірі 1700 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, що і було вірно встановлено судом першої інстанції.
		Ухвалюючи рішення суд першої інстанції закрив провадження у справі про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
		На час розгляду справи судом першої інстанції чинними на той час нормами ст..162 КАС України не передбачалося повноваження суду закривати провадження у справі про адміністративні правопорушення.
		Такі повноваження належали тому суб'єкту владних повноважень, що порушує провадження у справі про адміністративне правопорушення за нормами КУпАП та приймає за результатами розгляду відповідне рішення.
		Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України ( в редакції, що є чинною з 15.12.2017 року) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
		Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України з наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
		В зв'язку із визначенням Кодексом адміністративного судочинства України в новій редакції повноваження суду першої інстанції щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, з огляду на положення ч.3 ст.3 КАС України судова колегія вважає за необхідне залишити в цій частині постанову суду першої інстанції без змін. 
		За приписами п.1 ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
		На підставі встановлених обставин справи та наведених нормативно-правових норм, які регулюють спірні відносини, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про задоволення позову, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції відсутні. 
		Оскільки предметом позову в цій справі є  рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з  ч. 3 ст. 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
		Повний текст постанови складений 05 лютого 2018 року.
		Керуючись ст. ,  242, 243,   268-272, 286, 308, 311, 315,  316,  321,  322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -
		                                                ПОСТАНОВИВ:
		Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Маріупольської міської ради - залишити без задоволення.
		Постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 21 листопада 2017 року у справі  № 264/4520/17 - залишити без задоволення.
		Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Головуючий суддя:                                                                                        Л.В. Ястребова
		 
		Судді:.                                                                                                                Е.Г. Казначеєв 
		 
		                                                                                                                          І.Д. Компанієць

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...