Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 127/24655/17 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення вимог фінансового контролю.
Надіслано для оприлюднення: 08.02.2018. Зареєстровано: 08.02.2018. Забезпечено надання загального доступу: 13.02.2018.
Дата набрання законної сили: 07.02.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 127/24655/17 
		Провадження № 33/772/84/2018
		Категорія: 251 
		Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.
		Доповідач: Ковальська І. А.
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		07 лютого 2018 р.                                                                                            м. Вінниця
		Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., за участі прокурора Каменяр С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 4 грудня 2017 року, якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності,  передбаченої  ч. 1 ст. 172-6 КУпАП
		В С Т А Н О В И В:
		Оскаржуваною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бохоники Вінницького району Вінницької області, проживаючого: АДРЕСА_1,визнано винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 
		Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати, провадження по справі закрити. Вважає, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи. Стверджує, що документів про обов'язковість подання декларації за 2016 рік в електронному вигляді він не підписував. Подачу декларації здійснив наприкінці березня 2017 року, однак через відсутність спеціальних знань по роботі з комп'ютером не прослідкував чи зареєстрована декларація на сайті. В кінці серпня 2017 року дізнавшись, що декларація не зареєстрована, подав її повторно. 
		В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Враховуючи, що його неявка не перешкоджає апеляційному перегляду справи, розгляд було проведено без його участі. 
		Заслухавши виступ прокурора Каменяр С.В., яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, просила постанову суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
		Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.
		Суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи. 
		Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.
		Доводи, наведені в апеляційній скарзі, є безпідставними. 
		З матеріалів справи вбачається, що відповідно до витягу з наказу №72 о/с-17 від 24 квітня 2017 року ОСОБА_2 було перепризначено на посаду молодшого інспектора 2 категорії відділу режиму і охорони Вінницької установи виконання покарань Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№1), де він працює з 2011 року.
		ОСОБА_2, будучи відповідно до підпункту «д» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік, в чому вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.
		Вимогами частини 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у пункті 1 частини 1 статті 3  цього Закону, зобов'язані щорічно до 01 квітня  подавати шляхом заповнення на офіційному сайті Національного агенства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агенством.
		ОСОБА_2 був ознайомлений щодо обов'язку заповнення електронних декларацій, про що свідчить його особистий підпис про ознайомлення з Законом України «Про запобігання корупції». Він зобов'язаний був до 1 травня 2017 року подати щорічну декларацію суб'єкта декларування, а саме, декларацію, що охоплює попередній рік - 2016. Однак, в ході опрацювання Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено, що ОСОБА_2 подав декларацію 06.09.2017.
		Твердження ОСОБА_2 про подання електронної декларації вперше в кінці березня 2017 року не підтверджуються жодними доказами.
		Доводи апелянта, що він не має спеціальних знань по роботі з комп'ютером, а тому декларація були подана поза визначеним законом строком, не можуть бути взяті до уваги як доказ невинуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, адже займаючи посаду молодшого інспектора 2 категорії відділу режиму і охорони Вінницької установи виконання покарань Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№1), де він працює з 2011 року та відповідно будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, ОСОБА_2 зобов'язаний був у строк до 01.05.2017 подати електронну декларацію.
		Відсутність досвіду у роботі з комп'ютером не може вважатись реабілітуючою обставиною.
		Доводи  ОСОБА_2 про вчинення дій для своєчасного подання декларації,  спростовуються доказами, наявними у матеріалах справи.
		Апеляційний суд вважає, що висновки  суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,  є  законними та обґрунтованими.
		Керуючись ст. 294 КУпАП,
		П О С Т А Н О В И В:
		Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
		Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 ч. 1 КУпАП, залишити без зміни.
		Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя: (підпис) 
		Згідно з оригіналом.
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...