Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 911/2510/17 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 09.02.2018. Зареєстровано: 12.02.2018. Забезпечено надання загального доступу: 12.02.2018.
Дата набрання законної сили: 31.01.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Верховний
		Суд
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		31 січня 2018 року 
		м. Київ
		справа №  911/2510/17 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		Білоуса В.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Погребняка В.Я. 
		за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
		представники сторін:
		скаржника - адвокат Сікорська І.Г.
		третьої особи - Якимчук О.П. 
		 
		учасники справи:
		боржник - товариство з обмеженою відповідальністю "Джела",
		розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Джела"
		на постанову Київського апеляційного господарського суду 
		від 05.12.2017
		у складі колегії суддів: Верховець А.А. (головуючий), Сотніков С.В., Остапенко О.М.
		у справі № 911/2510/17
		за заявою боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Джела"
		про порушення справи про банкрутство
		 
		ВСТАНОВИВ:
		До господарського суду Київської області звернувся Голова ліквідаційної комісії з заявою про порушення справи про банкрутство боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Джела".
		Постановою Господарського суду Київської області від 13.09.2017 визнано банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю "Джела" та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено Костенка Дмитра Володимировича.
		 
		Не погодившись з прийнятою постановою, Головне управління ДФС у Київській області 18.10.2017 (згідно вхідного штампу канцелярії суду першої інстанції) звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Господарського суду Київської області від 13.09.2017 у справі № 911/2510/17 та припинити провадження у справі.
		 
		Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 постанову Господарського суду Київської області від 13.09.2017 у справі № 911/2510/17 скасовано. Провадження у справі № 911/2510/17 про банкрутство  товариства з обмеженою відповідальністю "Джела" припинено.
		 
		Не погоджуючись із постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 року у справі №911/2510/17, товариство з обмеженою відповідальністю "Джела" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 та залишити в силі постанову Господарського суду Київської області від 13.09.2017, пославшись на порушення та невірне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
		 
		Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2017 у справі №911/2510/17 визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Погребняка В.Я., Пєскова В.Г.
		 
		Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.01.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Джела" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 у справі № 911/2510/17.
		 
		Скаржник зазначає про те, що Головним управлінням ДФС у Київській області при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір за її подання. Також скаржник вказує про те, що Головним управлінням ДФС у Київській області пропущено строк на подання апеляційної скарги, оскільки йому було відомо про процедуру банкрутства боржника задовго до дати вказаної ним у апеляційній скарзі. Скаржник вказує про те, що Головне управління ДФС у Київській області не заявляло грошових вимог до боржника, а тому не може бути апелянтом у даній справі.
		 
		Скаржник зазначає про те, що вказаним обставинам не було надано належного висновку та вони були проігноровані судом апеляційної інстанції.
		 
		Відповідач у своєму відзиві зазначив, що касаційна скарга є необґрунтованою та просить залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції без змін.
		 
		Представник скаржника - адвокат Сікорська І.Г. в судовому засіданні 31.01.2018 підтримала касаційну скаргу з підстав викладених в ній.
		 
		Представники Головного управління ДФС у Київській області - Якимчук О.П. в судовому засіданні 31.01.2018 проти задоволення касаційної скарги заперечив з підстав викладених у відзиві на скаргу.
		 
		Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанцій норм права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
		 
		Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.
		 
		Товариство з обмеженою відповідальністю Джела зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як юридична особа, що підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
		 
		22.05.2017 загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Джела" (Костенко Д.В. є єдиним засновником) прийнято рішення про припинення діяльності юридичної особи шляхом ліквідації, головою ліквідаційної комісії призначено - Костенка Дмитра Володимировича. Строк заявлення вимог кредиторів встановлено до 26.07.2017.
		 
		Рішення про припинення юридичної особи зареєстровано Реєстраційною службою Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області 26.05.2017, про що зроблено відповідний запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
		 
		Так, головою ліквідаційної комісії проведено інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей в результаті якої     основних засобів та товарно-матеріальних цінностей на балансі товариства з обмеженою відповідальністю "Джела" не виявлено (Інвентаризаційний опис необоротних активів від 09.08.2017, Інвентаризаційний опис матеріальних цінностей, прийнятих на відповідне зберігання від 09.08.2017, Інвентаризаційний опис     запасів від 09.08.2017).
		 
		Постановою Господарського суду Київської області від 13.09.2017 визнано банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю "Джела" та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено Костенка Дмитра Володимировича.
		 
		В обґрунтування даної постанови, місцевий господарський суд зазначив, що відповідно до матеріалів справи та даних проміжного ліквідаційного балансу боржника встановлено, що пасив боржника значно перевищує актив боржника, що свідчить про його неплатоспроможність. Отже, зазначені фактичні обставини вказують на нездатність боржника своєчасно та в повному обсязі задовольнити вимоги кредиторів, що є підставою для застосування відносно боржника відповідних заходів та процедур в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема є підставою для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
		 
		Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 постанову Господарського суду Київської області від 13.09.2017 у справі № 911/2510/17 скасовано. Провадження у справі № 911/2510/17 про банкрутство  товариства з обмеженою відповідальністю "Джела" припинено.
		 
		Скасовуючи постанову господарського суду Київської області про визнання боржника банкрутом, судом апеляційної інстанції встановлено та зазначено наступне. 
		 
		Матеріали справи не містять інформації щодо наявності або відсутності зареєстрованого за товариством з обмеженою відповідальністю "Джела" нерухомого майна, до заяви про порушення справи про банкрутство ліквідатором не було додано запити до державних органів та отримані відповіді відповідних реєструючих органів. 
		 
		В додатках до заяви боржника про порушення справи про банкрутство міститься довідка згідно якої товариство з обмеженою відповідальністю "Джела" повідомляє, що в своїй господарській діяльності використовує банківський рахунок р/р № 26006455020426 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528. Проте, дана довідка не може вважатись належним доказом відсутності у боржника інших банківських рахунків, оскільки згідно з пунктом 11.16 "Порядку обліку платників податків та зборів", затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України № 1588 від 09.12.2011 року, належним доказом наявності відкритих/закритих рахунків у боржника є Довідка ДПІ по розрахункових рахунках боржника в банківських установах, розміру залишку коштів та їх закриття. Проте, докази звернення головою ліквідаційної комісії     (ліквідатором) товариства з обмеженою відповідальністю "Джела" до відповідного контролюючого органу щодо отримання переліку рахунків юридичної особи боржника та відомостей про їх закриття в матеріалах справи відсутні. При цьому, згідно доданого до апеляційної скарги витягу з інформаційних баз даних ДФС слідує, що станом на час звернення боржника до суду з заявою про визнання останнього банкрутом у товариства з обмеженою відповідальністю "Джела", в порушення вимог закону, було відкрито два рахунки в АТ «ОТП Банк» (р/р 26006455020426 та р/р 26045455002193), що були закриті лише 18.09.2017 (під час розгляду справи судом).  
		 
		Матеріали справи не містять доказів надання ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Джела" до органів доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування документів підприємства, у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку, для проведення відповідних перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості зі сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та страхових коштів. В матеріалах справи відсутні належні докази виконання ліквідатором боржника вищевказаних вимог закону та відсутні докази проведення контролюючим органом відповідних позапланових перевірок боржника.
		 
		До заяви про порушення справи про банкрутство в порушення частини 10     статті 111 Цивільного кодексу України     не було додано доказів складання та подання органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітності за останній звітний період.
		Зазначене     свідчить про недотримання ліквідаційною комісією приписів частин 7 та 10 статті 111 Цивільного кодексу України щодо добровільної ліквідації боржника, що позбавило органи державної податкової служби, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування можливості проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості зі сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування та права заявити свої претензії боржнику (за їх наявності) в досудовій процедурі ліквідації боржника.
		Колегія суддів суду апеляційної інстанції вказала, що повідомлення про початок ліквідаційної процедури направлено боржником до Васильківського міськрайонного центру зайнятості, Відділенню у Васильківському районі Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Васильківського відділення Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, Васильківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, Відділення Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції та Виконавчої дирекції Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності лише     08.08.2017 (згідно копії квитанції ПАТ «УКРПОШТА» № 7523 від 08.08.2017 (а.с.59, т. 1)), тоді як рішення про припинення діяльності юридичної особи прийняте загальними зборами учасників боржника 22.05.2017, таким чином позбавивши зазначені органи права на своєчасне звернення до боржника з відповідними вимогами.
		За таких обставин, ліквідаційною комісією (ліквідатором) товариства з обмеженою відповідальністю "Джела"     не вжито вичерпних заходів щодо визначення наявності або відсутності заборгованості боржника перед відповідними державними органами.
		Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції зазначила, що в заяві про порушення справи про банкрутство ліквідатор вказує, що останнім встановлено відсутність активів на балансі боржника, застав, цінних паперів, дебіторської заборгованості, заборгованості по сплаті заробітної плати, податків та будь-яких державних зборів, про що головою ліквідаційної комісії складено відповідні довідки та інвентаризаційні акти. Проте, колегія суддів не вважає наявні в матеріалах справи довідки видані головою ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "Джела" стосовно відкритого рахунку у банку, щодо відсутності обтяжень нерухомого майна у боржника, відсутність у боржника цінних паперів, щодо наявності (відсутності) активів боржника належним доказом для встановлення факту вжиття боржником (ліквідаційною комісією, ліквідатором боржника) повного обсягу заходів щодо виявлення майна (активів) боржника. 
		Також, судова колегія суду апеляційної інстанції зауважила, що відповідно до матеріалів справи, ліквідатором боржника встановлено відсутність активів боржника, тоді як у останнього наявна кредиторської заборгованості перед ТОВ «Нерухомість Плюс» в сумі 968 000,00 грн. Однак, з доданого до апеляційної скарги Фінансового звіту товариства з обмеженою відповідальністю "Джела" від 21.07.2017 № 9142618391 (станом на 30.06.2017) поданого до податкових органів вбачається, що балансова вартість активів складає 5 600 грн., наявна також дебіторська заборгованість у розмірі 474 тис. грн., в графі кредиторська заборгованість інформація відсутня. Таким чином, відповідно до поданого звіту в Банкрута наявні активи та дебіторська заборгованість, тоді як інформація про кредиторську заборгованість у фінансовому звіті     відсутня.
		За висновками господарського суду апеляційної інстанції, розглядаючи справу у судовому засіданні господарський суд першої інстанції мав встановити обставини недотримання боржником передбачених законодавством передумов для звернення із заявою про порушення справи про банкрутство та припинити провадження у справі про банкрутство, оскільки надання в подальшому до суду додаткових доказів, пов'язаних із здійсненням процедури добровільної ліквідації законодавством не передбачено.
		 
		Погоджуючись із такими висновками апеляційного господарського суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду виходить з такого.
		 
		Згідно зі статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи. Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.
		 
		Такий порядок передбачений нормами частиною 3 статті 110, статтею 111 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), норми яких містять загальні положення про ліквідацію юридичної особи (суб'єкта господарювання).
		 
		Особлива процедура, що передбачена статтею 95 Закону (банкрутство боржника, що ліквідується власником), випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами.
		 
		У зв'язку з цим, необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, в порядку наведеної норми, є дотримання вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи.
		 
		Такі передумови полягають у наступному:
		Прийняття рішення власником майна (або органом, уповноваженим управляти майном) боржника про звернення боржника до господарського суду із заявою. Проведення аналізу активів боржника у вигляді проведення інвентаризації наявного майна (у тому числі переданого у заставу майна), його належної оцінки та оцінки грошових коштів на рахунках боржника. Аналіз пасивів боржника шляхом публікації оголошення згідно з вимогами частин 2, 5 статті 105 ЦК України. Проведення аналізу активів та пасивів боржника є підставою складення проміжного ліквідаційного балансу, який додається до заяви боржника відповідно до пункту 3 статті 11.
		 
		Дотримання визначених вимог та сукупність вказаних дій із доданням доказів їх проведення є підставою для звернення ліквідатора (ліквідаційної комісії) із заявою про порушення справи про банкрутство на підставі статті 95 вказаного Закону та складає предмет спору у справі про банкрутство за особливою процедурою, що порушується в порядку норм означеної статті.
		 
		При цьому, колегія суддів зауважує, що необхідною та обов'язковою передумовою  порушення провадження у справі про банкрутство, на підставі статті 95 Закону, є надання належних доказів на підтвердження наявності всіх передумов для порушення провадження, згідно з цією статтею, саме на момент звернення боржника із відповідною заявою.
		 
		Вимоги до заяви про порушення справи про банкрутство, в тому числі, і до заяви, яка подається боржником, встановлені у статті 11 Закону.
		 
		Згідно з частиною 1 статті 111 ЦК України з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов'язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки.
		 
		Ліквідаційна комісія (ліквідатор) заявляє вимоги та позови про стягнення заборгованості з боржників юридичної особи.
		 
		Частиною 7 статті 111 ЦК України передбачено, що для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.
		 
		До моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.
		 
		Відповідно до частини 8 статті 111 ЦК України ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду.
		 
		Частиною 10 статті 111 ЦК України встановлено, що до затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.
		 
		Так, апеляційним господарським судом, на підставі матеріалів та обставин справи, встановлено недотримання ліквідаційною комісією товариства з обмеженою відповідальністю "Джела" вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи, а також неподання  ліквідаційною комісією, на момент порушення провадження у цій справі, документів у підтвердження здійснення повної досудової процедури ліквідації товариства з обмеженою відповідальністю "Джела", що є порушенням вимог статті 95 Закону.
		 
		Колегія суддів Касаційного господарського суду не приймає до уваги твердження скаржника про відсутність у Головного управління ДФС у Київській області як контролюючого органа права на апеляційне оскарження у цій справі, колегія суддів касаційної інстанції вважає необхідним зазначити таке.
		 
		Положеннями статті 1 Закону регламентовано, що учасниками провадження у справі про банкрутство визнано таких осіб: сторони (конкурсні кредитори та боржник), забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.
		 
		Водночас, колегія суддів касаційної інстанції бере до уваги, що вказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.
		Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.
		Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
		Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України „Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
		Як вже було зазначено, відповідно до частини 7 статті 111 ЦК України для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.
		До моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.
		Статтею 78 Податкового кодексу України, передбачено порядок проведення документальних позапланових перевірок, зокрема, відповідно до п.п.78.1.7 документальна позапланова перевірка здійснюється якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків. 
		Таким чином, враховуючи особливості процедури банкрутства в порядку статті 95 Закону, правовий статус Державної податкової інспекції як контролюючого органу, передбачений нормами цивільного та податкового законодавства, а також місце реєстрації боржника як платника податків, колегія суддів касаційної інстанції вважає доводи скаржника щодо відсутності у Головного управління ДФС у Київській області права на апеляційне оскарження у цій справі необґрунтованими та безпідставними.
		 
		Колегія суддів Касаційного господарського суду не приймає до уваги твердження скаржника про те, що Головним управлінням ДФС у Київській області пропущено строк на подання апеляційної скарги з огляду на наступне.
		 
		Згідно частини 16 статті 16 Закону (в редакції чинній станом на дату порушення провадження у справі) ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство не пізніше трьох днів з дня її винесення надсилається боржнику, кредитору (кредиторам) та іншим особам, які беруть участь або мають взяти участь у цій справі (власнику майна, органу, уповноваженому управляти майном боржника, тощо), органу доходів і зборів, місцевому загальному суду, відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.
		 
		Копії ухвали від 30.08.2017 про порушення провадження у справі про банкрутство, та постанови від 13.09.2017 про визнання товариства з обмеженою відповідальністю "Джела" банкрутом Головному управлінню ДФС у Київській області не надсилались.
		 
		Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного суду не приймає до уваги твердження скаржника про те, що Головним управлінням ДФС у Київській області при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір за її подання, з огляду на те, що Законом України "Про судовий збір", в редакції чинній станом на день подання апеляційної скарги, не передбачено ставки, від якої мав би обчислюватись судовий збір, за подання апеляційних та касаційних скарг на постанови суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом.
		 
		Згідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 
		 
		Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
		 
		Відповідно до статей 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
		 
		Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів касаційного господарського суду погоджується з висновком Київського апеляційного господарського суду про недотримання ліквідаційною комісією товариства з обмеженою відповідальністю "Джела" вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи. 
		 
		Отже, встановивши факт безпідставного порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Джела", суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про  припинення провадження у даній справі.
		 
		З огляду на зазначене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про те, що доводи скаржника про порушення норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження. Судом апеляційної інстанції повно досліджено матеріали справи, дана вірна оцінка обставинам справи та вірно застосовано норми матеріального та процесуального права, а тому постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
		 
		Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд,
		 
		П О С Т А Н О В И В :
		 
		1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Джела" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 у справі № 911/2510/17 залишити без задоволення.
		 
		2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 у справі  № 911/2510/17 залишити без змін.
		 
		3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Головуючий                                                                                              В.В. Білоус
		 
		Судді                                                                                                           В.Г. Пєсков
		 
		                                                                                                                    В.Я. Погребняк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...