Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 398/2222/16-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.
Надіслано для оприлюднення: 12.02.2018. Зареєстровано: 12.02.2018. Забезпечено надання загального доступу: 14.02.2018.
Дата набрання законної сили: 30.05.2018 (частково)
Результат оскарження 30.05.2018 Апеляційний суд Кіровоградської області: скасовано вирок частково з ухваленням нового вироку
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		  Справа №: 398/2222/16-к
		провадження №: 1-кп/398/81/18
		ВИРОК
		Іменем України 
		"12" лютого 2018 р.                            м.Олександрія
		   Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого  судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , потерпілої та законного представника неповнолітнього потерпілого  ОСОБА_6 , представника потерпілих  ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , в судовому засіданні по кримінальному провадженню №12016120000000052 по обвинуваченню 
		ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Холодіївка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, з базовою загальною середньою освітою, працездатного, перебуваючого з 23 листопада 2017 року на обліку в П`ятихатському районному центрі зайнятості, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , не судимого, 
		- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
		ВСТАНОВИВ:
		ОСОБА_8 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого та середньої тяжкості тілесні ушкодження іншому потерпілому, за таких обставин.
		Так, 29.04.2016 року близько 23 години 40 хвилин ОСОБА_8 , порушуючи вимог п.п. 2.9 (а), 12.4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) (п. 2.9. Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; п.12.4.У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому достовірно знаючи про технічну несправність транспортного засобу, при якій його експлуатація заборонена, і яка виражалася у встановленні на задню вісь шини різних моделей з різними малюнками протектора, що відповідно до вимог п.31.4 ПДР України забороняє експлуатацію транспортного засобу (п. 31.4.5. Колеса і шини: г) на одну вісь транспортного засобу встановлено шини різних моделей з різними малюнками протектора), рухався у темну пору доби зі швидкістю близько 80-100 км/год., по вул. Соборній, в напрямку вул.Шевченко в с.Попельнасте Олександрійського району Кіровоградської області. Ігноруючи вимоги пунктів 1.2, 1.5, 2.3 (б, д) ПДР України, а саме: п. 1.2. В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів; п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну...., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, порушуючи вимоги п.п. 12.1 та 12.2 ПДР України (п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.2 у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги) не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу.
		Під час руху по ділянці проїзної частини дороги, яка має заокруглення вправо по ходу його руху, внаслідок недотримання безпечної швидкості руху в даних дорожніх умовах, не впорався з керуванням автомобіля та допустив виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини, а саме на ліве узбіччя по ходу його руху, де допустив наїзд на 2 дерева.
		У результаті дорожньо-транспортної пригоди:
		- пасажир автомобіля ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи №183 від 28.05.2016 року отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми: рана волосистої частини голови, крововилив у м`які тканини волосистої частини голови, субдуральна гематома, субарахноїдальні крововилив в сукупності з переломом основи черепу, вказані тілесні ушкодження несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення та в даному випадку призвели до смерті останнього і знаходяться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями;
		- пасажир автомобіля ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи №284 від 22.06.2016 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритих переломів лівої стегнової та плечової кісток, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості та викликали тривалий розлад здоров`я на термін понад 21 добу.
		Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину визнав частково, суду пояснив, що 29.04.2016 року близько 15 години до нього в гості прийшов ОСОБА_10 , з яким він товаришував зі школи. Близько 21 години цього дня ОСОБА_11 попросив, щоб він його відвіз у сусіднє село Попельнасте до дівчат. ОСОБА_11 приніс бензин і вони поїхали. Перед від`їздом потерпіла  ОСОБА_6 дала їм домашнього вина. Вони приїхали в с.Попельнасте до його рідного брата ОСОБА_12 та його дружини ОСОБА_13 , де ОСОБА_10 пригощав усіх домашнім вином. Близько 22-23 години вечора вони поїхали в клуб. Окрім нього, в автомобілі був ще ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Всі пили пиво алкогольне, постояли трохи і збирались їхати додому. У той вечір він пив вино у брата і біля дискотеки вживав алкогольне пиво, 1 пляшку пива «Львівське 1715» ємністю 1,25 л надвох з ОСОБА_16 . Вони сіли в машину, хоча ОСОБА_14 та ОСОБА_10 могли поїхати без нього, претензій до його стану та стану автомобіля у них не було. Виїхавши, він перед заокругленням дороги почав обганяти автомобіль «Таврію», швидкість якого була приблизно 40-50 км/год. У нього на повороті потягнуло руль вліво, він не міг повернути руль вправо і стався удар. Перед ударом ОСОБА_10 сказав, що він зараз вистрибне. Чи відбулось це, він не знає. Був удар, він втратив свідомість та прийшов у себе вже в лікарні. Його та ОСОБА_17 перевели в одну палату. Перед ДТП опадів не було, дорожнє покриття  асфальт. Дорога на повороті була не зовсім рівною. Яке було освітлення, він не пам`ятає. Дорогу він знає добре. Швидкість руху в момент ДТП була приблизно 60-70 км/год., оскільки це був підйом. Посвідчення водія у нього немає, але за кермом він їздить часто. Поїздку у сусіднє село того вечора пояснює тим, що його попросив ОСОБА_10 . Видимість зустрічного транспорту, приблизно за 30-40 м до повороту він почав обгін. Обгін був необхідний, оскільки він поспішав додому. У лікарні він лежав в одній палаті з потерпілим ОСОБА_18 та просив вибачення у нього. На відшкодування заподіяної шкоди ін намагався передати потерпілій ОСОБА_6 1000 грн., але вона відмовилась від отримання. Після цього він не намагався допомогти їй. Потерпілий ОСОБА_14 після ДТП веде активний спосіб життя, та, за словами сусідів, грає у волейбол. Вину у вчиненому визнає частково, смерті потерпілого не хотів. Вважає, що у події винуватий не тільки він. Позов визнав частково.
		Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме:
		-показаннями потерпілої та законного представника неповнолітнього потерпілогоОСОБА_6 , яка пояснила, що 29.04.2016 року її син ОСОБА_10 приїхав додому з м.Кременчук. Вдень він спілкувався з ОСОБА_19 , який був тверезий. Приблизно о 22 годині вони пішли гуляти, але вони не збирались кудись їхати. Приблизно о 01 годині 20 хвилин 30.04.2016 року подзвонила мати ОСОБА_20 та повідомила, що хлопці розбились. На місці ДТП вона була, але її не пустили до сина. Вона бачила, що автомобіль ВАЗ2101, на якому їздив ОСОБА_21 , стояв вниз передньою частиною. Швидка допомога вже відвезла сина ОСОБА_22 до лікарні. ОСОБА_21 кошти на лікування не відшкодував, 10.06.2016 року вона дізналась, що ОСОБА_23 переслав їй 1000 грн., проте вона відмовилась від отримання, вибачення він не просив. Матеріальну шкоду оцінює в 20989 грн. 64 коп., які складаються з витрат на придбання ліків сумі 11402,30 грн., витрат на придбання металоконструкції для остеосинтезу відділу плечової кістки сину ОСОБА_24 на суму 5800 грн., та витрат на поховання сина ОСОБА_25 в сумі 5320 грн. Моральну шкоду оцінює у розмірі 250000 грн., оскільки вона у ДТП втратила сина ОСОБА_26 та ледь не втратила сина ОСОБА_22 , який тривалий час був на лікуванні. Обвинувачений безсовісно себе поводив, внаслідок чого вона зазнала моральних страждань та значно погіршився стан її здоров`я. ЇЇ син ОСОБА_22 зазнав болю і страждань, він не міг і не може вести звичний спосіб життя, може назавжди залишитись інвалідом та не отримати професію, про яку він мріяв, також він втратив брата, а тому йому також завдано моральної шкоди на суму 250000 грн. 
		-показаннями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_27 , 2002 року народження, який допитаний в присутності законного представника ОСОБА_6 , пояснив, що 29.04.2016 року приблизно о 22 годині він, його брат ОСОБА_10 , ОСОБА_15 і ОСОБА_21 приїхали до будинку культури в с.Попельнасте. ОСОБА_23 був напідпитку, але при ньому він алкоголь не вживав. Він та ОСОБА_15 пішли в клуб, де грали в більярд, а його брат ОСОБА_26 та ОСОБА_23 залишились біля автомобіля ВАЗ2109, на якому останній їх привіз. Він бачив, що ОСОБА_23 біля клубу вживав алкогольне пиво. Вийшовши з клубу, вони вчотирьох ще трохи постояли біля машини. Під`їхав ОСОБА_28 , після цього вони ще постояли, а потім поїхав ОСОБА_29 з ОСОБА_30 , і вони за ними поїхали в автомобілі з ОСОБА_19 . Опадів в той день не було, асфальт був сухий. В автомобілі за кермом був ОСОБА_21 , спереду на пасажирському сидінні  його брат ОСОБА_10 , він на задньому сидінні позаду водія і поряд з ним на задньому сидінні ОСОБА_15 . Швидкість автомобіля була висока, приблизно 85-90 км/год, а тому він та інші пасажири казали ОСОБА_31 зменшити швидкість, але той не слухав. ОСОБА_23 обігнав автомобіль ОСОБА_32 на заокругленні повороту, а потім він відчув удар і втратив свідомість. Прийшов до свідомості вже на обочині дороги, його відтягли від автомобіля, бо останній почав шипіти, потім його забрала «швидка» до лікарні. Вважає, що причина ДТП  ОСОБА_23 не впорався з керуванням автомобілем. Позов підтримав в повному обсязі;
		-показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_33 , допитаного в присутності законного представника ОСОБА_34 , який суду пояснив, що 29.04.2016 року близько 21 години він, ОСОБА_14 , ОСОБА_10 приїхали до клубу в с.Попельнасте на автомобілі «Жигуль», яким керував ОСОБА_21 . Він бачив, що ОСОБА_23 в той вечір біля клубу вживав пиво та був у стані алкогольного сп`яніння, бо нечітко говорив. Після 23 години вони вчотирьох поїхали цим же автомобілем додому. ОСОБА_23 був за кермом, позаду нього  ОСОБА_35 , на передньому пасажирському сидінні  ОСОБА_10 та за ним на задньому сидінні  він. Перед обгоном ОСОБА_11 сказав ОСОБА_31 , що швидкість автомобіля занадто висока, проте чи відповів ОСОБА_23 він не почув, але продовжував їхати швидко. Зустрічного транспорту не було. На заокруглення дороги вправо автомобіль під керуванням ОСОБА_36 обігнав інший автомобіль  «Таврію», після чого їх автомобіль поїхав прямо. Він відчув 1 удар в дерево, після чого втратив свідомість. Потім прийшов у себе і вийшов з машини, вибивши задні двері автомобіля, бо вони не відчинялись. У автомобіля були пошкодження зі сторони водія, лобове скло повністю вилетіло, машина посередині зігнулась, та зі сторони пасажира була дірка. ОСОБА_11 він побачив вже лежачим біля автомобіля;
		-показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_37 , допитаного в присутності законного представника ОСОБА_38 , який суду пояснив, що 29.04.2016 року після 23 години він керував автомобілем марки ЗАЗ-Таврія, який належить його батькові, та їхав разом з ОСОБА_39 з клубу. Спиртні напої він того вечора не вживав. Він їхав в напрямку вулиці Л.України в с.Попельнасте, швидкість його автомобіля була 40-45 км/год. Наближаючись до закруглення дороги ліворуч він помітив, що позаду наближається транспортний засіб, швидкість якого була 80-90 км/год. Цей автомобіль розпочав обгін, а потім він помітив, що цей автомобіль ВАЗ2101 червоного кольору опинився на лівому узбіччі, ударившись об дерево і його відкинуло і розвернуло на 180 градусів. Автомобіль був побитий, з нього ще ніхто не вийшов. Він з ОСОБА_40 витягли з автомобіля водія ОСОБА_36 , який спочатку втратив свідомість, а потім прийшов у себе. Він у клубі бачив, що ОСОБА_23 був у стані алкогольного сп`яніння;
		-показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_41 , допитаного в присутності законного представника ОСОБА_42 , який суду пояснив, що 29.04.2016 року після 23 години він повертався з клубу на автомобілі марки ЗАЗ-Таврія, яким керував ОСОБА_43 . Проїхавши будівлю сільської ради та інші будівлі перед заокругленням дороги вправо їх на великій швидкості обігнав автомобіль ВАЗ, яким керував ОСОБА_23 , якого він бачив у клубі напідпитку. Автомобіль лівим крилом зачепився за дерево і його розвернуло на 180 градусів. ОСОБА_44 зупинив машину і вони вдвох побіли до місця аварії, де витягли з машини ОСОБА_45 . З автомобіля самостійно вийшов ОСОБА_46 . Тіло ОСОБА_47 він не бачив. Після приїзду швидкої допомоги вони залишили місце ДТП. Автомобіль був пошкоджений з лівої сторони, двері водія зігнуті, лобове скло розбите повністю;
		-допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_48 пояснив, що він перебував під час огляду трупа ОСОБА_49 30 квітня 2016 року, а згодом виконував судово-медичну експертизу №183 від 28.05.2016 року. Під час огляду ним було зафіксовано позу потерпілого ОСОБА_47 , видимі пошкодження та одяг. Труп він не переміщував. Уточнив, що рана в потиличній ділянці голови ОСОБА_10 , краї якої нерівні, зазубрені, кінці візуально загострені з сіруватими тканинними перетинками, могла утворитись від дії тупого твердого предмету (предметів) чи удару об такий, якими могли виступати і деталі салону автомобіля, що і відображено у висновку експертизи №183. У ОСОБА_47 виявлено лише одне видиме тілесне ушкодження, а при випадінні з транспортного засобу з урахуванням характеру дорожнього покриття мали б утворитись масивні осадження лінійного характеру, чого на тілі ОСОБА_10 не було виявлено; 
		-витягом з ЄРДР №12016120000000052 від 30 квітня 2016 року про те, що 29.04.2016 року приблизно о 23 годині 40 хвилин водій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Соборній, в напрямку вул.Шевченко в с.Попельнасте Олександрійського району Кіровоградської області, на заокругленні дороги вправо допустив виїзд автомобіля на ліве узбіччя щодо напрямку свого руху з наступним наїздом на 2 дерева. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці ДТП, а водій ОСОБА_8 та пасажир зазначеного транспортного засобу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримали тілесні ушкодження та госпіталізовані до Олександрійської центральної міської лікарні Кіровоградської області;
		-    протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 квітня 2016 року, схемою та фототаблицями до нього, згідно якого вбачається, що дорожньо-транспортна пригода трапилась за участю автомобіля «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автодорозі по вулиці Соборній в напрямку вул.Шевченко в с.Попельнасте Олександрійського району Кіровоградської області, в ході якого вилучено автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 ;
		-    протоколом огляду трупа від 30 квітня 2016 року та фототаблицею до нього, з якого вбачається місце розташування трупа пасажира автомобіля «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться в положенні лежачи на спині, ногами вбік дороги біля правого заднього колеса автомобіля ВАЗ, ноги зігнуті в кульшових та колінних суглобах. Ліва рука пряма вздовж тулубу, права рука зігнута в лікті. Тіло направлено до Олександрійського міжрайонного відділення СМЕ для розтину;
		-    копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 11.04.2002 року, на автомобіль «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , де власником є ОСОБА_50 ;
		-    копією поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/2692983 на автомобіль «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
		-    копією лікарського свідоцтва про смерть №1683/183 від 30 квітня 2016 року, виданого Олександрійським відділенням судово-медичної експертизи Кіровоградського обласного департаменту МОЗ України, відповідно до якого причина смерті ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перелом основи черепу;
		-    копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 04.05.2016 року, виданого виконавчим комітетом Троїцької сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, відповідно до якого ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
		-    постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів та передачу речових доказів на зберігання від 30 квітня 2016 року, згідно якої автомобіль «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом, передано на зберігання на території Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області;
		-    висновком судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи №806 від 24.05.2016 року, відповідно до якого на момент експертного огляду рульове керування має пошкодження у вигляді деформації лівого переднього поворотного кулака, та також мається деформації рульового колеса з рульовим валом. Ходова частина з лівої сторони має пошкодження у вигляді деформації передньої лівої амортизаційної стійки (вириву) з місць його кріплень, загин переднього лівого нижнього ричага по напрямку спереду - назад, та частково з ліва - направо, та також виходу лівої частини штанги стабілізатора з місць його кріплень, та розгерметизацію обох передніх коліс, та заднього правого колеса. Гальмівна система автомобіля має пошкодження у вигляді відсутності гальмівної рідини з причин наявності тріщини бачка, та виходу штоку педалі гальма з місць його кріплень.
		Вказані пошкодження рульового механізму, ходової частини, та робочої гальмівної системи стали результатом ДТП та виникли при контактуванні автомобіля з об`єктами навколишнього середовища (камінь, бордюри, дерева). Узагальнюючи вищевикладене, слід заключити, що гальмова система, рульове керування та ходова частина представленого на експертизу автомобіля ВАЗ -2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до моменту ДТП знаходилися в працездатному стані і не мали ознак наявності несправностей, які ведуть чи обумовлюють виникнення втрати цим автомобілем його поперечної стійкості і раптовому для його водія уводу убік від смуги руху, яка обирається їм (водієм), чи позбавленню цього водія можливості зниження швидкості автомобіля аж до його повної зупинки за допомогою робочого гальма з відомою водію ефективністю.
		Окрім стану ходової частини, а саме, встановлення на задню вісь коліс шин з різними типами моделі та малюнків, що в відповідності до вимог п.31.4 та п.31.4.5 (г) Правил дорожнього руху України експлуатація автомобіля ВАЗ- 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заборонялась.
		Комплектація коліс задньої осі шинами різних моделей об`єктивно проявлявся водію під час огляду транспортного засобу перед початком експлуатації (зовнішній огляд транспортного засобу передбачено переліком обов`язкового щоденного обслуговування), та вказану невідповідність водій міг виявити своєчасно і в відповідності до вимог Правил дорожнього руху, припинити експлуатацію транспортного засобу до її усунення.
		Виявлена технічна несправність (невідповідність вимогам ПДР України) ходової частини, тобто встановленні на одну вісь (задню) шин різних моделей могло сприяти уводу автомобіля від смуги, яка обирається водієм (можливий занос) під час руху або гальмуванні автомобіля по проїзній частині, що характеризується низьким коефіцієнтом зчеплення шин з дорожнім покриттям (наприклад в умовах ожеледиці або по мокрій проїзній частині, на який маєтьсяшар води), рух на сухому покритті комплектації коліс різними шинами з різним малюнком протектора не впливає;
		-    висновком судової інженерно-транспортної (транспортно-трасологічної) експертизи №807 від 01.06.2016 року, відповідно якого контактування з деревами відбулося лівою передньою (кутовою) частиною автомобіля «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з подальшим переходом в ліву бічну частину;
		-    висновком судово-медичної експертизи №183, яка розпочата 30.04.2016 року та закінчена 28.05.2016 року, відповідно якому у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді: відкритої проникаючої черепно-мозкової травми: рана волосистої частини голови, крововилив у м`які тканини волосистої частини голови, субдуральна гематома, субарахноїдальні крововилив в сукупності з переломом основи черепу. Вказаний комплекс ушкоджень міг виникнути від дії тупого твердого предмету (предметів) чи удару об такий, якими могли виступати і деталі салону автомобіля, несе ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечний для життя в момент заподіяння та знаходиться з прямому причинному зв`язку зі смертю. Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок здавлення та набряку головного мозку, які розвинулись в результаті внутрішньо-черепної травми, на що вказують результати судово-медичної експертизи викладені вище. При судово-медичній токсикологічній експертизі в крові ОСОБА_10 виявлений етиловий спирт в кількості, що відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння;
		-    висновком судово-медичної експертизи №284, яка розпочата 17.05.2016 року та закінчена 22.06.2016 року, відповідно якому у потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритих переломів лівої стегнової та плечової кісток, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості та викликали тривалий розлад здоров`я на термін понад 21 добу;
		-    висновком судово-хімічної експертизи №783 від 23.05.2016 року, відповідно якому у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено етиловий спирт в кількості 0,71 г/дм3, що відноситься до легкого ступеня алкогольного сп`яніння;
		-    висновком судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи №872 від 25.05.2016 року, відповідно до якого дії водія автомобіля ВАЗ-2101 ОСОБА_8 , що мали бути спрямовані на забезпечення безпеки та на можливість уникнення ДТП, регламентувались вимогами пп. 2.3 (б), 12.1, 12.2 та 12.4 Правил дорожнього руху.
		Умовою, яка могла забезпечити безпеку і можливість запобігання ДТП для водія а/м ВАЗ-2101 ОСОБА_8 є виконання ним вимог пп. 2.3 (б), 12.1, 12.2 та 12.4 Правил дорожнього руху. При цьому, слід зазначити, що в наданих на дослідження матеріалах кримінального провадження відсутні дані про наявність будь-яких причин технічного характеру, які могли перешкоджати виконанню водієм автомобіля зазначених вище вимог ПДР.
		Невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ-2101 ОСОБА_8 вказаним вище вимогам п.п.2.3 (б), 12.1, 12.2 та 12.4 ПДР перебуває в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою;
		-    листом РСЦ МВС в Кіровоградській області від 27.05.2016 року №31/11-1332 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не видавалося.
		Судовий розгляд проводиться в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. 
		Наведені докази суд вважає належними і допустимими, а тому приймає в основу обвинувального вироку.
		Аналізуючи зібрані під час судового розгляду докази, в їх сукупності, в результаті повного, всебічного та об`єктивного дослідження, суд вважає, що винуватість ОСОБА_8 у скоєнні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, доведена повністю та його дії слід кваліфікувати як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого та середньої тяжкості тілесні ушкодження іншому потерпілому.
		При цьому суд критично відноситься до позиції захисту, що смерть ОСОБА_10 сталась внаслідок його випадіння з автомобіля на ходу, оскільки це спростовується висновками судово-медичної експертизи №183 від 28.05.2016 року, в якій зафіксовано тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми: рана волосистої частини голови, крововилив у м`які тканини волосистої частини голови, субдуральна гематома, субарахноїдальні крововилив в сукупності з переломом основи черепу. Крім рани волосистої частини голови, інших видимих тілесних ушкоджень, не виявлено. Також це твердження спростовується показаннями допитаного в судовому засіданні експерта ОСОБА_51 , який пояснив, що у випадку випадіння з урахуванням характеру дорожнього покриття мали б утворитись масивні осадження лінійного характеру, чого на тілі ОСОБА_10 не було виявлено. Суд сприймає таку позицію обвинуваченого та захисника такою, що спрямована на уникнення відповідальності за злочин. 
		Призначаючи покарання обвинуваченому, суд на підставі вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
		Так, ОСОБА_8 вчинено злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України, який віднесено законом до тяжких злочинів, що карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами або без такого.
		Обвинувачений ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності притягується вперше, під час злочину перебував у стані алкогольного сп`яніння. Згідно довідки №333 від 25.09.2017 року за місцем проживання ОСОБА_8 характеризується посередньо, фізично витривалий, але має схильність до шкідливих звичок. ОСОБА_8 одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, працездатний, з 23 листопада 2017 року перебуває на обліку в П`ятихатському районному центрі зайнятості, матеріальні збитки не відшкодував, посвідчення водія не отримував, щиро не покаявся.
		Обставин, які пом`якшують покарання передбачені ст. 66 КК України, судом не встановлено, оскільки формальні слова в судових дебатах ОСОБА_8 , що він винуватий, але у тому, що сталось є вина й інших осіб, свідчать, що він в повній мірі не усвідомив вчинене і не зробив для себе належних висновків. 
		Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
		З урахуванням того, що ОСОБА_8 посвідчення водія не отримував, суд вважає за доцільне призначити покарання без позбавлення права керування транспортними засобами.
		Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує, що ОСОБА_8 керував автомобілем, не маючи водійського посвідчення, обставини, що пом`якшують покарання, відсутні, наявна обставина, що обтяжує покарання, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, матеріальну шкоду не відшкодував, потерпілі наполягають на покаранні у виді позбавлення волі реально, а тому суд вважає, що для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень з боку обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, встановленим судом обставинам, що обтяжують покарання останнього, а також вимогам ст.65 КК України.
		Підстав для застосування ст.69,75 КК України не вбачається.
		З урахуванням того, що ОСОБА_8 допускав порушення домашнього арешту, а саме без дозволу прокурора та суду залишав місце проживання, про що свідчать письмові документи, з огляду на клопотання прокурора та покарання за цим вироком, суд вважає, що є ризики, що ОСОБА_8 може переховуватись від суду, а тому слід обрати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду. 
		Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди слід задовольнити частково, оскільки як було з`ясовано в судовому засіданні рахунок-фактура від 16 травня 2016 року на суму 5800 грн. для придбання металоконструкції не є документом про сплату коштів і як повідомила потерпіла нею сплачено кошти за 2 квитанціями через термінал (всього на суму 6000 грн), а тому з обвинуваченого слід стягнути 15646,03 грн., що складаються з 5800 грн. за металоконструкцію, 5320 грн. за поминальний обід та 4526,03 грн. на лікування (656,39 грн.+1074,92 грн.+413,65 грн.+2381,07 грн.), оскільки саме така сума підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими матеріалами.
		Згідно п.2 ч.2ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
		Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.9Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 "Просудову практику в справах провідшкодування моральної (немайнової) шкоди"при визначеннірозмірувідшкодуванняморальної шкоди суд приймає до увагистан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушенихзмін у йогожитті, ступіньзниження престижу, діловоїрепутації, час та зусилля необхідні для відновленняпопереднього стану.При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
		Відповідно до ч. 3ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевнихстраждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостіїх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуваннямінших обставин, які мають істотне значення.
		На підставі викладеного, суд вважає, що слід частково задовольнити цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, оскільки нею доведено, що злочином їй спричинено моральних страждань, пов`язаних з втратою сина ОСОБА_10 , а також заподіянням її сину ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, погіршенням її стану здоров`я через переживання тяжкої події, що змушувало її докладати додаткових зусиль для організації свого життя.Вказану моральну шкоду суд оцінює в розмірі 100000 гривень.
		Цивільний позов неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 також слід задовольнити частково, оскільки він внаслідок події втратив брата, отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, та також внаслідок лікування повинен був докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Вказану моральну шкоду суд оцінює в розмірі 40000 гривень.
		Судові витрати за проведення інженерно-транспортних експертиз слід також стягнути з обвинуваченого.
		Долю речових доказів слід вирішити на підставі вимог ст.100 КПК України.
		Керуючись статтями 174,368, 370, 371, 373-374 КПК України, суд,-
		                    У х в а л и в :
		ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді 3 (три) роки 6 місяців позбавлення волі без позбавленням права керування транспортними засобами.
		Обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі судового засідання. 
		Початок строку відбування покарання обчислювати з 12 лютого 2018 року.
		Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 15646,03 грн. та моральної шкоди в сумі 100000 грн. 
		Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 40000 грн. 
		Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення інженерно-транспортних експертиз в сумі 4183 грн. 80 коп.
		Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 05.05.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №120160000000052 від 30.04.2016 року, на автомобіль " ВАЗ-2101", реєстраційний номер НОМЕР_1 .
		Речові докази:
		- автомобіль "ВАЗ-2101", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні Олексаендрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути власнику  ОСОБА_52 .
		Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. 
		У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
		   Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...