Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 263/11220/17 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, пов’язані із застосуванням Закону України ”Про захист прав споживачів”.
Надіслано для оприлюднення: 13.02.2018. Зареєстровано: 14.02.2018. Забезпечено надання загального доступу: 16.02.2018.
Дата набрання законної сили: 11.04.2018
Результат оскарження 11.04.2018 Апеляційний суд Донецької області: залишено рішення без змін
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		                                                                                                                                      Справа № 263/11220/17
		Провадження № 2/263/216/2018
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
		12 лютого 2018 року                                        м. Маріуполь
		Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:
		 
		головуючого судді Музики О.М., 
		 
		при секретарі Рудь Ю.О., 
		 
		за участю: позивача ОСОБА_1, 
		 
		представника позивача - ОСОБА_2, 
		 
		представника відповідача - ОСОБА_3,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі у порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплаченої суми за товар та стягнення неустойки,  
		 
		ВСТАНОВИВ:
		ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4.), в якому просив розірвати договір купівлі-продажу телевізора марки «Samsung 55 KS 9000», укладений 28 січня 2017 року між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_1; стягнути із ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 вартість телевізора марки «Samsung 55 KS 9000» у розмірі 44 800 грн.; стягнути із ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 неустойку за затримання усунення недоліків указаного телевізора у розмірі 14 336 грн., а також судові витрати у справі. 
		На обґрунтування вимог позову ОСОБА_1 посилається на те, що 28 січня 2017 року у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_5», який розташований у ТЦ «Амстор» за адресою: АДРЕСА_6, де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_4, придбаний телевізор марки «Samsung 55 KS 9000», який коштував 44 800 грн. Факт придбання товару підтверджується товарним чеком від 28 січня 2017 року, виданим позивачу продавцем магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5». У період гарантійного строку, у зв'язку із недоліками у роботі товару, які не дають можливості використовувати його за цільовим призначенням, позивач 18 липня 2017 року звернувся до сервісного центру ФОП ОСОБА_4, який розташований за адресою: АДРЕСА_6, та у цей же час передав товар для здійснення гарантійного ремонту. Вважаючи добросовісним виконання відповідачем своїх обов'язків, позивачем переданий телевізор зі всіма документами, у тому числі гарантійним талоном. З часу звернення позивача до сервісного центру відповідача, він декілька разів звертався до останнього щодо здійснення гарантійного ремонту. У зв'язку із вимогами позивача, 11 серпня 2017 року відповідачем виданий акт приймання-передачі товару за договором від 28 січня 2017 року № 201707. В акті зазначено, що товар наданий для експертизи, незважаючи на те, що товар передавався позивачем для гарантійного ремонту. Протягом здійснення гарантійного ремонту товару позивач декілька разів звертався до сервісного центру ФОП ОСОБА_4, який розташований за адресою: АДРЕСА_5 щодо усунення недоліків у роботі товару, однак вони не були усунуті протягом строку такого ремонту, що свідчить про наявність суттєвих недоліків та неможливість здійснити гарантійний ремонт протягом строків, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів». Крім цього, до теперішнього часу відповідач не провів експертизу та не надав позивачу відповідний висновок. Факт нездійснення гарантійного ремонту та ненадання висновку сервісної експертизи свідчить про неможливість проведення гарантійного ремонту товару. У зв'язку із нездійсненням гарантійного ремонту у строки, передбачені ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», 21 серпня 2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив здійснити заміну товару на такий самий або аналогічний з числа наявних. До теперішнього часу відповідач на заяву від 21 серпня 2017 року відповіді не надав, заміну товару неналежної якості на інший аналогічний товар не здійснив, висновок експертизи щодо можливості або неможливості гарантійного ремонту товару не надав, гарантійний ремонт товару не здійснив. Посилаючись на указані обставини, а також положення ст. ст. 1, 4, 6, 8, 17 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 675, 679, 680 ЦК України, позивач просить розірвати указаний договір купівлі-продажу телевізора та стягнути з відповідача його вартість. При цьому, оскільки відповідач у строки, передбачені Законом України «Про захист прав споживачів», який на думку позивача сплинув 04 серпня 2017 року, не усунув недоліки товару, то саме з 05 серпня 2017 року повинна нараховуватися неустойка, передбачена ч. 9 ст. 8 цього Закону, яка за розрахунками позивача станом на 06 вересня 2017 року становить 14 336 грн. та яку він також просив стягнути з відповідача.             
		Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
		Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
		У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.
		Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 вересня 2017 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено її до розгляду (а. с. 20). 
		26 вересня 2017 року від позивача до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, в яких неустойку він просив стягнути у розмірі 23 296 грн. (а. с. 23, 24). 
		Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 вересня 2017 року заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_4 у вказаній справі прийнято до розгляду по суті (а. с. 26). 
		09 жовтня 2017 року від позивача до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, в яких неустойку він просив стягнути у розмірі 29 568 грн. (а. с. 29, 30). 
		Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2017 року заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_4 у вказаній справі прийнято до розгляду по суті (а. с. 32).
		08 листопада 2017 року від позивача до суду надійшли пояснення у вказаній справі, в яких він посилається на положення ст. 651 ЦК України, ч. 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», навівши доводи, що відповідачем у 14-ти денний строк не усунуті недоліки товару, що вказує на істотний недолік товару, який неможливо усунути, хоча саме на продавця товару покладений обов'язок на перевірку товару. При цьому позивач збільшив позовні вимоги у частині стягнення неустойки та просив стягнути її у розмірі 42 560 грн. (а. с. 35 - 39, 58, 59, 62, 63).
		  Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 листопада 2017 року заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_4 у вказаній справі прийнято до розгляду по суті (а. с. 60).
		22 листопада 2017 року від позивача до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, в яких неустойку він просив стягнути у розмірі 48 832 грн., а також додаткові пояснення на позов з посиланням на положення ст. ст. 251 - 255, 267, 317, 611, 626, 698 ЦК України та збільшив вимоги у частині стягнення неустойки до суми у розмірі 48 832 грн. (а. с. 67 - 83). 
		Також, 22 листопада 2017 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру загальною площею 46,5 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 на праві власності (а. с. 71 - 78). 
		При цьому, 22 листопада 2017 року позивачем подані письмові пояснення у справі, відповідно до яких він посилається як на підставу позову на те, що ним 28 січня 2017 року у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_5», розташованому у ТЦ «Амстор» за адресою: АДРЕСА_6, де здійснює діяльність відповідач, придбаний телевізор «Samsung 55 KS 9000», який коштував 44 800 грн. У період гарантійного строку, у зв'язку з недоліками у роботі товару, які не дозволяють використовувати його за цільовим призначенням, 18 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до сервісного центру ФОП ОСОБА_4, розташованого за адресою: АДРЕСА_6. Відповідач прийняв товар 18 липня 2017 року, не надавши відповідного акта. Після звернення позивача, відповідачем власноручно складений відповідний акт від 11 серпня 2017 року, в якому відповідач вказав, що товар був прийнятий при цьому 18 липня 2017 року. Із зазначеного акта вбачається, що товар прийнятий відповідачем для сервісної експертизи. Позивач посилається на те, що товар переданий відповідачу у межах гарантійного строку для проведення експертизи та гарантійного ремонту 18 липня 2017 року, тому вважає, що строк для проведення експертизи товару спливає 21 липня 2017 року, а з 22 липня 2017 року починається відрахування чотирнадцятиденного строку для усунення недоліків товару. Строк для усунення недоліків товару спливає 03 серпня 2017 року, отже у цей день відповідач повинен здійснити заходи щодо повернення позивачу товару, недоліки роботи якого усунуті. В указаних поясненнях позивач посилається на положення ст. ст. 1, 6, 8, 17 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 251 - 255, 267, 317, 321, 626, 651, 698 ЦК України, Порядок приймання, зберігання, підготовки до продажу та продажу непродовольчих товарів через роздрібну торгівельну мережу та Правила роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19 квітня 2007 року № 104, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 08 листопада 2007 року № 1257/14524, та вважає, що вони також підлягають застосуванню до спірних правовідносин (а. с. 79 - 83). 
		Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 листопада 2017 року заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_4 у вказаній справі прийнято до розгляду по суті (а. с. 84).
		     28 листопада 2017 року від ФОП ОСОБА_4 до суду надійшов відзив на позов, відповідно до якого він заперечував проти позову з тих підстав, що позивачем не надано жодного доказу про неналежну якість товару, придбаного у відповідача, та про наявність у нього істотних недоліків. Відповідно до акта прийому-передачі, підписаного сторонами 11 серпня 2017 року, телевізор «Самсунг» переданий позивачем до відповідача для проведення сервісної експертизи з тієї причини, що тимчасово зникає звук і зображення. Актом оцінки технічного стану сервісного центру від 24 липня 2017 року СЦ «Лотос» встановлено, що придбаний позивачем телевізор, після проведення діагностики, дефектів не має, тобто є якісним товаром. Пізніше за ініціативою відповідача телевізор був підключений на певний час для належного спостереження за його роботою на стенді. Проведене обстеження так само не виявило будь-яких дефектів у роботі телевізора. На сьогоднішній день телевізор знаходиться у робочому стані, не має будь-яких пошкоджень, слідів несанкціонованого втручання. Після неодноразових досліджень та діагностик, переконавшись, що телевізор є якісним товаром, відповідач повідомив позивача про те, що готовий передати йому придбаний товар, який відповідає всім технічним нормам і не має дефекту, оскільки несправностей у ньому не виявлено. Однак позивач змінив свій намір отримати назад придбаний ним телевізор, а чекав час для нарахування значної суми неустойки, при цьому, запропонувавши відповідачу продати телевізор. Посилаючись на указані обставини, положення ч. 13 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідач просив відмовити у задоволенні позову (а. с. 92, 93). 
		Цього ж дня до суду від відповідача надійшли доповнення до відзиву на позовні вимоги, в яких відповідач посилається на недобросовісність покупця товару, зловживання своїми права, звернення із вимогою до відповідача для заміни товару не протягом двох місяців з моменту отримання акта прийому-передачі, а через 14 днів. При цьому указує на те, що сам позивач не виконав обов'язок уважно ознайомитися із правилами експлуатації телевізора перед початком його експлуатації, посилаючись на положення ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст. 681-1 ЦК України (а. с. 88 - 91). 
		Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 листопада 2017 року накладений арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4, у межах ціни позову, яка становить 92 736 грн. (а. с. 100). 
		15 грудня 2017 року від позивача до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій він просив також стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. (а. с. 104 - 113). 
		Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2017 року заяву позивача про збільшення позовних вимог повернуто ОСОБА_1 без розгляду (а. с. 120). 
		22 грудня 2017 року від ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення, в яких він не погоджується із доводами відповідача, викладеними у відзиві на позов, та вказує, що позивач декілька разів звертався до сервісного центру ФОП ОСОБА_4 щодо усунення недоліків у роботі товару, але вони не були усунуті протягом строку такого ремонту, що свідчить, на його думку, про наявність суттєвих недоліків та неможливість здійснити гарантійний ремонт протягом строків, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів». Також відповідачем до суду надані акти оцінки технічного стану від 24 липня 2017 року та від 28 листопада 2017 року, складені представниками СЦ «Лотос», з яких вбачається, що товар передавався до сервісної служби, яка у результаті діагностики не виявила дефектів. Проте обставини щодо якості або щодо потреби гарантійного ремонту можуть бути встановлені лише висновком експертизи, тому вважає, що представлені відповідачем акти не можуть підтверджувати якість товару та його справність. При цьому позивач вказує, що ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» лиcтом від 13 грудня 2017 року № SEUK 17/12/8097 повідомило, що враховуючи те, що телевізор не проходив процедуру підтвердження відповідності, а отже відповідно не поставлявся в Україну офіційно, він не може підлягати в Україні гарантійному та сервісному обслуговуванню. Отже, СЦ «Лотос» або будь-який інший авторизований центр гарантійного ремонту та обслуговування техніки Samsung на території України не міг здійснювати діагностику, обслуговування або гарантійний ремонт товару. Також позивач посилається на те, що 21 серпня 2017 року він звернувся до відповідача із заявою, в якій просив здійснити заміну товару на такий же або аналогічний із числа наявних, однак відповідач на таку заяву належним чином не відреагував, тому позивач звернувся до суду У цих же поясненнях позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 44 800 грн. вартості телевізора, 48 832 грн. неустойки за затримку усунення недоліків телевізора та 10 000 грн. у відшкодування моральної шкоди (а. с. 121 - 132).    
		26 грудня 2017 року від відповідача до суду надійшли доповнення до відзиву на позовні вимоги, в яких він посилається на те, що товар може бути повернутий лише у разі подачі заяви належного зразку, повинен бути складений відповідний акт із зазначенням усіх дефектів та пошкоджень, неякісності товару, суми коштів, які підлягають поверненню покупцю за товар. Для повернення товару необхідна наявність умов, щоб у придбаному товарі були виявлені суттєві виробничі недоліки, які виникли не з вини покупця. Не складення відповідного акта для продавця є податковими наслідками. Вимоги споживача не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Відповідач представив такі вимоги суду - два акта. У даному випадку позивача не влаштовує придбаний ним товар і він хоче його повернути та більше зацікавлений саме не в отриманні нового товару такої якості, а у поверненні коштів. Про недобросовісність позивача вказує і той факт, що звернувшись 28 серпня 2017 року із заявою про повернення або обмін товару, він мав намір звернутися до суду з метою отримання прибутку у виді неустойки. У разі ж відсутності товару, вимоги споживача про його заміну підлягають задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви, однак позивач порушив ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» та 06 вересня 2017 року, не дочекавшись 2-х місяців, звернувся до суду з цим позовом (а. с. 135 - 138).
		04 січня 2018 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі з підстав, передбачених ст. 255 ЦПК України (а. с. 150, 151). 
		Цього ж дня, від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він посилається на те, що за положеннями ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач може заявити одну вимогу, з числа передбачених у вказаній нормі, та у разі її невиконання заявити іншу вимогу. Оскільки розірвання договору купівлі-продажу має наслідком повернення продавцем сплаченої за товар суми, а покупцем - товару, то вважає, що вимога про стягнення неустойки за порушення строку гарантійного ремонту задоволенню не підлягає (а. с. 155, 156).
		11 січня 2018 року представником позивача - ОСОБА_5 у судовому засіданні подані заперечення на заяву відповідача про закриття провадження у справі (а. с. 162 - 163). 
		Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 січня 2018 року повернуто позивачу ОСОБА_1 заяву про збільшення позовних вимог до ФОП ОСОБА_4 про стягнення неустойки за затримання усунення недоліків від 22 грудня 2017 року без розгляду (а. с. 165).    
		Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 січня 2018 року у задоволенні клопотання представника ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_3 - про закриття провадження у цій справі відмовлено (а. с. 166, 167).  
		24 січня 2018 року від ОСОБА_4 до суду надійшов ще один відзив на позов, в якому він заперечує щодо суми збільшення вимог про стягнення неустойки, оскільки ЦПК України, в редакції № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, на даній стадії судового процесу не передбачає можливості позивача збільшувати вимоги. Також указує, що вимоги про відшкодування майнової та моральної шкоди не відповідають положенням ст. ст. 4, 16 Закону України «Про захист прав споживачів» (а. с. 172, 173). 
		У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. 
		Представник позивача - адвокат ОСОБА_5 до судового засідання не з'явилася, попередньо подала до суду заяву, в якій просила провести розгляд справи за її відсутності.
		Відповідач ОСОБА_4 до судового засідання не з'явився, попередньо подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, оскільки його інтереси представляє ОСОБА_3 та саме вона прийматиме участь у справі. 
		Представник відповідача - ОСОБА_3 - у судовому засіданні проти вимог позивача заперечила, просила відмовити у задоволенні позову, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. 
		Судом, у відповідності до положень ЦПК України, у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, учасникам справи роз'яснено зміст ст. ст. 12, 13, 42, 49 цього Кодексу, наслідки вчинення та не вчинення процесуальних дій. 
		У судовому засіданні сторони вказали, що саме представлені письмові докази підлягають дослідженню на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилалася кожна із сторін. 
		Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 12, 264 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, виходить з такого. 
		Судом установлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. 
		Відповідно до товарного чеку від 28 січня 2017 року, у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4», за адресою: АДРЕСА_7, придбаний телевізор марки «Samsung 55 KS 9000», вартість якого становить 44 800 грн. На указаному товарному чеку проставлені печатки «ІНФОРМАЦІЯ_4» та ФОП ОСОБА_4, а також наявний підпис продавця (а. с. 8). 
		Згідно з актом прийому - передачі від 11 серпня 2017 року, складений ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4, в особі його працівника ОСОБА_6, ОСОБА_1 передав телевізор марки «Samsung 55 KS 9000», придбаний 28 січня 2017 року у торговій мережі ФОП ОСОБА_4 для проведення сервісної експертизи у рамках пред'явленої претензії (зі слів клієнта: заявлений дефект проявляється час від часу). На момент передачі наявні наступні комплектуючі: телевізор - 1 шт.; зовнішній блок управління телевізором - 1 шт.; кабель живлення - 1 шт.; пульт дистанційного управління - 1 шт.; гвинти для підставки - 4 шт.; інструкція - 1 шт.; гарантійний талон -1 шт.; товарна упаковка. Стан переданого телевізора: стан б/у; зовнішніх пошкоджень (вм'ятини, подряпини, тріщини, сколки) відсутні; зовнішніх слідів несанкціонованого відкриття корпусу телевізора не вбачається; фарба на гвинтах (на задній панелі телевізора) не пошкоджена; серійний номер переданого товару відповідає номеру, указаному на заводській упаковці; кабель живлення без видимих слідів пошкодження. Комплектність та стан передавального товару перевірив ОСОБА_6 Місце прийому товару: АДРЕСА_7, ТЦ «Амстор», магазин «ІНФОРМАЦІЯ_5». Цей документ складений у двох примірниках. На ньому наявний підпис ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4 із прикладенням печатки ФОП ОСОБА_4 Також в акті мається запис про те, що телевізор прийнятий 18 липня 2017 року, із засвідченням підпису (а. с. 9).   
		21 серпня 2017 року ОСОБА_1 на адресу ФОП ОСОБА_4 направлено заяву, відповідно до якої ОСОБА_1 указує, що 28 січня 2017 року він придбав у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_5», який розташований у ТЦ «Амстор» за адресою: АДРЕСА_7, Донецька область, телевізор «Samsung 55 KS 9000», який коштував 44 800 грн., що підтверджується копією товарного чека від 28 січня 2017 року. У період гарантійного строку, у зв'язку з недоліками у роботі указаного телевізора, за його зверненням, 18 липня 2017 року телевізор передано до сервісного центру ФОП ОСОБА_4 Протягом здійснення гарантійного ремонту ОСОБА_1 декілька разів звертався до сервісного центру ФОП ОСОБА_4, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 щодо усунення недоліків у роботі телевізора «Samsung 55 KS 9000», але вони не можуть їх усунути протягом строку такого ремонту, що свідчить про наявність суттєвих недоліків та неможливості здійснити гарантійний ремонт протягом строків, визначених Законом України «Про захист прав споживачів». Крім того, до теперішнього часу відсутня сервісна експертиза ФОП ОСОБА_4, незважаючи на те, що ОСОБА_1 постійно звертається із вимогами її надати. Зазначене свідчить про неможливість проведення гарантійного ремонту телевізора «Samsung 55 KS 9000». На підставі частини 9 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у зв'язку з тим, що у зазначений строк вимоги усунення недоліків товару, а саме: телевізора «Samsung 55 KS 9000», не здійснені, ОСОБА_1 просив здійснити заміну зазначеного товару на такий самий або аналогічний з числа наявних чи повернути сплачену за товар суму у розмірі 44 800 грн. Указану заяву 21 серпня 2017 року прийнято ОСОБА_6, про що наявний його підпис (а. с. 10, 11).
		Відповідно до акта оцінки технічного стану від 24 липня 2017 року, проведеного СЦ «Лотос», майстром ОСОБА_7, телевізора «Samsung 55 KS 9000», модель UE55KS9000LXXH, заводський номер 08R93SAHB00718N, який отриманий від торгової організації ФОП ОСОБА_4, проданий 28 січня 2017 року, встановлено: зі слів клієнта - періодично пропадає зображення та звук; опис несправностей: проведена діагностика товару, внаслідок якої дефект не проявився. Причиною видачі акта є перевищення обумовленого строку виконання ремонту. Ремонт не рентабельний. Порушень умов експлуатації не має (а. с. 94, 143). 
		Аналогічного змісту наявний акт оцінки технічного стану від 28 листопада 2017 року (а. с. 95, 144). 
		04 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» із заявою про те, чи проходив сертифікацію в Україні або чи визнавався в Україні іноземний сертифікат в державній системі сертифікації указаний телевізор; чи дозволений та здійснювався легальний ввіз (імпорт) на територію України указаного телевізора (а. с. 114). 
		Листом від 13 грудня 2017 року вих. № SEUC 17/12/8097 ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» повідомило ОСОБА_1 про те, що згідно з діючим законодавством телерадіотовари не підлягають обов'язковій сертифікації в Україні. Однак, телевізор відноситься до товарів, на які виробником має складатися декларація про відповідність технічним регламентам, а в разі підтвердження відповідності на сам товар має наноситися національний знак відповідності. Телевізор Samsung UE55KS9000LXXH не проходив процедуру підтвердження відповідності, на товар не складалася декларація відповідності. Крім того, іноземні декларації в Україні теж не визнавалися. Телевізор Samsung UE55KS9000LXXH не призначений виробником для продажу на території України, тому виробником ані телевізор, ані упаковка не марковані українською, а до комплекту не входить інструкція та гарантійний талон українською мовою. У випадку, якщо такий товар введений в обіг, товар не відповідає вимогам ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 26 Закону України «Про засади державної мовної політки», Технічному регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1067, та Технічному регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1077. Оскільки зазначений телевізор не постачався офіційно, гарантійному та сервісному обслуговуванню в мережі авторизованих сервісних центрів України не підлягає. ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» не імпортувало указаний телевізор на територію України. Крім цього компанія не володіє інформацією щодо особи, яка здійснила імпорт в Україну. Вважають, що указаний телевізор ввезений в Україну без сплати обов'язкових митних платежів та податків (а. с. 133, 134).              
		ФОП ОСОБА_4 16 січня 2018 року на адресу ОСОБА_1 направив листа про те, що останній тривалий час не реагує на його телефоні дзвінки, відправник письмово пропонує ОСОБА_1 прибути до магазину 23 січня 2018 року за адресою: АДРЕСА_5 з тим, що він особисто переконалися, що телевізор «Samsung UE55KS9000LXXH», придбаний ним у цьому магазині, перебуває у справному стані і він може розпоряджатися ним на власний розсуд. У вигляді винятку ОСОБА_1 має право написати заяву на комісійний продаж цього телевізора через магазин ФОП ОСОБА_4 Без цієї заяви не можливо провести реалізацію указаного телевізора, дотримуючись вимог податкового законодавства, тобто повторно провести продаж одного і того самого телевізора через документацію торгівельного місця (а. с. 171).   
		Маріупольська філія ТОВ «Лотос» листом від 17 січня 2018 року на запит адвоката ОСОБА_5 повідомило, що товариством двічі проведена діагностика указаного телевізора, перший раз 24 липня 2017 року, другий - 28 листопада 2017 року, де за кожним разом видані акти. Одночасно, МФ ТОВ «Лотос» являється авторизованим сервісним центром ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» в Україні. Акти видані у приватному порядку, а не представництвом. При цьому МФ ТОВ «Лотос» також має право здійснювати не гарантійний ремонт побутової техніки на платній основі, незалежно від виробника. Телевізор прийнятий на діагностику на платній основі, після звернення представника ФОП ОСОБА_4 Телевізор фактично не ремонтувався, оскільки будь-які дефекти в його роботі не виявлені. Представнику ФОП ОСОБА_4 за його вимогою видані відповідні акти оцінки технічного висновку (а. с. 182, 183).   
		Указані обставини визнані учасниками справи, тому відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, окремому доказуванню не підлягають і у суду відсутній обґрунтований сумнів щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання. 
		У судовому засіданні за участю учасників справи продемонстровано відеозапис та його досліджено, відповідно на якому відображено телевізор, на екрані якого наявні шипіння (а. с. 145).
		Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що працює продавцем непродовольчих товарів у ФОП ОСОБА_4 Телевізор «Самсунг» придбаний у магазині ФОП ОСОБА_4, реалізацію якого здійснив продавець ОСОБА_6 ОСОБА_1 приніс телевізор до магазину, посилаючись на недоліки в його роботі. ОСОБА_9 прийняв телевізор та провів його діагностику, однак жодних недоліків не виявлено. Іноді в їхньому магазині приймається техніка на комісію. Телевізор, який проданий ОСОБА_1, є комісійним, тому на нього і стояла занижена ціна. До повноважень ОСОБА_6 відносяться як продаж телевізора, так і його прийняття у разі неполадок та проведення діагностики на стенді або сервісом. Телевізор, який придбаний ОСОБА_1, двічі направлявся до сервісного центру, склали акти про відсутність будь-яких неполадок у телевізорі. У даному випадку відбувся збій налаштувань, програми «Смарт», у зв'язку із перепадом енергії. ОСОБА_6 повинен був повідомити ОСОБА_1 про відсутність недоліків, однак у них дружні стосунки і саме ОСОБА_6 прийняв телевізор та не повертав його, при цьому він же і не заповнив гарантійний талон. У той же час, придбаний телевізор є комісійним та на нього не розповсюджується гарантійне обслуговування, у цьому випадку ОСОБА_10 за власні кошти проводив двічі діагностику телевізора. Телевізор прийнятий у ОСОБА_1 вдома ОСОБА_6 При цьому строк для діагностики не встановлений, для встановлення строку необхідно заповнити гарантійну карту. Метою звернення до сервісного центру було саме засвідчення відсутності недоліків у роботі телевізора.          
		Також до матеріалів справи представником відповідача, поряд з наведеними документами, долучений лист на іноземній мові (а. с. 180), без відповідного перекладу, який судом не приймається до розгляду у даній цивільній справі, оскільки у силу статті 77 ЦПК України є неналежним доказом.  
		У справі, предметом розгляду є вимоги позивача про розірвання договору купівлі-продажу, повернення вартості телевізора та стягнення неустойки у зв'язку із затриманням усунення недоліків товару (телевізора). 
		Вирішуючи заявлені вимоги, суд керується наступними нормами права. 
		За змістом ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 
		1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення;
		2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні;
		3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни;
		4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
		Покупець, який придбав непродовольчі товари, що вже були в користуванні і реалізовані через роздрібні комісійні торговельні підприємства, про що він був поінформований продавцем, має право пред'явити вимоги, передбачені частиною першою цієї статті, якщо придбані товари містили істотні недоліки, не застережені продавцем.
		Умови, за яких споживач має право вимагати за своїм вибором від продавця товару обставин, викладених у ч. 1 ст. 708 ЦК України, врегульовані у Законі України від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ «Про захист прав споживачів» (далі - Закон № 1023-ХІІ), зокрема, він регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. 
		Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закону № 1023-ХІІ передбачено, що продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов'язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції.
		За змістом ч. 5 ст. 6 цього Закону виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити використання продукції за призначенням протягом строку її служби, передбаченого нормативним документом або встановленого ним за домовленістю із споживачем, а в разі відсутності такого строку - протягом десяти років. Виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити технічне обслуговування та гарантійний ремонт продукції, а також її випуск і поставку для підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт, у необхідному обсязі та асортименті запасних частин протягом усього строку її виробництва, а після зняття з виробництва - протягом строку служби, в разі відсутності такого строку - протягом десяти років.
		Згідно зі статтею 7 Закону № 1023-ХІІ, виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції. Гарантійні зобов'язання у будь-якому випадку включають також будь-які зобов'язання виробника (виконавця) або продавця, передбачені рекламою.
		У разі продажу товарів за зразками, поштою, а також у випадках, коли час укладення договору купівлі-продажу і час передачі товару споживачеві не збігаються, гарантійний строк обчислюється починаючи від дня передачі товару споживачеві, а якщо товар потребує спеціальної установки (підключення) чи складення - від дня їх здійснення, а якщо день передачі, установки (підключення) чи складення товару, а також передачі нерухомого майна встановити неможливо або якщо майно перебувало у споживача до укладення договору купівлі-продажу, - від дня укладення договору купівлі-продажу.
		Стосовно продукції, на яку гарантійні строки або строк придатності не встановлено, споживач має право пред'явити продавцю (виробнику, виконавцю) відповідні вимоги, якщо недоліки було виявлено протягом двох років.
		Наведені норми матеріального права регулюють як обов'язки продавця продати товар належної якості та надання документів на товар, які підтверджують належну якість продукції, так і обов'язки виробника, який зобов'язаний забезпечити використання товару за призначенням, а також питання гарантійного строку, який, у разі його не встановлення, у будь-якому випадку надає право споживачу протягом двох років пред'явити продавцю (виробнику, виконавцю) відповідні вимоги. 
		У справі установлено, що телевізор придбаний ОСОБА_1 28 січня 2017 року, переданий уповноваженій особі відповідача 18 липня 2017 року щодо проведення сервісної експертизи, а вимоги щодо заміни товару неналежної якості на такий самий або аналогічний з числа наявних, чи повернення сплаченої суми за товар пред'явлені 21 серпня 2017 року та відповідно прийняті продавцем магазину. 
		Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості, врегульовані у частині 1 статті 8 Закону № 1023-ХІІ, зокрема, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
		Для застосування наведеної норми матеріального права необхідною умовою є саме встановлення обставин наявності недоліків товару протягом встановленого гарантійного строку. 
		У разі ж виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
		Наведений випадок є відмінним від передбаченого у пункті першому частині 1 статті 8 цього Закону та, у разі істотного недоліку, надає споживачу право вибору.  
		За пунктами 12, 15 частини 1 статті 1 Закону № 1023-ХІІ, недоліком є будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем); істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
		Для встановлення істотного недоліку мають бути три обов'язкові ознаки (пп. 1-3) та хоча б одна із факультативних ознак (пп. а-в).
		Підставою позову ОСОБА_1 указує саме недолік у роботі товару, який не дозволяє використовувати його за цільовим призначенням. 
		У той же час, у відповідності до положень ст. ст. 76 - 81 ЦПК України, матеріали справи не містять доказів, які б указували на недоліки товару або істотні недоліки, які роблять неможливим чи недопустимим використання телевізору відповідно до його цільового призначення, а за актами оцінки технічного стану у телевізорі взагалі відсутні будь-які недоліки, тому підстави для застосування ч. 1 ст. 8 Закону № 1023-ХІІ відсутні.           
		За змістом частини 9 статті 8 цього Закону при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.
		За відсутності доказів недоліків телевізора, не підлягають застосуванню положення частини 9 статті 8 Закону № 1023-ХІІ, оскільки така може бути застосована лише у випадку наявності недоліків товару та не усунення їх протягом 14 днів або в іншій строк, який погоджений між продавцем та споживачем. 
		З огляду на викладене, у даному випадку відсутні підстави для застосування положень Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів наявності недоліків товару або ж істотних недоліків такого, у той же час судом роз'яснювалися сторонам положення ст. ст. 12, 81 ЦПК України щодо обов'язковості доведення тих обставин, на які посилається кожна із сторін, тому підстави для задоволення позову відсутні. 
		У даному випадку, оскільки телевізор передавався ОСОБА_1 на діагностику, то у зв'язку із безпідставним, на думку позивача, утриманням його майна, він не позбавлений права на його повернення, витребування в натурі та відповідно на відшкодування завданої йому майнової або моральної шкоди, як це передбачено положеннями 386 ЦК України.
		Та обставина, що позивач не бажає забирати свій телевізор, не може бути розцінена як підстава наявності реальних недоліків у його роботі та підстава для задоволення позову. 
		У той же час положення ст. ст. 251 - 255, 267, 611, 626, 675, 679, 680, 698 ЦК України, ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», не підлягають застосуванню, оскільки не регулюють спірні правовідносини у межах заявленого предмета спору. 
		У зв'язку з відмовою у задоволенні позову, відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, підлягають скасуванню заходи забезпечення позову. 
		Керуючись ст. ст. 1, 6, 7, 8 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 386, 708 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 84, 89, 158, 263-265 ЦПК України, суд,
		ВИРІШИВ:
		У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплаченої суми за товар та стягнення неустойки - відмовити. 
		Скасувати заходи забезпечення позову (арешт), накладені ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 листопада 2017 року у справі № 263/11220/17 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплаченої суми за товар та стягнення неустойки, а саме: арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, 87502, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, на підставі договору купівлі-продажу від 22 липня 2009 року № 1301.
		Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Донецької області або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів. 
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.
		Відомості про учасників справи: 
		ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_3 ІПН НОМЕР_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_3, 87549, місце фактичного проживання: АДРЕСА_8 засоби зв'язку - НОМЕР_4 
		Фізична особа - підприємець ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_9, місце розташування ФОП: АДРЕСА_4, 87528,  засоби зв'язку - НОМЕР_5 
		Суддя                                                                                                                         О.М. Музика

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...