Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 916/2546/17 : Господарські справи (до 01.01.2019); Застосування антимонопольного законодавства; оскарження рішень Антимонопольного комітету або його територіальних органів.
Надіслано для оприлюднення: 13.02.2018. Зареєстровано: 14.02.2018. Забезпечено надання загального доступу: 15.02.2018.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 12.02.2018 Справа №  916/2546/17
		За позовом Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 
		до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНТЕОН»   
		про              стягнення 136    000,00 грн. 
		 
		Суддя  Гумега О.В.
		секретар судового засідання
		Багнюк І.І. 
		 
		Представники  
		від позивача:      Масляник С.В., довіреність № 33 від 12.12.2017
		від відповідача:  не з'явився
		 
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		 
		Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНТЕОН» (відповідач) про cтягнення з відповідача 136    000,00 грн., з яких: 68    000,00 грн. штрафу та 68    000,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу, накладеного на відповідача рішенням Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.10.2016 № 36-ріш у справі № 2-26.206/58-2016 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу». 
		Позов подано на підставі ст.ст. 17, 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та рішення Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.10.2016 № 36-ріш у справі № 2-26.206/58-2016 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».
		Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.10.2017 позовну заяву № 916/2546/17 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.
		Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2017 справу № 916/2546/17 передано на розгляд судді Гумезі О.В.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва 09.11.2017 порушено провадження у справі 916/2546/17 та призначено розгляд справи на  04.12.2017 о 10:40 год.
		Враховуючи нез'явлення представників сторін в судове засідання 04.12.2017, невиконання сторонами вимог ухвали суду від 09.11.2017 та положення  ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд ухвалою від 04.12.2017 відклав розгляд справи на 22.01.18 об 10:40 год.
		15.12.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення у справі, якими позивач повідомив суд про відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також відсутність рішення цих органів з такого спору.
		15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідно до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2017 постановлено здійснювати розгляд справи № 916/2546/17 у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 22.01.2018 о 10:10 год., учасники справи викликані у підготовче засідання, їх явку визнано обов'язковою. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 ГПК України.
		У підготовче засідання, призначене на 22.01.2018, з'явився представник позивача.
		Представник відповідача у підготовче засідання, призначене на 22.01.2018, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, по дату, час і місце цього засідання був належним чином повідомлений за адресою місцезнаходження останнього згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується матеріалами справи.  
		Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
		Зважаючи на наведені приписи ст. 202 ГПК України, суд здійснював розгляд справи у підготовчому засіданні 22.01.2018 за відсутності відповідача (його представника).
		У підготовчому засіданні 22.01.2018 суд вчинив дії, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
		Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
		У підготовчому засіданні, призначеному на 22.01.2018, після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.02.2018 о 09:20 год.
		В судове засідання, призначене на 12.02.2018, представник позивача з'явився. 
		Представник відповідача в судове засідання, призначене на 12.02.2018, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, по дату, час і місце цього засідання був належним чином повідомлений за адресою місцезнаходження останнього згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується матеріалами справи. 
		В судовому засіданні 12.02.2018 судом розпочато розгляд справи по суті.
		Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд і вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.
		При розгляді справи по суті в судовому засіданні 12.02.2018 судом було заслухано вступне слово позивача, з'ясовано обставини справи та досліджено докази відповідно до ст.ст. 208-210 ГПК України, після чого суд перейшов до судових дебатів (ст.ст. 217, 218 ГПК України) та для ухвалення рішення вийшов до нарадчої кімнати (ст. 219 ГПК України).
		Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 12.02.2018  було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.
		Заслухавши представника позивача, з'ясувавши обставини справи, на які останній посилався як на підставу своїх вимог, та дослідивши в судовому засіданні докази, якими позивач обґрунтував відповідні обставини, суд
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Рішенням Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.10.2016 № 36-ріш у справі № 2-26.206/58-2016 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (далі - Рішення) визнано дії, зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНТЕОН», які полягали в узгодженні своєї поведінки під час формування пропозиції конкурсних торгів для участі у відкритих торгах за предметом закупівлі: код 81.29.1 (90611000-3) - механізоване вакуумне прибирання доріг від сміття та бруду (дата оприлюднення і номер оголошення про проведення процедури закупівлі, розміщеного на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель, - 11.03.2016 № 071846 відповідно), які проводились Адміністрацією Заводського району Миколаївської міської ради, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частиною другою статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, а саме: узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів; за порушення, яке викладене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до частини п'ятої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАНТЕОН» штраф у розмірі 68    000,00 грн. (п. 2 резолютивної частини рішення).
		В резолютивній частині Рішення було постановлено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення, а відповідно до частини восьмої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до територіального відділення документ, що підтверджує сплату штрафу, а також про те, що Рішення може бути оскаржене до Господарського суду Миколаївської області у двомісячний строк з дня його одержання.
		Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що рішення органів Антимонопольного комітету України надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. 
		Супровідним листом № 2-292/80-1527 від 24.10.2016 Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (позивач) направило копію Рішення АМК Товариству з обмеженою відповідальністю «ПАНТЕОН» (відповідачу). Отримання Рішення АМК відповідачем 17.11.2016 підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення № 54001 2896819 5.
		Згідно з частиною 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
		Як зазначає позивач, строк сплати штрафу, накладеного на відповідача Рішенням АМК, сплинув 18.01.2017. 
		Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
		Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.
		Частиною восьмою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу. 
		Оскільки станом на день подання позову до суду відповідачем сума штрафу в розмірі 68 000,00 грн., накладеного рішенням АМК, сплачена не була, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача суми штрафу в розмірі 68 000,00 грн.
		Крім суми штрафу, позивач нарахував відповідачу за період з 19.01.2017 по 11.10.2017 пеню за кожен день прострочення сплати штрафу в розмірі півтора відсотки від суми штрафу, яка відповідно до розрахунку позивача, з урахуванням обмежень, визначених  частиною 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», складає 68 000,00 грн.
		Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Подані сторонами докази мають бути належними, допустимими, достовірними, достатніми (ст.ст. 76-79 ГПК України).
		Згідно із ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.  Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
		Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.
		Правовідносини, пов'язані з обмеженням монополізму та захистом суб'єктів господарювання від недобросовісної конкуренції, є предметом регулювання господарського законодавства, у тому числі й Господарського кодексу України (далі - ГК України), і відтак - господарськими, а тому справи, що виникають з відповідних правовідносин, згідно з частиною третьою статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розглядаються господарськими судами.
		Справи за позовами органів Антимонопольного комітету України про стягнення з суб'єктів господарювання сум штрафів та пені у зв'язку з порушенням конкурентного законодавства підвідомчі господарським судам і підлягають розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке стягнення здійснюється згідно саме з рішеннями відповідних органів, прийнятими на підставі приписів Закону України «Про захист економічної конкуренції». Водночас і пунктом 7 частини першої статті 20 ГПК встановлено, що справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції, підвідомчі господарським судам.
		Отже, спір у даній справі відноситься до підвідомчості господарських судів і підлягає вирішенню за правилами Господарського процесуального кодексу України.
		Згідно статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. 
		Приписами статті 4 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.
		Відповідно до частини 1 статті 22 цього Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.
		Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (частина 2 статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).
		Згідно статті 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.
		Частиною 1 статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про:
		визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; 
		припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; 
		визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; 
		накладення штрафу.
		Згідно з частиною першою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. 
		Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. 
		Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. 
		Згідно частини 8 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу. 
		Отже, відповідно до вищевказаних норм позивач має право приймати рішення про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, про накладення штрафу. Останній повинен бути сплачений відповідачем у двомісячний строк з дня отримання відповідного рішення, при цьому протягом п'яти днів з дня сплати штрафу відповідач зобов'язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу, рішення позивача є обов'язковим для виконання.
		Як передбачено частиною 7 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. 
		Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.10.2016 № 36-ріш у справі № 2-26.206/58-2016 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» на відповідача накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частиною другою статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, а саме: узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів.
		Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» відповідач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.
		Зазначене рішення Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було отримане відповідачем 17.11.2016, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення № 54001 2896819 5, наявною в матеріалах справи.
		Згідно частини 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
		Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
		Згідно з ч. 5 ст. 254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.
		Отже, кінцевим терміном сплати відповідачем спірного штрафу є 18.01.2017 (17.11.2016 + 2 місяці). 
		По матеріалам справи судом встановлено, що станом на час звернення позивача з позовом до суду, а рівно і станом на час розгляду спору по суті, штраф в розмірі 68 000,00 грн. відповідачем не сплачений. При цьому, рішення Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, яке було отримане відповідачем 17.11.2016 є чинним, не скасовано та не визнано судом недійсним.
		Таким чином, відповідач ухилився від сплати штрафу, накладеного на нього вищенаведеним рішенням територіального відділення Антимонопольного комітету України, у строк, визначений частиною  3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
		Враховуюче викладене, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 68000,00 грн. обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
		Крім того, позивач нараховує відповідачу пеню в розмірі 68    000,00 грн. за період з 19.01.2017 по 11.10.2017 за прострочення сплати штрафу.
		Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання у Господарському кодексі України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 ГК України).
		Відповідно до частини 1 статті 231 ГК України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.
		Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
		Як вище було встановлено, відповідач мав сплатити 68    000,00 грн. штрафу до 18.01.2017, таким чином, початком періоду прострочення сплати штрафу є 19.01.2017. 
		Розмір пені за один день прострочення штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» складає 1    020,00 грн. (68 000,00 грн. : 100 х 1,5 = 1    020,00 грн.).
		За період з 19.01.2017 по 11.10.2017 відповідачем прострочено 266 дні сплати штрафу.
		Таким чином, сума пені за прострочення сплати штрафу за вказаний період складає 271    320,00 грн. (1 020,00 грн. х 266 = 271    320,00 грн.). 
		В той же час, з урахуванням обмежень, встановлених ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного Рішенням АМК, т.т. не може перевищувати 68 000,00 грн.
		Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 68 000,00 грн. за період 19.01.2016 по 11.10.2017 за прострочення сплати штрафу підлягають задоволенню повністю.
		Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
		Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає таке.
		Частиною 1 статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. При цьому частиною 2 наведеної статті ГПК України передбачено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
		Сторонами не подано попереднього розрахунку суми судових витрат.
		Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
		З огляду на повне задоволення позову та наведені приписи ст. 129 ГПК України, судовий збір в сумі 2    040,00 грн. покладається на відповідача. 
		Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 86, 129, 219, 220, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва
		 
		ВИРІШИВ:
		1. Позов задовольнити повністю.
		2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пантеон" (01135, м. Київ, вул. Полтавська, буд. 5; ідентифікаційний код 30646789) штраф у розмірі 68     000,00 грн. (шістдесят вісім тисяч гривень 00 коп.) та пеню у розмірі 68 000,00 грн. (шістдесят вісім тисяч гривень 00 коп.) за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.10.2016 № 36-ріш у справі № 2-26.206/58-2016, до загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в Управлінні Держказначейства України за місцем знаходження платника податків за КБК 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106.
		3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пантеон" (01135, м. Київ, вул. Полтавська, буд. 5; ідентифікаційний код 30646789) на користь Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 27, корп. 1; ідентифікаційний код 22440366) судовий збір в розмірі 2 040,00 грн. (дві тисячі сорок гривень 00 коп.), зарахувавши вказану суму за реквізитами: р/р 35212019004742, банк платника - Державна казначейська служба України, м. Київ; код банку - 820172; ЄДРПОУ 22440366.
		4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.
		 
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).
		Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.
		 
		Повне рішення скаладено 13.02.2018.
		 
		Суддя                                                                                                         Гумега О.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...