Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 399/1002/15-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано для оприлюднення: 14.02.2018. Зареєстровано: 15.02.2018. Забезпечено надання загального доступу: 19.02.2018.
Дата набрання законної сили: 01.08.2018
Результат оскарження 01.08.2018 Апеляційний суд Кіровоградської області: залишено без змін вирок суду першої інстанції
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		  Справа №: 399/1002/15-к
		провадження №: 1-кп/398/46/18
		ВИРОК
		Іменем України 
		 "14" лютого 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд 
		  Кіровоградської області
		в складі колегії: головуючого  судді ОСОБА_1 ,
		 суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		за участю: секретарів  ОСОБА_4 , ОСОБА_5  
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії кримінальне провадження, внесене 02.08.2015 року до ЄРДР під № 12015120100000354 відносно 
		ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с.Крисіно, Богодухівського району, Харківської області, з професійно  технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого водієм в Приватному підприємстві «Вектра Плюс», раніше не судимого,
		- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 115 КК України,-
		 за участі сторін кримінального провадження:
		прокурорів  ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
		 потерпілої ОСОБА_14 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_15 , 
		 захисників  адвокатів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , обвинуваченого, 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 01.08.2015р. ОСОБА_6 перебуваючи на відкритті полювання разом зі своїми товаришами ОСОБА_18  та ОСОБА_19 , приблизно о 17:00 год. пересуваючись по р. Дніпро на човні «Крим», належному ОСОБА_6 , прибули на околицю с.Успенка Онуфріївського району, Кіровоградської області, де в той час неподалік також на полюванні знаходились ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . 
		 Між вказаними вище особами виник конфлікт, який пов`язаний з тим, що з човна на якому перебував ОСОБА_20 , останнім було здійснено два постріли з рушниці по воді в бік човна, де перебував ОСОБА_6 , та з човна ОСОБА_6 були здійснені постріли в очерет, де перебував човен ОСОБА_20 .. В зв`язку з чим ОСОБА_6 , керуючи своїм човном «Крим» разом зі ОСОБА_18 та ОСОБА_19 направилися до очерету на острові, де перебував човен «Южанка», який належить ОСОБА_20 та в якому перебували ОСОБА_21 та ОСОБА_22 ..
		 ОСОБА_6 разом з ОСОБА_18 та ОСОБА_19 підпливли до човна в якому перебували ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , де між ОСОБА_6 та особами, які перебували на човні «Южанка», а саме ОСОБА_20 та ОСОБА_21 виник словесний конфлікт пов`язаний з пострілами та місцем полювання, де на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин між останніми продовжилась сварка. В ході сварки ОСОБА_6 , тримаючи рушницю у лівій руці, з мотивів раптово виниклої неприязні, проявляючи агресію, посилену станом алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи досягнення злочинного результату, здійснив два постріли з рушниці в бік ОСОБА_20 , спричинивши потерпілому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 473 від 14.09.2015р. тілесні ушкодження у вигляді: сліпого проникаючого шротового поранення грудної клітини з локалізацією рани по середнє-ключичній лінії зліва в проекції 4-5 ребер, яке проникає в плевральну порожнину з ушкодженням ребер, легень, серця, грудного відділу аорти та наскрізного шротового поранення лівої нижньої гомілки з утворенням багато-уламкового перелому лівої великогомілкової кістки та незначним крововиливом в м`які тканини. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент їх спричинення. Дані тілесні пошкодження знаходяться в причинно-наслідкових зв`язках з настанням смерті.
		 Причиною смерті ОСОБА_20 являється масивна зовнішня та внутрішня крововтрата, яка виникла в результаті травматичного ушкодження органів грудної порожнини та лівої нижньої кінцівки. 
		 Після вчиненого ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, не вчиняючи будь  яких дій, направлених на надання медичної допомоги потерпілому ОСОБА_23 .. 
		 Дії обвинуваченого суд кваліфікуєзач. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
		 У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав частково, пояснивши, що 01.08.2015 року він зустрівся з ОСОБА_19 на лодочній станції, де у нього стоїть його човен «Крим», який має двигун «Ямаха», з кермом з лівої сторони. Біля кафе-бару «Поплавок» їх чекав ОСОБА_18 та вони всі разом поплили в бік м.Комсомольськ. Не допливши до м.Косомольськ, вони посередині річки знайшли місце з очеретом, де перекусили та випили пляшку горілки і чекали до 16 год., тобто до початку полювання. Він випив десь 100 гр, почувався тверезим. Має стаж мисливця більше 15 років та йому відомо, що вживати спиртні напої на полюванні заборонено. У них з собою були рушниці - у нього двоствольна, ТОЗ-34Р, при полюванні він використовував патрони з дробом №3; у ОСОБА_19  п`ятизарядка, імпортного виробництва, камуфляжного кольору, 12-го калібру; у ОСОБА_18  п`ятизарядка, одноствольна, темного кольору « горіх». Потім попливли в сторону с.Кілеберди. Пропливали біля очерету, біля острову, який називають «Москаль», коли в їх сторону з правого боку човна пролунало два постріли. Розвернули човна та побачили звідки прозвучали постріли, там стояв човен, де були три особи. Один з них був одягнений у камуфляжну форму, у нього була рушниця, п`ятизарядна, темного кольору, направлена в їх сторону, зараз може сказати, що це був ОСОБА_22 .. Другий чоловік мав міцну тілобудову, одягнений в камуфляжну форму, у нього була також рушниця, а саме вертикалка. Третій чоловік невеликого зросту стояв за ними. Коли вони пливли до них, щоб з`ясувати, чому вони здійснили постріли в їх сторону, то в цей час ОСОБА_20 знову здійснив постріл у їх сторону. Недалеко від того місця був гумовий човен, де були чоловік з жінкою, до яких вони підпливли та запитали, чи бачили вони, що в їх сторону стріляли, на що вони відповіли, що бачили.
		 Тоді вони вдруге намагалися підпливти до тих чоловіків, при цьому вони всі троє кричали, щоб ті чоловіки підняли зброю. Коли відстань між їх човнами була десь 10 метрів, ОСОБА_24 здійснив ще 2 постріли в їх сторону в воду перед їх човном. Вони наблизились до їхнього човна передньою правою частиною. Підпливши до їх човна, він переліз через лобове скло свого човна на носову частину човна та своєю рушницею підбив ствол рушниці ОСОБА_22 вгору і в цей час пролунав один постріл. Тоді він схопив його правою рукою за комір, так як у лівій тримав рушницю, оскільки є «лівшою» та потягнув його на себе. ОСОБА_25 впав на переднє сидіння човна, а потім на підлогу, в цей час його голова була під кермом човна.
		 Рушниця ОСОБА_22 мабуть залишилась у тому човні, але коли він його потягнув, то рушниця була у нього в руках. Він перекинув ногу через скло в човен, ОСОБА_26 лежав на дні човна в ногах.
		 В цей час він побачив, що ОСОБА_24 спрямував свою зброю в його бік, а тому щоб його попередити він хотів здійснити один постріл вгору, але в цей час ОСОБА_25 вдарив його по ногах, а саме у задню частину коліна, тому він втратив рівновагу ледве не впавши та з його рушниці пролунало 2 постріли майже одночасно, так як його палець знаходився на курку та в цей час він ще намагався керувати човном, двигун якого постійно працював, від чого човен рухався та постійно хитався. Йому здається, що постріли пішли зверху вниз, так як він ледве не впав і положення його руки з рушницею змінювалось. Після цих пострілів він вже не дивився, що відбувалось у іншому човні. В цей час він знаходився в своєму човні з лівої сторони човна та звернув увагу на ОСОБА_27 , який стояв по груди у воді справа від їхнього човна.
		 В іншому човні, він побачив, що ОСОБА_24 сидить та в цей час ОСОБА_25 виплигнув з їх човна у воду. Він не бажав смерті ОСОБА_28 , наміру такого, щоб його вбити не мав, вони раніше не знали один одного. Інші особи з його човна та з другого човна пострілів не здійснювали. Крові та поранення у ОСОБА_29 він не бачив. В той час як ОСОБА_25 виплигнув з їх човна, ОСОБА_30  з води заліз в їх човен, а ОСОБА_18 кричав, що ті особи можуть знову здійснювати в їх бік постріли. Кричали всі, була лайка. Коли вони відпливали з того місця в бік м.Кременчук, то в цей час туди приплив ще один човен, де було 2 особи. Криків про допомогу він не чув та в цей час працювали двигуни. Про смерть ОСОБА_29 він дізнався 01.09.2015 року, коли його затримали працівники міліції. Вину визнає частково, так як повинен був більше приділяти уваги всьому, так як мав у руках зброю та має значний стаж мисливця. Вважає, що все трапилось з необережності. Частково відшкодував потерпілій шкоду.
		 Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого йому діяння, підтверджується дослідженими і перевіреними судом доказами:
		 Показаннями потерпілої ОСОБА_14 в судовому засіданні, що її чоловік ОСОБА_20  01.08.2015 року збирався сам на відкриття полювання. Заїжджав до ОСОБА_31 .. Потім вона подзвонила йому близько 16 години, він їй сказав, що їде на місце, після чого їй передзвонить. Він збирався їхати на острів, який розташований на межі Полтавської та Кіровоградської областей. Вона зазнала душевних страждань внаслідок втрати близької людини. Просила стягнути з обвинуваченого суму завданої моральної шкоди та призначити обвинуваченому сувору міру покарання.
		 Поясненнями свідка ОСОБА_21 в судовому засіданні, що його на відкриття полювання 01.08.2015р. запросив ОСОБА_20 . О 10.00год. ОСОБА_24 разом з ОСОБА_32 заїхали за ним до нього додому і забравши його поїхали на лодочну станцію, де вони пробули десь 2 години. Близько 12год. виїхали на острів, який знаходиться приблизно посередині ОСОБА_33 , між ОСОБА_34 та Полтавською областями. Через деякий час почали під`їжджати люди, знайомі ОСОБА_35 , близько 10 чоловік. Почали накривати стіл, смажити м`ясо та вживати алкоголь. Хто скільки пив він не бачив, але він не пив алкоголь, тримався осторонь від столу. Приблизно 15.00год. він, ОСОБА_36  та ОСОБА_20 сіли в човен Вадима та попливли на місце. Там зустріли двох друзів ОСОБА_35 , потім він дізнався, що це були ОСОБА_37 та ОСОБА_38 . З`ясувавши кому на яке місце їхати, так як завчасно були розставлені мітки, ОСОБА_38 з ОСОБА_39 попливли в інше місце, метрів 100 від них, а вони залишились на цьому місці. Поряд на резиновому човні були чоловік з дружиною. У нас виник з ними спір про місце полювання, однак вони вирішили його. Чоловік з жінкою поплили далі, а вони залишились. В човен вони взяли з собою упаковку 2 літрових пляшок пива «Чернігівське», всього 6 пляшок, бо вони розраховували на 2 дні. Дане пиво було його, у ОСОБА_35 було 2 літрові пляшки «Сидра» та 1,5л домашнього вина. Було десь 15.45год. коли ОСОБА_40 з ОСОБА_41 приготували рушниці для полювання. У ОСОБА_35 була вертикалка, а у Володі одностволка. Якого калібру були патрони сказати не може, вони були синього та червоного кольору. В 16.00год. вони почали стріляти та вполювали 4 качки. Випили на острові по одній склянці вина, після того як вполювали та позбирали крижнів.
		 У ОСОБА_25 закінчились патрони, які були червоного кольору. ОСОБА_24  дав йому свої патрони, однак у Володі заклинила рушниця і він почав її розбирати. В цей момент по Дніпру плавали човни, звідки стріляли на ходу. Якийсь човен швидко рухався і з нього стріляли так, що на них полетіли дробинки. Коли човен вийшов з кущів ОСОБА_20 почав кричати їм «…що ви робите, ми тут стріляємо». Зі сторони човна щось відповіли. Вадим сказав, щоб вони пливли звідси. Човен почав зупинятись. Вадим знов сказав їм, щоб вони пливли звідти, однак човен повернув в їх сторону. Незважаючи на слова ОСОБА_35 «Не доводьте до гріха, пливіть звідси, бо буду стріляти» човен продовжував наближатись до них. ОСОБА_20 вистрелив два рази перед човном у воду, бо у них перед човном піднялись бульби. Човен плив повільно, а потім різко збільшив швидкість і пропливаючи повз них, люди, які були в тому човні почали кричати «Рушниці на землю».
		 Човен зробив коло і підплив до них, ставши перпендикулярно їх човну. Сягло стояв у керма човна, другою рукою тримав рушницю. ОСОБА_42 і ще один направили на ОСОБА_43 рушниці та почали кричати «Хто ти такий, навіщо стріляв?». ОСОБА_24 стояв на носу човна та кричав їм у відповідь «Хто ви такі, покажіть документи». ОСОБА_24 весь час стояв піднявши руки вгору, а рушниця перегнута та розряджена. У тих людей були начебто двохствольні горизонтальні рушниці. Була нетривала словесна суперечка, і відразу пролунали 2 постріли один за одним. Вадим почав падати на нього, він його підтримав і посадив в човні. Хто стріляв він не бачив, так як в момент пострілу стояв за ОСОБА_44 . Після пострілів, ті особи з іншого човна стояли та дивилися. Що робив у момент пострілу Кочаток, він не бачив, так як він стояв позаду нього. Коли човен з якого стріляли відплив, то він побачив, що ОСОБА_36  у воді, чому він там опинився, він не знає. Рушниця ОСОБА_45 була у їх човні, він її розрядив, бо вона заклинила. З човна стріляючих третій чоловік теж був у воді, а коли їх човен відпливав, то він плив за ними. Відстань від кінця стволу рушниці стріляючого до ОСОБА_29  була менше одного метру. Між ними і особами з того човна ніяких погроз, фізичних контактів не було, крім того, що вони вистрілили у ОСОБА_43 . Погроз вбивством не висловлював ніхто. Погода була тиха та човни стояли. Вадим їм казав, щоб вони розвернулись та пливли. 
		 Підпливли знайомі Вадима, і він сказав їм, що ОСОБА_43 підстрелили і попросив заблокувати човен з якого стріляли. ОСОБА_38 з ОСОБА_46 про щось розмовляли з хлопцями, які стріляли. Спитавши у ОСОБА_47 та ОСОБА_48 чому вони їх відпустили, він почув у відповідь, що ті хлопці обіцяли відвезти ОСОБА_35 до лікарні. Але їх човен почав потихеньку відходити, і відпливши, різко ринувся з місця. Він крикнув хлопцям, щоб записали номер човна та попросив відтягнути їх човен до берега, щоб ОСОБА_35 відвезли до лікарні, але ОСОБА_38 та ОСОБА_37 відповіли, що в них слабий двигун і вони не зможуть це зробити. Він з ОСОБА_49 сплигнули у воду та виштовхали човен з кущів, розвернули його та попливли до берега. У нього не було телефону, Кочеток свій намочив, вони знайшли телефон Вадима з якого і викликали швидку допомогу. Поки пливли до берега, то розмовляли з ОСОБА_44 . Припливши до берега, побачили швидку допомогу. Лікар швидкої допомоги піднявшись на човен констатував смерть ОСОБА_43 . 
		 Свідок ОСОБА_22  пояснив в судовому засіданні, що за 7 чи 10 днів до початку полювання вони з ОСОБА_50 поїхали на річку ОСОБА_51 , де пов`язали «вежі». 01.08.2015 після 10.00 год. до нього додому заїхав ОСОБА_24 , він зібрав свої речі та вони поїхали в місто, де скупились. В місті забрали ще ОСОБА_21 та поїхали на лодочну станцію. Десь в 15.00 годині поїхали на місце полювання, де раніше в`язали стрічки на очерет та побачили, що їх місця ніхто не зайняв. Полювання розпочиналось в 17.00 годині. Вполювавши першу дичину, вони виїхали на човні, позбирали її та заїхали в очерет, де випили по склянці вина. У нього закінчились патрони, тому ОСОБА_24 дав йому свої, він вистрелив і його рушницю заклинило. Він сів розібрав її та вирішив освіжитись, зіскочивши одягнутим в штанях та футболці за човен та почув, що зліва йде човен та стріляють в їхню сторону по «дичині». Вадим крикнув їм, що вони роблять. Човен розвернувся та він почув два постріли та побачив, що ОСОБА_24 падає на ОСОБА_52 . В цей час пропливав ще один човен, ОСОБА_53  крикнув, щоб блокували човен звідки стріляли, але той човен уплив. В той день було сонце, тепло десь 25-27 градусів, тихо. ОСОБА_24  знаходився в човні недалеко від мотору, тобто позаду, ОСОБА_21 посередині, а він в носовій частині. Його рушниця ОСОБА_54 , у рушниці була дроб №5, патрони пластикові, фабричні, зелені та сині. У ОСОБА_29 була двустовольна рушниця, вертикалка. У воду він заліз до того як на них напали. У ОСОБА_55 рушниці не було. Він не бачив осіб, що були в тому човні, але їх було троє. Перед тим як вони підпливли, була словесна перепалка між ОСОБА_50 та чоловіком з того човна. Він зрозумів, що ОСОБА_24 вистрелив по воді. Там, де вони стояли, він ходив ногами по дну і вода була йому по плечі. ОСОБА_24 , який стояв біля мотору, підняв руки вгору, переломив рушницю та казав тим чоловікам, що ви робите, що за «безпредел», давайте документи. ОСОБА_53 сидів у човні посередині також у човні був пес. Він почув два постріли один за одним, менше ніж за секунду, думає, що вони були з однієї рушниці. Це не був дуплет, так як був розрив між пострілами, але хто стріляв він не бачив. ОСОБА_20 почав хилитися в човен, ОСОБА_53 тримав його, він теж зразу заліз в човен та допомагав тримати ОСОБА_35 . Він не чув, щоб були погрози вбивством. З тими чоловіками він не спілкувався. ОСОБА_29 він знав близько року, він не конфліктний, спокійний, справедливий. З ОСОБА_53 його в той день познайомив ОСОБА_40 . Відстань між їх човном та човном звідки пролунали постріли була десь 3-5 метрів. 
		 Показаннями свідка ОСОБА_56 в судовому засіданні, який пояснив, що з ОСОБА_57  дружили з 1996 року, конфліктів у них не було. Перед 01.08.2015 року він з ним зустрічався та він запропонував йому піти на полювання. Тому 01.08.2015 року близько 15.45 год. він передзвонив ОСОБА_28 , який йому відповів, що зараз за ним заїдуть. За ним приїхав ОСОБА_58 , який привіз його на місце, а потім вони разом з ним готували їжу. Потім хтось зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_59 та повідомив, що ОСОБА_35 вбили. Коли він приїхав в Кєлєберду, там уже була міліція та стояв човен ОСОБА_35 носом до берега, ОСОБА_24 лежав боком та не рухався, коло дерева лежав пес. Там стояв і ОСОБА_60 .. Лікарі приїхали десь через 10-15 хвилин, це все було в денний час. В човні він бачив стволи рушниць. Потім він викликав лафет, щоб забрати човен.
		 Показаннями свідка ОСОБА_61 , який пояснив, що 01.08.2015 року було відкриття полювання. Вони були на острові в Полтавській області, де всі ставили свої палатки. У ОСОБА_29 палатка вже стояла, так як він приїхав на полювання з двома особами в 15.00 год., тобто раніше, так як відкриття охоти було в 16.00 год. Потім комусь надійшов дзвінок та повідомили, що ОСОБА_29 не стало.
		 Показаннями свідка ОСОБА_62 , який в судовому засіданні пояснив, що він, його кум ОСОБА_63 та ОСОБА_64 в серпні 2015 року біля 14.00 год. приїхали на острів на відкриття полювання. Вони завантажились на лодочній станції, приїхали на острів, та вели підготовку (викопували холодильник, встановлювали палатки, палили вогнище). Крім того, там були  ОСОБА_65 , ОСОБА_66 . Він з ОСОБА_67 та ОСОБА_68 встановлювали палатку. З ким в палатці був ОСОБА_24 він не знає. Біля 16.00 год. ОСОБА_24  зі своїми друзями поїхав на човні «Южанка» на свої місця. Йому відомо, що ОСОБА_24 раніше на очереті пов`язував свої лєнти, так відмічаючи своє місце, де він буде полювати. ОСОБА_24 потім подзвонив ОСОБА_69 , щоб той поїхав та забрав ОСОБА_70 з лодочної. ОСОБА_58 поїхав та привіз його до них. Через деякий час ОСОБА_71 , який був з ОСОБА_50 , передзвонив ОСОБА_69 та повідомив, що ОСОБА_29 вбили.
		 Показаннями свідка ОСОБА_72 , який в судовому засіданні пояснив, що 01.08.2015 року було відкриття полювання. Він з ОСОБА_50 домовлявся, що будуть полювати разом. Десь в 12.00 год. виїхали з лодочної станції «Вєтєрок» зі ОСОБА_73 в тому напрямку, де ОСОБА_24 казав, що буде полювати, тобто в район Келеберди. При під`їзді до місця, він передзвонив ОСОБА_28 , вони зустрілись на воді. У ОСОБА_29 човен був зеленого кольору, поцарапаний та у них були рушниці, у ОСОБА_29   вертікалка, 12-го калібру; у ОСОБА_45  п`ятизарядка, якого калібру він не знає. 
		 Вони стояли у лівому очереті, а човен з ОСОБА_50  справа від них, десь за 70 метрів. Пострілів було багато. Потім він сказав ОСОБА_74 , що треба виїхати та позбирати «дичину». Виїхали та позбирали. Тоді ОСОБА_75 йому сказав, що у хлопців щось не так. Вони підплили до них. Човен ОСОБА_29 стояв в очереті двигуном до берега, а незнайомий човен носом до берегу. Вони не змогли близько підпливти, так як заважав незнайомий човен. Коли вони об`їхали його, то побачили, що в човні біля заднього сидіння на дні човна сидів ОСОБА_24 , спиною до правого борту, та спиною до човна незнайомців, та не рухався. ОСОБА_21  стояв та кричав «Ви вбили», а ОСОБА_25 був у воді. У ОСОБА_76 була істерика, він звертався до осіб, які були в іншому човні. Там було троє осіб в шортах та футболках. У них був металевий човен зеленого окрасу з лобовим склом, біля якого стояли рушниці. Щоб хтось переходив з одного човна на інший він не бачив. ОСОБА_53 просив викликати швидку допомогу та міліцію. Коли ОСОБА_21  кричав тим хлопцям, що вони вбили, то ті йому у відповідь казали, що вони самі пострілялись. Він тримав за носову частину незнайомий човен та дивився на човен ОСОБА_77 .. В цей час ОСОБА_75 кричав, щоб перегрузили та відвезли ОСОБА_29 на берег, на що ті хлопці погодились. Але коли вони розвернули човен, то почали відпливати від них. Він не зразу зрозумів, що сталося, а коли човен ОСОБА_29 витягли з очерету, він побачив у ОСОБА_29 в області живота кров. Кочеток заліз в човен і разом з ОСОБА_53 попливли до берегу в напрямку Келеберди. В човні був ще пес. В той час було сонячно, були хвилі, бо було вітряно. Йому в ході слідства надавали для впізнання по фото човен незнайомців. Він чув крики з незнайомого човна в сторону гумового човна «Ви ж бачили, вони по нам стріляли», але відповіді звідти не було. Кочеток був у воді, коли вони підплили до них, човни стояли борт біля борту, незнайомий човен біля очерету, а інший в очереті.
		 Показаннями свідка ОСОБА_78 , який в судовому засіданні пояснив, що виїхали десь в 14.00 год. з лодочної станції «Вєтєрок» на його човні «Казанка» разом з ОСОБА_79 , який подзвонив ОСОБА_28 та вони домовились, що він їх зустріне на воді. Пливли десь 40 хвилин, трохи почекали та на межі між ОСОБА_34 та Полтавською областями навпроти с.Келеберда до них приплив ОСОБА_24 на човні «Южанка» сіро - зеленого кольору, з двома чоловіками. У них в човні були дві рушниці, одна п`ятизарядка, 12-го калібру, а друга двустволка, ТОЗ-34, з вертикальним розташуванням стволів. Полювання розпочалось о 16.00 годині. За ОСОБА_50 стояв гумовий човен, де були чоловік та жінка, спочатку ОСОБА_24 скандалив з ними, так як він поставив свої мітки, а потім всі розійшлися. Стріляли всі куди бачили. Їм було видно човен ОСОБА_29 , якщо вони стояли у ньому. Човен маскували в очереті, вітер був невеликий, на воді була «рябь». Вони вирішили виїхати та зібрати те, що вполювали. Побачили, що стоїть човен «Крим», в якому він побачив тільки двох осіб, які були в футболках та шортах. У воді був ОСОБА_80 , який тримав човен «Крим» за мотузку. Він побачив, що там виник конфлікт, його увагу привернула нецензурна лайка. Човен ОСОБА_29 стояв вздовж берегу в очереті, а інший човен перпендикулярно до нього. Коли підплили ближче, то він побачив, що ОСОБА_21 сидить біля ОСОБА_43 та кричав у бік осіб у човні «Крим», чому він його вбив, а ОСОБА_81  був у воді та стояв мовчки. Осіб, що були в човні «Крим» він не запам`ятав, але він запропонував їм перенести ОСОБА_29 на їх човен, щоб швидше доставити його на берег. Вони неначе погодились, але відпливли та поїхали звідти. Погроз вбивства не було, щоб особа з одного човна переходила на інший, або щоб особи тягали за одяг одне одного, він не бачив. У ОСОБА_29 було видно на футболці в області живота дірку 2-3 см та кров. Човен «Крим» був камуфляжної розкраски, ОСОБА_82 тримався за борт цього човна, щоб не знесло їх човен. На човні «Крим» особи стояли спереду за склом, не висловлювали погроз. Вони допомогли ОСОБА_83 залізти в човен, показали їм як завести мотор і вони попливли до берегу. 
		 Свідок ОСОБА_19  за участі адвоката ОСОБА_84 , судовому засіданні пояснив, що товаришує з ОСОБА_6 десь 9-10 років. 01.08.2015 року вони зустрілися з ним в обід на лодочній станції «Локомотив» на річці Дніпро в м.Кременчуг. Взяли з собою рушниці: він  п`ятизарядну «Тахо», 12-го калібру, у нього сині патрони, дріб 3 мм; у ОСОБА_85  було 2 рушниці, 12-го калібру, у нього були такі ж патрони, а також червоні, дріб 4 мм. Човен мав камуфляжну окраску. По дорозі взяли з собою ОСОБА_86 , який мав п`ятизарядну рушницю, дріб 3 мм. Поплили вниз по течії в сторону Дніпропетровська. Стали чекати відкриття полювання, поїли, випили на трьох пляшку горілки, ємністю 0,5 л, купалися. В 16.00 годині всі почали стріляти. На ОСОБА_87 було жарко, трохи плесо. Вони стояли в очереті, а потім поплили вниз по течії. Пропливали біля очерету, коли в їх сторону прозвучав постріл десь за 1-1,5 метра, але хто стріляв він не бачив. ОСОБА_85 знизив швидкість, розвернув човен, щоб під`їхати до тих, хто стріляв, щоб спитати, чому вони стріляють. Прозвучав постріл вгору зі сторони човна «Казанка», де було три особи, один з них лисуватий в кепці; другий невеликий, щуплий, та ще один крупноватий у світлій сорочці, це був потерпілий. Рушницю він бачив лише у лисуватого  п`ятизарядка та у крупного чоловіка - двохстволка. Вони підпливли до гумового човна, де були чоловік та жінка та ОСОБА_88 їм сказав, що вони будуть свідками. Потім підпливли до човна звідки стріляли та уперлися в задній борт їх човна, який стояв носою частиною в очереті. Сягло ОСОБА_89 виліз на носову частину свого човна, в руці тримав рушницю, якою підбив рушницю лисого, тоді він почув звук пострілу в повітря. Потім ОСОБА_85 схопив однією рукою за комір чи за шию ОСОБА_90 і вони заскочили до них у човен. Він побачив, що вони мали впасти на нього, а тому відскочив назад. Потім лисий чоловік впав всередину їх човна, але вже без рушниці, а ОСОБА_85 стояв на носу їх човна. 
		 Коли він повернувся обличчям до човна, звідки по них стріляли, то обличчям опинився з крупним чоловіком, тобто лице в лице, який направив рушницю та цілився в їх човен. В цей момент позаду нього пролунав один постріл та відразу десь за 2 секунди  другий. Постріл був якби справа, де стояв ОСОБА_91 .. Крупний чоловік як стояв так і залишився стояти, тримаючи рушницю, а він злякався та стрибнув з човна у воду та схопився за борт човна справа. Коли знову подивився, то крупний чоловік сидів уже в човні. Він обходив човен та побачив, що від очерету пливе ще один човен, де було два чоловіка. Потім, той чоловік, що був у їхньому човні вискочив звідти та пішов до свого човна, а він заліз до свого човна. Маленький, щуплий чоловік казав, що поранили чоловіка. Він запропонував ОСОБА_85 та ОСОБА_92 , що може треба повезти ту людину до берега, але ОСОБА_93 сказав, що не треба, бо вони їх постріляють. ОСОБА_85 дав газу і вони поплили звідти.
		 Показаннями свідка ОСОБА_18  за участі адвоката ОСОБА_94 , який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_91 та ОСОБА_30  забрали його біля бару «Поплавок» в м.Кременчук та вони поплили на човні «Крим» в сторону с.Дереївка. У них були рушниці: у нього  п`ятизарядна, дріб 3 і 4 мм; у Сягла  двоствольна, 12 калібру, дріб 3 і 4 мм; у ОСОБА_95  п`ятизарядна. Стали на воді, було сонячно, вітер не сильний, на воді рябь. Випили горілки 0,5л чи 0,7 л.. Почали полювання на території Полтавської області, але там нічого не вполювали, а потім поплили до с.Успенка, це вже територія Кіровоградської області. Коли пливли, то почули 2 постріли і навіть по лодці він почув, як цокнула дріб. ОСОБА_85 скинув швидкість, та повернули в сторону звідки прозвучали постріли. Підпливли ближче, побачили гумовий човен, де були чоловік та жінка, він спитав у них, чи бачили вони як по них стріляли. Коли вони підпливали до човна, де було три особи, то звідти пролунало ще два постріли в їх сторону. Стріляли два чоловіки, які стояли на носі човна, один з них був крупний, високий, повноватий, це був потерпілий, а другий  лисий, звичайної тілобудови, а третій стояв позаду них з голим торсом. Ті два чоловіки направляли рушниці на них, а тому вони їм кричали, щоб руки підняли догори, у них теж були руки підняті. Човен «Южанка» чи «Казанка» був в очереті, коли вони до них підпливли. ОСОБА_85  перейшов у своєму човні через скло і своєю рушницею вибив рушницю у лисого, чи були в цей час постріли він не пам`ятає. На носовій частині човна виникла потасовка між лисим та ОСОБА_85 , який смикнув лисого та той перевалився в їх човен, а його рушниця залишилась на носу човна «Крим». Тоді він перейшов на передню частину сидіння, притримав лисого, голова якого була внизу та вдарив його прикладом рушниці 2 -3 рази в область руки, плечей, чи ще десь, щоб він не хапав його за ноги. В цей час він відбивався від нього. І тут біля нього пролунало 2 постріли. ОСОБА_85 стояв в цей час спереду, трохи збоку, звідки прозвучали постріли. Постріли були один за одним. Самого пострілу він не бачив, так як в цей час дивився на лисого. Потім підняв голову і побачив рушницю в руках у ОСОБА_96 , який її тримав трохи вниз. Розвернувшись направо від себе, побачив, що крупний чоловік сидів на лавочці з рушницею, а лисий кричав, що того чоловіка поранили. Як ОСОБА_97 опинився у воді він не бачив. Він допоміг йому залізти в човен і вони поплили від берега на середину Дніпра. 
		 Фактичними даними, що містяться у наступних джерелах доказів:
		 - Витягами з ЄРДР під № 1201512010000035 та під№12015170220000716, внесеним 02.08.15р. за ч.1 ст.115 КК України та постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 01.09.2015 (т. 1 а.к.п. 1, 14, 20);
		 - Протоколом огляду місця події від 01.08.15р., де місцем огляду є набережна біля церкви с.Келеберда, Кременчуцького району, Полтавської області. Біля берега знаходиться човен «Южанка», в хвостовій частині човна знаходиться труп ОСОБА_20 чоловічої статі в положенні сидячи на колінах на дні човна. Крім того, з місця події вилучено: рушницю НОМЕР_1 , яка була в напіврозібраному стані та рушницю ІЖ НОМЕР_2 , стволи якої на момент огляду були відчинені, змив РБК з передньої перетинки носової частини човна, змив РБК з задньої перетинки носової частини човна, гільзи в кількості 45 шт., патрони в кількості 72 шт., пиж контейнер, пиж контейнер з дна човна, патронтаж з набоями в кількості 26 шт., ніж, рюкзак сірого кольору, сумочка з документами. Днище човна пошкоджень не має. (т. 1 а.к.п. 40-44);
		 - Протоколом огляду місця події від 01.08.15, з відеозаписом, де місцем огляду є території водної гладі, яка розташована на відстані близько 30 метрів від берега насипної дамби ТОВ «Успенський рибгосп» с.Успенка, Онуфріївського району, Кіровоградської області. Під час огляду було вилучено пачку з цигарок «ЛМ» синього кольору та гільза 12-го калібру (т.1 а.к.п. 46-47); 
		- Протоколом ОМП з відповідними фототаблицями від 01.09.15 за адресою: АДРЕСА_3 , згідно якого на ліжку виявлено 2 упаковки мисливських патронів в кількості 25 шт., 12-го калібру синього кольору та в білому пакеті знаходяться мисливські патрони 12-го калібру споряджені в кількості 2 шт. синього кольору та мисливські патрони в кількості 25 штук 12-го калібру сірого кольору, споряджені, всього загальною кількістю у полімерному пакеті 48 патронів 12-го калібру, які були вилучені (т. 1 а.к.п. 51-53);
		- Копією паспорта ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідоцтвом про смерть, лікарським свідоцтвом про смерть №500, довідкою про причини смерті (т. 1 а.к.п. 54-57);
		- Висновком експерта №473, де при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_20 , яка була розпочата 03.08.2015 та закінчена 14.09.15р. та висновку експерта №473/1 від 15.09.2015р., виявлені такі тілесні пошкодження:
		 - Сліпого проникаючого шротовою поранення грудної клітини з локалізацією рани по середнє-ключичній лінії зліва в проекції 4-5 ребер, яке проникає в плевральну порожнину з ушкодженням ребер, легень, серця, грудного відділу аорти, які утворилися одномоментно від ударно-пробивної дії тупого твердого-предмету з обмеженою поверхнею контактування яким був шрот(діаметром до 0,5см), що діяв компактно, за рахунок пострілу з вогнепальної гладко-ствольної зброї; 
		- Наскрізного шротового поранення лівої нижньої кінцівки з локалізацією вхідної рани по зовнішній поверхні лівої гомілки та локалізацією вихідної рани по внутрішній поверхні лівої гомілки з утворюванням багато-уламкового перелому лівої великогомілкової кістки та незначним крововиливом в м`які тканини в проекції перелому, які утворилися одномоментно від ударно-пробивної дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею контактування яким був шрот (діаметром до 0,5см), що діяв компактно, за рахунок пострілу з вогнепальної гладко-ствольної зброї.
		 Вище описані тілесні ушкодження за ступенем тяжкості відносяться, до тілесних ушкоджень ТЯЖКОГО ступеню, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, відносно живої особи. Дані тілесні пошкодження знаходяться в причинно-наслідкових зв`язках з настанням смерті.
		 2. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі, вилученої у трупа ОСОБА_20 , виявлено етиловий спирт в концентрації в крові - 3,3 проміле, в сечі - 3,5 проміле, що відповідає сильному ступеню алкогольного сп яніння відносно живої особи. Інші спирти не виявлено.
		 3. Причиною смерті ОСОБА_20 явилась масивна зовнішня та внутрішня крововтрата, яка виникла в результаті травматичного ушкодження органів грудної порожнини (серця, аорти та легень) та лівої нижньої кінцівки, що підтверджується гістологічно. Враховуючи динаміку трупних явищ (трупні плями та трупне заклякання), відомі обставини випадку, смерть потерпілого настала близько до 4-6 годин до моменту огляду на місці події. (т.1 а.к.п. 64-67).
		 Крім того, з висновку експерта №473/1 від 15.09.2015р. при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_20 також вбачається наступне: 
		 7. Будь-яких об`єктивних судово-медичних даних, які б свідчили про заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому декількома травмуючими предметами не має.
		 8. На момент судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень, характерних як для боротьби так і для самозахисту не виявлено.
		 9. Положення потерпілого в момент спричинення йому тілесних ушкоджень могло бути як вертикальним чи близьким до вертикального, так і горизонтальним чи близьким до горизонтального, при цьому ліва половина грудної клітини та зовнішня поверхня лівої нижньої кінцівки були обернені до травмуючого предмету.
		 11. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі, вилученої у трупа ОСОБА_20 , виявлено етиловий спирт в концентрації в крові - 3,3 проміле, в сечі - 3,5 проміле, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння відносно живої особи. Інші спирти не виявлено.
		 15. Направлення ранового каналу сліпого проникаючого шротового поранення грудної клітини з локалізацією ран по середнє-ключичній лінії зліва в проекції 4-5 ребер, яке проникає в плевральну порожнину з ушкодженням, легень, серця, грудного відділу аорти має напрямок зліва на право, з переду-назад, дещо зверху - вниз. Направлення ранового каналу наскрізного шротового поранення лівої нижньої кінцівки з локалізацією вхідної рани по зовнішній поверхні лівої гомілки та локалізацією вихідної рани по внутрішній поверхні лівої гомілки з утворенням багато-уламкового перелому лівої великогомілкової кістки має напрямок зліва на право, дещо зверху вниз (т. 1 а.к.п. 69-70);
		 - протоколом слідчого експерименту з відповідними фототаблицями від 02.08.2015р. за участю свідка ОСОБА_21 , який показав учасникам слідчої дії їх місце полювання; місце, де перебував невідомий чоловік на гумовому човні; місце конфлікту з незнайомцями та звернув увагу на червоно-білі стрічки на очереті (т. 1 а.к.п. 134-137);
		 - протоколом пред`явлення речей для впізнання від 01.09.2015, відповідно до якого ОСОБА_21 , пред`явлено 4 човни з назвою «Крим», де він впізнав човен під № НОМЕР_3 УПБ «179- КО», з якого було здійснено постріли. (т.1 а.к.п. 138-139);
		 - протоколом слідчого експерименту з відповідними фототаблицями від 07.10.2015 відповідно до якого ОСОБА_21 розповів та показав про відомі йому обставини кримінального правопорушення, вказав на взаєморозташування човнів та учасників в них. Хто саме здійснив постріли, він не бачив (т. 1 а.к.п. 143-151);
		 - протоколом слідчого експерименту з відповідними фототаблицями від 02.08.2015 за участю свідка ОСОБА_22 , в ході якого він розповів про відомі йому обставини, в тому числі учасники слідчого експерименту виїздили на р.Дніпро, де свідок показав на стрічки, які знаходилися на очереті, якими були помічені місця полювання; місце, де на полюванні стояв човен ОСОБА_77 .. Він тільки почув з того човна постріли, після якого ОСОБА_24 впав, хто здійснив постріли він не бачив, так як перед ним стояли ОСОБА_53 та ОСОБА_24  (т. 1 а.к.п. 161-164);
		 - Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 01.09.2015р., відповідно до якого свідку ОСОБА_22  пред`явлено для впізнання човни «Крим» в кількості 4 шт., в ході якого він впізнав човен під №3 - УПБ-179 «Крим» (т. 1 а.к.п. 165-166);
		- Протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотокартками від 10.08.2015р., відповідно до якого свідку ОСОБА_98 пред`явлено для впізнання човни «Крим» на фото в кількості 6 шт., де свідок впізнав човен під №3 - УПБ-179 «Крим» (т. 1 а.к.п. 176-178);
		- Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 01.09.2015, відповідно до якого свідку ОСОБА_99 пред`явлено для впізнання човни «Крим» в кількості 4 шт., в ході якого він впізнав човен під №3- УПБ-179 «Крим» (т.1 а.к.п. 191-192);
		- Протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотокартками від 10.08.2015, відповідно до якого свідку ОСОБА_99 пред`явлено для впізнання човни «Крим» на фото в кількості 6 шт., де свідок впізнав човен під №6 - УПБ-179 «Крим». Згідно довідки на фото №6 зображено човен, що належить ОСОБА_6 (т. 1 а.к.п. 193-195, 196);
		- Відповіддю з Державної інспекції України з безпеки на морському та річному транспорті УкрМорРічІнспекція, відповідно до якої плавзасіб зареєстрований на ОСОБА_6  (т.1 а.к.п. 226, 228);
		- Копіями документів на човен ОСОБА_6 ( свідоцтво про придатність малого судна до плавання, технічний талон № 220697 про проведення технічного огляду малого судна) (т.1 а.к.п. 229-230);
		- Протоколом обшуку човна «Крим» від 01.09.2015, відповідно до якого вилучено чоловічу куртку, штани, сорочку, шорти, предмет схожий на патрон, прогулянкове судно «Крим» разом із двигуном (т. 1 а.к.п. 236-239);
		- Протоколом обшуку від 01.09.2015 за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до якого вилучено 2 гладкоствольні рушниці (ТОЗ №25 №4713, ТОЗ 348 серії № НОМЕР_4 ) (т. 2 а.к.п. 15-18);
		- Протоколом огляду предметів з відповідними фототаблицями від 19.09.2015р., згідно якого оглянуто різнокольоровий (жовто-чорно-сіро-зелений) човен ОСОБА_6 «Крим УПБ-179-к» з двигуном Torque 29,4 Nm, який на момент огляду вкритий тентом, виготовленим із синтетичного матеріалу зеленого кольору та бризентом (т. 2 а.к.п. 21-24);
		- Протоколом огляду предметів з відповідними фототаблицями від 20.10.2015р., згідно якого оглянуто (жовто-зелений) човен потерпілого «Южанка» КРЕ -1693-К з двигуном Snop 549241 15 b,. При огляді на передній частині човна виявлено плями темно-бурого кольору (т. 2 а.к.п. 25-29);
		- Протоколом огляду предметів від 20.08.2015р., згідно якого оглянуто пакет з гільзою та патроном 12-го калібру червоного кольору, вилученими в ході ОМП 01.08.2015 поблизу насипної дамби «Успенський рибгосп» (т. 2 а.к.п. 31);
		 - Протоколом огляду предметів від 02.11.2015р., відповідно до якого оглянуто гільзи, патрони, ножі з дерев`яним руків`ям, змиви, рушниці, документи та ін. (т. 2 а.к.п. 32-41) та постановою від 02.11.2015 про визнання та долучення даних речей в якості речових доказів та передачу їх на зберігання, до Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області (т. 2 а.к.п. 43-46);
		 - висновком експерта №723 від 25.09.2015, відповідно до якого в пошуковій вирізці із сорочки (об`єкт №34) виявлено сліди крові (в решті вирізок нічого не знайдено) (т. 2 а.к.п. 52-53);
		- висновком експерта №187 від 27.08.2015, відповідно до якого: одноствольна самозарядна мисливська рушниця моделі «МЦ 21-12, 12-го калібру та гладкоствольна безкуркова двоствольна мисливська рушниця моделі «ИЖ-27М» 12-го калібру, виготовлені промисловим способом, придатні для стрільби штатними мисливськими патронами 12-го калібру. Предмет, схожий на гільзу, вилучений біля насипної дамби «Успенський рибгосп» є частиною мисливського патрону 12-го калібру (гільзою з капсулем), промислового виготовлення, що використовується для стрільби з гладкоствольної зброї 12-го калібру. Дана гільза стріляна з нижнього ствола представленої на дослідження рушниці «ИЖ-27М № НОМЕР_5 » (т. 2 а.к.п. 59-66);
		- висновком експерта №191 від 01.09.2015, відповідно до якого з сорока восьми предметів, вилучених 02.08.2015 в ході розтину трупу, сорок чотири предмети вилучені з грудної клітини трупа, ймовірно, раніше (до деформації) могли бути шротинами (дробом), діаметром 3,5-4 мм, які призначені для спорядження патронів для гладкоствольної вогнепальної зброї різного калібру; три полімерні предмети, вилучені з грудної клітки трупу, є ймовірно, фрагментами полімерного пиж-контейнера, який використовується для спорядження мисливських патронів до гладкоствольної вогнепальної зброї. Встановити, чи є частиною боєприпасу металевий предмет, вилучений з ноги трупа, встановити точний діаметр наданих металевих предметів до деформації та встановити калібр патрону, для спорядження якого могли використовуватись частини полімерного пиж-контейнера, не є можливим у зв`язку із значною деформацією вказаних об`єктів (т. 2 а.к.п. 72-74);
		 - висновком експерта №201 від 30.10.2015, відповідно до якого рушниці ТОЗ-34-Р, 12-го калібру та ТОЗ-25, 16-го калібру, виготовлені промисловим способом, придатні для стрільби штатними мисливськими патронами відповідно 12-го та 16-го калібру (т. 2 а.к.п. 80-84);
		- висновком експерта №202 від 16.09.2015, відповідно до якого патрон, вилучений 01.09.2015 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , а саме з човна марки «Крим», який належить ОСОБА_6 , являється боєприпасом, мисливським патроном 16-го калібру, який використовується в мисливській вогнепальній зброї центрального бою 16-го калібру. Даний патрон споряджений саморобним способом з використанням складових частин промислового виготовлення (гільзи, порохового заряду, капсуля та метального заряду) (т.2 а.к.п. 90-92);
		- висновком експерта №714 від 15.08.2015, відповідно до якого на наданих на дослідження марлевих тампонах з водними змивами з рук ОСОБА_21  встановлено наявність нітрит та нітрат-іонів, яка може бути спричинена як продуктами пострілу (бездимним порохом), так і сторонніми факторами (цигарковий дим, вихлопні гази, тощо) (т. 2 а.к.п. 100-103);
		- висновком експерта №715 від 15.08.2015, відповідно до якого на наданих на дослідження марлевих тампонах з водними змивами з рук ОСОБА_22  встановлено наявність нітрит та нітрат-іонів, яка може бути спричинена як продуктами пострілу (бездимним порохом), так і сторонніми факторами (цигарковий дим, вихлопні гази, тощо) (т. 2 а.к.п. 110-113);
		 - Висновком експерта №1321 від 02.09.2015, відповідно до якого у ОСОБА_6 будь-яких тілесних ушкоджень на виявлено (т. 2 а.к.п. 132);
		 - Протоколом слідчого експерименту від 07.10.2016 з участю підозрюваного та інших осіб із застосуванням відеозйомки зі схемою, де ОСОБА_6 розповів та показав, яким чином ним було здійснено два постріли в сторону потерпілого ОСОБА_29 , де також проводились відповідні заміри (т. 2 а.к.п. 176-185, 186 - 192); 
		 Дослідженими під час судового засідання речовими доказами, які були упізнані обвинуваченим, будь  яких зауважень по ним не надійшло.
		 Судовий розгляд, відповідно до ч.1 ст.337 КПК України, проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
		 Покази свідків, допитаних в судовому засіданні за клопотанням прокурора, а саме  ОСОБА_56 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_72 , ОСОБА_78 не містять фактичних даних щодо причини виникнення конфлікту між ОСОБА_50 та ОСОБА_6 та здійснення останнім пострілів в бік ОСОБА_77 .. 
		 Суд ставиться критично до показань обвинуваченого ОСОБА_6 щодо вчинення даного злочину з необережності під час вчинення пострілів в бік потерпілого ОСОБА_29 , даними ним у ході судового провадження, з огляду на те, що вони суперечать показанням свідків та перевіреним і оціненим судом доказам, зокрема, фактичним даним, що містяться у матеріалах кримінального провадження.
		 Так, показання ОСОБА_6 , що ним вчинено постріли з необережності, в той момент, коли ОСОБА_25  вдарив його у задню частину коліна та він втратив рівновагу, спростовуються показаннями свідка ОСОБА_18 , який був разом з ОСОБА_85 в одному човні та пояснив, що саме він наносив удари ОСОБА_100 , який лежав на дні човна, прикладом рушниці 2-3 рази в область плеча, рук, щоб той не хапав його за ноги та саме в цей час майже одночасно прозвучали 2 постріли збоку, де стояв ОСОБА_91 .. 
		 Свідок ОСОБА_19 , який також перебував у човні ОСОБА_96 , також підтвердив, що 2 постріли пролунали з того боку де стояв ОСОБА_101 з проміжком часу між пострілами десь 2 секунди.
		 Свідок ОСОБА_53 , який був на човні з ОСОБА_50 підтвердив також наявність конфлікту між ОСОБА_50 та особами, що знаходились в човні ОСОБА_96  та зазначив, що ОСОБА_24 стояв на човні, а рушниця була перегнута. 
		При цьому, згідно показів свідків словесну лайка на місці події висловлювали обидва учасника конфлікту. Після подій, що мали місце після здійснення пострілів, ОСОБА_85  не вчиняв будь  яких дій, направлених на надання медичної допомоги потерпілому ОСОБА_28  та зник з місця події.
		 Показання обвинуваченого ОСОБА_85  в суді, що крові та поранення у ОСОБА_29 він не бачив, спростовуються показаннями свідків ОСОБА_72 та ОСОБА_78 , які пояснили, що коли вони підпливли, то ОСОБА_21 сидів біля ОСОБА_43 та кричав у бік осіб у човні «Крим», чому він вбив людину, в цей час вони запропонували перенести ОСОБА_29 на човен «Крим», щоб швидше доставити на берег. Спочатку особи на човні «Крим» неначе погодились, але відплили та швидко відпливли у невідомому напрямку.
		 Також з протоколу огляду місяця події від 01.08.2015 року вбачається, що будь-яких слідів, які могли утворитися від дії куль чи дробу немає.
		 Згідно висновку судової медичної експертизи №473/1 від 15.09.2015 року підтверджено наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_20 , які виникли внаслідок пострілу з вогнепальної гладко ствольної зброї, які знаходяться в причинно-наслідкових зв`язках з настанням смерті. При цьому судом не встановлено факту рикошетування дробових зарядів та влучення у тіло потерпілого. 
		 Вирішуючи питання про застосування кримінального закону при кваліфікації дій ОСОБА_6  суд керуєтьсяКонституцією України, рішеннями Європейського суду з прав людини, Кримінальним кодексом України, роз`ясненнями викладеними у постанові Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 року №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», Постановою Верховного суду України у справі 5-32кс12 від 31.01.2013 року, Узагальненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
		 Зокрема, як зазначено у постановах Верховного суду України, визначаючи форму вини, якою характеризується позбавлення життя потерпілого, судам необхідно виходити з обставин, встановлених під час кримінального провадження, зокрема: характеру дій підсудного, внаслідок яких потерпілого позбавлено життя; обстановки, яка передувала вчиненню злочину, знаряддя злочину; локалізації тілесних ушкоджень; поведінки підсудного стосовно потерпілого до та після вчинення злочину. 
		 Відповідно до пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 року №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» питання про умисел, у тому числі на позбавлення іншої особи життя, необхідно вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.
		 У контексті досліджених обставин умисне нанесення ОСОБА_6  поранень з рушниці шляхом пострілу в область грудей потерпілого ОСОБА_29  свідчить про наявність умислу на позбавлення особи життя. Суд бере до уваги також і характер та локалізацію поранень, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, за якої останній не переймався спричиненими пораненнями, не намагався супроводжувати потерпілого до медичного закладу, а тому показання обвинуваченого, що він спричинив постріл з необережності, оцінюється судом, як бажання пом`якшити свою відповідальність. 
		 Суд проаналізувавши докази, доходить до висновку, що протиправні дії ОСОБА_6 мали умисний та цілеспрямований характер, він усвідомлено взяв у руки мисливську рушницю, направив у бік потерпілого. 
		 Умисне вбивство може бути вчинене з прямим умислом, коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльність), передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає її настанні, або з непрямим умислом  коли винний хоча і не бажає настання смерті іншої людини, але свідомо припускає її настання.
		 Тому колегія суддів вважає, що вбивство, яке було наслідком дій особи, котра хоча й не ставила собі за мету позбавлення життя потерпілого, але байдуже ставилася до такого наслідку, можливість якого свідомо допускала, має кваліфікуватись як умисне вбивство. 
		 Судом зроблено висновок про те, що ОСОБА_6 , свідомо припускаючи настання відповідних наслідків, не розраховуючи при цьому на якісь конкретні обставини, якімоглибйого відвернути, здійснив навмисно в сторону ОСОБА_29  два постріли з мисливської рушниці шротовим зарядом, який, вилетівши зі ствола, розсіюється і утворює так званий дробовий сніп, що у свою чергу значно збільшує вірогідність завдавання вогнепального поранення, про що обвинувачений, будучи мисливцем зі значним стажем приблизно до 20 років, і направляючи ствол рушниці в сторону потерпілого ОСОБА_29 , раніше неодноразово стріляючи на полюванні з цієї ж рушниці, знав, тобто він допускав настання наслідків у виді вогнепальних поранень ОСОБА_29 , які могли спричинити смерть останнього. 
		 Аналізуючи сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію вогнепального поранення, завданого обвинуваченим ОСОБА_6 , поведінку обвинуваченого, що передувала події, поведінку обвинуваченого після вчинення зазначених дій, суд приходить до висновку про наявність в діях обвинуваченого прямого умислу на завдання смерті ОСОБА_28 , тому версія обвинуваченого про завдання смерті ОСОБА_102 з необережності спростовується об`єктивними даними, дослідженими судом. У обвинуваченого не було виявлено будь-якого тілесного ушкодження, яке б він міг отримати під час конфлікту з ОСОБА_103 .. 
		 Таким чином, оцінюючи у сукупності всі досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що зібраними по справі доказами повністю підтверджується вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діянні і його дії правильно слід кваліфікувати за ч. 1ст. 115 КК Україниза ознаками вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.
		 Призначаючи ОСОБА_6  покарання, суд, відповідно до вимогст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
		 Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину суд виходить з наступного. Вчинений обвинуваченим злочин відповідно дост. 12 КК Україниналежить до особливо тяжких злочинів. Обвинувачений не має судимості. До адміністративної відповідальності не притягувався. Має місце роботи та постійне місце проживання, одружений та має на утриманні малолітню дитину. За місцем проживання скарг та заяв на нього не надходило. На обліку у лікаря-психіатра не знаходиться. Не перебуває на диспансерному обліку в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері. Частково відшкодував моральну шкоду спричинену потерпілій ОСОБА_14 .
		 Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає часткове відшкодування шкоди потерпілій. 
		 Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
		 Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, враховуючи його вік та стан здоров`я, поведінку після вчинення злочину, з урахування тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі, оскільки, на думку суду, його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
		 Суд не вбачає підстав для застосування ст., ст.. 69, 75 КК України. 
		 По кримінальному провадженню потерпілою ОСОБА_14 заявлений цивільний позов до ОСОБА_96  про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю її чоловіка, в якому потерпіла зазначила, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 вона втратила чоловіка, внаслідок чого виникли психотравматичні фактори, що спричинило негативні емоції і переживання та призвело до погіршення здоров`я, в зв`язку з чим вона періодично лікується від хвороби серця, втратила душевний спокій, та просила стягнути з обвинуваченого на її користь у відшкодування моральної шкоди суму 170 000 гривень (т.1 а. с.п. 86-87). 
		 Обвинувачений заявлений цивільний позов визнав у повному обсязі та частково його відшкодував, що підтверджується розписками про отримання потерпілою ОСОБА_14 у відшкодування шкоди грошових коштів, а саме: 12.11.2015 року - 20 000 грн. (т.2 а.с.п. 56), 11.01.2016р. - 5000 грн. (т.2 а.с..п. 57); 14.01.2016 року  5000 грн. (т.2 а.с.п. 58); 24.03.2016 року  5000 грн. та 23.05.2016 року  5000 грн. (т.2 а.с.п. 59); 09.09.2016 року  10000 грн. (т.2 а.с.п. 60); 28.10.2016 р.  5000 грн. та 13.02.2017 р.  5000 грн. (т.2 а.с.п.61); 22.03.2017 р.- 5000 грн.(т.2 а.с.п. 164); 04.10.2017 р.  5000 грн. (т.2. а.с.п. 165). Таким чином ОСОБА_6 сплачено потерпілій у відшкодування моральної шкоди в загальному - 70000 грн. 
		 Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується цивільний позов, на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи, суд, з огляду на положення ст.ст.23,1167,1168 ЦК України, приймаючи до уваги характер та обсяг душевних страждань, яких зазнала потерпіла у зв`язку зі смертю свого чоловіка, визнання обвинуваченим позовних вимог, враховуючи вимоги розумності і справедливості, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди в повному обсязі та стягує з ОСОБА_6 на користь потерпілої 100000 грн..
		 Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відповідно до ч. 2ст. 124 КПК Українипідлягають стягненню з обвинуваченого.
		 Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимогст. 100 КПК України.
		 Для забезпечення виконання вироку в частині призначеного обвинуваченому покарання, яке слід відбувати в місцях позбавлення волі, та з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням вироку, суд вважає за необхідне змінити обвинуваченому запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.
		 З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 02.09.2015 року, та ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 08.07.2017 року ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, в зв`язку з чим 08.07.2016 року ОСОБА_6  був звільнений з  під варти. 
		 При зарахуванні строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 на підставі ч.5 ст.72 КК України суд приймає до уваги вимоги ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» та зараховує у строк відбуття покарання період його попереднього ув`язнення з 02 вересня 2015 року по 08 липня 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. 
		 На підставі викладеного, керуючись ст. ст.124, 129, 369, 370, 373, 374 КПК України, - колегія суддів, -
		УХВАЛИЛА:
		 ОСОБА_6  визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 7 ( семи) років позбавлення волі.
		 До набрання вироком законної сили ОСОБА_6 змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
		 Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання обвинуваченогоз 14 лютого 2018 року. 
		 На підставі ч. 5 ст.72 КК України в редакції цього закону від 26.11.2015 року, зарахувати йому у строк покарання строк попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню з 02 вересня 2015 року по 08 липня 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. 
		 Цивільний позов ОСОБА_104 до ОСОБА_6  про відшкодування моральної шкоди - задовольнити. 
		 Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_104 - 100000 (сто тисяч) гривень.
		 Стягнути з ОСОБА_6  на користь держави  2885,76 грн. у відшкодування витрат на проведення експертизи. 
		 Речові докази:
		- 45 об`єктів схожих на стріляні гільзи від мисливських патронів; ніж; пиж з дна човна; змив з передньої третини носової частини човна; змив РБК з задньої третини носової частини човна; пиж-контейнер, сіро-білого кольору 1 об`єкт червоного кольору схожий на стріляну гільзу від мисливського патрону, рюкзак; 20 об`єктів бордового кольору схожих на мисливські патрони; 2 обєкти помаранчевого кольору схожі на мисливські патрони; 2 об`єкти синього кольору схожі на мисливські патрони; 49 об`єктів золотистого кольору схожі на металеві мисливські патрони; шкіряний патронташ для мисливських патронів; 4 об`єкти бордового кольору схожих на мисливські патрони; 2 обєкти сірого кольору схожих на мисливські патрони; об`єкт червоного кольору схожий на мисливський патрон; об`єкт синього кольору схожих на мисливський патрони; сумочка типу косметика сірого кольору із вставкою із прозорого полімерного матеріалу; плашка таблеток в кількості 6 штук «Ацетилсаліцинова-кислота», два ключі, два об`єкти схожі на свічки запалення, пластиковий футляр з двома таблетками на футлярі мається напис «ТАБЛЕТКИ від ПЕЧІЇ «Печаєвські»», запальничка сірого кольору «Cricket», шкіряний гаманець коричневого кольору «BOSS-HAN» в середині вказаного гаманця виявлено ручку синього кольору, візитку мисливського магазину «ПАТРИОТ» та грошову купюру номіналом одна гривня № ГЮ 6618982; 19 об`єктів синього кольору схожих на мисливські патрони; 3 об`єкти синього кольору схожих на мисливські патрони, 1 об`єкт синього кольору схожий на мисливський патрон; 25 об`єктів сірого кольору мисливські патрони; 25 об`єктів синього кольору схожих на мисливські патрони; 25 об`єктів синього кольору схожих на мисливські патрони; об`єкт сірого кольору схожий на мисливський патрон в розібраному стані; матеріал об`єкт 34 (сорочка);марлеві тампони із змивами; марлеві тампони (змиви кіптяви); марлеві тампони (змиви кіптяви); пачка від цигарок «LM» синього кольору, які зберігаються в камері речових доказів при Онуфрієвському РВ УМВС України в Кіровоградській області - знищити
		 - свідоцтво № НОМЕР_6 на право управління судном видане на ім`я ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дозвіл на зброю № НОМЕР_7 виданий на ім`я ОСОБА_20 ; технічний формуляр малого судна № 102-1-56662-14; судовий білет СЯ № 003609 виданий на ім`я ОСОБА_20 ; технічний талон № 226078 про проведення технічного огляду малого судна, членський квиток громадської організації Товариство мисливців і рибалок «ТАХТАЇВСЬКЕ» № 0213 виданий на ім`я ОСОБА_20  та картка-вкладник громадської організації Товариство мисливців і рибалок «ТАХТАЇВСЬКЕ»№ 150104 видана на ім`я ОСОБА_20 ; сезонна картка-путівка на сезон полювання 2015 року №38 видана на ім`я ОСОБА_20 ; талон-попередження виданий на ім`я ОСОБА_20 ; свідоцтво про придатність малого судна до полювання № 026203 видане на ім`я ОСОБА_20 ; посвідчення мисливця НОМЕР_8 видане на ім`я ОСОБА_20 ; контрольна картка обліку добутої дичини № ПЛ 286617 видана на ім`я ОСОБА_20 ; сезонна картка-путівка № 34 на право відстрілу дичини виданий на ім`я ОСОБА_20 , які зберігаються в камері речових доказів при Онуфрієвському РВ УМВС України в Кіровоградській області - передати дружині загиблого потерпілій ОСОБА_14 
		 - рушниці - ТОЗ 34Р XN НОМЕР_9 та ТОЗ-25 № НОМЕР_10 , які були вилучені у ОСОБА_6  при проведені обшуку 01.09.2015 - обернути на користь держави; 
		 - одяг підозрюваного ОСОБА_6 (чоловічі шорти, штани, сорочка та чоловіча куртка), які зберігаються в камері речових доказів при Онуфрієвському РВ УМВС України в Кіровоградській області  повернутидружині ОСОБА_6 ;
		 - човен «Крим» УПБ 179К, які зберігаються при Онуфрієвському РВ УМВС України в Кіровоградській області  повернути дружині ОСОБА_6 
		 - мисливську рушницю МЦ 21-12 АБ № НОМЕР_11 , яка перебуває на підставі зберігальної розписки у ОСОБА_105  залишити її власнику ОСОБА_106 
		 - човен «Южанка», який переданий на підставі зберігальної розписки ОСОБА_14  залишити власнику ОСОБА_107 ній ОСОБА_108 ;
		 - DVD диски з відеозаписами зберігати при матеріалах кримінального провадження.
		На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області, а засудженим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
		 Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
		 Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судомапеляційної інстанції.
		 
		 
		Головуючий:_________________/ ОСОБА_1 /
		 
		 Судді:_________________/ ОСОБА_2 /
		 _________________/ ОСОБА_3 /

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...