Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 908/3468/13 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 14.02.2018. Зареєстровано: 16.02.2018. Забезпечено надання загального доступу: 20.02.2018.
Дата набрання законної сили: 13.02.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72
		е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua
		У Х В А Л А
		про відмову у відкритті апеляційного провадження
		 
		13.02.2018 року                                               справа № 908/3468/13
		Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
		головуючий суддіМартюхіна Н.О. Геза Т.Д., Сгара Е.В.розглянувши  апеляційну скаргу  Фізичної особи-підприємця Руденка Анатолія Петровича,                м. Кривий Ріг, Дніпропетровська областьна ухвалу Господарського суду Запорізької області від18.01.2018 рокуу справі№908/3468/13(суддя Ніколаєнко Р.А.) за заявою   до боржника  ліквідатор  проТовариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест", м. Київ Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод", м. Запоріжжя Арбітражний керуючий Нагіх Людмила Костянтинівна,                    м. Запоріжжя банкрутство
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.01.2018 року у справі №908/3468/13:
		Поновлено провадження у справі;
		Призначено   до розгляду в судовому засіданні:
		- заяву (вих.б/н від 16.03.2017) кредитора - 13 ФОП Руденка Анатолія Петровича про збільшення кредиторських вимог;
		- заяву (вих.№ 399/11 від 10.04.2017) Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя (69057, м.Запоріжжя, вул.Гагаріна, 2 б) про заміну сторони у справі  - кредитора-3 управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя правонаступником;
		- клопотання  (вих.б/н від 08.11.2017) Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (69001, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 14) про заміну сторони - кредитора-7 Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області правонаступником;
		- клопотання (вих.№ 09-1842 від 14.11.2017)  Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій  області (69600, м.Запоріжжя, вул.Сєдова, 12) про заміну кредитора-17  відділення виконавчої дирекції  Фонду    соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Запоріжжі правонаступником;
		-  клопотання (вих.№ 75/8-01-10-06 від 15.01.2018) Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про заміну сторони - ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя  ГУ ДФС у Запорізькій області.   
		Засідання суду для розгляду заяв, клопотань призначено на 19.02.2018, 09.00. 
		Не погодившись з ухвалою, прийнятою господарським судом першої інстанції до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся кредитор Фізична особа-підприємець Руденко Анатолій Петрович, який просить суд звільнити апелянта від сплати судового збору, скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.01.2018 року у справі №908/3468/13 в частині призначення до розгляду заяв та клопотань про заміну сторін як не передбачену ГПК без витребування матеріалів.
		Розглянувши апеляційну скаргу колегією суддів встановлено наступне.
		Відповідно до ст. 254 ГПК України  ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
		Відповідно до ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом. В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Законом. 
		В той же час, ні ГПК України, ні Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено оскарження ухвал про призначення до розгляду заяв та клопотань.
		Відповідно до  п. 1 ч. 1 ст.261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
		За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.
		Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
		Беручи до уваги, що ч. 1 ст. 255 ГПК України  передбачено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, і вказаний перелік не містить ухвали про призначення до розгляду заяв, клопотань, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Руденка Анатолія Петровича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.01.2018 року у справі №908/3468/13.
		Колегія суддів звертає увагу, що згідно з ч. 3 ст. 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
		Керуючись ст. ст. 234, 254, 255, 261 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		1.Відмовити Фізичній особі-підприємцю Руденко Анатолію Петровичу у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.01.2018 року у справі №908/3468/13.
		2.Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Руденко Анатолія Петровича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.01.2018 року у справі №908/3468/13 - повернути скаржнику.
		3.Матеріали справи №908/3468/13  - повернути до Господарського суду Запорізької області.
		 
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку. 
		 
		 
		Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга № від та додані до неї документи на арк.
		 
		 
		Головуючий          Н.О. Мартюхіна
		 
		 
		Судді:          Т.Д. Геза
		 
		                                                                                          
		                                                                                                 Е.В. Сгара

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...