Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 908/3468/13 : Господарські справи (до 01.01.2019); Корпоративних відносин; відшкодування збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою.
Надіслано для оприлюднення: 15.02.2018. Зареєстровано: 16.02.2018. Забезпечено надання загального доступу: 20.02.2018.
Дата набрання законної сили: 12.02.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72
		е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua
		 
		У Х В А Л А
		про повернення апеляційної скарги
		 
		12.02.2018                                                                                справа № 908/3468/13
		Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
		головуючий: судді          Геза Т.Д. Дучал Н.М., Сгара Е.В.розглянувши  апеляційну скаргу ОСОБА_4 , м.Кривий Ріг, Дніпропетровська областьна ухвалу  господарського суду Запорізької області від13.12.2017 р.у справі№908/3468/13за заявою позивача-1                  позивача-2   до                      про     в межах справи   в межах справи                                               Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод", м. Запоріжжя  ОСОБА_4, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область до відповідача 1 - ОСОБА_5, м. Запоріжжя  до відповідача - 2 - ОСОБА_6   , м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область  до відповідача - 3 - ОСОБА_7, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область   до відповідача - 4 - ОСОБА_8, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область  до відповідача - 5 - ОСОБА_9, м.Запоріжжя  до відповідача - 6 - ОСОБА_10, м.Запоріжжя  до відповідача - 7 - ОСОБА_11, м.Запоріжжя  до відповідача - 8 - ОСОБА_12, м. Запоріжжя  стягнення солідарно з                  ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на користь публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" та його акціонера ОСОБА_4 62081286,90 грн. збитків, завданих господарському товариству його посадовими особами про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод", м. ЗапоріжжяВСТАНОВИВ:
		 
		   Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.12.2017 р. по справі №908/3468/13 заяву ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод», представництво якого здійснено акціонером ОСОБА_4, та ОСОБА_4 в частині вимог про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на користь Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод» та його акціонера ОСОБА_4 62081286,90 грн. збитків, завданих господарському товариству його посадовими особами, залишено без задоволення.
		 
		    В частині вимог до відповідача-2 - ОСОБА_6 провадження за заявою припинено.
		 
		   26.12.2017 року ОСОБА_4 звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.12.2017 по справі №908/3468/13 в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.12.2017 по справі №908/3468/13 і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_4 в повному обсязі.
		 
		     Протолоком автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2018 року визначено наступний склад колегії суддів: Геза Т.Д. - головуючий суддя, судді: Дучал Н.М.,  Сгара Е.В.
		 
		   З 15.12.2017 набув чинності Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції відповідно до Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-19 від 03.10.2017.
		 
		     Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.01.18 р. апеляційну скаргу ОСОБА_4 на  ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.12.2017 по справі №908/3468/13 залишено без руху у зв'язку з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження і відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та з відсутністю доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку.
		 
		   Відповідно до  ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України  апеляційна скарга залишається без руху з метою усунення апелянтом протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.
		 
		    06.02.18 р. до Донецького апеляційного господарського суду від ОСОБА_4 надійшла заява на виконання ухвали суду, в якій апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження та зменшити розмір сплати судового збору за подання апеляційної скарги на  ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.12.2017 по справі №908/3468/13.
		 
		   Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.    
		 
		   Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
		 
		    Стаття 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" встановлено розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016р. (на дату звернення ОСОБА_4 до суду першої інстанції з позовною заявою у справі про банкрутство ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод») - 1378,00 грн.
		 
		   Відповідно до пп.1 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору на дату звернення ОСОБА_4 до суду першої інстанції (29.12.2016р.) становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378,00 грн.) та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати (206 700,00 грн.).
		 
		   Таким чином, при подачі позовної заяви до суду першої інстанції позивач ОСОБА_4 повинен був сплатити судовий збір у сумі 206700,00 грн.
		 
		   Пунктами 4, 2 ч.2 ст. 4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" в редакції Закону України 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
		 
		  При подачі апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.12.2017 р. по справі №908/3468/13 повинно бути сплачено судовий збір у сумі 310050,00 грн. (206700,00 грн.х150%).
		 
		 До апеляційної скарги апелянт додав квитанцію №0.0.926572111.1 від 26.12.2017р. Публічного акціонерного товариства "А - Банк", м. Запоріжжя на суму 1600,00 грн.
		 
		  Оплачена сума за квитанцією  №0.0.926572111.1 від 26.12.2017р. менше в 100 разів, ніж передбачено Законом України "Про судовий збір" для сплати за подання даної апеляційної скарги.
		 
		   Крім того, апеляційна інстанція звертає увагу на те, що у квитанції  №0.0.926572111.1 від 26.12.2017р. Публічного акціонерного товариства "А - Банк", м. Запоріжжя на суму 1600,00 грн., яка додана до апеляційної скарги, у графі "призначення платежу" платник зазначає: судовий збір (Державна судова адміністрація України) , платіж ОСОБА_4 
		 
		  З вказаної квитанції не вбачається по якій справі сплачена, зазначена у квитанції сума судового збору.
		     Тобто, доказів сплати судового за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.12.2017 р. по справі №908/3468/13 апелянтом до апеляційної скарги не додано.
		 
		   В обгрунтування заявленого клопотання про зменшення сплати судового збору апелянт посилається на те, він є єдиною заінтересованою особою у відновленні платоспроможності ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", ним ініційовано більше 10 судових процесів у всіх судових інстанціях, тому сплата судового збору у розмірі 310 050,00 грн. є для нього непосильним тягарем. Апелянт  зазначає , що  є фізичною особою і його доходом є заробітня плата, загальний розмір якої за 2017 рік у відповідності до довідки ТДВ "Криворізький завод "Універсал" від 31.01.18 №73, складає 122 448,77 грн. (фактично отримана заробітня плата).  
		 
		  Апелянт посилається, що відповідно до ст. 8 ч.1 Закону України "Про судовий збір" в редакції, яка набула чинності з 15.12.2017р. має право на пільги по сплаті судового збору по даній справі шляхом зменшення суми судового збору, тому як сума судового збору перевищує 5 відсотків розміру  його річного доходу. 
		 
		  В клопотанні апелянт не зазначає суму, до якої просить зменшити суму судового збору за подання апеляційної скарги на  ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.12.2017 по справі №908/3468/13.
		 
		 Частина 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" в редакції, яка набула чинності з 15.12.2017р. встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору на підставі, зазначеній у  частині першій   цієї статті.
		 
		  Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір",  враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір  у справі за наявності певних умов:
		 
		1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
		 
		  Відповідно ст. 14 Податкового кодексу України в  редакції від 1 січня 2018 року визначено термін "дохід". Термін "дохід" вживається у такому значенні - це сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, чи набутих незаконним шляхом протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами.
		 
		 Апелянтом не надано доказів, що його заробітня плата є єдиним джерелом доходу в розумінні поняття терміну "дохід".
		 
		  Враховуючи, що апелянтом не доведено відповідними доказами наявності підстав для зменшення сплати судового збору  за подання апеляційної скарги на  ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.12.2017 по справі №908/3468/13, в задоволенні клопотання про зменшення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на  ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.12.2017 по справі №908/3468/13 відмовляється.
		 
		  Відповідно до ч.4 ст.174, ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.
		 
		  Враховуючи, що ОСОБА_4 не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, визначений Донецьким апеляційним господарським судом, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.
		 
		  Клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 13.12.2017 по справі №908/3468/13 не розглядається у зв'язку з поверненням апеляційної скарги.
		 
		  Відповідно до ч.4 ст.174, ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.
		 
		   Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків. Сторона має право на подання клопотання, зокрема, і про зменшення сплати судового збору з належним обгрунтуванням клопотання відповідними доказами.
		 
		   Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Донецький          апеляційний господарський суд,-
		 
		                                                      У Х В А Л И В:
		 
		    Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про зменшення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.12.17 по справі №908/3468/13.
		 
		     Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.12.2017 р. у справі №908/3468/13 - повернути скаржнику.
		          
		    Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та підлягає оскарженню в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
		 
		Додаток (тільки для апелянта): апеляційна скарга  б/н  від 26.12.17 р. на  101 арк., в тому числі оригінал квитанції №0.0.926572111.1 від 26.12.2017р. Публічного акціонерного товариства "А - Банк", м. Запоріжжя №0.0.926572111.1 від 26.12.2017р. на суму 1600,00 грн.
		Головуючий суддя:                                                                                            Т.Д. Геза
		Судді:                                                                                      Н.М. Дучал
		                                                                                                                                     Е.В. Сгара

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...