Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 761/36945/17 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); У порядку процесуального законодавства; В порядку ЦПК України.
Надіслано для оприлюднення: 15.02.2018. Зареєстровано: 16.02.2018. Забезпечено надання загального доступу: 20.02.2018.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 761/36945/17
		Провадження № 6/761/76/2018
		УХВАЛА 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		     06 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
		     головуючого - судді:               Макаренко І.О.,
		     при секретарі:                    Триндюк А.М.,
		     розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчука Костянтина Петровича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, -
		в с т а н о в и в :
		Старший державний виконавць Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчук Костянтин Петрович звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним поданням, в якому просив суд: надати дозвіл на примусове проникнення до житла (іншого володіння) боржника, а саме: ? частини нежитлового приміщення цокольного поверху АДРЕСА_1.
		Своє подання державний виконавець обґрунтовував тим, що на виконанні у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження №54179897 з примусового виконання виконавого листа Шевченківського районного суду міста Києва №761/32243/16-ц від 02.06.2017 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 1236208,08 грн. Постановою державного виконавця від 22.06.2017 р. було відкрито виконавче провадження. В порядку примусового виконання рішення суду встановлено, що за боржником зареєстровано ? частину нежитлового приміщення цокольного поверху АДРЕСА_1. Державним виконавцем на адресу Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області направлено постанову про доручення проведення опису та арешту майна боржника. 01.09.2017 року до Шевченківського ВДВС ГТУЮ у м. Києві надійшли акти державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, відповідно до яких провести опис та арешт майна боржника не виявилось можливим. За вказаних підстав, зважаючи, що боржницею в добровільному порядку не виконується судове рішення, державний виконавець звернувся до суду із зазначеним поданням.
		В судовому засідання державний виконавець подання підтримав та просив задовольнити.
		Суд, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується подання, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується подання, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду подання і вирішення його по суті, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Згідно положень ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.
		Так, судом встановлено, що на виконанні Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавчий лист №761/32243/16-ц від 02 червня 2017р. виданий Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 1236208,08 грн.
		Вимоги п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.
		Копії матеріалів виконавчого провадження, якими обґрунтував державний виконавець своє подання, і додані до подання, не містять доказів про те, що боржника було повідомлено про проведення виконавчих дій з виходом до належного йому нерухомого майна, оскільки державним виконавцем не надано жодних підтверджуючих документів з вимогою забезпечення державному виконавцю безперешкодного доступу до нежитлового приміщення цокольного поверху АДРЕСА_1. 
		З наданих суду матеріалів виконавчого провадження вбачається, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 22 червня 2017 р. було надіслано на адресу боржника, однак конверт не був вручений та повернувся з відміткою пошти: «за закінченням терміну зберігання», а відтак боржник належним чином не повідомлений та йому невідомо про здійснення виконавчого провадження.
		З урахуванням викладеного, неможливо прийти до висновку, що відсутність доступу до квартири зумовлена саме свідомими діями боржника, спрямованими на перешкоджання діям державного виконавця, або ж це пов'язано із відсутністю власника у квартирі з об'єктивних причин.
		Окрім того, державний виконавець посилається на те, що на час звернення будь - якого іншого майна, окрім зазначеної квартири, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено.
		Однак, в матеріалах, долучених до подання, немає відомостей про відсутність транспортних засобів, зареєстрованих за боржником на праві власності, оскільки відсутні будь - які запити державного виконавця до Регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві.
		При розгляді даного подання суд враховує положення ст. 30 Конституції України, норми ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948р., ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966р. ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (п. 2 ст. 29 Загальної декларації прав людини 1948р., ст. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
		Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
		Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання.
		Керуючись ст. ст. 4, 81, 258-260, 263-265, 354-355, 439 ЦПК України; ст. 30 Конституції України; ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
		у х в а л и в :
		В задоволенні подання старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчука Костянтина Петровича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 - відмовити.
		Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.
		Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.        
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...