Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 688/1521/17 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Грабіж.
Надіслано для оприлюднення: 16.02.2018. Зареєстровано: 18.02.2018. Забезпечено надання загального доступу: 20.02.2018.
Дата набрання законної сили: 05.06.2018
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа 688/1521/17 
		№ 1-кп/688/19/18 
		 
		 
		Вирок
		Іменем України
		 
		15 лютого 2018 року                     Шепетівський міськрайонний суд 
		         Хмельницької області
		 в складі головуючого  судді ОСОБА_1 , 
		 при секретарі  ОСОБА_2 
		 з участю прокурорів  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
		        потерпілих  ОСОБА_5 , її представника адвоката  ОСОБА_6 , 
		 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , 
		 обвинуваченого ОСОБА_11 , його захисника  ОСОБА_12 , 
		 особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів 
		 медичного характеру  ОСОБА_13 , його законного представника  
		 ОСОБА_14 , адвоката  ОСОБА_15 , 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка Хмельницької області кримінальне провадження №12016240270001377 по обвинуваченню: 
		ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, одруженого, на утримані малолітня дитина, непрацюючого, не судимого в порядку ст. 89 КК України, 
		у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України, суд, - 
		 
		В С Т А Н О В И В : 
		 
		ОСОБА_16 наказом директора ДП «Шепетівський лісгосп» №92-к від 01.12.2014 року з 01.12.2014 року переведений на посаду старшого майстра лісу. ОСОБА_9 наказом директора ДП «Шепетівський лісгосп» №1-к від 04.01.2016 року з 04.01.2016 року переведений на посаду майстра лісу. ОСОБА_7 наказом директора Шепетівського держлісгоспу №66-к від 01.09.1999 року затверджений на посаді лісничого Романівського лісництва з 13.08.1999 року. ОСОБА_8 наказом в.о. директора ДП «Шепетівський лісгосп» №54-к від 12.05.2015 року з 12.05.2015 року переведений на посаду помічника лісничого Романівського лісництва. 
		В силу ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», положення «Про державну лісову охорону», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №976 від 26.09.2009 року, посадових інструкцій, ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відносяться до працівників правоохоронних органів і наділені службовими обов`язками щодо здійснення державного контролю за додержанням вимог лісового законодавства, забезпечення охорони лісів від незаконних порубок, запобігання злочинам і адміністративним правопорушенням в сфері лісового господарства, та правом перевіряти в установленому законом порядку у громадян наявність дозволів на використання лісових ресурсів, складати протоколи про адміністративні правопорушення, зупиняти на території лісового фонду транспортні засоби та проводити огляд транспортних засобів, знарядь, добутих деревини та інших продуктів лісу, доставляти особу, що порушила лісове законодавство, до органів поліції або органів місцевого самоврядування для встановлення особи правопорушника та складання протоколу про адміністративне правопорушення.
		08 грудня 2016 року, близько 15-ої години 10-ти хвилин, ОСОБА_16 , виконуючи на дільниці обслуговування свої службові обов`язки щодо охорони лісу від незаконних порубок, на сніговому покрові помітив свіжі сліди коней та гужового санного возу, по яких заїхав у ліс на відстань 500-600 метрів у квартал №15 Романського лісництва ДП «Шепетівське лісове господарство», де виявив пару коней з гужовим санним возом з нарізаною на ньому лісопродукцією та перебуваючими поряд ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , неповнолітніми ОСОБА_17 і ОСОБА_18 , з двома бензопилами марки «Штіль-18». Діючи в межах наданих йому повноважень, ОСОБА_16 представився працівником лісової охорони, повідомив вказаних осіб про незаконну порубку ними дерев, поставив перед раніше знайомими йому ОСОБА_11 та ОСОБА_13 вимогу передати бензопили, як доказ незаконної порубки лісу. ОСОБА_11 , ігноруючи законні вимоги ОСОБА_16 , з метою перешкоди виконання останнім своїх службових обов`язків, став поводити себе агресивно, погрожувати застосуванням насильства, з метою уникнення відповідальності за незаконну порубку дерев, перешкоджання їх затримання, вилучення знарядь та документування правопорушення, став наближатися до потерпілого. ОСОБА_16 , сприймаючи за реальні своєму життю та здоров`ю погрози ОСОБА_11 , дістав правою рукою мобільний телефон марки «ALKATEL», по якому став телефонувати про допомогу помічнику лісничого ОСОБА_8 , а лівою рукою дістав з власного воза свою, споряджену двома набоями 12 калібру, двоствольну мисливську рушницю «ІЖ-26» серії НОМЕР_1 , утримуючи її у лівій руці. ОСОБА_11 , не реагуючи на попередження ОСОБА_16 не наближатись, підійшов до останнього та вдарив потерпілого кулаком під вухо, від чого включений на виклик телефон випав на землю. Після цього ОСОБА_16 взяв рушницю обома руками. Однак ОСОБА_11 , з мотивів перешкодити виконання ОСОБА_16 своїх службових обов`язків, перекручуючи по колу руки потерпілого, вирвав з його рук рушницю, торцем прикладу якої умисно вдарив потерпілого в лоб, наказав ОСОБА_13 не стояти, після чого останній вдарив потерпілого поліном по плечах, від чого ОСОБА_16 впав, і тоді лежачого потерпілого ОСОБА_19 і ОСОБА_20 стали бити палкою і ногами по спині, голові, плечах. Таким чином, подолавши опір ОСОБА_16 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 спричинили потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: двох синців на поверхні лоба, синців в правій та лівій підочних ділянках, синця на передній поверхні лівої вушної раковини, струс головного мозку, які за своїм характером належать до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я; синця на тильній поверхні правої кисті, синця на зовнішній поверхні правого плеча, синця на задньо-зовнішній поверхні лівого плеча, синця на тильній поверхні основної та нігтьової фаланги 1-го пальця правої кисті, двох саден на нігтьовій та середній фаланзі 3-го пальця лівої кисті, синця передньої поверхні правого колінного суглобу, які за своїм характером належать до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості. 
		В подальшому, з метою перешкоди виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_16 , цього ж дня близько 15-ої години 20-ти хвилин, ОСОБА_11 , висловлюючи на адресу потерпілого погрози застосування зброї  мисливської рушниці «ІЖ-26», спорядженої двома набоями 12 калібру з картеччю, яку направив на останнього ОСОБА_13 , умисно, в супереч волі потерпілого, наказав йому сісти у його санний віз, чим позбавив ОСОБА_16 волі, а ОСОБА_13 наказав разом з ОСОБА_18 сісти у віз потерпілого та їхати за ними. Утримуючи у такий спосіб потерпілого, ОСОБА_11 став виїжджати з лісу, а ОСОБА_13 на виконання вказівки ОСОБА_11 їхав позаду, та утримуючи рушницю в руках пильнував за потерпілим з метою запобігти ним втечі. Виїхавши з лісу та рухаючись по полі в урочищі «Косовське» в напрямку с. Гута Славутського району, ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що вони помічені працівниками Романівського лісництва, які виїхали на пошуки ОСОБА_16 і наближались до них, наказав ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 розвантажити з гужових саней викрадену деревину, а ОСОБА_16 під погрозою застосування насильства наказав стояти поруч з возом і не рухатися. Після розвантаження деревини, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , всупереч волі ОСОБА_16 , за верхній одяг затягли останнього на санний віз, під погрозою застосування зброї продовжували утримувати останнього, ОСОБА_11 , ОСОБА_17 з ОСОБА_16 кіньми ОСОБА_11 , а ОСОБА_21 з ОСОБА_18 конем потерпілого, стали втікати у ліс. Розуміючи, що їх наздоганяють кіньми з гужовим возом лісник ОСОБА_9 з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_13 зупинились за 15-20 метрів від лісу, де ОСОБА_13 , на виконання вказівки ОСОБА_11 , розвернув стволи зарядженої патронами рушниці «ІЖ-26» та направив її на сидячих поруч на возі за метрів 10 ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , здійснивши кілька невдалих спроб пострілів. Побачивши наближення інших працівників Романівського лісництва, ОСОБА_13 за вказівкою ОСОБА_11 , пересів з ОСОБА_18 до нього на віз, тримаючи в руках рушницю. Коли ОСОБА_16 , перебуваючи на возі ОСОБА_11 , спробував вирвати рушницю з рук ОСОБА_13 , останній взяв з воза ОСОБА_11 дерев`яний кілок, яким наніс один удар в ділянку голови потерпілому, після цього четверо кіньми ОСОБА_11 , утримуючи ОСОБА_16 , стали тікати у ліс від переслідування. Коли коні застряли у лісових насадженнях, їх на власних конях наздогнали лісничий ОСОБА_7 з помічником лісничого ОСОБА_8 та майстром лісу ОСОБА_9 . ОСОБА_11 , розплутуючи власних коней, наказав ОСОБА_13 стріляти у працівників лісництва, на виконання чого ОСОБА_13 направив заряджену рушницю на ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з відстані не більше 10-ти метрів, та прицілюючись, здійснив кілька невдалих спроб пострілів. Після цього ОСОБА_7 наблизився до саней, стягнув за одяг ОСОБА_16 , звільнивши його у такий спосіб, а ОСОБА_11 , розплутавши коней, разом з ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , який тримав направлену у бік працівників лісництва зброю, гужовим санним возом втекти у ліс. 
		 
		Таким чином дії ОСОБА_11 суд кваліфікує: за ч. 2 ст. 342 КК України, як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків; за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків; за ч. 2 ст. 146 КК України, як незаконне позбавлення волі із застосуванням зброї; за ч. 1 ст. 345 КК України, як погроза вбивством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків; за ч. 1 ст. 129 КК України, як погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози (щодо потерпілого ОСОБА_10 ). 
		Потерпілими ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_11 28550,02грн. майнової та 70000грн. моральної шкоди, а потерпілим ОСОБА_8  3000грн. моральної шкоди. 
		В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 вину у скоєнні інкримінованих злочинів не визнав, не заперечив факту конфлікту з потерпілими у визначеному в обвинуваченні місці та час, показав, що 8 грудня 2016 року приблизно о 12-ій годині разом з ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 кіньми з саньми приїхали у ліс по дрова, де стали вибирати сухостій, який мали викорчовувати, щоб не робити пеньків. Викорчувавши декілька дерев, двома бензопилами, які взяв з собою, разом з ОСОБА_13 порізали їх на куски, і всі четверо завантажили дрова на віз, щоб їхати додому. В цей час до них під`їхав конем чоловік у камуфляжі і не представившись сказав йому розвантажити дрова, а коли він відмовив, то цей чоловік дістав з-під сіна на возі рушницю, і перебуваючи за 10-15 метрів, став прицілюватись у нього та ОСОБА_13 , повідомивши, що спочатку «положить» коней, а потім і їх щоб не втікали. Після цього підійшов до чоловіка у камуфляжі, який тримав рушницю у лівій руці, а правою діставши з кишені телефон і направивши на телефон очі став вибирати на ньому номер, взяв двома руками рушницю: лівою за приклад правою за стволи. Тоді цей чоловік, нічого не говоривши по телефону, випустив телефон на землю, схватив обома руками за рушницю. Провернувши по колу рушницю, заплів таким чином руки чоловіка і викрутив з його рук рушницю, забрав та передав її для ОСОБА_13 . Після цього разом з ОСОБА_17 вилізли на свій віз з дровами. ОСОБА_13 забрав рушницю, поклав на віз потерпілого і з ОСОБА_18 сіли на віз потерпілого. Коли розпочав рух, потерпілий побіг за його возом, схватився за дрова, впав, потім знову вчепився за віз, але він поїхав по лісі і виїхав на поле, де побачив автомобіль. Зрозумівши, що їде підмога, розв`язав мотузки і всі четверо, без участі потерпілого, розвантажили дрова. ОСОБА_13 і ОСОБА_18 залишили коня та рушницю потерпілого, сіли до нього на віз і всі четверо поїхали у ліс в напрямку на с. Гуту. Коли почати рух потерпілий вискочив до них на віз. Не доїжджаючи метрів 180 до лісу, їм напереріз за метрів 40-50 виїхала підвода з двома чоловіками, один з яких був ОСОБА_9 , тому на їх крик стояти і не тікати, призупинились, а потім поїхали далі в напрямку лісу разом з потерпілим. ОСОБА_9 з чоловіком кіньми поїхали за ними. Коли заїхали у ліс потерпілий став підніматися і хватати за свою рушницю, але ОСОБА_13 , ОСОБА_17 і ОСОБА_18 забрали у потерпілого рушницю, а потерпілий на ходу вистрибнув з воза, а вони поїхали далі у ліс. Виїхавши на іншу дорогу, виїхали з лісу на поле, де побачили УАЗ і людей, які побачивши їх сіли в автомобіль та стали наздоганяти, але вскочили у рів, що дало їм можливість всім втекти додому, де на них вже чекала поліція. Рушницю з рук потерпілого забрав, щоб він їх не постріляв, підводу потерпілого не брав, тілесних ушкоджень ОСОБА_16 не наносив. Чи поміщав ОСОБА_13 ОСОБА_16 на підводу не знає. Зрозумів, що приїхав лісник і намагається не дати вивезти йому продукцію з лісу. Дрова з воза розгрузили, коли побачив автомобіль і зрозумів, що їдуть до нього, при цьому потерпілий самостійно зліз з воза і стояв біля воза. ОСОБА_13 нікому не погрожував, вказівок йому про застосування зброї не давав. Коли приїхали додому, то сказав ОСОБА_18 заховати рушницю. Потерпілі його обмовляють, так як він раніше притягувався до відповідальності за крадіжку лісу, в зв`язку з чим у нього був конфлікт з ОСОБА_9 , ОСОБА_16 та ОСОБА_7 . Заперечив твердження потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , про те, що задовго до 8 грудня 2016 року знав, що чоловік ОСОБА_5 , лісник, майстер лісу. Заперечує, що ОСОБА_16 хтось бив. Позови потерплих не визнав. 
		Особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_13 від дачі показань відмовився.
		Незважаючи на заперечення вини обвинуваченим, його вина у скоєнні злочинів за встановлених судом обставин об`єктивно стверджується сукупністю доказів, досліджених під час судового слідства, а саме: 
		-показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка підтримала заявлений    позов та показала, що її чоловік ОСОБА_16 працював майстром лісу. Приблизно о 22 год. 30 хв. 8 грудня 2016 року лісничий ОСОБА_7 привіз з лісу додому її чоловіка з ранами на руках, відбитком (садно і кров) на лобі від приклада рушниці, побитим правим плечем, від чого чоловік не міг повернутися, роздягтися. При цьому чоловік повідомив, що їдучи до додому, побачив свіжий слід кінних саней у ліс, тому поїхав на перевірку. Заїхавши у ліс приблизно на 2 кілометри, близько 15-ої години побачив двох хлопчиків, які рубали повалений ліс, яким сказав підійти до нього. ОСОБА_19 і ОСОБА_20 , яких раніше знав, так як вони неодноразово крали ліс, чоловік зразу не бачив, але вони підійшли до чоловіка з іншої сторони і ОСОБА_19 став виражатися до нього нецензурними словами, заявляючи, що люди в АТО, а він шкодує поліно дров, на що чоловік повідомив, що на роботі і виконує свої обов`язки. ОСОБА_19 та ОСОБА_20 також знали, яку посаду обіймає її чоловік. Коли ОСОБА_19 став наближатися до чоловіка, то він зрозумів, що буде бійка, тому вийняв телефон і став телефонувати ОСОБА_8 , встиг ввімкнути його виклик, і в цей момент ОСОБА_19 вдарив чоловіка кулаком під вухо, від чого включений на виклик телефон випав на землю. Після цього чоловік підійшов до воза, взяв рушницю та сказав ОСОБА_19 не підходити, бо буде стріляти. ОСОБА_19 підійшов до чоловіка, вирвав з його рук рушницю, торцем прикладу якої вдарив чоловіка в лоб, наказав ОСОБА_13 не стояти, після чого останній вдарив чоловіка поліном по плечах, від чого чоловік впав і закрив руками груди. Тоді лежачого чоловіка ОСОБА_19 і ОСОБА_20 стали бити палкою і ногами по спині, голові, плечах, ногах, примушували грузити дрова, які вони нарізали, а коли чоловік відмовився, намагалися поставити його на коліна. Погрузивши дрова, ОСОБА_19 і ОСОБА_20 під погрозою рушниці силою посадили чоловіка на віз до ОСОБА_19 , який сказав, що повозять його ніч, а на ранок знайдуть де подіти, погрожували вбивством, що чоловік сприйняв за реальну погрозу позбавити його життя. При цьому чоловік просив не зачіпати його. ОСОБА_20 сів на віз чоловіка, і за вказівкою ОСОБА_19 їхав позаду за останнім. При цьому ОСОБА_19 наказав, якщо чоловік буде «рипатися», щоб стріляв. Коли виїхали з лісу, на допомогу чоловіку ЛуАЗом їхав ОСОБА_8 , а з другої сторони кіньми ОСОБА_9 , та «Нивою» лісничий ОСОБА_7 , які звільнити чоловіка, викликали швидку допомогу, а ОСОБА_19 з ОСОБА_20 втекли від них. Чоловік був одягнений у зелений бушлат з шевроном Держлісгоспу та Держлісохорони, мав право складати протоколи на порушників. Злочинці знали, що чоловік лісник. Чохол від телефону знайшли на місці, де били чоловіка і повернули їй. Просить повернути мобільний телефон, рушницю просить знищити, так як вона побита. Кінь, віз, упряж їй повернуто у нормальному стані. Моральну шкоду обґрунтовує тим, що із-за побиття чоловіка доглядала його у лікарні, дома, що створювало додаткові життєві труднощі, несла витрати на придбання ліків. ОСОБА_19 та ОСОБА_20 своїми діями наблизили смерть чоловіка, оскільки він мав захворювання серця, потребував хірургічного втручання, а вчинення відносно нього злочинних дій призвело до стресів, від чого він і в послідуючому помер. На другий день після побиття чоловіка до неї приходила мати та дружина ОСОБА_19 та пропонували кошти. Оскільки ОСОБА_19 не кається у скоєному, не відшкодував збитків, не вибачився, просить покарати його по закону; 
		-показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що 8 грудня 2016 року близько 14-ої години, як лісничий під`їхав на лісосіку, де при виконанні своїх службових обов`язків бачив старшого майстра лісу ОСОБА_16 . В коло службових обов`язків ОСОБА_16 входить догляд за лісовими насадженнями, контроль за лісопорушеннями. Приблизно хвилин через 40 його помічник ОСОБА_8 по телефону повідомив, що йому телефонував ОСОБА_16 і в телефоні було чути як останній проситься щоб його не били. Після цього ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_9 , щоб той своїми кіньми по сліду ОСОБА_16 їхав шукати останнього. В телефонному режимі дізнався від ОСОБА_8 , що він разом з ОСОБА_9 знаходяться в лісі на Косовському урочищі, де, під`їхавши до них, побачив ще одного незнайомого чоловіка, дізнався в послідуючому що це ОСОБА_10 . ОСОБА_8 повідомив, що група людей на санях повезла ОСОБА_16 і один з групи направив на ОСОБА_16 рушницю, що останній ніби у тяжкому стані, при цьому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сказали, що бачили як ОСОБА_20 вдарив ОСОБА_16 дрючком по голові. Щоб забрати ОСОБА_16 , парою коней ОСОБА_9 стали їх лісом доганяти. Через метрів 300 їх догнали, так як зламались сані і вони зупинились. Справа від воза стояв ОСОБА_19 і поправляв коней, зліва від воза стояв ОСОБА_20 , направивши прицільно у їх бік рушницю за вказівкою ОСОБА_19 . При цьому ОСОБА_19 , керуючи діями ОСОБА_20 , казав їх не підпускати, а як будуть підходити, щоб починав стріляти. З відстані між ними з патронів з картеччю без проблем можна було їх трьох застрілити. Ззаду на санях ОСОБА_19 без шапки та у напівсвідомому стані лежав ОСОБА_16 , не маючи сил злізти з саней. Підійшовши, щоб допомогти ОСОБА_16 зійти з саней, побачив на його обличчі гематому, великий синець на лобі, синій набряк на правій руці. В цей час ОСОБА_19 наказав ОСОБА_20 стріляти і не підпускати. ОСОБА_20 став переключати на рушниці запобіжник, однак постріл не відбувся, і скориставшись цим, зняв ОСОБА_16 з саней та допоміг стати на ноги. Двоє підлітків стояли збоку поруч і оділи на голови капюшони, щоб їх не впізнали, а коли ОСОБА_19 відремонтував воза, разом з ОСОБА_20 всі четверо поїхали. ОСОБА_16 сказав бути обережними, бо зброя заряджена. Після цього поїхали кіньми за ними, а дальше він став їх доганяти « ОСОБА_22 », при цьому повідомив в поліцію та своє керівництво. Приблизно о 20-ій годині приїхав додому до ОСОБА_19 , де вже перебувала поліція. ОСОБА_16 привіз додому о 22-30год. ОСОБА_16 мав право за самовільну рубку лісу затримати порушника, скласти на нього протокол, а коли є опір  повідомити керівництво. ОСОБА_16 дуже добре знав ОСОБА_19 . Пойовський казав йому, що по сліду виявив самовільну порубку лісу, у нього у лісі ОСОБА_19 вирвав з рук справну, заряджену двома набоями картечі рушницю ІЖ-26 12 калібру, вдаривши нею ОСОБА_16 в перенісся, лоб. Коли знімав ОСОБА_23 з воза, ОСОБА_20 тримав їх трьох (його, ОСОБА_24 і ОСОБА_25 ) на прицілі на відстані 5-6 метрів, при цьому ОСОБА_19 декілька раз казав ОСОБА_20  хто буде підходити  стріляй, «вали» їх. Небезпеку для життя сприймав за реальну. На його пропозиції припинити протиправні дії, ОСОБА_19 і ОСОБА_20 не реагували. Переслідування припинили, так як була небезпека для життя;
		-показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який підтримав заявлений позов, показав, що 8 грудня 2016 року приблизно о 15-ій годині йому зателефонував ОСОБА_16 , і ввімкнувши телефон, почув крики, погрози чужих людей в сторону ОСОБА_16 , стогін, голос останнього не чіпати, тому зрозумів, що в лісі конфлікт, в зв`язку з чим наказав ОСОБА_9 їхати по слідах кіньми у 5-й квартал за ОСОБА_16 . Сам ЛуАЗом іншою дорогою поїхав шукати ОСОБА_16 , повідомивши про випадок ОСОБА_7 . Побачивши здалеку дві підводи, повідомив ОСОБА_9 , на що останній відповів, що бачить підводи і їде за ними. Коли під`їхав до ОСОБА_9 , з яким був ОСОБА_10 , побачив підводу ОСОБА_16 , але останнього не було. ОСОБА_9 повідомив, що четверо людей на своїх санях повезли ОСОБА_16 і на його питання ОСОБА_9 сказав, що їх не доганяли, так як вони їм погрожували наставивши зброю, тому побоялись їхати вслід. В цей момент до них автомобілем «Нива» під`їхав лісничий ОСОБА_7 , якому розповіли про обстановку і вирішили кіньми ОСОБА_9 їх доганяти, залишивши на місці автомобілі «Ниву», ЛуАЗ, підводу ОСОБА_16 та ОСОБА_10 . Через метрів 300 догнали їх, оскільки вони зупинились із-за поломки. Ззаду на санях лежав ОСОБА_16 , справа від саней стояв ОСОБА_11 , зліва ОСОБА_13 , який тримав підняту та прижату до плеча, направлену прицільно у їх сторону зброю на відстані менше 10-ти метрів. Коли злізли з коней і стали підходити до саней, ОСОБА_7 сказав покласти зброю, однак на це ОСОБА_13 не реагував, а ОСОБА_11 неодноразово кричав «вали цих лісників» і першого  ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_13 наводив на них зброю протягом 1-2 хвилин, клацнув курками, тому зрозумів, що він в будь-який момент може вистрелити. Коли підійшли до воза, ОСОБА_7 стягнув ОСОБА_16 , поставив на ноги. Після цього вони четверо сіли на сані і поїхали. ОСОБА_16 повідомив, що його зброя заряджена, тому за ними поїхали на відстані, після чого повернули до своїх автомобілів. ОСОБА_7 своїм автомобілем поїхав, а він своїм ЛуаЗом з ОСОБА_16 поїхали по сліду саней за ОСОБА_11 . По дорозі зустріли поліцію і приїхали до воріт ОСОБА_11 , куди ще приїхала поліція, яка знайшла коней, сані. Після цього поїхав додому. ОСОБА_16 казав йому, що ОСОБА_11 забрав зброю, вибив телефон, збили з ніг і обоє з ОСОБА_13 стали бити, планували до ранку повозити, а далі вирішити, що з ним зробити. Коли ОСОБА_24 і ОСОБА_26 їхали за злочинцями, то вони їм обом погрожували зброєю, наставляли зброю у їх сторону, казали що будуть стріляти. Моральну шкоду обґрунтовує страхом та переживанням за своє життя в момент подій, усвідомленням можливих наслідки від дій злочинців;
		-показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який показав, що 8 грудня 2016 року, як майстер лісу, за наказом ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_10 кіньми поїхали по слідах шукати ОСОБА_16 . Виїхавши з лісу, на полі побачили дві підводи, на першій з яких їхав ОСОБА_11 з двома хлопцями і лежачим у возі ОСОБА_16 , а позаду на підводі останнього їхав ОСОБА_13 з рушницею у лівій руці. Під`їхавши до них напереріз метрів за 10, почув як ОСОБА_19 сказав до ОСОБА_20 «вали їх», стріляй, на виконання чого ОСОБА_20 на відстані 10-ти метрів направив на нього і ОСОБА_10 рушницю, приклав її до плеча та став цілитись, щоб стрілити, тримаючи руку на спусковому механізмі, але постріл не відбувся. В цей час подумав, якщо вистрілить, то людини немає, тому загрозу сприйняв за реальну. ОСОБА_16 лежав боком на возі ОСОБА_11 . Коли ОСОБА_13 хотів сісти на віз, ОСОБА_16 двома руками намагався забрати у нього рушницю, але ОСОБА_13 рвонув рушницю на себе і не віддав її, після чого у возі взяв кілка довжиною метр-півтора, діаметром приблизно 5 см і наніс ОСОБА_16 ним удар зліва по голові і плечі, від чого останній впав на віз, після чого ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , двоє хлопців з ОСОБА_16 поїхали у ліс. Через 1-2 хвилин до них автомобілями під`їхали ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , та з ними кіньми поїхали звільняти ОСОБА_16 , залишивши у цьому місці автомобілі, коня ОСОБА_16 та ОСОБА_10 . Приблизно через 500 метрів догнали ОСОБА_11 , який з рештою людей стояв із-за поломки, на возі у ОСОБА_19 лежав ОСОБА_16 . Коли він, ОСОБА_8 і ОСОБА_7 злізли з підводи і останній пішов до воза ОСОБА_11 , ОСОБА_11 сказав до ОСОБА_13 «вали їх», на виконання чого останній, не реагуючи на зауваження ОСОБА_7 , направив на них трьох зброю. ОСОБА_7 допоміг ОСОБА_16 злізти з воза ОСОБА_19 , і забрав його до себе на віз. ОСОБА_19 з ОСОБА_20 і двома хлопцями своєю підводою поїхали у ліс. На голові ОСОБА_16 була гуля, обличчя подерте, рука синя. Підї`хавши до автомобілів, ОСОБА_8 забрав у свій автомобіль ОСОБА_16 , а він кіньми слідом лісом поїхав за ОСОБА_11 , після чого поїхав додому. ОСОБА_19 знає його протягом п`яти років і знав, що він за посадою прирівнюється до працівника правоохоронного органу. В той день був одягнений у бушлат з розпізнавальними знаками, має право складати протоколи за лісопорушення;
		-показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який показав, що в післяобідню пору 8 грудня 2016 року до нього на ділянку у лісі приїхав ОСОБА_9 і попросив поїхати з ним кіньми по слідах ОСОБА_16 , оскільки з останнім щось трапилось. Виїхавши на поле, побачили дві підводи, ОСОБА_9 сказав, що на першій їде ОСОБА_11 з двома неповнолітніми і ззаду лежав ОСОБА_16 , а на другій ОСОБА_16 підводі їде ОСОБА_13 . Коли наблизились до них, вони зупинились, ОСОБА_13 зліз з воза з рушницею в руках, приклав її до плеча, прицільно, на відстані 10-ти метрів, коли вони сиділи на возі направив її стволами в область їх грудей, голови, а ОСОБА_11 наказав ОСОБА_13 стріляти. Після цього, коли ОСОБА_13 сідав до ОСОБА_11 на віз, ОСОБА_16 , лежачи боком на возі, хотів вихватити у ОСОБА_13 зброю, але останній вирвав зброю назад, кинув у віз і кілком, який взяв на возі, вдарив один раз ОСОБА_16 по голові і спині, після чого підводою ОСОБА_11 останній, ОСОБА_13 з двома неповнолітніми і ОСОБА_16 поїхали в сторону лісу. Через 1-2 хвилини автомобілями під`їхали ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , сіли на підводу ОСОБА_9 і разом з останнім поїхали по слідах підводи ОСОБА_11 . Він залишився біля автомобілів і підводи ОСОБА_16 . В подальшому за вказівкою ОСОБА_9 загнав підводу і пішов додому. Працівником лісового господарства не являється;
		-показаннями допитаного за участі законного представника та психолога неповнолітнього свідка ОСОБА_18 , який показав, 8 грудня 2016 року близько 11-00 год. до нього зателефонував ОСОБА_11 і попросив допомогти привезти з лісу дров. Після цього прийшов до ОСОБА_11 , разом з ним, ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , які вже перебували у ОСОБА_11 , кіньми та з двома бензопилами «Штіль» останнього поїхали у ліс за с. Гута приблизно 2 кілометри. Приїхавши хвилин через 30 хв. у ліс, стали різати та вантажити на віз-сані дрова. Приблизно через одну годину, коли збиралися їхати додому і всі четверо стояли біля саней, до них конем під`їхав лісник і, розмовляючи по телефону, який тримав у лівій руці, сказав віддати бензопили, при цьому висловився, якщо будуть втікати по стрілятиме по конях, перебуваючи за метрів 30 наставив на них правою рукою рушницю. Це відбувалось одночасно. ОСОБА_11 відмовився віддати бензопили. Вони підійшли до лісника, ОСОБА_11 попхнув лісника, від чого останній впав на землю, також впав на землю і телефон потерпілого, забрав в нього рушницю, і поставив біля дерева. Він взяв рушницю від дерева, розрядив її, патрони поклав собі у кишеню, і всі четверо сіли на свій віз їхати. Коли сиділи на возі на дровах потерпілий підійшов щоб забрати рушницю, але його хтось з них відпихнув, від чого потерпілий впав. Після цього він, забравши рушницю, разом з ОСОБА_13 сіли на віз лісника. ОСОБА_11 , ОСОБА_17 та потерпілий на дровах на возі кіньми ОСОБА_11 поїхали попереду, а він з ОСОБА_13 з рушницею на возі кіньми лісника поїхали за ними. Потім побачили, що на конях їдуть інший лісник  Хижавський з Бондарем. Виїхавши з лісу, на вимогу ОСОБА_11 стали скидати дрова, щоб втекти, при цьому лісника зігнали з воза. Скинувши з воза двора, ОСОБА_11 чи ОСОБА_17 сказали ліснику сісти на їх віз, і вони троє на возі ОСОБА_11 поїхали в сторону лісу, а він з ОСОБА_13 на возі лісника, в якому була рушниця останнього, поїхали на відстані 20-30 метрів за ними. Коли на конях ОСОБА_11 порвалися шлеї, зігнали лісника з воза, залишивши його у лісі, забрали рушницю, пересіли на віз до ОСОБА_11 і втекли з лісу. Приїхавши ввечері на город до ОСОБА_11 , побачили поліцію. На пропозицію ОСОБА_11 заховати рушницю, відбіг метрів 300 від городу останнього, і кинув її у сніг під деревом, бо побачив що хтось стояв, після чого пішов додому переодягтися. Потім до нього прийшла поліція, якій повідомив де рушниця, яку знайшли і вилучили, сфотографували. Потерпілому ОСОБА_23 ніхто не погрожував, він їм не представлявся. Тікали тому, що їх догонили лісник і ще один чоловік. Коли втікали, як висадили потерпілого, то їх також догонили на автомобілях, один з яких УАЗ. Де подівся телефон потерпілого йому невідомо. Коли забирали у потерпілого рушницю, то бачив, що він лісник. Рушниця була ціла, справна і придатна до стрільби. Під час слідчого експерименту все показував як відбувалось;
		-показаннями допитаного за участі законного представника та психолога неповнолітнього свідка ОСОБА_17 , який показав, що 8 грудня 2016 року зустрів ОСОБА_13 , погодився на його пропозицію поїхати по дрова, після чого зайшли до ОСОБА_11 , останній взяв коней з саньми, дві бензопили «Штіль», і разом з ОСОБА_18 всі четверо поїхали у ліс. Коли у лісі ОСОБА_11 різав сухостій сосни, до них під`їхав одягнутий у бушлат незнайомий, сказав, що заборонено різати ліс, наказав віддати пилки, після чого зрозуміли, що це лісник. Коли ОСОБА_11 відмовився віддати пилки, лісник сказав, що стрілятиме коней. Після цього ОСОБА_11 забрав у лісника рушницю, щоб той не вистрелив, поставив під дерево, після чого забрав з руки лісника телефон, але де подів телефон не знає. ОСОБА_18 розрядив рушницю. Після цього лісник сів на віз до ОСОБА_11 і разом з останнім та ним поїхали по лісі, а за ними на підводі лісника поїхали ОСОБА_18 з ОСОБА_13 , який поклав у віз рушницю лісника. Ліснику при цьому ніхто не погрожував. Виїхавши з лісу, побачили автомобілі ЛуАЗ та «Ниву» синього кольору, і по вказівці ОСОБА_11 стали розвантажувати з воза дрова. В цей час потерпілий ОСОБА_23 стояв біля воза. Після цього підводами стали втікати у ліс, так як їх кіньми доганяли ОСОБА_24 і ОСОБА_26 , які щось до них кричали за незаконну порізку дров. Знав, що Хижавський лісник. Пойовський весь час їхав на підводі ОСОБА_11 .. Коли їхали на підводі, то весь час рушницю в руках по черзі тримали ОСОБА_13 або ОСОБА_18 . Коли втікали, то в лісі застряли у кущах. Після цього всі четверо поїхали додому до ОСОБА_11 , де ОСОБА_18 поніс ховати рушницю. По приїзду поліції все добровільно розповів; 
		-даними протоколу огляду місця події від 08.12.2016 року, згідно якого за сарайним приміщенням на території належного ОСОБА_27 домоволодіння АДРЕСА_2 виявлено предмет, зовні схожий на мисливську рушницю, яка складається із ствольної частини, від`єднаної від прикладу, обидві частини якої скріплені між собою ремінцем, з маркуванням на задній частині ствола «С НОМЕР_2 ». Під одним із кущів за вказаним сарайним приміщенням, в снігу виявлено предмет, схожий на цивьо до мисливської рушниці. Вказані предмети вилучено з місця огляду;
		-даними протоколу огляду від 22.02.2017 року з фототаблицями до нього, згідно якого оглянуто мисливську рушницю марки ІЖ-26 12 калібру, яка складається з двох вертикальних стволів, дерев`яного цив`я, приклада, на нижній частині якого закріплено переносний ремінь, прицільна планка відламана від стволів;
		-висновком експерта №193-Б від 23.12.2016 року, згідно якого надана на експертизу рушниця є вогнепальною зброєю  двоствольною гладкоствольною мисливською рушницею 12 калібру моделі «ІЖ-26», сері С № НОМЕР_2 , виробництва Іжевського механічного заводу. Дана рушниця надійшла на експертизу в напіврозібраному стані. В наданому на дослідження стані ця рушниця не справна та не придатна для стрільби (механізм рушниці для спуску правого курка не працює; ушкодження конструкції, а саме відлам частини прицільної планки; корозійні зміни та забруднення каналів стволів  послаблюють конструкцію ствола, наявні тріщини на передній частині ложа довжиною 27 мм та шийці ложа довжиною 43 мм та 65 мм послаблюють конструкцію ложа з прикладом);
		-висновком експерта №143т від 21.02.2017 року, згідно якого середня ринкова вартість по території України бувшої у користуванні рушниці «ИЖ-26», 12 калібру, що знаходиться у справному стані, станом на 08.12.2016 року могла становити 10754грн.; 
		-висновком експерта №1177т від 16.01.2017 року, згідно якого вартість двох набоїв «SAGA» становить 36грн.;
		-даними протоколу огляду місця події від 10.12.2016 року з фототаблицями до нього, згідно якого оглянуто ділянку місцевості  лісу у виділі №4 кварталу №15 Романівського лісництва. На вказаній ділянці виявлено звалене дерево сухостійного дуба довжиною 17 метрів розміром по пеньку 35см., розрізаний на 4 частини довжиною приблизно по 3 метри; свіжо зрізані дерева ясена, пеньки яких діаметром 27см, 21см, пеньки свіжо зрізаного дерева дуба діаметром 18см, 16см., 23см, свіжо зрізане дерево дуба довжиною 14 метрів, дерево дуба сухостій діаметром 18см, пеньки від дерев сирого дуба діаметром 20см., 18 см, зрізане сухостійне дерево дуба, що лежить біля пенька діаметром 29см, дуб сухостійний викорчуваний діаметром 34 см. На місці, де потерпілий ОСОБА_16 вказав, як місце безпосереднього нападу на нього ОСОБА_28 , виявлено шкіряний чохол до мобільного телефону з відтиском «NOKIA». На відстані приблизно 1 км знаходиться поле, де на кучі виявлено зрізані сухостійні дерева в кількості 46 полін довжиною від 3-х до 4-х метрів діаметром від 18 до 23 см.; 
		-даними протоколу огляду від 11.12.2016 року з фототаблицями до нього, згідно якого оглянуто вилучений під час огляду місця події 10.12.2016 року чохол до мобільного телефону, який виготовлений із шкіри чорного кольору, з видавленим на звороті чохла написом «NOKIA», з ремінцем з чорної тканини зі шкіряною вставкою на кінці;
		-даними протоколу огляду від 10.12.2016 року з фото таблицями до нього, згідно якого оглянуто належне ОСОБА_29 домоволодіння АДРЕСА_1 , де в сарайному дерев`яному приміщенні розміром 4 м х 5 м виявлено кінну підводу на санях, які встановлені замість коліс, у хліві виявлено двоє коней сірої та чорної масті, в приміщенні літньої кухні виявлено дві бензопили оранжевого кольору марки «Штіль», які вилучені під час огляду;
		-даними протоколу огляду від 14.12.2016 року, з фототаблицями до нього, згідно якого оглянуто дві бензопили марки «STILH» MS 180/С з цепами та шинами довжиною близько 40см, з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;
		-даними протоколу огляду від 10.12.2016 року, з фото таблицями до нього, згідно якого при огляді належного ОСОБА_27 домоволодіння АДРЕСА_3 , за хлівом біля дерева на землі виявлено два мисливських набої 12-го калібру у пластмасовому корпусі, які вилучено з місця події;
		-висновком експерта №194-Б від 26.12.2016 року, згідно якого вилучені 10.12.2016 року під час огляду місця події два набої  є боєприпасами до гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї  набоями 12 калібру, спорядженими картеччю виробництва фірми «SAGA», Іспанія;
		-даними протоколу огляду від 20.01.2017 року, з фото таблицями до нього, згідно якого оглянуто: мисливський набій, який складається із капсуля та пластмасової частини з маркуванням на капсулі НОМЕР_5 та маркуванням на корпусі «BUCK SAGA» 12/70; гільзу до мисливського набою з написом НОМЕР_5 на капсулі на вм`ятиною від пострілу посередині капсуля, з маркуванням на пластмасовій частині «BUCK SAGA» 12/70, гільза всередині пуста;
		-даними заяви ОСОБА_27 , згідно якої остання просить приєднати до матеріалів провадження мобільний телефон марки Алкатель моделі 20.05.Д з сім-картою «Київстар» № НОМЕР_6 , картою пам`яті мікро СД об`ємом 512 МВ, який за хлівом за місцем її проживання по АДРЕСА_3 знайшла її малолітня донька;
		-даними протоколу огляду від 10.02.2017 року з фототаблицями до нього, згідно якого оглянуто сім-картку «Київстар», на якій є напис № НОМЕР_7 ; карту пам`яті micro cd 512 MB з написом SANPISC -512 МВ; мобільний телефон марки «ALKATEL» чорного кольору з кнопками. При огляді папки з неприйнятими викликами є виклик з номера «помічник» 08.12.2016 час 02:58, та наявний вихідний на номер «помічник» № телефону НОМЕР_8 з часом виклику 08.12.2016 02:50 год. тривалістю 00:07:46;
		-даними постанов від 14.02.2017 року, згідно яких на ОСОБА_11 та ОСОБА_13 накладено стягнення за ст. 65 КУпАП за самовільну порубку дерев 08.12.2016 року у 15-му кварталі Романівського лісництва; 
		-даними наказу директора ДП «Шепетівський лісгосп» №92-к від 01.12.2014 року, згідно якого ОСОБА_16 з 01.12.2014 року переведено на посаду старшого майстра лісу;
		-даними наказу директора ДП «Шепетівський лісгосп» №1-к від 04.01.2016 року, згідно якого ОСОБА_9 з 04.01.2016 року переведено на посаду майстра лісу;
		-даними посадової інструкції майстра лісу, згідно якої в обов`язки майстра лісу входять охорона лісів від незаконних порубок, пошкоджень, знищення, розкрадання та інших правопорушень, складання протоколів про порушення лісового законодавства, проведення у встановленому порядку огляду речей, а також вилучення у правопорушників лісової і мисливської продукції, знарядь порушень і документів на них;
		-даними наказу директора Шепетівського держлісгоспу №66-к від 01.09.1999 року, згідно якого ОСОБА_7 затверджено на посаді лісничого Романівського лісництва з 13.08.1999 року;
		-даними посадової інструкції лісничого, згідно якої в його обов`язки входить забезпечення додержання правил рубання лісу, складання протоколів про лісопорушення, для чого він наділений правом доставляти осіб, що порушують лісове законодавство, в органи внутрішніх справ, місцеві органи влади, вилучати у таких осіб незаконно добуту продукцію лісових користувань, інструменти, обладнання, транспортні та інші засоби, що були знаряддями правопорушення;
		-даними наказу в.о. директора ДП «Шепетівський лісгосп» №54-к від 12.05.2015 року, згідно якого ОСОБА_8 з 12.05.2015 року переведено на посаду помічника лісничого Романівського лісництва;
		-даними посадової інструкції помічника лісничого, згідно якої відповідно до п. 7 Положення про державну лісову охорону, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2009 року №976, як посадова особа державної лісової охорони, має право перевіряти в установленому порядку у громадян наявність дозволів та інших документів на використання лісових ресурсів, складати протоколи та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, правопорушення у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів;
		-даними табелю обліку робочого часу за грудень 2016 року, згідно якого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 08.12.2016 року перебували на роботі, робочий день становить 7 годин;
		-висновком експерта №513 від 29.12.2016 року, згідно якого у ОСОБА_16 виявлено: два синці на поверхні лоба, синці в правій та лівій підочних ділянках, синець на передній поверхні лівої вушної раковини, струс головного мозку, які виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженими травмуючими поверхнями і за своїм характером належать до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я; синець на тильній поверхні правої кисті, синець на зовнішній поверхні правого плеча, синець на задньо-зовнішній поверхні лівого плеча, синець на тильній поверхні основної та нігтьової фаланги 1-го пальця правої кисті, два садна на нігтьовій та середній фаланзі 3-го пальця лівої кисті, синець передньої поверхні правого колінного суглобу, які виникли від дії тупих твердих предметів і за своїм характером належать до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості;
		-даними протоколу слідчого експерименту від 17.05.2017 року за участю свідка ОСОБА_18 , з відтвореними в судовому засіданні стенограмою та відеозаписом вказаної слідчої дії, згідно якого на місці події свідок вказує як ОСОБА_19 вирвав з рук лісника зброю, збив його з ніг, вибив з рук лісника телефон, коли той хотів зателефонувати, кричав до лісника вилазь на підводу, а то зараз допоможу, і він виліз не по своїй волі на віз до ОСОБА_19 та ОСОБА_30 , а він з ОСОБА_20 сіли на віз лісника. Коли побачили автомобілі УАЗ та Ниву, різко скинули дрова, за вказівкою ОСОБА_19 лісник виліз на підводу і разом з лісником стали втікати у ліс. Коли пересідали на воза лісника, щоб втікати, ОСОБА_20 кричав, щоб не підходили, а то «положить», наставив на них ( ОСОБА_24 і ще одного чоловіка) рушницю. За вказівкою ОСОБА_19 заховати рушницю, щоб ніхто її не знайшов, заховав рушницю біля старої хати, розрядивши перед цим її від набоїв та розклавши;
		-протоколу слідчого експерименту від 17.05.2017 року за участю свідка ОСОБА_17 , з відтвореними в судовому засіданні стенограмою та відеозаписом вказаної слідчої дії, згідно якого на місці події свідок показує, де ОСОБА_19 з ОСОБА_20 різали сухі дерева, а коли загрузили віз і мали їхати додому, під`їхав незнайомий чоловік, повідомив що він лісник і двічі сказав ОСОБА_19 віддати пилки, на що останній заперечив і став матюкатися. Коли ОСОБА_19 наближався до незнайомого, той вийняв рушницю і сказав не підходити, бо положить (стрілятиме) коней. Коли той чоловік став телефонувати, ОСОБА_19 почав йти до нього, чоловік витягнув рушницю, ОСОБА_19 підійшов і вибив якоюсь палкою телефон, потім забрав рушницю, вдарив його прикладом в область плечей два рази, той впав. За вказівкою ОСОБА_19 побігли в ліс по пилки, а коли повернулись, то той чоловік (тепер відомо, що потерпілий ОСОБА_23 ) сидів на возі ОСОБА_19 . За вказівкою ОСОБА_19 він сів до нього на віз з дровами, де сидів ОСОБА_23 , а ОСОБА_20 з ОСОБА_31 сіли на віз ОСОБА_23 і їхали за ними з рушницею. Коли їхали, то ОСОБА_19 казав до ОСОБА_23 , щоб він не стрибав і не залишав воза. Коли виїхали на урочище Косовське, ОСОБА_19 побачив «Волинця», він з ОСОБА_19 стягнути з воза ОСОБА_23 , за вказівкою ОСОБА_19 всі скинули дрова, після чого ОСОБА_19 , він і ОСОБА_23 однією підводою, а за ними ОСОБА_20 з ОСОБА_31 іншою, з рушницею, поїхали до лісу. Коли під`їжджали до лісу, двома кіньми на перекіс виїхав ОСОБА_24 з одним чоловіком і наказав зупинитись. Призупинившись, ОСОБА_20 на відстані 20-ти метрів наводив прицільно на них зброю і тримав під прицілом їх приблизно 10 секунд. Далі посадили на віз ОСОБА_32 , пересіли до нього, і всі поїхали у ліс. Коли ОСОБА_23 намагався забрати зброю, то ОСОБА_20 вдарив його кілком по голові в потилицю. Як загрузли в кущах і ОСОБА_19 розпутував коней, приїхав ОСОБА_24 з незнайомими чоловіками. ОСОБА_20 за вказівкою ОСОБА_19 прицільно наставив на них зброю. При цьому ОСОБА_19 казав до ОСОБА_20 стріляти, якщо будуть підходити. Один з незнайомих підійшов забрав з воза ОСОБА_23 , взяв його під руки і повів, а вони розплутавши коней, поїхали далі у ліс. Виїхавши з лісу, побачили синю «Ниву», від якої втекли у лісі, а далі близько сьомої вечора приїхали додому;
		-даними протоколу слідчого експерименту від 17.05.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_7 , з відтвореними в судовому засіданні стенограмою та відеозаписом вказаної слідчої дії, згідно якого на місці події потерпілий показує, як 8 грудня 2016 року разом з ОСОБА_24 та ОСОБА_25 наздогнали підводу з людьми, з якими був конфлікт у ОСОБА_23 із-за незаконної порубки лісу. Зупинившись метрів за 10 від них, побачив у них на підводі лежачого ОСОБА_23 без шапки, з пошкодженим обличчям у прибитому стані. Відразу направився до підводи, щоб забрати ОСОБА_23 . В цей час вищий ростом ( ОСОБА_20 ) підняв зброю з підводи і направив у його бік, а менший ростом ( ОСОБА_19 ) дав йому вказівку не підпускати і стріляти по ньому. Коли схватив ОСОБА_23 за куртку і стягнув з підводи, ОСОБА_23 попередив, щоб не підходити, бо зброя заряджена. Менший ( ОСОБА_19 ) в цю хвилину став кричати стріляй, не підпускай, а ОСОБА_20 наставив зброю і став спускати запобіжника, але постріл не відбувся, і вони поховалися за дерева. Коли ОСОБА_20 прицілився в його та його хлопців сторону, подумав, що буде постріл. Після цього ті зібралися, сіли у підводу, зброю у руки і почати втікати, а він зателефонував на 102 і повідомив про подію. ОСОБА_20 мовчки тримав їх на прицілі десь хвилину. Якби ОСОБА_19 сказав ОСОБА_20 покласти зброю і нічого не робити, той так і зробив би;
		-даними протоколу слідчого експерименту від 17.05.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_8 , з відтвореними в судовому засіданні стенограмою та відеозаписом вказаної слідчої дії, згідно якого на місці події потерпілий показав обставини визволення ОСОБА_16 , аналогічні, обставинам, які показував під час слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_7 ;
		-даними протоколу слідчого експерименту від 17.05.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_10 , з відтвореними в судовому засіданні стенограмою та відеозаписом вказаної слідчої дії, згідно якого на місці події потерпілий показав, як 8 грудня 2016 року, наздоганяючи підводою ОСОБА_24 підводи ОСОБА_19 , на якій був ОСОБА_23 , та ОСОБА_20 , виїхали їм навперекіс, останній зіскочив з підводи, направив прицільно в груди за 10-15 метрів на нього з Хижавським рушницю. ОСОБА_19  при цьому сказав ОСОБА_20 «вали тих лісників, що ти на них дивишся». Коли ОСОБА_24 хотів їх зупинити, він стримав останнього, бо подумав, що рушниця може бути заряджена, і ОСОБА_20 може вистрілити, тому його дії приймав за реальні. Далі ОСОБА_20 залишив підводу ОСОБА_23 і пересів на віз до ОСОБА_19 . В цей момент ОСОБА_23 вихватив з рук ОСОБА_20 рушницю, а ОСОБА_20 , взявши на возі ОСОБА_19 кілка діаметром 8 сантиметрів, вдарив ним ОСОБА_23 по спині і голові, від чого останній втратив свідомість, після цього вони спрямували свою підводу у ліс. Відразу «Волинцем» під`їхав заступник лісничого, а за ним лісничий, і разом з ОСОБА_24 підводою останнього поїхали у ліс. Він залишився біля автомобілів та підводи ОСОБА_23 ;
		-даними протоколу слідчого експерименту від 17.05.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_9 , з відтвореними в судовому засіданні стенограмою та відеозаписом вказаної слідчої дії, згідно якого на місці події потерпілий показав, обставини скоєння ОСОБА_19 та ОСОБА_20 злочинів, які узгоджуються з обставинами, показаними потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_10 під час слідчих експериментів з кожним із них; 
		-висновком стаціонарної комісійної судово-психіатричної експертизи №253 від 17.05.2017 року, згідно якої ОСОБА_13 на момент вчинення інкримінованих йому досудовим розслідуванням злочинів виявляв та виявляє на даний час легку розумову відсталість зі значними поведінковими розладами, що потребують лікування, не міг усвідомлювати значення своїх дій та не міг керувати своїми діями. ОСОБА_13 потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом. 
		Органом досудового розслідування ОСОБА_11 обвинувачується також у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України. За вказаний злочин ОСОБА_11 обвинувачується за те, що 8 грудня 2016 року, під час вчинення опору та спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_16 в ході виконання останнім, як працівником правоохоронного органу, службових обов`язків, відкрито, за попередньою змовою з ОСОБА_13 , заволодів майном ОСОБА_16 , а саме мобільним телефоном марки «ALKATEL» вартістю 475грн. з сім-карткою з грошима на рахунку в сумі 35грн, картою пам`яті вартістю 38грн., мисливською рушницею «ІЖ-26» вартістю 10754грн. з двома набоями вартістю 36 грн., конем вартістю 10350грн., гужовим возом вартістю 3200грн., кінною упряжжю вартістю 1200грн., а всього майном на 25540грн. 
		Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочинів проти власності, в тому числі і грабежу, є корисливий мотив вчинення злочину. За відсутності такого мотиву відсутня суб`єктивна сторона злочину, що має наслідком відсутність складу злочину. В ході розгляду справи не встановлено жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_11 мав намір на заволодіння чи заволодів вищевказаним майном ОСОБА_33 з корисливих мотивів. Показання самого обвинуваченого ОСОБА_11 в судовому засіданні щодо мотивів його дій відносно ОСОБА_16 , які в цій частині не суперечать іншим доказам, доводять, що його дії були направленні на уникнення відповідальності за незаконне заволодіння лісопродукцією, а не відкрите заволодіння майном ОСОБА_16 , і саме з цією метою він вибив з рук останнього мобільний телефон, викрутив з його рук рушницю, яку в подальшому використано з метою погроз утримання та погрози вбивства потерпілих. Гужовий віз з конем потерпілого використовувався для втечі з місця злочину та залишений у лісі. У ліс він разом з іншими приїхав власними кіньми з метою крадіжки дров. Інших доказів, які б беззаперечно доводили вину ОСОБА_11 у заволодіння майном ОСОБА_16 з корисливих мотивів, судом не встановлено. Факт переховування рушниці свідком ОСОБА_18 за вказівкою ОСОБА_11 суд оцінює як намагання переховування чи знищення слідів злочинів проти особи  позбавлення волі людини, погрози вбивством. Доказів того, що ОСОБА_34 , вибивши з рук ОСОБА_16 мобільний телефон, підняв його і поклав собі у кишеню, судом не встановлено. За вказаних обставин за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_11 слід виправдати за відсутності складу вказаного злочину у його діях. 
		Суд знаходить також виключити ОСОБА_11 з обвинувачення за ч. 2 ст. 146 КК України кваліфікуючі ознаки вчинення злочину з корисливих мотивів та за попередньою змовою групою осіб. Судом не встановлено, що позбавляючи ОСОБА_16 волі, ОСОБА_11 мав на меті отримати будь-яку матеріальну вигоду чи право на отримання такої. Суд вважає, що його дії по позбавленню ОСОБА_16 волі буди зумовлені наміром знищення слідів крадіжки лісопродукції та уникнення відповідальності за це. Згідно роз`яснень п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 N 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. За обвинувальним актом ОСОБА_34 є єдиним суб`єктом інкримінованих йому злочинів. Відносно ОСОБА_13 до суду направлено клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру за суспільно-небезпечні діяння, вчинені ним разом із ОСОБА_11 . Таким чином ОСОБА_13 не являється суб`єктом злочину. 
		Суд відхиляє заперечення вини ОСОБА_11 у скоєнні встановлених судом злочинів з наступних підстав. Заперечення вини обвинувачений обґрунтовує тим, що тілесних ушкоджень ОСОБА_16 не спричиняв, погроз щодо нього не застосовував, сідати на віз не примушував, не утримував потерпілого проти його волі, рушницю з його рук забрав, оскільки ОСОБА_16 погрожував її застосуванням, не представившись хто він. Суд спростовує дані доводи обвинуваченого показаннями потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , даними протоколів слідчих експериментів за їх участю, висновком судово-медичної експертизи, які узгоджуються між собою, в зв`язку з чим не викликають у суду сумніву щодо відповідності фактичним обставинам. Факт конфлікту, місце, час та хід подій під час вчинення злочинів, не заперечується і самим обвинуваченим ОСОБА_11 . Суд відхиляє показання обвинуваченого, що не знав, що ОСОБА_16  лісник, так як той не представився, оскільки такі показання суперечать його ж подальшим показанням. Під час подальшого допиту ОСОБА_11 вказав, що потерпілі його обмовляють, так як він раніше притягувався до відповідальності за заволодіння лісом, в зв`язку з чим у нього був конфлікт з ОСОБА_24 , ОСОБА_23 та ОСОБА_35 . Вказаний факт підтверджується вироком Шепетівського міськрайонного суду від 18.06.2014 року, яким ОСОБА_11 визнаний винуватим та засуджений за крадіжку лісопродукції з того ж Романівського лісництва. Крім того, в своїх показанням ОСОБА_11 вказував, що «зрозумів, що приїхав лісник і намагається не дати вивезти йому продукцію з лісу». 
		Суд відхиляє показання свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_17 в частині того, що ніхто ОСОБА_16 під час подій не погрожував, та спростовує такі показання даними протоколів слідчих експериментів за їх же участю, в ході чого вказані свідки показували як ОСОБА_11 вибив з рук лісника телефон, коли той хотів зателефонувати, вирвав з рук лісника зброю, вдарив його прикладом в область плечей два рази, той впав, кричав до лісника вилазь на підводу, а то зараз допоможу, і він виліз не по своїй волі на віз до ОСОБА_19 . Коли їхали, то ОСОБА_19 казав до ОСОБА_23 , щоб він не стрибав і не залишав воза. 
		Призначаючи обвинуваченому вид та розмір покарання, суд враховує тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, його відношення до скоєного, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, обставину, що обтяжує покарання. 
		Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Обвинуваченому має бути призначене покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.
		ОСОБА_11 в силу ст. 89 КК України не судимий, молодий за віком, має малолітню дитину, в даний час не працює, у скоєнні злочинів не кається, посередньо характеризується. 
		Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину у зв`язку з виконанням потерпілими службового обов`язку. 
		Суд виключає обвинуваченому як обтяжуючі покарання обставини вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, з використанням особи, що страждає психічним захворюванням чи недоумством, оскільки ОСОБА_11 за даними обвинувального акта є єдиним суб`єктом інкримінованих злочинів, ОСОБА_13 не являється суб`єктом злочинів, так як на момент їх вчинення не міг усвідомлювати значення своїх дій та не міг керувати ними. Крім того, суд не володіє доказами, що ОСОБА_11 , вчиняючи злочини з ОСОБА_13 , був обізнаний про його психічний стан здоров`я. 
		Крім зазначених обставин, суд враховує дані досудової доповіді, згідно якої факторами, які підвищують ризик вчинення кримінального правопорушення є те, що обвинувачений не в повній мірі усвідомлює серйозність своїх дій, вину не визнає, ризики вчинення повторного правопорушення та небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюються як середні. 
		За наведених обставин, суд знаходить справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів призначити обвинуваченому міру покарання за кожен із злочинів в межах санкцій інкримінованих злочинів та за їх сукупністю шляхом часткового складання призначених покарань, у виді позбавлення волі з відбуттям остаточно призначеного покарання реально. 
		Вирішуючи питання цивільних позовів потерпілих, суд виходить з наступного. Потерпілою ОСОБА_5 виявлено вимогу майнового характеру про стягнення з обвинуваченого витрат на лікування в сумі 3010,02грн., вартості мобільного телефону з сім-картою та картою пам`яті на суму 548грн, рушниці  10754грн. з набоями вартістю 36грн., коня вартістю 10350грн. гужового воза  3200грн., кінної упряжі  1200грн., а всього на суму 28550,02грн. В судовому засіданні ОСОБА_5 показала, що кінь, упряж, віз їй повернуто в належному стані, рушницю отримувати не бажає, оскільки вона поломана, тому просить її знищити, не заперечує поверненню їй мобільного телефону. За таких обставин суд знаходить стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої лише вартість документально підтверджених витрат на лікування чоловіка та вартість рушниці і двох набоїв, що становить в загальному 13800грн. 02 коп.
		Відповідно до ч. 1 та п. 2 та 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. 
		Судом встановлено, що у зв`язку з вчиненням злочинних дій обвинуваченим відносно чоловіка ОСОБА_16 потерпіла зазнала душевних страждань, пов`язаних з переживанням за його життя та здоров`я, створенні додаткових життєвих труднощів, пов`язаних з тривалим лікуванням отриманих чоловіком тілесних ушкоджень, доглядом за ним, в зв`язку з чим суд знаходить на відшкодування їй моральної шкоди стягнути з ОСОБА_11 20000грн. Вимоги потерпілого ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню у заявленому розмірі 3000грн., оскільки такий розмір не перевищує спричинених йому душевних страждань, пов`язаних з погрозою застосування до нього, як до працівника правоохоронного органу, вбивства. 
		Оскільки обвинувачений засуджуються до покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально, суд знаходить до набрання вироком законної обрати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту із зали судових засідань Шепетівського міськрайонного суду. 
		Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України. 
		Витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України. 
		Керуючись ст.ст. 373- 375 КПК України, суд, -
		У Х В А Л И В :
		ОСОБА_11 визнати винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України і призначити покарання:
		-за ч. 1 ст. 129 КК України у виді арешту строком на 6 (шість) місяців;
		-за ч. 2 ст. 146 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;
		-за ч. 2 ст. 342 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;
		-за ч. 1 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
		-за ч. 2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. 
		На підставі п.п. «а» п. 1 ч. 1 ст. 72, ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом переведення покарання у виді арешту у покарання у виді позбавлення волі та часткового складання покарань остаточно призначити ОСОБА_11 5 (п`ять) років позбавлення волі. 
		За ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_11 виправдати за відсутністю складу вказаного злочину в його діях. 
		Строк відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з 15 лютого 2018 року.
		До набрання вироком законної сили обрати обвинувачену ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту із зали судових засідань. 
		Позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково: стягнути з ОСОБА_11 на її користь 3010 грн. 02 коп. витрат на лікування ОСОБА_16 , 10754грн. вартості рушниці, 36грн. вартості набоїв, а всього 13800 грн. 02 коп. майнової шкоди, та 20000 (двадцять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди.
		Позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити: стягнути з ОСОБА_11 на його користь 3000 (три тисячі) грн. на відшкодування моральної шкоди.
		 
		Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави 2903 грн. 48 коп. витрат за проведення експертиз Хмельницьким НДЕКЦ МВС України. 
		Речові докази: 
		-мисливську рушницю ІЖ-26 12 калібру серії НОМЕР_1 , 1 набій 12 калібру, 1 гільзу, два марлевих тампони, які зберігаються у Шепетівському ВП ГУ НП в Хмельницькій області  знищити; 7 зрізаних дерев дуба сухостійного різного розміру та діаметру, 46 полін від дерев дуба та ясена різних розмірів та діаметрів  повернути в ДП «Шепетівський лісгосп»; шкіряний чохол із логотипом «Nokia», мобільний телефон марки «ALKATEL», сім-картку мобільного оператора ПрАТ «Київстар», карту пам`яті мікро сд 512 мб, коня каштанової масті, комплект кінної упряжі та кінний чотирьохколісний віз  повернути потерпілій ОСОБА_5 ; двоє коней карої та сірої масті, кінну підводу на полусанках, дві бензопили марки «Штіль-18»  повернути власнику ОСОБА_29 . 
		 
		На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд, що ухвалив вирок протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою  в той же строк з моменту вручення копії вироку.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції 
		Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, та не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні. 
		 Головуючий:     ОСОБА_1 ..

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...