Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-1534/10 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про право власності та інші речові права.
Надіслано судом: 19.02.2018. Зареєстровано: 20.02.2018. Оприлюднено: 22.02.2018.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		            
		   
		 
		Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
		м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 29, 49101, (0562) 33-50-26
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		04 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
		     Головуючого судді     - Овчаренко Н.Г.
		     при секретареві     - Волошиній Л.Л.
		     розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-
		ВСТАНОВИВ:
		     Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.
		     В обґрунтування позову позивач посилається на те, що на підставі свідоцтва про право власності йому на праві приватної власності належить приміщення №1 у підвалі та на першому поверсі житлового будинку літ. А-4 поз.1-16, вітрини II, III тамбурі - загальною площею 250,8 кв.м., ганок, у загальному користуванні вхід у підвал, розташоване по пр. Кірова, 108 у м. Дніпропетровську.
		     На підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2009 року він є власником приміщення №34, загальною площею 147,3 кв.м. по просп. Кірова, 108 у м. Дніпропетровську.
		     Між ним та відповідачем 10 листопада 2007 року був укладений договір підряду на виконання будівельних робіт. Предметом даного договору є виконання підрядником будівельних робіт по переобладнанню підвального приміщення по пр. Кірова,108 в м.Дніпропетровську.
		     Оцінка технічного стану спірного майна проведена у 2010 році Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтехстальпроект» (Державна ліцензія АВ №051902 України, яка дійсна з 21 квітня 2006 року по 21 квітня 2011 року). Згідно даного обслідування технічний стан конструкцій знаходяться у нормальному та задовільному стані, відповідають будівельним нормам та придатні до подальшої експлуатації.
		     Відповідно до п.1.1 Підрядник мав самостійно за власні кошти здійснити переобладнання приміщення, але з невідомих причин відповідач так і не приступив до виконання даного договору, в зв'язку з чим нам прийшлося самостійно за власні сили та кошти проводити перепланування підвальних приміщень та об'єднання нежитлового приміщення №1,4,5 та приміщення №34 зі зміною функціонального призначення.
		     Просить суд визнати за ним право власності на нерухоме майно, а саме: у житловому будинку літ. А-4 на І поверсі та підвалі кафе - нежитлове приміщення № 19після обєднання прим. № 1, 4, 5 та № 34 і зміни функціонального призначення), літ. а2-1- вхід до підвалу, літ. а3-1 - вхід до підвалу, літ. а4-1 - тамбур, літ. а10-1 - вітрина з тамбуром, загальною площею 386,4 кв.м., літ.а5- сходи, літ.а-6-вхід до підвалу, літ. а8, а9 - приямки, літ. а11 - ганок з козирком по пр.Кірова,108 у м.Дніпропетровську без акту введення в експлуатацію.
		     Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та, посилаючись на ті самі підстави, просить їх задовольнити.
		     Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав, проти їх задоволення не заперечував.
		     Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають  задоволенню з наступних підстав.
		     У судовому засіданні встановлено, що між позивачем і відповідачем 10 листопада 2007 року був  укладений договір підряду на виконання будівельних робіт. Предметом даного договору є виконання підрядником будівельних робіт по переобладнанню підвального приміщення по пр.Кірова,108 в м. Дніпропетровську.
		     Пунктом 7.1. Договору передбачено, що підрядник зобов'язаний своїми силами та засобами виконати усі роботи по переобладнанню підвального приміщення по пр. Кірова,108 в м.Дніпропетровську. Доказів виконання даного пункту Договору не надано відповідачем.
		     Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
		     Статтею 392 ЦК України встановлено - власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.
		     На підставі свідоцтва про право власності ОСОБА_1 на праві приватної власності належить приміщення №1 у підвалі та на першому поверсі житлового будинку літ. А-4 поз.1-16, вітрини II, III тамбурі - загальною площею 250,8 кв.м., ганок, у загальному користуванні - вхід у підвал, розташоване по просто Кірова, 108 у м. Дніпропетровську.
		     На підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2009 року, ОСОБА_3 є власником приміщення №34, загальною площею 147,3 кв.м. по просп. Кірова, 108 у м. Дніпропетровську.
		     Оцінка технічного стану спірного майна проведена у 2010 році Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтехстальпроект» (Державна ліцензія АВ №051902 України, яка дійсна з 21 квітня 2006 року по 21 квітня 2011 року). Згідно даного обслідування технічний стан конструкцій знаходяться у нормальному та задовільному стані, відповідають будівельним нормам та придатні до подальшої експлуатації.
		     При урахуванні судом експертного та технічного висновку за результатами обстеження вищевказаних будівельних конструкцій позивача за зустрічним позовом на підставі ч.2 ст. 8 Цивільного кодексу України у відповідності до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права) встановлено, що прийняття в експлуатацію об'єкта полягає у визначенні готовності об'єкта, закінченого будівництвом, будівельним і іншим нормам і правилам, необхідним при прийнятті в експлуатацію. Готовність нежитлового приміщення до експлуатації у всіх аспектах визначена будівельно-технічним висновком. Таким чином, спірне нежитлове приміщення є прийнятим до експлуатації та не потребує іншого проведення дослідження готовності до експлуатації - прийняття до експлуатації, в тому числі складання актів прийняття до експлуатації.
		     За таких обставин суд вважає можливим визнати право власності позивача на нерухоме майно, а саме: у житловому будинку літ. А-4 на І поверсі та підвалі кафе - нежитлове приміщення №1 (після об'єднання прим. №1,4,5 та №34 і зміни функціонального призначення), літ. а2-1 - вхід до підвалу, літ. а3-1 - вхід до підвалу, літ. а4-1 - тамбур, літ. а10-1 - вітрина з тамбуром, загальною площею 386, 4 кв.м., літ.а6 - сходи, літ.а5 - вхід до підвалу, літ.а8, а9 - приямки, літ. а11 - ганок з козирком по просп. Кірова, 108 у м. Дніпропетровську без акту введення в експлуатацію.
		     Керуючись ст.ст.328,392 ЦК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -
		ВИРІШИВ:
		     Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.
		     Визнати за ОСОБА_3 право власності на нерухоме майно, а саме: у житловому будинку літ. А-4 на І поверсі та підвалі кафе - нежитлове приміщення №1 (після об'єднання прим. №1,4,5 та №34 і зміни функціонального призначення), літ. а2-1 - вхід до підвалу, літ. а3-1 - вхід до підвалу, літ. а4-1 - тамбур, літ. а10-1 - вітрина з тамбуром, загальною площею 386, 4 кв.м., літ.а6 - сходи, літ.а5 - вхід до підвалу, літ.а8, а9 - приямки, літ. а11 - ганок з козирком по просп. Кірова, 108 у м. Дніпропетровську без акту введення в експлуатацію.
		     Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
		     Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути поданно протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
		     Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляціине оскарження.
		 
		 
		Суддя                                                       Н.Г. Овчаренко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...