Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 334/3161/17 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про право власності та інші речові права; Спори про право власності та інші речові права про приватну власність.
Надіслано для оприлюднення: 19.02.2018. Зареєстровано: 20.02.2018. Забезпечено надання загального доступу: 22.02.2018.
Дата набрання законної сили: 15.05.2018
Результат оскарження 15.05.2018 Апеляційний суд Запорізької області: залишено без змін ухвалу (постанову) суду першої інстанції
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Дата документу 12.02.2018 
		                                                                  
		                                                                                      Справа № 334/3161/17
		                                                                                    Провадження № 2/334/738/18
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		     
		12 лютого 2018 року 
		Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
		головуючого судді - Гнатюк О.М.,
		при секретарі - Алєйніковій О.В.
		представника позивача ОСОБА_1
		представника відповідача ОСОБА_2
		розглянувши клопотання про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання свідоцтва про право власності (правочину) недійсним,- 
		 
		встановив:
		В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання свідоцтва про право власності (правочину) недійсним, а саме: свідоцтва про право власності №5980 від 24.11.2011 року, виданого приватним нотаріусом ЗМНО ОСОБА_5
		В ході судового розгляду встановлено, що право власності на житлову квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, на час звернення з позовом зареєстровано за ОСОБА_4. В позовній вимогах до суду ставиться питання про визнання свідоцтва недійним, за яким було змінена реєстрація права власності без волі законного власника зазначеної квартири - позивача ОСОБА_3.
		На цей час спірна квартира була відчужена (продана) відповідачем на користь третьої особи  ОСОБА_6 А у подальшому вказана квартира була відчужена ОСОБА_7, про що свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. 
		Позивач вважає, що такі дії відповідача та третіх осіб спрямовані на ускладнення виконання рішення.
		Враховуючи вищенаведене, позивач просить суд забезпечити цивільний позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_7.
		Представник відповідача заперечує проти заявленого клопотання та просить суд відмовити у його задоволенні, оскільки вимоги позивача мають немайновий характер, проте запропонований позивачем засіб забезпечення позову має майновий зміст. А отже застосування заявленого позивачем засобу забезпечення позову, суперечить принципу співмірності виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами. 
		Згідно зі ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. 
		Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується у тому числі накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться в нього чи в інших осіб. 
		Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимога про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно підлягає задоволенню, враховуючи, характер майна на яке позивач просить накласти арешт, характер заявлених позовних вимог, а також те, що для вжиття заходів забезпечення позову є наявність достатніх підстав, які дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
		На підставі ст.ст. 149, 150, 153  ЦПК України,
		ухвалив:
		Вжити заходи щодо забезпечення позову.
		Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_7, та заборонити органам та особам, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно, вчиняти дії щодо реєстрації зміни власника квартири АДРЕСА_3 у м. Запоріжжя. 
		Стягувачем за даною ухвалою, що є виконавчим документом, є: 
		ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1, 69006, м. Запоріжжя, вул. Жуковського буд. 77).
		Боржником за даною ухвалою є: ОСОБА_7, АДРЕСА_4.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
		Ухвала суду підлягає негайному виконанню.
		Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції в п'ятнадцятиденний строк.
		Оскарження ухвали не зупиняє її дії.
		Суддя                                                                                                                                                                О.М. Гнатюк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...