Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 644/6950/17 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти громадського порядку та моральності; Жорстоке поводження з тваринами.
Надіслано для оприлюднення: 19.02.2018. Зареєстровано: 20.02.2018. Забезпечено надання загального доступу: 22.02.2018.
Дата набрання законної сили: 22.03.2018
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Суддя ОСОБА_1 
		 
		Справа № 644/6950/17 
		Провадження № 1-кп/644/72/18 
		19.02.2018
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		19 лютого 2018 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:
		головуючого - судді ОСОБА_1 ,
		    при секретарі судових засідань  ОСОБА_2 ,
		    за участю:
		      прокурора  ОСОБА_3  
		      обвинуваченого  ОСОБА_4  
		розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12017220530002786 від 07 жовтня 2017 року, що надійшов від першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 радника юстиції ОСОБА_5 , затверджений прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 юристом 1 класу ОСОБА_3 , щодо:
		- ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого м. Харкова, громадянина України, освіта вища, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:
		за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України,
		в с т а н о в и в:
		06.10.2017, приблизно о 15:00, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_6 , де останні, разом із ОСОБА_7 , розпивали спиртні напої.
		ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті явно неприязних відносин до ОСОБА_7 , бажаючи спричинити останній моральних страждань та достовірно знаючи, що собака породи метис пітбулю, яка перебувала разом з ними у квартирі, належить ОСОБА_7 , вирішив, із застосуванням жорстоких методів, викинути вказану собаку у вікно із п`ятого поверху будинку.
		Реалізовуючи свій зазначений злочинний намір ОСОБА_4 , усвідомлюючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від його дій та бажаючи їх настання, з прямим умислом, нехтуючи моральними засадами суспільства в частині ставлення до тварин, проявляючи жорстокість, порушивши вимоги ст. 17 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» щодо заборони застосування негуманних методів умертвіння тварин, а саме больових методів, підняв собаку породи метис пітбулю за тіло та викинув у відчинене вікно кімнати, розуміючи, що при падінні з п`ятого поверху настане смерть собаки, чим завдав тварині сильного фізичного болю та заподіяв особливих мук. Від падіння з вікна п`ятиповерхівки собака, породи метис пітбулю, загинула.
		Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4  свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст.299 КК Українивизнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення вказані в обвинувальному акті.
		Враховуючи показання підсудного, а також те, що учасники судового провадження не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість вподальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч.3ст.349 КПК Українидослідження доказів, відносно фактичних обставин справи, визнано судом недоцільним. 
		Суд обмежив їх дослідження допитом підсудного та дослідженням даних, які характеризують його особу.
		Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, доведена.
		Дії ОСОБА_4  суд кваліфікує за ч. 1 ст. 299 КК України, тобто жорстоке поводження з тваринами, що відносяться до хребетних, у тому числі безпритульними тваринами, що вчинене умисно та призвело до загибелі тварини.
		При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання.
		Відповідно до ч.3ст.12 КК України обвинувачений вчинивзлочин середньої тяжкості.
		Дослідженням особи обвинуваченого установлено, що він має вищу освіту, працює без офіційного оформлення кухарем, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, характеризується позитивно, зареєстрований та має місце постійного проживання,раніше не судимий, має на утриманні малолітнього сина (т. 1 а.с.44,45-46,47,48 ).
		Відповідно до вимог ст. 66 КК Україниобставинами, пом`якшуючими покарання суд визнає щиросердне розкаяння вскоєному,сприяння у розкритті злочину.
		Відповідно до вимог ст. 67 КК Україниобставин, що обтяжують покарання підсудному - не встановлено.
		Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінальногоправопорушення, не зменшують його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до підсудногост. 69 КК України- призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.
		Підстав для застосування підсудному ст. 69-1 КК України - не вбачається.
		Суд призначає підсудному ОСОБА_4  покарання в межах санкції ч. 1 ст. 299 КК України і вважає, що виправлення обвинуваченогоможливе без реальної ізоляції від суспільства - із застосуваннямст. 75 КК України,звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та на підставі п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ньогообов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
		Речові докази відсутні.
		Цивільний позов не заявлено. Запобіжнийзахід обвинуваченому не обирався.
		На підставі викладеного, керуючись, ст. ст.349, 368, 370,374 КПК України, суд, -
		З А С У Д И В:
		ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України іпризначити покарання у вигляді ДВОХ року обмеження волі.
		На підставіст. 75 КК Українизвільнити ОСОБА_4  від відбування покарання з випробуваннямз іспитовим строком на ОДИН рік.
		На підставі п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
		Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбаченихстаттею 394 КПК Українидо Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
		Суддя: ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...