Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/56487/17-к : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); У порядку процесуального законодавства; В порядку КПК України; Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 20.02.2018. Забезпечено надання загального доступу: 20.02.2018.
Дата набрання законної сили: 19.02.2018
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		Ухвала
		Іменем України 
		19 лютого 2018 р.
		м. Київ
		Справа № 757/56487/17
		провадження № 51-2899ск18
		 
		Верховний Суд колегією суддів першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
		головуючого  ОСОБА_1 ,
		суддів  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2018 року,
		встановив:
		Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року залучено підозрюваному ОСОБА_5 захисника з числа адвокатів Регіонального центру знадання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, для здійснення захисту за призначенням.
		Апеляційний суд м. Києва ухвалою від 30 січня 2018 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 вінтересах ОСОБА_5 на вказану ухвалу слідчого судді.
		У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду тапризначити новий розгляд у цьому суді.
		Перевіривши матеріали провадження за скаргою, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
		Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від05 лютого 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам ст.427 КПК України залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги  п`ятнадцять днів із дня їїотримання. Також було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
		У межах наданого строку захисник повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте приписів ст. 427 КПК України не дотримано, допущених недоліків в повному обсязі не усунуто. Зокрема, замість нової касаційної скарги, ОСОБА_4 подав заяву про усунення недоліків, в якій всупереч вимогам ст. 436 КПК України несформульовано вимоги до суду касаційної інстанції з урахуванням того, які рішення цей суд вправі прийняти за наслідками розгляду касаційної скарги. 
		Поряд з цим, прохання захисника про врахування наведених у заяві про усунення недоліків додаткових пояснень під час розгляду первинної касаційної скарги (якаухвалою Верховного суду від 05 лютого 2018 року залишена без руху у зв`язку зневідповідністю вимогам ст. 427 КПК України), не передбачено нормами КПК України.
		Крім того, суд касаційної інстанції звертає увагу ОСОБА_4 на те, що відповідно довимог ст. 430 вказаного Кодексу суддя-доповідач у разі відкриття касаційного провадження за поданою касаційної скаргою - надсилає копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлює строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
		Отже, для виконання вказаних вимог закону, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна звернутись з касаційною скаргою (яка буде направлятись учасникам судового провадження), в якій обґрунтувати свої доводи у чому полягає неправильність застосування судамипершої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
		Суд касаційної інстанції є судом права, а не факту та відповідно до ст. 433 КПК України перевіряє правильність застосування судами саме норм права і переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування й недотримання ст. 427 цього Кодексу перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
		Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
		За таких обставин Суд вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику напідставі п. 1 ч. 3 ст. 429 вказаного Кодексу.
		Постановлене рішення не позбавляє ОСОБА_4 права на нове звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою в порядку, передбаченому цим Кодексом.
		На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд 
		постановив:
		Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2018 року разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Судді:
		 
		 
		ОСОБА_1  ОСОБА_2  ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...