Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 818/1786/17 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації податкової політики та за зверненнями податкових органів із деякими видами вимог, зокрема зі спорів щодо:; адміністрування окремих податків, зборів, платежів у тому числі:; податку на прибуток підприємств.
Надіслано для оприлюднення: 22.02.2018. Зареєстровано: 22.02.2018. Забезпечено надання загального доступу: 26.02.2018.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		     
		   СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		     Р І Ш Е Н Н Я 
		     І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		12 лютого 2018 р.       Справа № 818/1786/17
		Сумський окружний адміністративний суд у складі:
		головуючого судді - Соколова В.М.,
		суддів - Прилипчука О.А., Опімах Л.М.,
		за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,
		представника позивача - ОСОБА_1,
		представників відповідача - ОСОБА_2, 
		                                              - ОСОБА_3,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1786/17 за позовом  публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"  до  Харківського управління офісу великих платників податків ДФС України  про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
		В С Т А Н О В И В:
		Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" (далі по тексту - позивач, ПАТ "Сумихімпром") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Харківського управління офісу великих платників податків ДФС України (далі по тексту - відповідач, Харківське управління ОВПП ДФС України) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000725016 від 16.08.2017. 
		Свої вимоги позивач мотивує тим, що висновки посадових осіб податкового органу про  порушення ПАТ "Сумихімпром" податкового законодавства, внаслідок чого завищено від'ємне значення по податку на прибуток підприємств за період: 2013 рік - 36 522 445 грн., 2014 рік -    64 793 747 грн. є необґрунтованими. При цьому, позивач зазначає, що застосований ним підхід до використання методу порівняльної неконтрольованої ціни в контрольованій операції з Ostchem Holding Limited повністю відповідає вимогам законодавства, що були чинні на момент здійснення контрольованої операції. 
		Щодо експорту мінеральних добрив на адресу особи-нерезидента NF Trading AG, то позивач зазначає, що функціональний профіль компанії NF Trading AG дозволяє із більшим ступенем зіставності порівняти контрольовану операцію із операціями, сторони яких не є пов'язаними особами. Таким чином, вибір NF Trading AG, в якості сторони, щодо якої буде застосований метод ТЦ, був зроблений у повній відповідності до вимог п.п. 39.3.2.8 Податкового кодексу України.
		Щодо експорту титану діоксиду на адресу Tolexis International Ltd та Tolexis Enterprises АG, то позивач зазначив, що умови здійснення поставок продукції заздалегідь обговорюються сторонами операцій, ціна на кожну партію продукції визначається окремо, з урахуванням, в тому числі, базісу поставки. Таким чином, для застосування методу чистої рентабельності на базі внутрішніх зіставних операцій, умови поставки не чинять вплив на зіставність та виключення таких поставок із переліку компаній по яких розраховується внутрішній ринковий діапазон позивач вважає недоцільним. Оскільки для аналізу контрольованої операції та побудови внутрішнього діапазону рентабельності були використані зіставні неконтрольовані операції як із резидентами, так і нерезидентами, для забезпечення більшого ступеня зіставності, окремі показники бухгалтерського обліку/фінансової звітності (а саме курсові різниці) були відкориговані, тобто виключені як із розрахунку рентабельності контрольованої так і зіставних операцій, для досягнення максимального ступеня зіставності.
		У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.
		Представники відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції проти позову заперечували з підстав, викладених у письмових запереченнях (т.5 а.с.174-190) та зазначили, що відповідно до вимог ст. 39 Податкового кодексу України використання методу порівняльної неконтрольованої ціни ПАТ "Сумихімпром" є неможливим.
		При розрахунку показника чистої рентабельності в КО з Ostchem Holding Limited, де стороною, що досліджується обрано Ostchem Holding Limited, контролюючим органом використано показники доходів та собівартості виключно по операції з купівлі/продажу природного газу. Так, отримання доходів останнього від будь-яких інших видів діяльності не впливає на визначення показника чистої рентабельності в КО.
		Також, позиція ПАТ "Сумихімпром", що компанія NF Trading AG зосереджена виключно на реалізації добрив, та інших операційних сегментів не має, не підтверджена жодним загальнодоступним джерелом. Враховуючи, що інформація стосовно нерезидента NF Trading AG та його діяльності в частині КО є обмеженою та не повною, а інформація, яка необхідна для розрахунку показників чистої рентабельності, саме в рамках КО ПАТ "Сумихімпром" надана в повному обсязі, контролюючим органом стороною, що досліджується, обґрунтовано обрано продавця - ПАТ "Сумихімпром".
		Крім того, для обґрунтування ціни в KO з Tolexis International Ltd позивачем обрано метод чистого прибутку, а зіставними операціями - внутрішні зіставні операції. Контролюючий орган погодившись з обраним методом платника податків, здійснив аналіз проведених внутрішніх зіставних операцій. Разом з тим, оскільки при формуванні ціни на продукцію умови доставки мають суттєвий вплив, контролюючим органом обрано для зіставності умов КО внутрішні зіставні операції, що здійснені на умовах FСА м. Суми.
		Враховуючи, що розрахунок показника чистої рентабельності витрат проводиться на підставі даних бухгалтерського обліку, контролюючим органом правомірно враховано доходи та витрати від курсових різниць, які виникли по операціям з реалізації на конкретних покупців та є такими, що впливають на визначення вказаного показника.
		Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
		У судовому засіданні встановлено, що посадовими особами податкового органу була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ "Сумихімпром" з питань повноти нарахування і сплати податків під час здійснення контрольованих операцій щодо експорту титанової продукції на користь Tolexis Enterprises AG, Швейцарська Конфедерація, за період з 01.09.2013 по 31.12.2013 та за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, щодо експорту титанової продукції на користь Tolexis International Ltd, Республіка Кіпр, за період з 01.09.2013 по 31.12.2013, щодо експорту мінеральних добрив на користь NF Trading AG, Швейцарська Конфедерація, за період з 01.09.2013 по 31.12.2013 та за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, щодо імпорту природного газу від Ostchem Holding Limited, Республіка Кіпр, за період з 01.09.2013 по 31.12.2013, за результатами якої складено Акт №36/28-10-50-17-13/05766356 від 31.05.2017 (т.1 а.с.73-211).
		На акт перевірки позивачем подано заперечення від 29.06.2017 (т.1 а.с.212-237), за результатами розгляду яких Харківським управлінням ОВПП ДФС України надіслало лист від 11.08.2017 №42570/10/28-10-50-17-22, відповідно до якого висновки акту залишені без змін (т.1 а.с.238-254).
		На підставі акту перевірки Харківським управлінням ОВПП ДФС України винесено податкове повідомлення-рішення №0000725016 від 16.08.2017 про зменшення суми від'ємного танення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі:
		- період 2013 року - 36 522 445 грн.
		- період 2014 року - 64 793 747 грн. (т.1 а.с.28-29).
		Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся до Державної фіскальної служби України із скаргою №15-3699 від 23.08.2017 (т.2 а.с.1-21). Відповідно до Рішення про результати розгляду скарги від 02.11.2017 №249681690-90-11-01-02-25 Державною фіскальною службою України податкове повідомлення-рішення від 16.08.2017 №0000725016 залишено без змін, а скарга позивача - без задоволення (т.2 а.с.22-28).
		Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.
		Так, в ході перевірки посадовими особами податкового органу було встановлено, що ПАТ «Сумихімпром» укладено контракт на поставку природного газу російського походження с нерезидентом OSTCHEM HOLDING LIMITED, Республіка Кіпр, від 25.01.2013 № КП/ПГ/2013/1.
		На виконання вказаного контракту OSTCHEM HOLDING LIMITED відвантажено на адресу ПАТ «Сумихімпром» природного газу всього на суму 52643086,98 грн. за ціною 430 $ за 1000 куб. м. на умовах поставки DAP газовимірювальна станція у пункті призначення на кордоні Російська Федерація/Україна на та/або Білорусь/Україна (Інкотермс-2О10).
		З метою обґрунтування відповідності ціни у контрольованій операції із закупівлі ПАТ «Сумихімпром» природного газу у компанії OSTCHEM HOLDING LIMITED, позивачем було розроблено "Документацію з трансфертного ціноутворення" (т. 2 а.с. 89-149). 
		В ході проведення перевірки, посадові особи податкового органу дійшли висновку, що позивачем завищено витрати, які враховуються при визначенні обєкта оподаткування податком на прибуток при здійснені господарської операції, яка є контрольованою, з постачання газу  від Ostchem Holding Limited.
		Відповідно до пп. 39.1.1 Податкового кодексу України, податковий контроль за трансфертним ціноутворенням передбачає коригування податкових зобовязань платника податків до рівня податкових зобов'язань, розрахованих за умови відповідності комерційних та/або фінансових умов контрольованої операції комерційним та/або фінансовим умовам, які мали місце під час здійснення зіставних операцій, передбачених цією статтею, сторони яких не є повязаними особами.
		Згідно п.п. 39.2.2.1 ст. 39 Податкового кодексу України, для визначення обсягу отриманих доходів та/або понесених витрат під час здійснення контрольованої операції платники податків і центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, проводять зіставлення такої контрольованої операції з іншими операціями, сторони яких не є повязаними особами.
		Методи визначення ціни у контрольованих операціях визначаються положеннями п. 39.3 ст. 39 ПК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
		Пунктом 39.3.1. зазначеної норми встановлено, що визначення ціни з метою оподаткування доходів (прибутку, виручки) платників податків, що є сторонами контрольованої операції, здійснюється за одним із зазначених методів:
		39.3.1.1. порівняльної неконтрольованої ціни (аналогів продажу);
		39.3.1.2. ціни перепродажу;
		39.3.1.3. "витрати плюс";
		39.3.1.4. чистого прибутку;
		39.3.1.5. розподілення прибутку.
		Під час вибору методу, що використовується для визначення ціни в контрольованій операції, повинні враховуватися повнота і достовірність вихідних даних, а також обґрунтованість коригування, що здійснюється з метою забезпечення зіставності умов проведення контрольованої та зіставних операцій.
		Допускається використання комбінації двох і більше методів, передбачених цим підпунктом.
		Платник податку використовує будь-який метод, який він обґрунтовано вважає найбільш прийнятним, однак у разі, коли існує можливість застосування і методу порівняльної неконтрольованої ціни (аналогів продажу), і будь-якого іншого методу, застосовується метод порівняльної неконтрольованої ціни (аналогів продажу).
		Так,  ПАТ «Сумихімпром» обрано метод порівняльної неконтрольованої ціни, а для зіставлення ціни в контрольованій операції використано офіційне джерело інформації - бюлетень ДЗІ «Товарний монітор. Україна», №15, 2014, стаття «Особливості ціноутворення в міжнародній торгівлі природним газом».  
		Натомість посадові особи податкового органу обрали метод чистого прибутку, а досліджувана сторона -  компанія Ostchem Holding Limited.
		В рамках економічного аналізу методом ПНЦ, позивач порівнює ціну в контрольованій операції із ціною іншої операції, між Ostchem Holding Limited та ПАТ "Одеський припортовий завод", і сторони такої контрольованої операції не є повязаними.
		Таким чином, застосований позивачем підхід до використання методу ПНЦ повністю відповідає вимогам, що були чинні на момент здійснення контрольованої операції.
		Варто звернути увагу на положення п.2 Порядку розрахунку та застосування ринкового діапазону цін і ринкового діапазону рентабельності для цілей трансфертного ціноутворення, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України  від 17 жовтня 2013 р. N 763.
		Так, даною нормою встановлено, що для визначення ринкового діапазону цін використовується вибірка цін зіставних операцій, впорядкована за зростанням. Кожному значенню вибірки починаючи з мінімального присвоюється порядковий номер. Якщо вибірка містить два і більше однакових значення, до неї включаються всі такі значення. До вибірки не включається ціна контрольованої операції.
		Тобто в п. 2 Порядку йдеться про те, що для побудови ринкового діапазону цін не включається ціна самої контрольованої операції яка є предметом аналізу, натомість посадові особи податкового органу під час перевірки дійшли хибного висновку, що для визначення ринкового діапазону цін не мають використовуватись ціни за будь-якими контрольованими операціями.
		Саме такий підхід був використаний позивачем для побудови ринкового діапазону цін в операції між ПАТ "Сумихімпром" та Ostchem Holding Limited, про що свідчить аналіз, який викладений на сторінках 52-53 документації з трансфертного ціноутворення. 
		Стосовно твердження посадових осіб податкового органу про не забезпечення зіставності поставок природного газу в операціях між Ostchem Holding Limited і ПАТ "Одеський припортовий завод" та Ostchem Holding Limited і ПАТ "Сумихімпром" слід зазначити наступне.
		Так п. 39.5. ст. 39 ПК України встановлено, що податковий контроль за визначенням цін у контрольованих операціях здійснюється шляхом моніторингу цін у контрольованих операціях, а також проведення перевірок платників податків з питань повноти нарахування і сплати податків та зборів під час здійснення контрольованих операцій (далі - перевірка контрольованих операцій).
		Підпунктом 39.5.1. пункту 39.5 ст. 39 ПК України передбачено, що моніторинг цін у контрольованих операціях здійснюється шляхом спостереження центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за цінами, що застосовуються сторонами таких операцій, та шляхом аналізу документації про контрольовані операції, поданої платником податків відповідно до пункту 39.4 цієї статті.
		Із аналізу  документації з трансфертного ціноутворення (т. 2 а.с. 89-149) можна дійти висновку, що договори поставки від Ostchem Holding Limited на ПАТ "Одеський припортовий завод" та ПАТ "Сумихімпром" містять однакові умови, та є зіставними за всіма комерційними та фінансовими  умовами, що чинять влив на ціноутворення в контрольованій операції.
		Відмінність, що обумовлена відсутністю відповідальності за недопоставку газу в операції між Ostchem Holding Limited та ПАТ "Сумихімпром" не впливає на ціноутворення.
		Щодо джерел інформації, що можуть бути використані для аналізу.
		Відповідно до п.п. 39.5.3.1. ст. 39 ПК України, під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, використовує офіційно визнані джерела інформації про ринкові ціни, перелік яких установлюється Кабінетом Міністрів України.
		Положеннями п.п. 39.5.3.2. ст. 39 ПК України ( в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що у разі відсутності або недостатності відповідної інформації у зазначених джерелах може бути використана така інформація:
		а) ціни, що склалися за результатами публічних торгів (аукціонів), тендерів з торгівлі окремими видами продукції, біржові котирування;
		б) статистичні дані державних органів і установ;
		в) довідкові ціни спеціалізованих комерційних видань (у тому числі інтернет-видань) і публікацій (у тому числі електронних) та інших банків даних, звіти і довідки відділів з економічних питань у складі дипломатичних представництв України за кордоном, інформаційні програми, що використовуються з метою трансфертного ціноутворення, інші публічні інформаційні джерела, що є загальнодоступними;
		г) відомості про ціни, діапазон цін та котирування, оприлюднені в засобах масової інформації;
		ґ) відомості, отримані з бухгалтерської та статистичної звітності платників податків, оприлюднені в засобах масової інформації, у тому числі на офіційних веб-сайтах в інтернеті;
		д) результати незалежної оцінки майна та майнових прав, проведеної відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні";
		е) інформація про інші контрольовані операції, здійснені платником податків.
		Виходячи з наведених норм, не можна погодитись із висновком посадових осіб податкового органу про те, що офіційні джерела не містять інформацію, яка може бути використана для аналізу методом ПНЦ.
		Вибір джерела інформації для застосування методу ПНЦ відбувся у відповідності до вимог пп. 39.5.3.2 Податкового кодексу України. Інформація про зіставну операцію була отримана із офіційно визнаного джерела інформації про ринкові ціни, а саме: Бюлетеню ДЗІ «Товарний монітор. Україна» №15, 2014, який включений до переліку джерел затверджених Кабінетом Міністрів України.
		Суд також відмічає, що інформація, яка отримана від компетентного органу Республіки Кіпр так і інформація від Федеральної митної служби Росії, не відповідає вимогам п.п. 39.5.3.1. та 39.5.3.2 Податкового кодексу України та не може бути використана податковими органами для здійснення податкового контролю.
		Така інформація не може розглядатися в якості статистичних даних державних органів та установ, відповідно до абзаці «б», пп. 39.5.3.2 Податкового кодексу України.
		Суд також зауважує про неможливість використання контролюючим органом зазначених  фінансових даних для розрахунку чистої рентабельності.
		У відповідь на запит компетентного органу Республіки Кіпр, контролюючий орган отримав фінансові показники діяльності Ostchem Holding Limited за 2013 рік (сторінка 46 акта). 
		Проте, фінансові дані, що були отримані контролюючим органом, не можуть бути використані для аналізу та розрахунку фактичного показника рентабельності контрольованої операції оскільки:
		- обсяг операції з придбання газу ПАТ "Сумихімпром" у Ostchem Holding Limited протягом 2013 року становить 24 318 483,59 доларів США, тобто наведена сума доходів значно перевищує обсяг контрольованої операції;
		- собівартість газу також наведена не в межах контрольованої операції, а по діяльності із торгівлі газом в цілому. Відсутня інформація щодо повного переліку постачальників газу та методу вибуття запасів, що використовує компанія Ostchem Holding Limited, без якої неможливо оцінити собівартість, що припадає на контрольовану операцію;
		- для розрахунку надані загальні адміністративні витрати, тобто без розподілення на операції із поставки на користь ПАТ "Сумихімпром";
		- відсутні дані щодо витрат на збут та інших операційних доходів та витрат, що повязані із контрольованою операцією.
		Окремо варто зауважити наступне.
		Згідно ч. З ст. 189 ГК України, суб'єкти господарювання використовують у своїй діяльності вільні та державні регульовані ціни.
		Статтями 191, 192 ГК України передбачено - державні регульовані ціни запроваджуються Кабінетом Міністрів України, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень у встановленому законодавством порядку.
		Державне регулювання цін здійснюється згідно із Законом України «Про ціни і ціноутворення».
		Політика ціноутворення, порядок встановлення та застосування цін, повноваження органів державної влади та органів місцевого самоврядування щодо встановлення та регулювання цін, а також контролю за цінами і ціноутворенням визначаються законом про ціни і ціноутворення, іншими законодавчими актами.
		Відповідно до ст. 12 Закону України «Про ціни і ціноутворення» державні регульовані ціни запроваджуються на товари, які справляють визначальний вплив на загальний рівень і динаміку цін, мають істотну соціальну значущість, а також на товари, що виробляються суб'єктами, які займають монопольне (домінуюче) становище на ринку.
		Зміна рівня державних регульованих цін здійснюється в порядку і строки, що визначаються органами, які відповідно до цього Закону здійснюють державне регулювання цін.
		Стаття 13 цього Закону визначає способи державного регулювання цін. Так, державне регулювання цін здійснюється Кабінетом Міністрів України, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень шляхом, зокрема, установлення обов'язкових для застосування суб'єктами державного контролю (нагляду) та господарювання: фіксованих цін; граничних цін.
		Згідно ст.ст. 16, 17 Закону органами спостереження у сфері ціноутворення (далі - вповноважені органи) є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; інші органи, визначені законом.
		Указом Президента України від 23.11.2011 №1059/2011 «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики» (далі - НКРЕ) затверджено Положення про Комісію, згідно якого НКРЕ є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України .
		НКРЕ є органом державного регулювання діяльності в енергетиці.
		До її основних завдань відноситься, крім іншого, забезпечення проведення цінової і тарифної політики у сфері енергетики та нафтогазовому комплексі.
		Зокрема, Постановами НКРЕ "Про встановлення граничного рівня ціни на природний газ для промислових споживачів та інших суб'єктів господарювання", встановлені наступні ціни на газ:
		- від 28.12.2012 №1849;
		- від 31.01.2013 №74;
		- від 28.02.2013 №207;
		- від 01.04.2013 №368;
		- від 30.04.2013 №506;
		- від 31.05.2013 №659;
		- від 27.06.2013 №753;
		- від 31.07.2013 №1044;
		- від 30.08.2013 №1198;
		- від 30.09.2013 №1283;
		- від 31.10.2013 №1387;
		- від 29.11.2013 №1523
		встановлено граничний рівень ціни на природний газ для промислових споживачів та інших суб'єктів господарювання без урахування податку на додану вартість, збору до затвердженого тарифу на природний газ у вигляді цільової надбавки, тарифів на транспортування, розподіл і постачання природного газу за регульованим тарифом, на рівні 3509,00 грн., а з 01.07.2013 та до кінця 2013 року, 3459,00 грн. за 1000 м3
		Отже, ціна на природний газ для промислових споживачів та інших суб'єктів господарювання є регульованою, а тому у наведених спірних правовідносинах звичайною ціною вважається ціна, встановлена відповідно до принципів такого регулювання.
		Ціна на природний газ, придбаний позивачем,  відповідає встановленим принципам державного регулювання.
		Відповідно до п. 5.1 Договору, контрактна ціна за природний газ встановлюється у розмірі 430 доларів США за 1 000 куб. м., без ПДВ.
		Враховуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість висновків посадових осіб податкового органу про завищення позивачем витрат, які враховуються при визначенні обєкта оподаткування податком на прибуток при здійснені господарської операції, яка є контрольованою, з постачання газу  від Ostchem Holding Limited.
		Щодо висновків про заниження доходів платника податків, які враховуються при визначенні обєкта оподаткування податком на прибуток в 2013 та 2014 роках, при здійснені контрольованої операції з експорту мінеральних добрив на адресу особи-нерезидента NF Trading AG слід зазначити наступне.
		ПАТ «Сумихімпром» та NF Trading AG укладено контракти на поставку добрива мінерального марки NPK, перелік яких наведено у загальному опису контрольованих операцій, які перевірялись.
		На виконання умов вказаних контрактів в періодах з 01.09.2013 по та з 01.01.2014 по 31.12.2014 ПАТ «Сумихімпром» відвантажено на адресу NF Trading AG мінеральні добрива на загальну суму 217309010,28 грн., в т.ч. за період 01.09.2013 по 31.12.2013 на загальну суму 76253220 грн. та за період 01.01.2014 - 31.12.2014 на загальну суму 141055790,28 грн. (еквівалент 16210600 дол. США).
		З метою обґрунтування відповідності ціни у контрольованій операції, позивачем було розроблено "Документацію з трансфертного ціноутворення" (т. 2 а.с. 150-246, т. 3 а.с. 1-10, т. 4 а.с. 109-252).
		Як зазначалось вище, відповідно до положень пункту 39.3.1. статті 39 ПК України, визначення ціни з метою оподаткування доходів (прибутку, виручки) платників податків, що є сторонами контрольованої операції, здійснюється за одним із зазначених методів:
		39.3.1.1. порівняльної неконтрольованої ціни (аналогів продажу);
		39.3.1.2. ціни перепродажу;
		39.3.1.3. "витрати плюс";
		39.3.1.4. чистого прибутку;
		39.3.1.5. розподілення прибутку.
		Під час вибору методу, що використовується для визначення ціни в контрольованій операції, повинні враховуватися повнота і достовірність вихідних даних, а також обґрунтованість коригування, що здійснюється з метою забезпечення зіставності умов проведення контрольованої та зіставних операцій.
		Допускається використання комбінації двох і більше методів, передбачених цим підпунктом.
		Платник податку використовує будь-який метод, який він обґрунтовано вважає найбільш прийнятним, однак у разі, коли існує можливість застосування і методу порівняльної неконтрольованої ціни (аналогів продажу), і будь-якого іншого методу, застосовується метод порівняльної неконтрольованої ціни (аналогів продажу).
		В даному випадку ПАТ "Сумихімпром" методом ціноутворення обрано "метод чистого прибутку", а тестуючою стороною - NF Trading AG. Натомість, під час перевірки, посадові особи податкового органу не погодились з таким підходом та  обрали тестуючою стороною ПАТ "Сумихімпром".
		Однак, на переконання суду, такій підхід є необґрунтованим, з огляду на наступне.
		Відповідно п.п. 39.3.2.8 Податкового кодексу України, у разі застосування методів, зазначених у підпунктах 39.3.1.2 - 39.3.1.4 цієї статті, здійснюється вибір сторони контрольованої операції, стосовно якої застосування таких методів є найбільш обґрунтованим і можна зробити найбільш обґрунтований висновок щодо зіставності такої контрольованої операції з операціями відповідно до підпункту 39.2.2 цієї статті, сторонами яких не є пов'язані особи. При цьому такий вибір повинен здійснюватися відповідно до виконаних кожною стороною контрольованої операції функцій, використаних під час здійснення контрольованих операцій активів та прийнятих економічних (комерційних) ризиків, пов'язаних із здійсненням такої операції. З метою застосування таких методів визначаються мінімальне і максимальне значення ринкового діапазону рентабельності, розрахованого на основі показників рентабельності.
		Редакція податкового кодексу, чинна на момент здійснення контрольованої операції, при виборі досліджуваної сторони, не вимагала від платника податків аналізувати будь які інші параметри контрольованої та зіставної операції.
		Відповідно до інформації, що викладена на сторінках 41-47 документації з трансфертного ціноутворення, за результатами проведеного аналізу функцій, ризиків та активів встановлено, що ПАТ "Сумихімпром" може бути охарактеризована як виробнича компанія, яка здійснює більшість стратегічно важливих функцій, пов'язаних з виробництвом, несе істотні комерційні, ринкові, складські та інші ризики і володіє істотною матеріальною базою, яка є унікальною в галузі за різноманітністю свого складу.
		Крім того, виробництво мінеральних добрив для ПАТ "Сумихімпром" є побічним, оскільки технологічно пов'язано із випуском основної продукції-діоксиду титану та здійснюється на старих виробничих потужностях. Це додатково ускладнює функціональний профіль Товариства, що відповідно позначиться на результатах економічного аналізу, оскільки знайти зіставні незалежні виробничі компаній із подібним профілем неможливо.
		У свою чергу NF Trading AG була охарактеризована як трейдер мінеральних добрив з набором ризиків, притаманних діяльності торгової компанії, та який здійснює функції, властиві незалежним трейдерам та не має істотних активів.
		Функціональний профіль компанії NF Trading AG є більш простим і рутинним, порівняно із ПАТ "Сумихімпром", та дозволяє із більшим ступенем зіставності порівняти контрольовану операцію із операціями, сторони яких не є повязаними особами.
		Таким чином, вибір NF Trading AG, в якості сторони, щодо якої буде застосований метод ТЦ, був зроблений у повній відповідності до вимог пп.. 39.3.2.8 Податкового кодексу.
		Стосовно інформації, що використана для розрахунку показника рентабельності, варто зазначити наступне.
		Звіти про фінансові результати компанії NF Trading AG є загальнодоступною інформацію, та викладені на сайті Групи, до якої належить компанія http://www.ostchem.com/ru/investors.
		Компанія NF Trading AG не є повязаною для ПАТ "Сумихімпром", тобто отримання сегментованих даних для розрахунку рентабельності контрольованої операції є неможливим.
		В свою чергу, під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням, контролюючий орган додатково не дослідив інформацію про види діяльності які би вплинули на розрахунок фактичного показника рентабельності NT Fading AG та відповідно не довів, що інші види діяльності впливають на розрахований показник рентабельності.
		Щодо висновків про заниження доходів платника податків, які враховуються при визначенні обєкта оподаткування податком на прибуток підприємств в 2013 році, при здійсненні контрольованій операції експорту титану діоксиду на адресу Tolexis International Ltd
		Перевіркою встановлено, що в періоді з 01.09.2013 по 31.12.2013 року ПАТ «Сумихімпром» проведено операції з реалізації титану діоксиду марок SumTitan R-203, SumTitan R-206, SumTitan R-204, SumTitan R-202 на адресу резидентів та нерезидентів. Детальна інформація щодо реалізації титану діоксиду наведена в додатках №13-14.
		З метою обґрунтування відповідності ціни у контрольованій операції, позивачем було розроблено "Документацію з трансфертного ціноутворення" (т. 2 а.с. 150-246, т. 3 а.с. 1-10, т. 4 а.с. 109-252).
		Контролюючим органом підтримано вибір методу позивачем, а саме "метод чистого прибутку", однак проведено власний розрахунок показників чистої рентабельності витрат по кожній з зіставних операцій помісячно.
		При цьому, посадові особи податкового органу наполягають, що, оскільки, умови транспортування впливають на ціну продукції, для побудови внутрішнього діапазону рентабельності повинні бути враховані виключно поставки на умовах FCA м. Суми.
		Однак, суд не може погодитись з такими доводами, оскільки умови здійснення поставок продукції заздалегідь обговорюються сторонами операцій, ціна на кожну партію продукції визначається окремо, з урахуванням, в тому числі, базісу поставки. Таким чином для застосування методу чистої рентабельності на базі внутрішніх зіставних операцій умови поставки не чинять вплив на зіставність, та виключення таких поставок із переліку компаній по яких розраховується внутрішній ринковий діапазон вважаємо недоцільним.
		Також хибними є твердження посадових осіб податкового органу,  що для розрахунку діапазону рентабельності повинна бути використана інформація виключно за вересень 2013 року.
		Відповідно до пп.. 39.3.2.9 Податкового кодексу України, під час визначення ринкового діапазону рентабельності використовується інформація, наявна на момент здійснення контрольованої операції, та/або інформація за звітний податковий рік в якому здійснена контрольована операція, та/або за попередні податкові періоди (роки), що передують податковому періоду (року) здійснення контрольованої операції.
		Фінансові дані, що є в обліковій системі на момент здійснення контрольованої інформації (тобто станом на вересень 2013 року), не містять повної та достовірної інформації про всі фінансові показники, які використовуються для розрахунку чистої рентабельності витрат. 
		Поставки продукції здійснюються за довгостроковими договорами, таким чином, використання наявної на момент здійснення контрольованої операції інформації, не дає змогу правильно розрахувати показник чистої рентабельності, як для контрольованої так і для зіставних операцій.
		Відповідно, для побудови ринкового діапазону рентабельності обґрунтовано було використано фінансові дані за весь 2013 рік.
		Щодо заперечень врахування курсових різниць при розрахунку чистої рентабельності витрат контрольованої операції слід зазначити наступне.
		Контролюючий орган наполягає на включені курсових різниць до розрахунку ринковою діапазону рентабельностей та фактичного показника контрольованої операції із урахуванням курсових різниць, аргументуючи це тим, що відповідно до п.п. 39.3.2.6 ст. 39 Податкового кодексу України, показники рентабельності повинні розраховуватись на підставі даних бухгалтерського обліку.
		Однак, п.п. 39.2.2.1 - п.п. 39.2.2.3 Податкового кодексу України встановлено наступне. 
		Для визначення обсягу отриманих доходів та/або понесених витрат під час здійснення контрольованої операції платники податків і центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, проводять зіставлення такої контрольованої операції з іншими операціями, сторони яких не є пов'язаними особами.
		Для цілей цього Кодексу операції визнаються зіставними, якщо вони здійснюються в однакових комерційних та/або фінансових умовах з контрольованою операцією.
		Такі умови можуть бути визнані зіставними лише у разі, якщо відмінності між ними не мають істотного впливу на результати операції або можуть бути усунені шляхом коригування умов та/або результатів зіставних чи контрольованих операцій.
		Відповідно до п.п. 39.2.2.5 ст. 39 Податкового кодексу України, визначення зіставності комерційних та/або фінансових умов операцій з умовами контрольованої операції здійснюється за результатами аналізу в тому числі офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України, у разі використання такої валюти у розрахунках під час проведення операції, зміни цього курсу.
		Відповідно до п.п. 39.3.2.6 Податкового кодексу України, показники рентабельності визначаються на підставі даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності, відображених за національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку або міжнародними стандартами відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".
		Та водночас, відповідно до пп.. 39.3.2.10 Податкового кодексу України, з метою забезпечення зіставності показників рентабельності під час визначення ринковою діапазону рентабельності проводиться коригування окремих показників фінансової звітності платника податку, враховуючи умови здійснення контрольованої та зіставних операцій.
		Оскільки для аналізу контрольованої операції та побудови внутрішньою діапазону рентабельності були використані зіставні неконтрольовані операції як із резидентами так і нерезидентами, для забезпечення більшого ступеня зіставності окремі показники бухгалтерського обліку / фінансової звітності (а саме курсові різниці) були відкориговані, тобто виключені як із розрахунку рентабельності контрольованої так і зіставних операцій, для досягнення максимального ступеня зіставності.
		Щодо висновків про заниження доходів платника податків, які враховуються при визначенні обєкта оподаткування податком на прибуток, при здійсненні контрольованої операції експорту титану діоксиду на користь Tolexis Enterprises АG, слід зазначити наступне. 
		Перевіркою встановлено, що в періоді з 01.09.2013 по 31.12.2014 року ПАТ «Сумихімпром» проведено операції з реалізації титану діоксиду марок SumTitan R-203, SumTitan R-206, SumTitan R-204, SumTitan R-202 на адресу резидентів та нерезидентів неповязаних осіб, в тому числі в адресу Tolexis Enterprises АG.
		З метою обґрунтування відповідності ціни у контрольованій операції, позивачем було розроблено "Документацію з трансфертного ціноутворення" (т. 2 а.с. 150-246, т. 3 а.с. 1-10, т. 4 а.с. 109-252).
		Контролюючим органом підтримано вибір методу позивачем, а саме "метод чистого прибутку", однак проведено власний розрахунок показників чистої рентабельності витрат по кожній з зіставних операцій .
		Посадові особи податкового органу наполягають, що ПАТ «Сумихімпром» при визначенні показників чистої рентабельності витрат по внутрішньо зіставним операціям не враховані курсові різниці, які повязані з операціями з реалізації товарів на адресу нерезидентів та впливають на показник чистої рентабельності .
		Крім того, посадові особи податкового органу наполягають, що  для розрахунку показника чистої рентабельності позивач  необґрунтовано врахував в доходах від реалізації продукції (виручка) більшу суму доходів ніж визнана ним в бухгалтерському обліку, фінансовій звітності та зазначена в Звіті про КО, на 22,0 млн.грн.
		Однак, з такими висновками не можна погодитись, з огляду на наступне. 
		Умови здійснення поставок продукції заздалегідь обговорюються сторонами операцій, ціна на кожну партію продукції визначається окремо, з урахуванням, в тому числі, базісу поставки. Таким чином, для застосування методу чистої рентабельності на базі внутрішніх зіставних операцій, умови поставки не чинять вплив на зіставність та виключення таких поставок із переліку компаній по яких розраховується внутрішній ринковий діапазон є недоцільним.
		Відповідно до п.п. 39.2.2.1 - п.п. 39.2.2.3 ст. 39 Податкового кодексу Українивстановлено наступне. 
		Для визначення обсягу отриманих доходів та/або понесених витрат під час здійснення контрольованої операції платники податків і центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, проводять зіставлення такої контрольованої операції з іншими операціями, сторони яких не є пов'язаними особами.
		Для цілей цього Кодексу операції визнаються зіставними, якщо вони здійснюються в однакових комерційних та/або фінансових умовах з контрольованою операцією.
		Такі умови можуть бути визнані зіставними лише у разі, якщо відмінності між ними не мають істотного впливу на результати операції або можуть бути усунені шляхом коригування умов та/або результатів зіставних чи контрольованих операцій.
		Відповідно до п.п. 39.2.2.5 ст. 39 Податкового кодексу України, визначення зіставності комерційних та/або фінансових умов операцій з умовами контрольованої операції здійснюється за результатами аналізу в тому числі офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України, у разі використання такої валюти у розрахунках під час проведення операції, зміни цього курсу.
		Відповідно до п.п. 39.3.2.6 Податкового кодексу України, показники рентабельності визначаються на підставі даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності, відображених за національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку або міжнародними стандартами відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".
		Та водночас, відповідно до пп.. 39.3.2.10 Податкового кодексу України, з метою забезпечення зіставності показників рентабельності під час визначення ринковою діапазону рентабельності проводиться коригування окремих показників фінансової звітності платника податку, враховуючи умови здійснення контрольованої та зіставних операцій.
		Оскільки для аналізу контрольованої операції та побудови внутрішньою діапазону рентабельності були використані зіставні неконтрольовані операції як із резидентами так і нерезидентами, для забезпечення більшого ступеня зіставності окремі показники бухгалтерського обліку / фінансової звітності (а саме курсові різниці) були відкориговані, тобто виключені як із розрахунку рентабельності контрольованої так і зіставних операцій, для досягнення максимального ступеня зіставності.
		В судовому засіданні було підтверджено правомірність формування позивачем доходу від реалізації продукції на адресу Tolexis Enterprises AG на підставі наступних документів:
		- аналіз рахунку 362 за 2014 рік, контрагент Tolexis Enterprises AG Швейцарія, контракт 25-12-2013;
		- звіт за проводками за 2014 рік, контрагент Tolexis Enterprises AG Швейцарія, контракт 25-12-2013;
		- реєстр вантажно-митних декларацій за 2014 рік, контрагент Tolexis Enterprises AG Швейцарія, контракт 25-12-2013.
		Крім того, виходячи зі змісту Документації з трансфертного ціноутворення, в 2014 році комерційні та фінансові умови проведення контрольованої операції суттєво відрізнялись від умов проведення зіставних незалежних операцій. А саме, протягом 2014 року компанія Tolexis Enterprises AG надавала ПАТ Сумихімпром фінансування в рахунок продукції, що буде поставлена, на значний проміжок часу, який набагато перевищує умови розрахунків за поставлені товари з іншими покупцями.
		Окрему увагу варто звернути на те, що питання відповідності ціни за якою ПАТ "Сумихімпром" реалізовувало двоокис титану в період 2013-2015 роки  рівню ринкових цін, було предметом дослідження експертів Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_4.
		Згідно висновків експертного товарознавчого дослідження № 1462 від 30.12.14 та № 544 від 29.05.15 (т. 3 а.с. 11-252, т. 4 а.с. 71-108), ціни, за якими ПАТ "Сумихімпром" реалізовувало двуокис титану, в зазначений вище період, відповідають рівню ринкових цін на світовому та внутрішньому ринку. 
		Враховуючи наведені вище обставини, податкове-повідомлення рішення Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України від 16.08.2017 №0000725016 є протиправним та таким що підлягає скасуванню.
		Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
		Позивачем було сплачено судовий збір у сумі 560 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №13393 від 21.12.2017 (т.5 а.с.240).
		Таким чином, ПАТ "Сумихімпром" необхідно відшкодувати витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Харківського управління ОВПП ДФС України в сумі 560 000,00 грн.    
		Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
		     В И Р І Ш И В:
		Адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Харківського управління офісу великих платників податків ДФС України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення  задовольнити.
		Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Харківського управління офісу великих платників податків ДФС України №0000725016 від 16.08.2017.   
		Стягнути на користь публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" (вул. Харківська, п/в 12, м. Суми, 40003, код ЄДРПОУ 05766356) витрати зі сплати судового збору в сумі 560 000,00 грн. з державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Харківського управління офісу великих платників податків ДФС України (вул. Благовіщенська, 30, м. Харків, 61052, код ЄДРПОУ 40980123).
		Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
		Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
		У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		 
		Головуючий суддя                           В.М. Соколов
		 
		Судді   О.А. Прилипчук
		 
		   ОСОБА_5
		 
		Повний текст рішення складено 22.02.2018 року.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...