Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 405/2913/17 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі.
Надіслано для оприлюднення: 26.02.2018. Зареєстровано: 27.02.2018. Забезпечено надання загального доступу: 01.03.2018.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                       Справа № 405/2913/17
		                                        № 1-кп/401/129/18.                             
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		23 лютого 2018 року                         м. Світловодськ
		Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі колегії суддів:
		головуючий суддя:                         ОСОБА_1 ,
		судді:                                 ОСОБА_2 
		                                ОСОБА_3 
		 при секретарі:                         ОСОБА_4 
		   з участю:                
		   прокурора:                         ОСОБА_5             
		   обвинуваченого:                     ОСОБА_6     
		   захисника:                         ОСОБА_7     
		   розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42017000000000180 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,
		 ВСТАНОВИВ:
		У провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому у зв`язку із зміною підсудності надійшов до Світловодського міськрайонного суду 12.07.2017 року.
		Процесуальним прокурором подана заява про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3  в порядку статті 80 КПК України. 
		В обґрунтування доводів зазначених у заяві прокурор послався на практику Європейського суду з прав людини. Прокурор вважає, що з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_6 тривалий час працював на різних впливових та керівних посадах у прокуратурі Кіровоградської області при цьому набув стійкі службові зв`язки із представниками судової гілки влади, а тому може протиправно використовувати своє службове становище та незаконно впливати на суд. Крім цього дружина обвинуваченого ОСОБА_8 обіймає посаду судді Кіровського району міста Кіровограда, а до цього з травня 2002 року по серпень 2007 року працювала помічником судді Апеляційного суду Кіровоградської області, який по відношенню до Світловодського міськрайонного суду є судом апеляційної інстанції, де набула знайомства та стійкі службові зв`язки. До того колегія суддів у даному складі безпідставно повернула прокурору обвинувальний акт, при цьому допустивши порушення вимог кримінального процесуального закону. 
		Зазначені обставини, на думку прокурора, дають підстави вважати, що розгляд обвинувального акту колегією суддів у даному складі не може гарантувати неупередженість судового розгляду кримінального провадження. 
		Колегією суддів, а саме головуючим суддею ОСОБА_1 суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подані заяви про самовідвід.
		Заяви обґрунтовані тим, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2017 року зазначене кримінальне провадження розподілено колегії суддів Світловодського міськрайонного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . 
		Ухвалою від 26 жовтня 2017 року під час проведення підготовчого судового засідання колегія суддів у зазначеному складі ухвалила рішення про повернення прокурору обвинувального акту у даному кримінальному провадженні. Вказана ухвала була оскаржена прокурором в апеляційному порядку.
		За наслідками розгляду апеляційної скарги прокурора колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ухвалила рішення про скасування ухвали Світловодського міськрайонного суду від 26 жовтня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42017000000000180 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків та призначено новий судовий розгляд в тому ж суді першої інстанції. 
		Протоколом розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 05.02.2018 року після скасування ухвали Світловодського міськрайонного суду від 26 жовтня 2017 року вказане кримінальне провадження передано на розгляд тому ж самому складу суду, в той час, коли згідно вимог ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженнів суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
		Прокурор у судовому засіданні підтримав подану ним заяву про відвід просив її задовольнити. Проти задоволення заяв про самовідвід не заперечує.
		Захисник обвинуваченого та обвинувачений заперечують проти задоволення заяви прокурора про відвід, вважаючи доводи викладені в ній безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу. Щодо заяв про самовідвід, вважають, що це право суду, а тому у їх вирішенні покладаються на розсуд суду.
		Заслухавши доводи прокурора, обвинуваченого та його захисника з`ясувавши обставини справи суд дійшов такого висновку.
		Частиною 1 статті 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадженняколегіально, його розглядає цей же склад суду.
		Вирішуючи заяву прокурора про відвід, колегія суддів виходить з такого.
		Підстави для відводу суду визначені статтею 75 КПК України, а саме слідчий суддя, суддяабо присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичемчи членом сім`їслідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисникабо представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
		Вказаний перелік підстав носить вичерпний характер і розширеному тлумаченню не підлягає та не містить підстав для відводу на які посилається прокурор, а саме ймовірний тиск на суд з боку впливового оточення обвинуваченого ОСОБА_6 та його дружини ОСОБА_6 .
		Підставою для відводу прокурор вважає також ухвалення колегією суддів рішення про повернення прокуророві обвинувального акту, яке у подальшому було скасоване ухвалою апеляційного суду.
		Суд не погоджується з такими доводами прокурора та вважає, що однією із засад кримінального провадження, визначених ст.ст.. 7, 24 КПК України є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності де кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, а також гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
		За таких обставин судвважає, що факт скасування рішення суду першої інстанції не свідчить про упередженість чи зацікавленість суду, а тому не може бути підставою для відводу колегії суддів.
		Обговорюючи заяви про самовідвід колегія суддів дійшла такого висновку.
		Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2017 року обвинувальний акт відносно обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України повернуто прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.
		Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 січня 2018 року ухвала суду першої інстанції в частині повернення обвинувального акта прокурору скасована та обвинувальний акт призначено до нового судового розгляду в тому ж суді першої інстанції.
		Після надходження обвинувального акта до суду першої інстанції протоколом розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 05.02.2018 року після скасування ухвали Світловодського міськрайонного суду від 26 жовтня 2017 року вказане кримінальне провадження передано на розгляд тому ж самому складу суду.
		Частиною 2 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
		Таким чином, колегія суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 не має права брати участь у новому розгляді кримінального провадження після скасування ухвали про повернення обвинувального акта прокурору.
		Аналогічна правова позиція викладена у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-108/0/4-17 від 20 січня 2017 року, з якого вбачається, що на думку суддів судової палати у кримінальних справах ВССУ суддя, який брав участь у підготовчому провадженні і ухвалив рішення про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, не вправі брати участь у цьому провадженні під час розгляду справи по суті у суді першої інстанції у разі скасування апеляційним судом відповідної ухвали. 
		З огляду на викладене колегія суддів вважає щомають місце обставини, які виключають повторну участь суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 у даному кримінальному проваджені, а тому їх заяви про самовідвід підлягають задоволенню. 
		На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 76 КПК України, -
		 
		 УХВАЛИВ:
		У задоволенні заяви прокурора про відвід колегії суддів у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - відмовити.
		Заяви про самовідвід колегії суддів у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - задовольнити.
		Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42017000000000180 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку, встановленому ч.3ст. 35 КПК України.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		Головуючий суддя:                                 ОСОБА_1 
		 
		Судді:                                         ОСОБА_2 
		                                        
		ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...