Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 0417/14964/2012 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти громадської безпеки; Терористичний акт.
Надіслано для оприлюднення: 27.02.2018. Зареєстровано: 28.02.2018. Забезпечено надання загального доступу: 02.03.2018.
Дата набрання законної сили: 19.03.2018
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		0417/14964/2012
		1/202/1/2018
		ВИРОК 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		20 лютого 2018 року             Індустріальний районний суд 
		                               м. Дніпропетровська 
		 
		у складі: колегії суддів: головуючої - судді ОСОБА_1  
		 суддів  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
		 при секретарі  ОСОБА_4 
		 за участі прокурорів  ОСОБА_5 , ОСОБА_6  
		 захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:
		- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого старшим викладачем кафедри політології соціально- гуманітарного факультету Дніпропетровського національного університету ім. О.Гончара, раніше не судимого, який проживає у АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст. 258 -3 ч.1, 258 ч.3, 15 ч.2- 258 ч.2, 263 ч.1 КК Украіни,
		- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, украінця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який проживає у АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст. 258 -3 ч.1, 258 ч.3, 15 ч.2- 258 ч.2, 263 ч.1 КК України, 
		ВСТАНОВИВ:
		 У вересні 2010 року в м.Дніпропетровську ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , керуючись корисливим мотивом власного матеріального збагачення, вступили між собою в попередню змову на проведення терористичної діяльності, створивши таким чином стійку групу в складі двох чоловік, яка відповідно до ст.1 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» від 20.03.2003 року є терористичною групою, і об`єдналися для здійснення в Україні терористичних актів - вибухів, які б створювали небезпеку для життя і здоров`я людей, заподіяння значної майнової шкоди, настання інших тяжких наслідків, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, впливу на прийняття рішень і вчинення дій органами державної влади, посадовими особами цих органів, юридичними особами, що виявилися у вимогах з виплати їм - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , грошових коштів, а також погроз повторного вчинення зазначених дій з тією ж самою метою в разі невиконання їх вимог.
		 Діючи за попередньою змовою групою осіб у складі терористичної групи, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення та впливу на прийняття рішень і вчинення дій органами державної влади, посадовими особами цих органів, юридичними особами по задоволенню їхніх вимог, щодо виплати їм, - ОСОБА_9 та, ОСОБА_10 , грошових коштів, - підсудні ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , в період з вересня 2010 року по 31 травня 2012 року займалися плануванням, підготовкою та вчиненням терористичних актів на території України. 
		 У складі терористичної групи підсудні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , без передбаченого законом дозволу, повторно здійснили виготовлення, носіння та зберігання вибухових речовин, вибухових пристроїв, повторно здійснили терористичні акти - вибухи, які створили небезпеку для життя і здоров`я людей, заподіяли значну майнову шкоду, спричинили настання тяжких наслідків, в тому числі загибель людини, а також скоїли закінчений замах на вчинення терористичних актів, відправляли на адресу органів державної влади та юридичних осіб листи та інтернет-повідомлення з погрозами подальшого вчинення терористичних актів у разі невиконання їхніх вимог про передачу грошей.
		 Так, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 у період з січня 2011 року - до середини квітня 2011 року з метою вдосконалення процесу виготовлення саморобних вибухових речовин і вибухових пристроїв для вчинення терористичних актів, придбали в торговельних об`єктах м.Дніпропетровська необхідні для їх створення хімічні речовини і компоненти, в тому числі: аміачну і калієву селітру, алюмінієву і цукрову пудру, таблетки гідроперита, рідину для зняття лаку «Ноготок», соляну і сірчану кислоту. З цих компонентів підсудні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 незаконно, без передбаченого законом дозволу виготовили і зберігали за місцем проживання ОСОБА_10 у АДРЕСА_2 , вибухові речовини і два саморобних вибухових пристрої, які двічі незаконно, без передбаченого законом дозволу в період з березня по середину квітня 2011 року перенесли з місця проживання ОСОБА_10 на першу косу близько Усть-Самарського мосту на Придніпровському житловому масиві у м.Дніпропетровську, де провели випробування саморобних вибухових пристроїв шляхом підриву.
		 У період січня-серпня 2011 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за попередньою змовою, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення терактів - вибухів біля Дніпропетровської обласної ради і Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення та впливу на наступне прийняття рішень і вчинення дій органами державної влади, посадовими особами цих органів, попередньо отримавши в глобальній мережі «Інтернет» інформацію про порядок і способи створення саморобного вибухового пристрою в домашніх умовах, придбали в торговельних об`єктах м.Дніпропетровська необхідні для створення саморобних вибухових пристроїв хімічні речовини і компоненти, в тому числі: аміачну і калієву селітру, алюмінієву і цукрову пудру, таблетки гидроперита, рідину для зняття лаку «Ноготок», соляну і сірчану кислоту, пластикову бочку об`ємом 10 літрів і пластмасове відро об`ємом 5 літрів, для використання в подальшому в якості корпусів для вибухових пристроїв, шприци, для використання в подальшому в якості корпусів хімічних підривачів, з яких виготовили за місцем фактичного проживання ОСОБА_10 у АДРЕСА_2 , вибухові речовини, два саморобних вибухових заряди в двох корпусах для вибухових пристроїв і два саморобних хімічних підривача, які зберігали без передбаченого законом дозволу до ночі 11 серпня 2011 року за місцем проживання ОСОБА_10 .
		 На виконання своїх злочинних планів ОСОБА_9 і ОСОБА_10 в ніч з 11 на 12 серпня 2011 року перенесли без передбаченого законом дозволу вищевказані саморобні заряди вибухових речовин в двох корпусах і два саморобні хімічні підривачі з місця фактичного проживання ОСОБА_10 до входу в парк ім.Л.Глоби в районі перехрестя вулиць Комсомольської і Щербицького у м.Дніпропетровську, де привели в бойову дію саморобний вибуховий пристрій у пластиковій бочці об`ємом 10 літрів.
		 Продовжуючи свої злочинні дії, без передбаченого законом дозволу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перенесли саморобний вибуховий пристрій і заклали в урну для сміття біля будівлі Дніпропетровської обласної ради за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Кірова, б.2, з боку вулиці Комсомольської з метою вчинення терористичного акту - вибуху, але з незалежних від них причин через допущені технічні прорахунки при виготовленні вибухового пристрою вибуху не сталося, а вибуховий пристрій вранці 12 серпня 2011 року було вилучено з урни разом з іншим сміттям працівниками комунальних служб та вивезено на звалище.
		 Таким чином, підсудні ОСОБА_9 і ОСОБА_10 за попередньою змовою групою осіб у складі терористичної групи з прямим умислом вчинили закінчений замах на вчинення терористичного акту - вибуху в ніч з 11 на 12 серпня 2011 року поблизу Дніпропетровської обласної ради, виконавши всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі, оскільки саморобний вибуховий пристрій не спрацював через допущені технічні прорахунки при його виготовленні, в чому особисто переконався ОСОБА_9 , проходячи вранці 12 серпня 2011 року повз місця закладення вибухового пристрою.
		 Добровільно відмовившись від здійснення другого терористичного акту біля будівлі Державної податкової адміністрації в Дніпропетровській області, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 незаконно, без передбаченого законом дозволу перенесли другий заряд вибухової речовини в корпусі з пластмасового відра об`ємом 5 літрів і хімічний підривач до нього, від будівлі Дніпропетровської обласної ради до місця проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно, без передбаченого законом дозволу зберігали приблизно до 7 години 30 хвилин 12 серпня 2011 року. У зазначений час ОСОБА_9 незаконно, без передбаченого законом дозволу перемістив другий заряд вибухової речовини в корпусі з пластмасового відра об`ємом 5 літрів з місця проживання ОСОБА_10 і викинув до сміттєвого баку.
		 Маючи намір на продовження своїх злочинних дій щодо вдосконалення виготовлення вибухових речовин і вибухових пристроїв для здійснення терактів, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 придбали в період квітня - середини вересня 2011 року в торгових об`єктах м. Дніпропетровська необхідні для їх створення хімічні речовини та компоненти, в тому числі: аміачну і калієву селітру, алюмінієву і цукрову пудру, таблетки гидроперита, рідину для зняття лаку «Ноготок», соляну і сірчану кислоту, з яких, незаконно, без передбаченого законом дозволу виготовили, і зберігали за місцем проживання батька ОСОБА_9 за адресою: Дніпропетровська область Новомосковський район с. Піщанка, садовий кооператив «Паляниця»,- вибухові речовини, заряд вибухової речовини в пластиковій банці з під кетчупу і саморобний хімічний підривач, які ОСОБА_9 в середині вересня 2011 року незаконно, без передбаченого законом дозволу переніс у лісовий масив у районі с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, де незаконно зібрав і провів випробування саморобного вибухового пристрою шляхом здійснення його підриву.
		 Підсудні ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , продовжуючи свої злочинні дії, в складі терористичної групи і за попередньою змовою групою осіб, діючи повторно, для здійснення 12-13 жовтня 2011 року в містах Харкові та Дніпропетровську терористичних актів - вибухів, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення та впливу на прийняття рішень і вчинення дій органами державної влади, посадовими особами цих органів по задоволенню вимог щодо виплати їм - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 грошових коштів, попередньо отримавши в глобальній мережі «Інтернет» інформацію про порядок і способи створення саморобних вибухових пристроїв в домашніх умовах, придбали в серпні - вересні 2011 року в торгових об`єктах м.Дніпропетровська необхідні для виготовлення саморобних вибухових пристроїв хімічні речовини і компоненти, в тому числі: аміачну і калієву селітру, алюмінієву пудру, сечовину, таблетки гидроперита, рідину для зняття лаку «Ноготок», цукрову пудру, сірчану кислоту, цвяхи - для використання їх в якості вражаючих елементів, 3 великі пластикові пляшки з під «Білизни» і миючого засобу «Amwey», а також 5 маленьких пляшок з під кетчупу для використання їх в якості корпусів саморобних вибухових пристроїв, шприци  для використання їх в якості корпусів саморобних хімічних підривачів. З цих складових, без передбаченого законом дозволу, підсудні виготовили за місцем проживання ОСОБА_10 у АДРЕСА_2 , вісім саморобних зарядів вибухових речовин у вищевказаних пластикових корпусах і вісім саморобних хімічних підривачів до них, які зберігали до початку жовтня 2011 року за місцем фактичного проживання ОСОБА_10 . При цьому 3 заряди вибухових речовин, корпусами яких були пластмасові пляшки з під «Білизни» і миючого засобу «Amwey», ОСОБА_9 і ОСОБА_10 спорядили вражаючими елементами  цвяхами.
		 При цьому підсудні ОСОБА_9 і ОСОБА_10 у складі терористичної групи спланували здійснити 12-13 жовтня 2011 року з застосуванням вищевказаних саморобних вибухових пристроїв 8 терористичних актів одночасно, а саме: 5 вибухів в центрі м. Харкова повинен був здійснити ОСОБА_9 , а ОСОБА_10 повинен був здійснитии 3 вибухи в центрі м. Дніпропетровська.
		 На виконання цього плану на початку жовтня 2011 року, в період з 14 до 17 години, ОСОБА_9 перемістив незаконно, без передбаченого законом дозволу з місця проживання ОСОБА_10 вищевказані 8 зарядів саморобних вибухових речовин в пластикових корпусах з саморобними хімічними підривачами до них до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 , де зберігав їх без передбаченого законом дозволу до 10 жовтня 2011 року.
		 Приблизно 10 жовтня 2011 року, у денний час, підсудний ОСОБА_9 незаконно, без передбаченого законом дозволу переніс 3 саморобні заряди вибухових речовин з саморобними хімічними детонаторами-підривачами до них до місця проживання ОСОБА_10 , а решту - 5 зарядів саморобних вибухових речовин з саморобними хімічними підривачами продовжував незаконно зберігати за місцем свого проживання.
		 У свою чергу, підсудний ОСОБА_10 , незаконно, без передбаченого законом дозволу зберігав зазначені 3 саморобних заряди вибухових речовин з саморобними хімічними підривачами за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 до вечора 12 жовтня 2011 року з метою їх використання згідно з раніше досягнутою домовленістю із ОСОБА_9 щодо здійснення трьох терактів - вибухів у м. Дніпропетровську.
		 Одночасно з виготовленням вибухових пристроїв за місцем проживання ОСОБА_10 протягом кількох днів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спільно виготовили листи з вимогами про передачу їм грошових коштів. 
		 ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб у складі терористичної групи з ОСОБА_10 , з метою вчинення терористичних актів у м. Харкові, 12 жовтня 2011 року, незаконно, без передбаченого законом дозволу перемістив з місця свого проживання у м. Харків в полімерних пакетах п`ять саморобних зарядів вибухових речовин, саморобні хімічні підривачи разом з двома листами до органів державної влади з вимогою про передачу терористам 5 000 000 доларів США і погрозами вчинення нових терористичних актів в разі невиконання їх вимог до них. 
		 Знаходячись у м. Харкові, близько 22 години 12 жовтня 2011 року, ОСОБА_9 привів у бойову дію три саморобні вибухові пристрої, корпусами яких були пляшки з під кетчупу, скріплені між собою скотчем, та поклав до сміттєвої урни на Лопаньскій набережній між вулицями Полтавський шлях і Соборний узвіз.
		 Далі, 12 жовтня 2011 року, близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_9 незаконно, без передбаченого законом дозволу переніс два саморобних вибухових пристрої з корпусами з пластикових пляшок з під «Білизни» і миючого засобу «Amwey», начинених цвяхами та скріплених між собою скотчем, приведених у бойову дію по дорозі, разом з двома листами до органів державної влади з вимогою про передачу терористам 5 000 000 доларів США і погрозами вчинення нових терористичних актів в разі невиконання їх вимог,- до сміттєвої урни біля торгового тютюнового кіоску, розташованого біля приміщення лікарні «Консультаційна поліклініка» за адресою: м. Харків, площа Конституції, будинок № 21/2.
		 Близько 23 години 30 хвилин 12 жовтня 2011 року та близько 0 години 40 хвилин 13 жовтня 2011 року встановлені підсудним ОСОБА_9 саморобні вибухові пристрої вибухнули.
		 Ввечері 12 жовтня 2011 року, ОСОБА_10 , прийнявши рішення про добровільну відмову від вчинення трьох терактів в Дніпропетровську і не повідомивши про це ОСОБА_9 , переніс три саморобні заряди вибухових речовин,- корпусом одного з яких була пластикова пляшка з під «Білизни», а двох інших - пляшки з під кетчупу, разом з хімічними підривачами до сміттєвого бака, розташованого на вулиці Свердлова в м. Дніпропетровську, та викинув, не приводячі в бойову дію. Вранці 13 жовтня 2011 року саморобні заряди вибухових речовин з хімічними підривачами до них були вилучені з бака разом з іншим сміттям працівниками комунальних служб і вивезені на звалище.
		 Беручи до уваги добровільну відмову підсудного ОСОБА_10 від вчинення злочину при вищевикладених обставинах, - підсудний ОСОБА_9 здійснив з прямим умислом закінчений замах на вчинення злочину, а саме терористичних актів - 3-х вибухів саморобних вибухових пристроїв у м. Дніпропетровську 12 жовтня 2011 року, виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, не залежних від його волі.
		 Маючи умисел на вчинення 21 жовтня 2011 року терористичного акту - вибуху у м. Запоріжжі, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення та впливу на прийняття рішень і вчинення дій органами державної влади, посадовими особами цих органів, а також керівництвом юридичної особи ЗАТ «Фоззі Груп» по задоволенню вимог щодо виплати грошових коштів, підсудні ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , діючи повторно та за попередньою змовою групою осіб у складі терористичної групи, попередньо отримавши в глобальній мережі «Інтернет» інформацію про порядок і способи створення саморобного вибухового пристрою в домашніх умовах, в період серпня - середини жовтня 2011 року придбали в торгових об`єктах м.Дніпропетровська необхідні для виготовлення саморобного вибухового пристрою хімічні речовини і компоненти, в тому числі: аміачну і калієву селітру, алюмінієву пудру, сечовину, таблетки гидроперита, рідину для зняття лаку «Ноготок», цукрову пудру, сірчану кислоту, пластмасову пляшку об`ємом близько 1,8 літра для використання у подальшому в якості корпусу вибухового пристрою, шприци - для використання у польшому в якості корпусу хімічного підривача. З цих складових виготовили без передбаченого законом дозволу за місцем проживання ОСОБА_10 у АДРЕСА_2 вибухову речовину, саморобний заряд вибухової речовини та хімічний підривач до нього, які зберігали з серпня 2011 року до 21 жовтня 2011 року за місцем фактичного проживання ОСОБА_10 
		 Підсудні ОСОБА_9 і ОСОБА_10 діючи повторно та за попередньою змовою групою осіб у складі терористичної групи з метою здійснення терористичного акту 21 жовтня 2011 року перемістили незаконно, без передбаченого законом дозволу, саморобні заряд вибухової речовини і хімічний підривач до нього з місця проживання ОСОБА_10 у м. Дніпропетровську до м. Запоріжжя, а саме до будівлі Запорізького театру молоді по вул. 40-років Радянської України, б. 55-а, де привели саморобний вибуховий пристрій у бойову дію. 
		 Після цього ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 у складі терористичної групи, переніс у поліетиленовому пакеті незаконно, без передбаченого законом дозволу виготовлений і приведений у бойову дію саморобний вибуховий пристрій у приміщення супермаркету «Сільпо» ЗАТ «Фоззі Груп», розташованого на першому поверсі торгового центру «Україна» за адресою: м Запоріжжя, проспект Леніна, 147. Усвідомлюючи небезпеку своїх дій для життя і здоров`я людей, які знаходилися в супермаркеті, а також можливість заподіяння майнової шкоди супермаркету «Сільпо» ЗАТ «Фоззі Груп», і бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_9 близько 14 години заклав приведений у бойову дію саморобний вибуховий пристрій у комірку камери схову речей відвідувачів супермаркету. Внаслідок чого в цей же день, близько 16 годин 15 хвилин стався вибух, що спричинив юридичній особі - ЗАТ «Фоззі Груп» значної майнової шкоди на суму 17 109 гривень 26 копійок.
		 Продовжуючи свої злочинні дії в складі терористичної групи і за попередньою змовою групою осіб, діючи повторно, для здійснення 15-16 листопада 2011 року в місті Дніпропетровську двох терористичних актів - вибухів, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення та впливу на прийняття рішень і вчинення дій органами державної влади, посадовими особами цих органів, юридичними особами, що виразилося у вимогах по виплаті їм, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , грошових коштів, попередньо отримавши в глобальної мережі «Інтернет» інформацію про порядок і способи виготовлення саморобного вибухового пристрою в домашніх умовах, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 придбали в період вересня - середини листопада 2011 року в торгових об`єктах м.Дніпропетровська необхідні для виготовлення саморобних вибухових пристроїв хімічні речовини і компоненти, в тому числі: аміачну і калієву селітру, торф, сечовину, таблетки гидроперита, рідина для зняття лаку «Ноготок», цукрову пудру, сірчану кислоту, 2 металеві термоси з колбами з нержавіючої сталі об`ємом близько 1,5 літра (корпус саморобного вибухового пристрою); шприци (корпусу хімічного підривача); цвяхи (готові вражаючі елементи). Незаконно, без передбаченого законом дозволу за місцем проживання ОСОБА_10 ( АДРЕСА_2 ) ОСОБА_9 і ОСОБА_10 виготовили вибухову речовину, два заряду вибухової речовини, два хімічних підривача до них, де їх і зберігали незаконно, без передбаченого законом дозволу з вересня 2011 року до 17 годин 15 листопада 2011 року.
		 ОСОБА_9 і ОСОБА_10 спланували здійснити 15 листопада 2011 року із застосуванням вищевказаних саморобних вибухових пристроїв два терористичні акти - вибухи одночасно в центрі м.Дніпропетровська, заклавши саморобні вибухові пристрої в дві урни для сміття.
		 Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 15 листопада 2011 року, близько 17-ої години, з місця проживання ОСОБА_10 без передбаченого законом дозволу перенесли два саморобних заряди вибухової речовини та два саморобних хімічних підривача до пам`ятника Тарасу Шевченку, який знаходиться в м. Дніпропетровську по вул. Леніна, біля будинку № 4-а, де привели один саморобний вибуховий пристрій у бойову дію. Таким чином виготовили незаконно, без передбаченого законом дозволу, саморобний вибуховий пристрій, та привели його в дію. Другий саморобний заряд вибухової речовини разом з хімічним підривачем ОСОБА_10 , згідно з домовленістю з ОСОБА_9 , повинен був перенести до центру м.Дніпропетровська і привести цей саморобний вибуховий пристрій в дію безпосередньо на місці його закладки.
		 Далі ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 і в складі терористичної групи, з метою здійснення терористичного акту - вибуху, незаконно, без передбаченого законом дозволу переніс приведений у бойову дію саморобний вибуховий пристрій до бетонної урни для сміття біля будівлі торгового центру «ЦУМ» на проспекті К. Маркса, 52, у м. Дніпропетровську. Усвідомлюючи небезпеку своїх дій для життя і здоров`я громадян, що знаходились біля будівлі торгового центру, а також можливість заподіяння їм значної майнової шкоди та інших тяжких наслідків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_9 близько 18 години заклав в урну приведений в бойову дію вказаний саморобний вибуховий пристрій, внаслідок чого 16 листопада 2011 року, близько 00 годин 03 хвилин, стався вибух, що спричинив: - загибель громадянина ОСОБА_11 , смерть якого наступила близько 00 годин 22 хвилин 16 листопада 2011 року між будинками АДРЕСА_4 , внаслідок вибухової травми із грубим порушенням анатомічної цілісності голови, які несумісні з життям, виявлені тілесні ушкодження у вигляді: - вибухова травма: грубе порушення анатомічної цілісності голови - рвано-забійна рана в ділянці обличчя, вхідні отвори (рани) у ділянці підборіддя, вушних раковин, які переходять в раньові канали, опіки шкіри III - IV ступеню шкіряних покривів обличчя, крововиливи під м`якими покривними тканинами голови, багатоуламковий перелом кісток обличчя та кісток склепіння та основи черепу з порушенням цілісності кісткового каркасу голови, руйнування речовини головного мозку (відсутність його правої півкулі), розриви твердої мозкової оболонки, крововиливи під м`якими мозковими оболонками та в речовині лівої півкулі головного мозку й мозочку, рідка кров у порожнині лівого бічного шлуночка головного мозку; вхідні отвори (рани) передньо-бічної поверхні шиї та по передній поверхні тулуба у верхній третині, на передній зовнішньо  внутрішній поверхні обох нижніх кінцівок від рівня нижньої третини обох стегон з розповсюдженням до гомілково-ступеневих суглобів, на ділянках розміром 55,3x28 см та 51,4x26,7 см, верхній край яких розташовується приблизно на 56 см та 54 см вище від підошвенної поверхні стоп, які переходять у раньові канали; численні садни та ділянки осаднення на шкіряних покривах голови, шиї, передньої поверхні тулуба, тильних поверхонь обох кистей рук, у тазовій ділянці по передній поверхні, по передній зовнішньо-внутрішній поверхні обох нижніх кінцівок, рвано-забійні рани на зовнішній поверхні в ділянці лівого зап`ясткового суглоба на фоні саднення, на тильній поверхні 2 - 3 пальців правої кисті з руйнуванням нігтьової пластини 2-ого пальця кисті; рвані рани в ділянці обох гомілок по їх передній зовнішньо-внутрішній поверхні, неповна травматична ампутація обох гомілок на рівні верхньої третини з багатоуламковими переломами кісток обох гомілок та розчавленням м`яких тканин, ушкодження кровоносних судин та сухожилків на рівні гомілок: опіки шкіри ІІІ - ІV ступеня шкіряних покривів передньої поверхні шиї, з руйнуванням гістоструктур та свіжими розсіяними крововиливами, дія високої температури на шкіряні покриви верхньої третини грудної клітини та шкіряні покрови передньої поверхні лівої нижньої кінцівки з утворенням опіків ІІ  ІІІ ступеня та розсіяними свіжими крововиливами у дермі та гіподермі; сторонні тіла (первинні та вторинні снаряди) по ходу раньових каналів;    садна на лівій передньо - бічній поверхні тулуба в середньо - нижній третині. Встановлені тілесні ушкодження виникли внаслідок вибухової травми (дія безпосередніх факторів вибуху, первинних та вторинних снарядів вибуху);
		- заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_12 у вигляді садни та синця на спині, які відносяться до легких тілесних ушкоджень і утворилися 16 листопада 2011 року у результаті механічного впливу твердого предмета з обмеженою контактною поверхнею;
		- значної майнової шкоди ОСОБА_13 на суму 24 025 гривень 23 копійок у вигляді пошкодження належного йому автомобіля марки «Порше Кайен», д/н НОМЕР_1 . 
		 Підсудний ОСОБА_10 15 листопада 2011 року, близько 18 години 00 хвилин, незаконно, без передбаченого законом дозволу переніс в Дніпропетровську другий саморобний заряд вибухової речовини і саморобний хімічний підривач від пам`ятника Тарасу Шевченку до урни для сміття біля будинку АДРЕСА_5 . В порушення спільного плану з ОСОБА_9 , добровільно відмовившись від здійснення теракту і не повідомивши про це ОСОБА_9 , ОСОБА_10 викинув в цю урну принесений вибуховий заряд і хімічний детонатор, не приводячи їх у бойову дію, при цьому ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_9 , що саморобний вибуховий пристрій не спрацював внаслідок технічних прорахунків в його конструкції.
		 Вранці 16 листопада 2011 року саморобний заряд вибухової речовини і саморобний хімічний детонатор були вилучені з урни разом з іншим сміттям працівниками комунальних служб та вивезено на звалище.
		 Таким чином, ОСОБА_9 при вищевикладених обставинах скоїв з прямим умислом закінчений замах на вчинення злочину, а саме терористичного акту - вибуху саморобного вибухового пристрою біля будинку № 65 по проспекту Карла Маркса в Дніпропетровську 15 листопада 2011 року, виконавши особисто всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин що не залежних від його волі, а саме в зв`язку з добровільною відмовою ОСОБА_10 від вчинення терористичного акту.
		 Продовжуючи свою злочинну діяльність, для здійснення терористичних актів - вибухів у Дніпропетровську в квітні 2012 року з метою порушення громадської безпеки, залякування населення та впливу на прийняття рішень і вчинення дій органами державної влади, посадовими особами цих органів, юридичними особами, що виразилося у вимогах по виплаті їм грошових коштів, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , діючи повторно та за попередньою змовою групою осіб у складі терористичної групи, попередньо отримавши в глобальній мережі «Інтернет» інформацію про порядок і способи створення саморобного вибухового пристрою в домашніх умовах, в період січня - квітня 2012 року набули в торгових об`єктах м.Дніпропетровська необхідні для виготовлення саморобних вибухових пристроїв хімічні речовини і компоненти, в тому числі: аміачну селітру, сечовину, таблетки гидроперита, рідину для зняття лаку «Ноготок», сахарну пудру, торф, сірчану кислоту, 2 термоси об`ємом по 2 літри кожен, один термос об`ємом 1 літр і армійський казанок об`ємом близько 1,5 літра, для використання в якості корпусів зарядів вибухових речовин, шприци, для використання в якості корпусів хімічних підривачів, з яких виготовили без передбаченого законом дозволу за місцем фактичного проживання ОСОБА_10 ( АДРЕСА_2 ) вибухові речовини, 4 саморобні заряди вибухових речовин і 4 саморобні хімічні підривачі до них, де їх зберігали з січня 2012 року до 9 годин 45 хвилин 27 квітня 2012 року.
		 У період часу з 09 години 45 хвилин до 11 години 45 хвилин 27 квітня 2012 року ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб у складі терористичної групи, з метою реалізації своїх злочинних планів, спрямованих на вчинення терористичних актів - вибухів, без передбаченого законом дозволу перенесли з місця проживання ОСОБА_10 4 саморобні заряди вибухових речовин і 4 саморобні хімічні підривачі до них в лісопосадку напроти готелю «Парус» (м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 5), де привели в дію хімічні підривачі, під`єднали їх до саморобних зарядів вибухових речовин, тобто виготовили незаконно, без передбаченого законом дозволу саморобні вибухові пристрої, чим почали і забезпечили незворотний процес приведення цих саморобних вибухових пристроїв в дію.
		 Після цього, в зазначений проміжок часу, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 без передбаченого законом дозволу перенесли чотири саморобні вибухові пристрої до урн для сміття в центрі міста Дніпропетровська, а саме: ОСОБА_9 - на зупинках трамвая за маршрутом № 1 по проспекту Карла Маркса, 70 і 85, а ОСОБА_10 в громадських місцях по вул. Столярова, 1, і по проспекту Карла Маркса, 101, де, усвідомлюючи небезпеку своїх дій для життя і здоров`я громадян, які знаходяться у вказаних місцях, а також можливість заподіяння значної майнової шкоди та інших тяжких наслідків, включаючи заподіяння громадянам різної тяжкості тілесних ушкоджень, і бажаючи настання таких наслідків заклали вибухові пристрої в урни для сміття.
		 В результаті умисних дій ОСОБА_9 і ОСОБА_10 27 квітня 2012 року в м. Дніпропетровську сталися чотири вибухи зазначених вибухових пристроїв, які перебували в урнах для сміття, а саме: близько 11 години 47 хвилин - на зупинці трамвая маршруту № 1 по проспекту Карла Маркса, б. 85; близько 12 години 20 хвилин - в громадському місці по вул. Столярова, б. 1; близько 12 години 45 хвилин - в громадському місці по проспекту Карла Маркса, б.101; близько 12 години 55 хвилин - на зупинці трамвая маршруту № 1 по проспекту Карла Маркса, б.70, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді тілесних ушкоджень громадянам: 
		1) тяжких тілесних ушкоджень:
		 - ОСОБА_14 у вигляді сумісної тупої травми тіла: відкритого перелому нижньої третини правої плечової кістки зі зміщенням уламків, забійної рани на задній внутрішній поверхні правого плеча, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які утворилися одномоментно 27.04.2012 року в результаті механічного впливу твердого предмету, що діяв з помірною кінетичною енергією в область верхньої кінцівки, при цьому, в якості травмуючого знаряддя могли бути уламки бетонної урни або інші аналогічні предмети, що утворилися в результаті вибуху;
		- ОСОБА_15 у вигляді сумісної травми тіла: черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани в тім`яній області праворуч, забію грудної клітини, садна та синця в надплечній області праворуч, відкритого перелому головки малогомілкової кістки праворуч зі зміщенням уламків, масивної рваної рани верхньої третини правої гомілки з переходом у підколінну ямку з ушкодженням м`язів та підколінної артерії, закритого трьох мищелкового перелому лівої гомілки зі зміщенням уламків, які утворилися 27.04.2012 року у результаті механічного впливу твердого предмета, який діяв з помірною кінетичною енергією в область голови, тулуба, нижніх кінцівок, при цьому, в якості травмуючого знаряддя могли бути уламки бетонної урни або інші аналогічні предмети, що утворилися в результаті вибуху;
		- ОСОБА_16 у вигляді сумісної травми тіла: черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, численних забійно - рваних ран обличчя, контузії лівого ока, гематом повік і субкон`юктивального крововиливу лівого ока, посттравматичного кон`юнктивіту, численних забійно - рваних ран та саден шиї, тулуба та кінцівок, які утворилися 27.04.2012 року у результаті механічного впливу твердого предмета, що діяв з помірною кінетичною енергією в район голови, тулуба, кінцівок, при цьому, в якості травмуючого знаряддя могли бути уламки бетонної урни або інші аналогічні предмети, що утворилися в результаті вибуху; 
		- ОСОБА_17 у вигляді відкритого багатоосколкового перелому середньої третини лівої плечової кістки з ушкодженням судинно-нервового пупка, стан після операції - ампутація верхньої третини лівого плеча, які утворилися 27.04.2012 року у результаті механічного впливу твердого предмета, який діяв з помірною кінетичною енергією в область верхньої лівої кінцівки, при цьому, в якості травмуючого знаряддя могли бути уламки бетонної урни або інші аналогічні предмети, що утворилися в результаті вибуху;
		2) тілесних ушкоджень середньої тяжкості:
		 - ОСОБА_18  у вигляді забійно-рваної рани на передній зовнішній поверхні правої гомілки та двох саден у проекції крижі клубової кістки праворуч, які утворилися 27.04.2012 року в результаті механічного впливу твердого предмета, який діяв з помірною кінетичною енергією в область нижньої кінцівки, при цьому, в якості травмуючого знаряддя могли бути уламки бетонної урни або інші аналогічні предмети, що утворилися в результаті вибуху; 
		- ОСОБА_19  у вигляді рваної рани правого ліктьового суглоба, перелому медіального мищелку правої плечової кістки, перелому вінцевого відростка правої ліктьової кістки, розриву капсули правого ліктьового суглоба, післятравматична нейропатія правого ліктьового нерва, 5 саден на задній поверхні лівого стегна та на лівій сідниці, які утворилися 27.04.2012 року в результаті механічного впливу твердого предмета, який діяв з помірною кінетичною енергією в область верхніх та нижніх кінцівок, при цьому, в якості травмуючого знаряддя могли бути уламки бетонної урни або інші аналогічні предмети, що утворилися в результаті вибуху;
		- ОСОБА_20 у вигляді численних поверхневих забійно - рваних ран та саден на передній поверхні лівого плеча, на зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу, на тильній поверхні лівої кисті, череві, на зовнішній поверхні лівого стегна, на передній поверхні обох гомілок, рвані рани обох колінних суглобів численні синці на тулубі та нижніх кінцівках, які утворилися одномоментно 27.04.2012 року у результаті механічного впливу твердого предмета, що діяв з помірною кінетичною енергією в область тулубу, верхніх і нижніх кінцівок, при цьому в якості травмуючого знаряддя могли бути уламки бетонної урни або інші аналогічні предмети, що утворилися в результаті вибуху;
		3) легких тілесних ушкоджень:
		- ОСОБА_21 у вигляді двох поверхневих забійно - рваних ран на спині по паравертебральній лінії праворуч і в проекції правої лопатки, які утворилися 27.04.2012 року в результаті механічного впливу твердого предмета, що діяв з помірною кінетичною енергією в область спини, при цьому, в якості травмуючого знаряддя могли бути уламки бетонної урни або інші аналогічні предмети, що утворилися у результаті вибуху;
		- ОСОБА_22  у вигляді поверхневих забійно - рваних ран у кількості не менше 7-ми у лівій надплечній області, лівій поперековій області, на спині по паравертебральній лінії, на задній поверхні лівого плеча в нижній третині та у лівій скроневій області, які утворилися одномоментно 27.04.2012 року в результаті механічного впливу твердого предмета, який діяв з помірною кінетичною енергією в область голови, тулуба та верхніх кінцівок, при цьому в якості травмуючого знаряддя могли бути уламки бетонної урни або інші аналогічні предмети, що утворилися в результаті вибуху;
		- ОСОБА_23 у вигляді забійно - рваної рани на задній поверхні лівого стегна, саден у кількості не менш 4-х, розташованих на спині, які утворилися одномоментно 27.04.2012 року у результаті механічного впливу твердого предмета, який діяв з помірною кінетичною енергією в область тулуба та нижньої кінцівки, при цьому, в якості травмуючого знаряддя могли бути уламки бетонної урни або інші аналогічні предмети, що утворилися в результаті вибуху;
		- ОСОБА_24 у вигляді рваної рани задньої поверхні лівого передпліччя, яка утворилася 27.04.2012 року у результаті механічного впливу твердого предмета, який діяв з помірною кінетичною енергією в область верхньої кінцівки, при цьому, в якості травмуючого знаряддя могли бути уламки бетонної урни або інші аналогічні предмети, що утворилися в результаті вибуху;
		- ОСОБА_25 у вигляді двох саден, розташованих у верхній третині правого плеча на зовнішній поверхні та на передній поверхні правого плеча, які утворилися одномоментно 27.04.2012 року у результаті механічного впливу твердого предмета, який діяв з помірною кінетичною енергією в область верхніх кінцівок, при цьому, в якості травмуючого знаряддя могли бути уламки бетонної урни або інші аналогічні предмети, що утворилися в результаті вибуху;
		- ОСОБА_26  у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, загальної контузії, скальпованої рани на задньо - зовнішній поверхні лівої гомілки в нижній третині, які утворилися 27.04.2012 року в результаті механічного впливу твердого предмета, який діяв з помірною кінетичною енергією в область нижніх кінцівок, при цьому, в якості травмуючого знаряддя могли бути уламки бетонної урни або інші аналогічні предмети, що утворилися в результаті вибуху;
		- ОСОБА_27 у вигляді трьох поверхневих забійно - рваних ран на спині в проекції лівої лопатки, задньої поверхні правого передпліччя, задньої поверхні правої гомілки, які утворилися одномоментно 27.04.2012 року у результаті механічного впливу твердого предмета, який діяв з помірною кінетичною енергією в область тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, при цьому, в якості травмуючого знаряддя могли бути уламки бетонної урни або інші аналогічні предмети, що утворилися в результаті вибуху;
		- ОСОБА_28 у вигляді садна та рваної рани внутрішньої поверхні правого плеча, які утворилися 27.04.2012 року у результаті механічного впливу твердого предмета, який діяв з помірною кінетичною енергією в область верхньої кінцівки, при цьому, в якості травмуючого знаряддя могли бути уламки бетонної урни або інші аналогічні предмети, що утворилися в результаті вибуху;
		- ОСОБА_29 у вигляді забійно - рваних ран на тильній поверхні першого пальця правої кисті та садна на тильній поверхні першого пальця лівої кисті, які утворилися одномоментно 27.04.2012 року у результаті механічного впливу твердого предмета, який діяв з помірною кінетичною енергією в область обох кистей рук, при цьому, в якості травмуючого знаряддя могли бути уламки бетонної урни або інші аналогічні предмети, що утворилися в результаті вибуху;
		- ОСОБА_30 у вигляді 7 саден на грудній клітці, череві, зовнішній стороні лівого передпліччя, численних крововиливів на обох верхніх кінцівках, суборбітальної гематоми праворуч, які утворилися одномоментно 27.04.2012 року у результаті механічного впливу твердого предмета, який діяв з помірною кінетичною енергією в область тулуба, верхніх кінцівок, при цьому, в якості травмуючого знаряддя могли бути уламки бетонної урни або інші аналогічні предмети, що утворилися в результаті вибуху; 
		- ОСОБА_31  у вигляді численних забійно - рваних ран у кількості не менш 55 шт., розташованих у правій завушній області, в проекції лівої лопатки, по паравертебральній лінії ліворуч, у лівій підлопатковій області, на задній поверхні правого та лівого плеча, на задній поверхні обох стегон, колінних суглобів та гомілок, 5 синців на задній поверхні лівого плеча та ліктьового суглоба, які утворилися одномоментно 27.04.2012 року у результаті механічного впливу твердого предмета, який діяв з помірною кінетичною енергією в область голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, при цьому, в якості травмуючого знаряддя могли бути уламки бетонної урни або інші аналогічні предмети, що утворилися в результаті вибуху; 
		- ОСОБА_32 у вигляді садна передньо - зовнішньої поверхні правого колінного суглоба, двох поверхневих ран на нігтьових фалангах 2 та 3 пальців лівої кисті, крововиливу під нігтьовою пластинкою 2- го пальця лівої кисті, які утворилися одномоментно 27.04.2012 року в результаті механічного впливу твердого предмета, який діяв з помірною кінетичною енергією в область кінцівок, при цьому, в якості травмуючого знаряддя могли бути уламки бетонної урни або інші аналогічні предмети, що утворилися в результаті вибуху; 
		- ОСОБА_33 у вигляді двох саден на передній поверхні шиї та у потиличній області, які утворилися одномоментно 27.04.2012 року у результаті механічного впливу твердого предмета, який діяв з помірною кінетичною енергією в область голови та шиї, при цьому, в якості травмуючого знаряддя могли бути уламки бетонної урни або інші аналогічні предмети, що утворилися в результаті вибуху; 
		- ОСОБА_34  у вигляді численних поверхневих забійно - рваних ран та саден у кількості не менш 45-ти в районі грудної клітки ліворуч, у правій надключичній області, на передній поверхні лівого плеча, задній поверхні правого та лівого передпліччя, за задній поверхні лівого променево - зап`ясткового суглобу, на передній, зовнішній та внутрішній поверхні обох стегон та гомілок, які утворилися одномоментно 27.04.2012 року у результаті механічного впливу твердого предмета, який діяв з помірною кінетичною енергією в область тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, при цьому, в якості травмуючого знаряддя могли бути уламки бетонної урни або інші аналогічні предмети, що утворилися в результаті вибуху; 
		- ОСОБА_35 у вигляді двох ран та підшкірної гематоми на зовнішній поверхні гомілково - ступневого суглобу, які утворилися 27.04.2012 року у результаті механічного впливу тупого твердого предмета; 
		- ОСОБА_36 у вигляді забою правої половини грудної клітки, садна на рівні 4-го міжребер`я по передньо - паховій лінії, які утворилися одномоментно 27.04.2012 року у результаті механічного впливу твердого предмета, який діяв з помірною кінетичною енергією в область грудної клітки, при цьому, в якості травмуючого знаряддя могли бути уламки бетонної урни або інші аналогічні предмети, що утворилися в результаті вибуху;
		- ОСОБА_37 у вигляді численних поверхневих забійних ран та саден у кількості не менш 25 на зовнішній поверхні лівої гомілки, лівого колінного суглобу, на задній поверхні лівого передпліччя та лівого плеча, на череві правій молочній залозі, рваної рани лівого променево - зап`ясткового суглобу та синця на зовнішній поверхні лівого стегна, які утворилися одномоментно 27.04.2012 року у результаті механічного впливу твердого предмета, який діяв з помірною кінетичною енергією в область тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, при цьому, в якості травмуючого знаряддя могли бути уламки бетонної урни або інші аналогічні предмети, що утворилися в результаті вибуху; 
		- ОСОБА_38 у вигляді двох забійно - рваних ран на внутрішній поверхні правого плеча в нижній третині та внутрішній поверхні правого передпліччя у верхній третині, які утворилися 27.04.2012 року у результаті механічної дії твердого предмета (предметів), що діяв (діяли) з помірною кінетичною енергією в область правої верхньої кінцівки, при цьому, в якості травмуючого знаряддя могли бути уламки бетонної урни, або які-небудь інші предмети з аналогічними особливостями, що утворилися в результаті вибуху; 
		- ОСОБА_39 у вигляді загальної контузії легкого ступеню, яка відбулася 27.04.2012 року в результаті дії повітряної ударної хвилі, що утворилася внаслідок вибуху;
		- ОСОБА_40 у вигляді загальної контузії легкого ступеню, що утворилися 27.04.2012 року у результаті дії повітряної ударної хвилі внаслідок вибуху;
		- ОСОБА_41 у вигляді загальної контузії легкого ступеню, що утворилася 27.04.2012 року у результаті дії повітряної ударної хвилі внаслідок вибуху;
		- ОСОБА_42 у вигляді поверхневих забійно - рваних ран у кількості не менш 4-х на лобовій поверхні, на передньо - внутрішній поверхні лівого плеча, на грудній клітині, синці на нігтьовій фаланзі 1- го пальця лівої руки, які утворилися одномоментно 27.04.2012 року у результаті механічного впливу твердого предмета, що діяв з помірною кінетичною енергією в область голови, тулуба, верхніх кінцівок, при цьому, в якості травмуючого знаряддя могли бути уламки бетонної урни або інші аналогічні предмети, що утворилися в результаті вибуху; 
		- ОСОБА_43 у вигляді численних поверхневих забійно - рваних ран у кількості не менш 43-х на передній поверхні обох стегон, гомілок та стоп, які утворилися одномоментно 27.04.2012 року в результаті механічного впливу твердого предмета, який діяв з помірною кінетичною енергією в область нижніх кінцівок, при цьому, в якості травмуючого знаряддя могли бути уламки бетонної урни або інші аналогічні предмети, що утворилися в результаті вибуху;
		- ОСОБА_44 у вигляді забійної рани на задній зовнішній поверхні правої гомілки в нижній третині, численних саден верхніх та нижніх кінцівок, які утворилися 27.04.2012 року у результаті механічної дії твердого предмета (предметів), який діяв (діяли) з помірною кінетичною енергією в область кінцівок, при цьому, в якості травмуючого знаряддя могли бути уламки бетонної урни, або які-небудь інші предмети з аналогічними особливостями, що утворилися в результаті вибуху;
		- ОСОБА_45  у вигляді гематоми та садна на передній поверхні черева, які утворилися 27.04.2012 року у результаті механічного впливу твердого предмета або ударів об такий;
		- ОСОБА_46 у вигляді загальної контузії легкого ступеню, яка утворилася 27.04.2012 року у результаті впливу повітряної ударної хвилі, що утворилася внаслідок вибуху; 
		- ОСОБА_47 у вигляді закритої черепно - мозкової травми, струсу мозку, які утворилися 27.04.2012 року у результаті дії повітряної ударної хвилі, що утворилася в результаті вибуху з наступним падінням на тверду поверхню та удару головою; та призвело до заподіяння значної майнової шкоди у вигляді: пошкоджень автомобілів, а саме їхнім власникам: ОСОБА_48  - автомобіль "ВАЗ 2101", д.н. НОМЕР_2  на суму 1 405 грн. 81 коп.; ОСОБА_49 - автомобіль "Тойота Авенсіс", д.н. НОМЕР_3 на суму 33 132 грн. 45 коп.; ОСОБА_50 - автомобіль "Опель-Вектра", д.н. НОМЕР_4 , на суму 7 558 грн. 07 коп.; ОСОБА_51 -автомобіль "Акура MDX", д.н. НОМЕР_5 на суму 14 727 грн. 81 коп.; ОСОБА_52 автомобіль марки "Хонда Аккорд", д.н. НОМЕР_6 на суму 21 783 грн. 13 коп.; ОСОБА_53 - автомобіль "Тойота Лексус RX400", д.н. НОМЕР_7 , на суму 14 595 грн. 18 коп.; ОСОБА_54 - автомобіль "Пежо-107", д.н. НОМЕР_8 на суму 14 396 грн.; ОСОБА_55 - автомобіль "Хюндай І-20", д.н. НОМЕР_9 на суму 13 619 грн. 42 коп.; ОСОБА_56 - автомобіль "Тойота Ленд Крузер Прадо", д.н. НОМЕР_10 на суму 18 808 грн. 52 коп.; ОСОБА_57 - автомобіль "Дача Логан", д.н. НОМЕР_11 на суму 5 652 грн. 01 коп.; ОСОБА_58 - автомобіль "Шевролет Авео", д.н. НОМЕР_12 на суму 4 611 грн. 32 коп.; ОСОБА_59 - автомобіль "BMW X5", д.н. НОМЕР_13 на суму 7 014 грн. 53 коп.; ОСОБА_60 - автомобіль "Мерседес Бенц 250", д.н. НОМЕР_14 на суму 10 498 грн. 41 коп.; а також у вигляді ушкодження рухового складу - трамваїв (інвентарні номери - 1381, 1382, 3001, 3002) Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" на суму 77 360 грн. 36 коп. і у вигляді пошкоджень павільйонів на зупинках по маршруту трамвая № 1 по вул. Сєрова - проспекту К. Маркса в м. Дніпропетровську на суму 40 732 грн.
		 Крім цього, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 протягом жовтня 2011 року - травня 2012 року, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб у складі терористичної групи, на виконання своїх злочинних намірів систематично залишали на місцях скоєння вибухів, а також направляли в Службу безпеки України, керівництву ЗАТ «Фоззі-груп», до складу якого входить мережа магазинів «Сільпо», в засоби масової інформації через мережу Інтернет та відділення ДП «Укрпошта» повідомлення і поштові листи, які містять реальні загрози вчинення нових терористичних актів в у Україні - вибухів, які б створювали небезпеку для життя і здоров`я людей, заподіяння значної матеріальної шкоди та настання інших тяжких наслідків, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення та впливу на прийняття рішень і вчинення дій органами державної влади, посадовими особами цих органів, юридичними особами, що виразилися в вимогах виплати їм, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , грошових коштів.
		 Таким чином, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , діючи повторно, в складі терористичної групи за попередньою змовою групою осіб, вчинили такі злочинні дії:
		- близько 23 години 12.10.2011 року на місці вибуху біля приміщення лікарні «Консультаційна поліклініка за адресою: м Харків, площа Конституції, будинок № 21/2, біля торгового тютюнового кіоску, залишили два листи з погрозами вчинити нові вибухи в разі невиплати їм 5 000 000 доларів США;
		- близько 14 годин 21.10.2011 року на місці вибуху в м. Запоріжжя в приміщенні супермаркету «Сільпо» ЗАТ «Фоззі Груп», розміщеному на першому поверсі будівлі торгового центру «Україна» за адресою: м Запоріжжя, проспект Леніна, 147, залишили лист з погрозами вчинити нові вибухи в разі непередачі їм 5 000 000 євро;
		- о 13 годині 41 хвилин 16.11.2011 року, перебуваючи у Дніпропетровську, після вчинення вибуху в цьому місті на інтернет-сайті «Коментарі» з ноутбука «MSI», який належав ОСОБА_9 , залишили повідомлення з погрозами вчинити нові вибухи в разі невиконання їхніх вимог, викладених в листі, який вони залишили 21.10.2011 року на місці вибуху в м. Запоріжжя;
		- о 12 годині 23 хвилин 21.11.2011 року, перебуваючи у Дніпропетровську, на інтернет-сайті «Коментарі» (www.comments.ua), з ноутбука «MSI», який належав ОСОБА_9 , залишили повідомлення з погрозами вчинити нові вибухи в разі невиконання до 16 години 22.11.2011 року їхніх вимог, викладених в листі, який вони залишили 21.10.2011 року на місці вибуху в м. Запоріжжі;
		- о 17 годині 36 хвилин 28.11.2011 року з м.Дніпропетровська направили з ноутбука «MSI», який належав ОСОБА_9 , на електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » менеджера з реклами ЗАТ «Фоззі Груп» ОСОБА_61 , до складу якого входить мережа супермаркетів «Сільпо», лист з погрозами вчинити нові вибухи в цих супермаркетах в разі непередачі їм керівниками ЗАТ «Фоззі Груп» до 2.12.2011 року 150 000 євро, а також о 18 годині 57 хвилин 29.11.2011 року направили з м.Дніпропетровська з ноутбука «MSI», який належав ОСОБА_9 , за допомогою системи «Інтернет» текстове СМС-повідомлення на телефонний номер НОМЕР_15 , який належить ЗАТ «Фоззі Груп», з інформацією про направлення листа з погрозами на електронну адресу;
		- близько 16 години 11 хвилин 01.12.2011 року, перебуваючи у Дніпропетровську, з ноутбука «MSI», який належав ОСОБА_9 , направили на електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » менеджера з реклами ЗАТ «Фоззі Груп» ОСОБА_61 лист з погрозами здійснити нові вибухи в разі невиконання їхніх вимог;
		- в період з 09 години 45 хвилин до 11 години 45 хвилин 27.04.2012 року, а саме після закладки 4 саморобних вибухових прістроїв в центральній частині м Дніпропетровська, перебуваючи в цьому місті, направили поштою лист для Служби безпеки України і МВС, яке було виявлено 29.04.2012 року, з погрозами вчинити нові вибухи в разі непередачі їм 4 500 000 доларів США;
		- в період з 12 години 11 хвилин по 12 годину 13 хвилин 28.04.2012 року, перебуваючи у Дніпропетровську, на інтернет-сайті «Коментарі» (www.comments.ua), з ноутбука «MSI», який належав ОСОБА_9 , розмістили повідомлення з погрозами вчинення нових вибухів в разі невиконання їхніх вимог, викладених в листі, направленому поштою;
		- близько 14 години 44 хвилин 03.05.2012 року з м.Дніпропетровська направили з ноутбука «MSI», який належав ОСОБА_9 , на електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » менеджера з реклами ЗАТ «Фоззі Груп» ОСОБА_61 лист з погрозами вчинити нові вибухи в супермаркетах в разі непередачі керівниками ЗАТ «Фоззі Груп» їм 400 000 доларів США, і вибухи в інших місцях в разі непередачі їм державними органами влади 4 500 000 доларів США, а також направили з ноутбука «MSI», який належав ОСОБА_9 , о 14 годині 44 хвилин 03.05.2012 року на телефон НОМЕР_16 (контактний номер телефону Служби безпеки України, активоване на вимогу терористів) текстове повідомлення про виконання їх вимог, викладених в листі, направленому поштою;
		- о 12 годині 36 хвилин і о 12 годині 39 хвилин 11.05.2012 року, перебуваючи у Дніпропетровську, направили з ноутбука «MSI», який належав ОСОБА_9 , відповідно, на електронні поштові скриньки «press @ tvi. com.ua»тележурналіста ОСОБА_62 « ІНФОРМАЦІЯ_4 », створений на їх вимогу органами Служби безпеки України, листи з погрозами вчинити нові вибухи в разі невиконання їхніх вимог про передачу їм 4 500 000 доларів США;
		- о 12 годині 01 хвилин 14.05.2012 року з м.Дніпропетровська направили з ноутбука «MSI», який належав ОСОБА_9 , на електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_4 », створений на їх вимогу органами Служби безпеки України, лист з погрозами вчинити нові вибухи в разі невиконання їхніх вимог;
		- о 17 годині 29 хвилин 21.05.2012 року з м.Дніпропетровська направили з ноутбука «MSI», який належав ОСОБА_9 , на електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_4 », створений за їх вимогу органами Служби безпеки України, лист з погрозами здійснити вибухи в разі невиконання їхніх вимог про передачу їм 4 500 000 доларів США;
		- о 14 годині 33 хвилини 29.05.2012 року з м.Дніпропетровська направили з ноутбука «MSI», який належав ОСОБА_9 , на електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_4 », створений на їх вимогу органами Служби безпеки України, лист з погрозами вчинити нові вибухи з великою кількістю людських жертв в разі невиконання їхніх вимог про перерахування до 30.05.2012 року грошових коштів у сумі 4 500 000 доларів США на зазначені ними реквізити 15 банківських карток.
		 Далі ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , використовуючи вчинені раніше ними терористичні акти - вибухи в містах Харкові, Запоріжжі, Дніпропетровську та спрямовані ними листи і повідомлення з погрозами вчинення нових вибухів в разі непередачі їм 4 500 000 доларів США, для встановлення контакту з органами Служби безпеки Україна з уточнення місця і часу передачі грошей, із застосуванням сім-карти з номером НОМЕР_17 , 16.05.2012 о 17 год. 33 хв. на телефонний номер НОМЕР_16 , активований СБ України для зв`язку з терористами, направили смс - повідомлення такого змісту: «едте в днепропетровск завтра до 8 ранку підтвер приїзд смс. ми пришле». Після цього ОСОБА_9 і ОСОБА_10 з метою ускладнення встановлення їхніх осіб правоохоронними органами викинули зазначену сім-карту.
		 В подальшому ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , використовуючи набуті ними інші сім-карти операторів мобільного зв`язку та ноутбук «MSI», продовжували протягом 16 - 29 травня 2012 року направляти загрози терористичного характеру і смс-повідомлення з метою отримання від державних органів 4 500 000 доларів США.
		 У судовому засіданні допитаний в якості підсудного ОСОБА_9 перед закінченням судового слідства повністю визнав свою провину у пред`явленому йому обвинуваченні, щиро покаявся у скоєному і відмовився від дачі показів на підставі ст. 63 Конституції України. 
		 Підсудний ОСОБА_10 у судовому засіданні перед закінченням судового слідства повністю визнав свою провину у пред`явленому йому обвинуваченні, щиро покаявся у скоєному і відмовився від дачі показів на підставі ст. 63 Конституції України. 
		 В ході судового засідання судом ретельно були досліджені покази ОСОБА_9 і ОСОБА_10  в якості підозрюваних і обвинувачених, які вони надавали в ході досудового розслідування (Том 2 а.с. 25- 35, 42-87, 88- 116, 134-144, 146- 152, 154-166, 170- 184, 186-199, 201- 216, 218-226, 228- 238, 240-248; Том 3 а.с.2- 16, 18-26, 28- 41, 43-62, 64- 71, 73-85, 87- 92, 94-133, 134- 150, 152-159, 161- 166, 168-176, 216- 221, 254-257, 260- 265, 266-299; Том 5 а.с. 26- 47, 79-91, 92- 104, 118-134, 135- 139, 140-156, 170- 189, 190-198, 199- 213, 234-238, 239- 247, 248-253; Том 6 а.с.34- 37, 43-59, 60- 73, 74-92, 93- 98, 99-137, 138- 140, 141-144, 150- 154, 185-190, 246- 251). 
		 Згідно цих показів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримують дружні стосунки з 2001 року. З осені 2010 року ОСОБА_9 , з метою одержання коштів від юридичних осіб та органів влади України, почав цікавитися інформацією про вибухові пристрої та вони спілкувались про можливість одержання грошей шляхом вчинення вибухів саморобних вибухових пристроїв. У період листопада 2010 року - лютого 2011 року ОСОБА_9 і ОСОБА_10 узгодили процес пошуку рецептури виготовлення саморобних вибухових пристроїв, а також направлення вимог про передачу грошей до установ та органів влади, та забезпечення зворотного зв`язку. ОСОБА_10 , маючи пізнання комп`ютерних технологій запропонував для пошуку рецептів та способів виготовлення саморобних вибухових пристроїв користуватися сайтами - анонімізаторами, а саме - "www.anonymous.org (com)" та "www.hіdemyass.com", а для передачі вимог та одержання зворотного зв`язку - програмою "TOR", яка не дозволяє визначати ІP- адресу комп`ютера, з якого відправляється повідомлення, для чого ними було вигадано ім`я відправника вимог "unobomber", джерелом одержання інформації про виготовлення саморобних вибухових пристроїв була книга "Динамоны". Приблизно з лютого 2011 року, вони - ОСОБА_9 і ОСОБА_10 почали готуватися до вчинення вибухів у м. Дніпропетровську, для цього протягом лютого - квітня 2011 року, вони, по черзі невеликими партіями в м. Дніпропетровську - на ринку "Озерка", у магазинах "Семена", "Зелений Світ", аптеках, придбали селітру та алюмінієву пудру, а також компоненти для ініціюючої речовини - соляну кислоту, гідроперит, рідину для зняття лаку, з якої "переганявся" ацетон. Виготовлення саморобних вибухових пристроїв здійснювалися ними за місцем проживання ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 . Приблизно в середині травня 2011 року ними були виготовлені два саморобних вибухових пристрої і було обрано 2 місця закладок саморобних вибухових пристроїв: у сміттєвих урнах біля Обласної державної адміністрації та Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області. При цьому, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вирішили біля місць закладок вибухових пристроїв залишати листи з вимогами для чого було виготовлено 2 листа з однаковими текстами - вимогами про виплату коштів за допомогою банківських карток (близько 4 000 000 доларів США), а також вказувався механізм зворотнього зв`язку. Також, вони - ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 у період березня - квітня 2011 року спільно проводили випробування саморобних вибухових пристроїв. В середині вересня 2011 року, ними на дачі батька ОСОБА_9 , (дачне селище "Паляниця" між с. Орловщина та с. Піщанка у Дніпропетровській області), з використанням рецептури виготовлення саморобних вибухових пристроїв, отриманої з інтернету, була виготовлена саморобна вибухова речовина, основними компонентами якої були: аміачна, калієва селітра, сечовина, з додавання алюмінієвої пудри. Приблизно у вересні 2011 року, вони ОСОБА_9 і ОСОБА_10  прийняли рішення про проведення вибухів декількох саморобних вибухових пристроїв у Харкові, у зв`язку із цим, ними - ОСОБА_9 і ОСОБА_10 були придбані в м. Дніпропетровську - на ринках "Озерка" та "Курчатовський", у магазинах "Семена", "Зелений Світ", аптеках, в кілька етапів компоненти для виготовлення саморобної вибухової речовини та детонаторів: алюмінієва пудра, аміачна та калієва селітра, сечовина, соляна кислота, гідроперит, рідина для зняття лаку "Ноготок", хлористий калій, білизна, електроліт. Із вказаних компонентів, за місцем проживання ОСОБА_10 , вони - ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , з використанням рецептури виготовлення саморобних вибухових пристроїв - отриманої з інтернету, виготовили саморобні вибухові пристрої з хімічними детонаторами, корпусами яких були пластикові пляшки та шприци, в які вони засипали спеціально підготовлену в певних пропорціях суміш аміачної селітри, алюмінієвої пудри, калієвої селітри, сечовини. За допомогою скотчу на корпусах більших саморобних вибухових пристроїв в якості вражаючих елементів закріпили невеликі цвяхи. У результаті чого, вони - ОСОБА_9 і ОСОБА_10 виготовили за тиждень до вибуху в м. Харкові 3 більших саморобних вибухових пристрої та 5 або 6 маленьких. Одночасно з виготовленням вибухових пристроїв по місцю проживання ОСОБА_10 протягом декількох днів вони - ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , разом зробили начерки тексту вимог про передачу їм грошей. 12.10.2011 року ОСОБА_9 у дений час виїхав до м. Харків, де, вже у вечірнй час привів у бойову дію, а потім на набережній річки Лопань та між ларьком і приміщенням лікарні по пл. Конституції, залишив пакети з вибуховими пристроями і поклав у сміття два листи в конвертах з вимогами передачи грошових коштів. Приблизно 16 - 17 жовтня 2011 року вони, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , приступили до виготовлення чергового саморобного вибухового пристрою і так само в цей час був написаний лист із вимогами до керівництва ТОВ "Фоззі Груп" передачі грошових коштів. 21.10.2011 року у денний час вони- ОСОБА_10 і ОСОБА_9 прибули до м. Запоріжжя, де привели у бойову дію саморобний вибуховий пристрій, а потім у ТЦ «Україна», у супермаркеті "Сільпо", ОСОБА_9 залишив пакет з вибуховим пристроєм на полиці камер схову, і у цей же день вони повернулися до міста Дніпропетровська. Приблизно через тиждень після цього вибуху, вони - ОСОБА_9 і ОСОБА_10 вирішили здійснити ще вибухи в Дніпропетровську, для чого почали на квартирі ОСОБА_10 виготовляти саморобні вибухові пристрої, пристрій детонаторів був ідентичний тим детонаторам, які використовувалися при вибухах у Запоріжжя та у Харкові, але структура самого вибухового пристрою була іншою, а саме основою її було використання вже не пластикового, а металевого корпуса  термоса. Також приблизно у цей же час ними- ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з використанням трафарету були написані два ідентичних листи, адресовані до органів влади та керівництва правоохоронних органів з вимогами про передачу грошей. 15.11.2011 року у вечірній час, вони- ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запакували саморобні вибухові пристрої, один з яких ОСОБА_9 привів у бойову готовність і залишив уздовж тильної частини будинку ЦУМа у третій урні, розташованій ближче до зупинки, поруч в іншу урну поклав лист із вимогами грошей. Пізніше, ОСОБА_10 повідомив, що другий саморобний пристій заклав у центрі Дніпропетровська, після чого вранці 16.11.2011 року з новин ОСОБА_9 стало відомо, що в результаті вибуху біля ЦУМа в Дніпропетровську загинула людина. 16.11.2011 року після вчинення вибуху в Дніпропетровську, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на Інтернет- сайті "Коментарі" (www.comments.ua) у розділі коментарів до статті «При взрыве в Днепропетровске погиб финдиректор на Порше»за допомогою ОСОБА_9 з ноутбуку фірми "MSІ" та програми "Tor", ОСОБА_10 було залишене повідомлення з погрозами вчинити нові вибухи у випадку невиконання їхніх вимог, викладених у листі, який вони залишили 21.10.2011 року на місці вибуху в Запоріжжі і 21.11.2011 року на Інтернет - сайті "Коментарі" (www.comments.ua) ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було залишене повідомлення з погрозами вчинити нові вибухи у випадку невиконання до 16 годин 22.11.2011 року їхніх вимог. В подальшоку, 28.11.2011 р. із Дніпропетровська на електронну поштову скриньку " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", що належить компанії "Фоззі Груп", до складу якого входить мережа супермаркетів "Сільпо", ними- ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , було відправлено листа з погрозами вчинити нові вибухи в цих супермаркетах у випадку непередачі їм керівниками "Фоззі Груп" до 02.12.2011 року 150 000 євро. 29.11.2011 року із Дніпропетровська за допомогою Інтернет- системи було відправлено смс-повідомлення на телефонний номер НОМЕР_15 , що належить компанії "Фоззі Груп». 01.12.2011 року ОСОБА_10 було написано та відправлене на електронну поштову скриньку " ІНФОРМАЦІЯ_3 " компанії "Фоззі Груп" лист із погрозами вчинити нові вибухи у випадку невиконання вимог. 02.12.2011 р. із Дніпропетровська за допомогою мобільного телефону марки "Самсунг" та сім - карти НОМЕР_18 , придбаних раніше ОСОБА_10 , було відправлено на номер мобільного телефону, зазначеного на сайті групи "Ремонт води" смс - повідомлення з текстом "унабомбер в харькове купите билет на поезд москва-днепропетровск до конца". 03.12.2011 року, після одержання ними позитивної відповіді від посередника на це смс-повідомлення, ОСОБА_10 і ОСОБА_9 було відправлено з номера НОМЕР_18 на телефон посередника нове смс- повідомлення з текстом "УНОБОМБЕР електричка ДНЕПРОП ЛОЗОВАЯ в 12:42 до конечной посл вагон сверток вскройте пересипте все в пакет от свертка ничекого кроме карт не ложть. ДЕРЖИТЕ ТЕЛЕФОН ПОД РУКОЙ". 03.12.2011 р., ОСОБА_10 за допомогою мобільного телефону марки "Самсунг" та придбаної в той день нової сім - карти мобільного оператора "Лайф", було відправлено смс-повідомлення на номер посередника з текстом «ОТПРАВТЕ ДОМОЙ ГРУПУ ПОДДЕРЖКИ ОДИН ВОЗВРАЩАЙТЕСЬ В ДНЕПРП НА ЦЕНТР ЖД ВОКЗАЛ СВЯЗЬ В 18:00 УНАБОМБЕР». У той же день 03.12.2011 р. із Дніпропетровська ОСОБА_9 з метою здійснення подальшого одержання коштів від кур`єра, з номера НОМЕР_19 , спочатку було відправлено на номер посередника смс- повідомлення з текстом «КУПИ 3 ПАЧКИ СИГ КЕНТ, СЛОЖИ КАРТЫ, КИНО РОДИНА 3Д, АЛЛЕЯ К НАБЕРЕЖ. СКАМЕЙКИ СЛЕВА, МЕЖД 3 ФОНАРЕМ С КОНЦА И ДЕРЕВОМ ПИХАИ ПОД СКАМЕЙКУ ГДЕ ВЫРВАНЫ ДОСКИ. КРЫШКОЙ НАРУЖУ ВСЕ ПАЧКИ. НЕ СЛЕДИТЬ», а потім відразу ж з метою зазначення кодового слова він, ОСОБА_9 , відправив смс - повідомлення на телефон посередника з текстом "ЭТО БЫЛ УНАБОМБЕР. СВЯЗЬ КОНЧАЮ". В подальшоу, не одержавши необхідні від органів державної влади та керівників компанії "Фоззі Груп" гроші, вони- ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у січні- лютому 2012 року спланували вчинення у квітні 2012 року чотирьох вибухів у центрі Дніпропетровська, для чого в період лютого - квітня 2012 року виготовили за місцем мешкання ОСОБА_10 чотири вибухові пристрої і лист із висунутими вимогами до правоохоронних органів та держави. Також у листі була викладена вимога до органів влади в Україні бути готовими до передачі грошей до 17 год. 45 хв. 04 травня 2012 року, попередньо розмістивши в засобах масової інформації 3 фотороботи осіб, нібито підозрюваних у здійсненні терористичних актів 27.04.2012 р., а також контактні номер оператора мобільного зв`язку МТС та адресу електронної поштової скриньки, через які вони- ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повинні були підтримувати зв`язок із правоохоронними органами в процесі одержання грошей. 27.04.2012 року, вони- ОСОБА_9 з ОСОБА_10 вийшли з будинку ОСОБА_10 із саморобними вибуховими пристроями, які були по дорозі приведені ними у бойову дію та закладені ОСОБА_9 на зупинках трамвая за маршрутом № 1 по проспекту Карла Маркса, 70 і 85, і ОСОБА_10 в громадських місцях по вул. Столярова, 1, і по проспекту Карла Маркса, 101 у м. Дніпропетровську. Пясля чого, 28.04.2012 року на Інтернет - сайті "Коментарі" (www.comments.ua) ОСОБА_9 і ОСОБА_10 було розміщене повідомлення з погрозами вчинення нових вибухів у випадку невиконання їхніх вимог, викладених у листі, направленому поштою. 30.05.2012 року ОСОБА_9 і ОСОБА_10 було направлено на електронну поштову скриньку " ІНФОРМАЦІЯ_3 " компанії "Фоззі Груп" лист із погрозами вчинити нові вибухи в супермаркетах у випадку непередачі керівниками компанії їм 400 000 дол. США. Крім того, ОСОБА_9 написав і відправив за допомогою програми "Tor" зі свого ноутбука фірми "MSІ" через Інтернет - систему смс - повідомлення на номер (095) 550-75- 47 (контактний номер СБ України), який був показаний на ОСОБА_9 і ОСОБА_10 вимогу в телевізійних новинах разом з 3 фотороботами осіб, нібито підозрюваних у вчиненні вибухів 27.04.2012 р. у Дніпропетровську, наступного змісту "MTS za zmіst SMS ne vіdpovіdae Eto unabomber85 mі otpravіlі pіsmo і otkrіtky na elpo4tu. zdelaіte vse. nash kod teper 92bomber". 11.05.2012 року, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було відправлено, відповідно, на електронні поштові скриньки " ІНФОРМАЦІЯ_5 " тележурналіста ОСОБА_62 та " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", створений на їх вимогу органами Служби безпеки України і зазначений у телевізійних новинах, листи з погрозами вчинити нові вибухи у випадку невиконання їхніх вимог про передачу їм 4 500 000 доларів США. 14.05.2012 року ними- ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було відправлено на електронну поштову скриньку " ІНФОРМАЦІЯ_4 " лист з приводу інструкції кур`єру. 19.05.2012 року ОСОБА_9 через відділення поштового зв`язку Дніпропетровська було відправлено конверт із написом "для МВД та СБУ" із сім - картою мобільного оператора МТС, яким надалі повинен був користуватися посередник при передачі грошей від правоохоронних органів. 21.05.2012 року ОСОБА_9 і ОСОБА_10 було спрямовано на електронну поштову скриньку " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", створену на їх вимогу органами Служби безпеки України, лист із погрозами вчинити вибухи у випадку невиконання їхніх вимог про передачу їм 4 500 000 доларів США. 21.05.2012 року ними- ОСОБА_10 і ОСОБА_9 з номера НОМЕР_20 на номер 095-778-53- 64 було відправлено смс-повідомлення і в цей же день ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , прибули на місце запланованої передачі грошей, а саме в лісопосадку біля с. Орловщина, Новомосковського району, Дніпропетровської області, звідки ОСОБА_10 з номера НОМЕР_20 відправив на номер НОМЕР_21 смс  повідомлення, однак з технічних причин, у зв`язку з поломкою мобільного телефону, ОСОБА_10 не зміг зателефонувати вчасно кур`єрові, і передача грошей не відбулася. У другій половині дня 21.05.2012 року, ОСОБА_9 з використанням програми "Tor" та ноутбука фірми "MSІ", було спочатку відправлене смс-повідомлення на номер НОМЕР_21 , а потім на електронну поштову скриньку " ІНФОРМАЦІЯ_4 " було відправлено листа про подальший механізм передачі правоохоронними органами банківських карток та погрозами вчинення нових вибухів, у випадку непередачі грошей. 24.05.2012 року , використовуючи сім-карту оператора мобільного зв`язку "Лайф", ОСОБА_10 з номера телефону НОМЕР_22 на номер НОМЕР_21 відправив смс- повідомлення, після чого вони- ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прибули до місця передбачуваної передачі банківських карток - у лісопосадку в районі платформи "207 кілометр" житлового масиву "Ігрень" Дніпропетровська, де ОСОБА_10 з номера НОМЕР_22 зробив дзвінок на номер НОМЕР_21 , і після проходження поїзда ОСОБА_9 знайшов біля залізничної колії поліетиленовий прозорий пакет з банківськіми картками, які ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 переклали в чорний пакет для сміття, після в білий мішок. Із отриманих ними - ОСОБА_9 і ОСОБА_10 карток, 24.05.2012 року, ОСОБА_10 зняв 8 000 гривень, і ОСОБА_9 зняв з однієї з банківських карток 8 000 гривень, частину з яких потратили на власні потреби. В подальшому, в період з 24 по 29 травня 2012 року ними- ОСОБА_9 і ОСОБА_10 були здійснені неодноразові спроби зняття коштів з банківських карток, отриманих від правоохоронних органів, але через блокування карток, гроші зняти не вдалося, в зв`язку з чим 29.05.2012 року ОСОБА_10 з ОСОБА_9 ноутбука фірми "MSІ" було відправлено на електронну поштову скриньку " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", лист з погрозами вчинити нові вибухи з більшою кількістю людських жертв у випадку невиконання вимог про перерахування до 30.05.2012 року коштів у сумі 4 500 000 доларів США на зазначені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , реквізити 15 банківських карток, але 31 травня 2012 року, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 були затримані співробітниками правоохоронних органів. 
		 Окрім того, судом досліджені покази ОСОБА_10 згідно протоколу судового засідання ( Т. 86 а.с. 162-246), які останній надавав суду під час судового розгляду у період 2012, 2013, 2014 років, які є аналогічні приведеним вище та підтверджував у повному обсязі свої покази, які він надавав під час досудового розслідування.
		 Про винність підсудних ОСОБА_9 і ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 258 -3 ч.1, 258 ч.3, 15 ч.2- 258 ч.2, 263 ч.1 КК України підтверджується дослідженими судом доказами:
		 Потерпілий ОСОБА_63 суду повідомив, що 27.04.2012 року близько 12 години, перебуваючи у кафе «Вєзувіо», почув вибух у районі фонтану, розташованого навпроти кафе. Коли вийшов на вулицю, виявив, що вибухом пошкоджено належний йому автомобіль «Тойота Авенсіс», а саме автомобілю було завдано механічні ушкодження у вигляді вм`ятин від уламків бетону та каміння. Пояснив суду, що не наполягає напозовних вимогах.
		 Потерпілий ОСОБА_17 суду повідомив, що 27.04.2012 року близько 12 години 50 хвилин, проходив по алеї розташованої пр. К. Маркса в районі кінотеатру «Родина» у Дніпропетровську, почув звук вибуху і від вибуху йому відірвало ліву руку, у зв`язку із чим він був госпіталізований у лікарню ім. Мечникова в Дніпропетровську. Висловив думку щодо призначення суворого покарання підсудним і наполягав на задоволенні цивільного позову. 
		 Потерпіла ОСОБА_14 повідомила суду, що 27.04.2012 року близько 11 години разом з матір`ю знаходилась у першому вагоні трамвая № 1, направлялась до центру міста Дніпропетровська. Доїхавши до трамвайної зупинки «Театр опери та балету», розташованої по вул. Сєрова, у трамваї відкрилися двері для посадки пасажирів, і в цей момент позаду вагона пролунав голосний вибух, у результаті якого було вибито скло у вагоні. Після цього вона вибігла з вагона трамвая, і виявила кровотечу з рани на правій руці, в зв`язку з чим була госпіталізована в 6-ту міську клінічну лікарню в м. Дніпропетровську, де в неї виявили відкритий перелом правої руки, ушкодження м`яких тканин правої руки. Пояснила суду, що претензій матеріального характеру до підсудних не має. 
		 Потерпіла ОСОБА_64 повідомила суду, що 27.04.2012 року близько 12 год. 20 хв. вона сидячи біля кінотеатру «Родина» у м. Дніпропетровську, почула голосний вибух, у результаті якого її оглушило, а на її голову посипався пісок із цементом. Далі, вона разом з іншими людьми побігла від фонтану до технікуму, біля якого вона побачила  ОСОБА_65 , яка була вся в крові, а з її спини та ніг стирчали уламки розбитої урни, після чого її доставили в лікарню, де на передній частині її ніг виявили ушкодження. При вирішенні питання щодо покарання підсудним, полагалася на розсуд суду. 
		 Потерпілий ОСОБА_66 пояснив суду, що на квітень 2012 року навчався у Дніпропетровському монтажному технікуму і перебуваючи близько 12 години 20 хвилин 27.04.2012 року біля кінотеатру «Родина» у м. Дніпропетровську, почув звук вибуху, у результаті він одержав удар вибухової хвилі, а також численні уламкові поранення. У цей же день він був госпіталізований у лікарню. 
		 Потерпілий ОСОБА_25 , суду повідомив, що 27.04.2012 року близько 12 годин 30 хвилин, знаходячись біля магазину на вул. Столярова в м.Дніпропетровську, почув вибух і відчув гострий біль в області правого плеча. Вважає що вибуховий пристрій знаходився у бетонній сміттєвій урні біля фонтану. Після вибуху його госпіталізували в міську лікарню ім. Мечникова, при вирішенні питання щодо покарання підсудним, полагалася на розсуд суду, цивільний позов підтримав.
		 Потерпіла ОСОБА_67 суду повідомила, що 27.04.2012 року близько 11 годин 30 хвилин, перебувала у автомобілі, за кермом якого була її дочка ОСОБА_68 , на перехресті пр. Карла Маркса та вул. Сєрова в м.Дніпропетровську, почула різкий сильний шум, після чого її оглушило, і вона відчула сильний біль у ліктьовому суглобі правої руки та черевної порожнини, у зв`язку, із чим вона в цей же день була госпіталізована в лікарню на вул. Свердлова в м.Дніпропетровську. Позовні вимоги щодо стягнення 100000 гривень за рахунок заподіяної моральної шкоди підтримує, при вирішенні питання щодо покарання підсудним полагалася на розсуд суду.
		 Потерпіла ОСОБА_68 повідомила суду, що 27.04.2012 року близько 11 години 45 хвилин, проїжджаючи на належному їй автомобілі разом зі своєю матір`ю ОСОБА_69 , перехрестя пр. Карла Маркса та вул. Сєрова в Дніпропетровську, почула сильний вибух напроти зупинки трамвая № 1, у результаті якого її мати ОСОБА_67 отримала тілесні ушкодження, а також автомобілю були заподіяні механічні ушкодження. Позовні вимоги у розмірі 14000 підтримує, вирішення питання щодо покарання підсудним залишила на розсуд суду. 
		 Потерпіла ОСОБА_39 повідомила суду, що 27.04.2012 року, слідуючи в першому вагоні трамвая №1 убік гірничого інституту в Дніпропетровську, близько 12 години приїхала на зупинку «Оперний театр», де під час висадження-посадки пасажирів у неї за спиною пролунав вибух, у результаті якого її оглушило. Коли вона вийшла із трамвая, то побачила на трамвайній зупинці розбитий скляний навіс, шматки бетонної урни та постраждалих людей. 
		 Потерпіла ОСОБА_21 суду повідомила, що 27.04.2012 року близько 12 години 20 хвилин вона перебуваючи біля кінотеатру «Родина» у м. Дніпропетровську почула вибух, у результаті якого одержала поранення в область плеча. У цей же день вона була госпіталізована в міську лікарню на вул. Космічній в м. Дніпропетровську. Висловила думку щодо призначення суворого покарання підсудним. 
		 Потерпілий ОСОБА_22 повідомив суду, що на квітень 2012 року навчався у Дніпропетровському монтажному технікуму і 27.04.2012 року близько 11 години 50 хвилин він разом зі своїм другом ОСОБА_27 перебували біля фонтану поруч із кінотеатром «Родина» у м. Дніпропетровську. Через деякий час у нього за спиною пролунав дуже голосний вибух, внаслідок якого він отримав поранення голови і далі був госпіталізований у міську лікарню на вул. Космічній.
		 Потерепіла ОСОБА_34 повідомила суду, що на квітень 2012 року навчалась у Дніпропетровському монтажному технікуму і 27.04.2012 року близько 12 годин 20 хвилин вона разом зі своїми одногрупницями сидячи біля кінотеатру «Родина» у Дніпропетровську почула голосний вибух у результаті якого її оглушило і їй були заподіяні поранення грудей, шиї та ніг. Згодом вона була госпіталізована в дитячу обласну клінічну лікарню в Дніпропетровську. В ході її госпіталізації вона почула звук ще одного вибуху. Вирішення питання щодо покарання підсудним залишила на розсуд суду. 
		 Потерпіла ОСОБА_31 повідомила суду, що 27.04.2012 року близько 12 години 20 хвилин, перебуваючи на перерві між учбовими заняттями у Дніпропетровському монтажному технікуму, знаходячись поряд зі своїми одногрупницями, біля кінотеатру «Родина» почула за спиною вибух, від вибухової хвилі якого її штовхнуло до фонтану. Після вибуху вона відчула біль в області ніг позаду. У медпункті технікуму лікарі їй надали першу медичну допомогу та вилучили зі спини та ніг сторонні предмети, після чого її доставили в обласну лікарню ім. Мечникова, де її прооперировали. При посадці до машини швидкої медичної допомоги вона почула звук ще одного вибуху з боку парку ім. Глоби. Вирішення питання щодо покарання підсудним залишила на розсуд суду. 
		 Потерпіла ОСОБА_64 повідомила суду, що 27.04.2012 року близько 12 години 20 хвилин, перебуваючи біля кінотеатру «Родина» у Дніпропетровську, почула голосний вибух, у результаті якого її оглушило, а на її голову посипався пісок із цементом, після чого, вона разом з іншими людьми побігла від фонтану до технікуму, де у медпункті відчула пекучу біль в області нижніх кінцівок, після чого її доставили в лікарню, де на передній частині її ніг виявили біля 40 ран. Крім того, коли її госпіталізували, вона почула звук ще одного вибуху. Вирішення питання щодо покарання підсудним залишила на розсуд суду.
		 Потерпілий ОСОБА_70 повідомив суду, що 27.04.2012 року близько 12 години, перебуваючи в автомобілі «Мерседес Бенц 250», у районі перехрестя вул. Столярова та пр. К. Маркса в м. Дніпропетровську почув вибух, у результаті якого його автомобіль отримав механічні ушкодження. Просив суд призначити покарання підсудним, не пов`язане з позбавленняи волі.
		 Представник цивільного позивача територіальної громади Дніпровської міської ради - ОСОБА_71 просила суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та солідарно стягнути с підсудних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заподіяну шкоду. 
		 Із оголошених в ході судового засідання показів потерпілої ОСОБА_72 (т.10 а.с. 27-31, 35-37)- дружини ОСОБА_11 , які вона надавала в ході досудового розслідування, слідує, що 16 листопада 2011 року у нічній період доби, загинув її чоловік ОСОБА_11 в результаті вибуху урни, що знаходилася біля ТЦ «ЦУМ» у місті Дніпропетровську. 
		 Із оголошених в ході судового засідання показів потерпілого ОСОБА_27 (т.11 а.с.66-70), які він надав в ході досудового розслідування, слідує, що 27.04.2012 року близько 12.25 годин, він знаходився біля кінотеатру «Родина» та відчув, що його щось оглушило, а озирнувшись назад побачив на голові свого знайомого ОСОБА_22 кров, а в нього, ОСОБА_27 , були осколкові рани у зв`язку з чим його було доставлено в Дніпропетровську дитячу обласну клінічну лікарню. 
		 Із оголошених в ході судового засідання показів потерпілої ОСОБА_16  (т.11 а.с.84-86, 88-91), які вона надала в ході досудового розслідування, слідує, що 27.04.2012 року, близько 12 години, вона разом зі своїми подругами ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75  підійшла до кінотеатру «Родина» у м.Дніпропетровську. Раптово ближня до фонтану урна вибухнула, і в її сторону полетіли уламки у вигляді каміння, у результаті їй були заподіяні рани, після чого вона була госпіталізована в міську лікарню ім. Мечникова. 
		 Із оголошених в ході судового засідання показів потерпілого ОСОБА_76 (т.11 а.с.145-150), які він надав в ході досудового розслідування, слідує, що 27.04.2012 р. близько 11.50 годин, вийшов з технікуму та перебував разом зі своїми друзями біля кінотеатру «Родина» у м. Дніпропетровську, коли почув вибух, у результаті якого він одержав численні осколкові поранення. Першу медичну допомогу йому надали в медпункті технікуму, звідки його далі госпіталізували в Дніпропетровську обласну клінічну лікарню.
		 Із оголошених в ході судового засідання показів потерпілого ОСОБА_77 (т.11 а.с.180-182, т.87 а.с.39), які він надав в ході досудового розслідування, слідує, що 27.04.2012 року близько 12.30 годин, він знаходився біля входу у приміщення технікуму, коли пролунав вибух, у результаті якого уламками йому були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини, ушиб та садна правої половини грудної клітини. У цей же день він був госпіталізований в 7-му міську лікарню м. Дніпропетровська.
		 Із оголошених в ході судового засідання показів потерпілої ОСОБА_37 (т.11 а.с.189-192), які вона надала в ході досудового розслідування, слідує, що 27.04.2012 р. близько 12.15 годин, перебувала біля кінотеатру «Родина» у Дніпропетровську, почула голосний вибух, у результаті якого її оглушило, і вона отримала осколкові ураження, після чого, її було доставлено в Дніпропетровську дитячу обласну клінічну лікарню, де хірургічним шляхом з кисті був витягнутий осколок, на рани накладені шви, а на ліву руку накладений гіпс.
		 Із оголошених в ході судового засідання показів потерпілого ОСОБА_78 (т.11 а.с.108-110, т.87 а.с.26) які він надав в ході досудового розслідування слідує, що 27.04.2012 року, близько 12.20 годин, проходив по вул. Столярова, повз фонтану у м.Дніпропетровську, почув звук вибуху, і в його сторону полетіли уламки бетонної урни, частина яких потрапила йому в грудну клітину, у верхню ліву кінцівку та праве око, в зв`язку з чим йому було надано першу медичну допомогу.
		 Із оголошених в ході судового засідання показів потерпілого ОСОБА_18 (т.12 а.с. 3-6, т.87 а.с. 20), які він надав в ході досудового розслідування, слідує, що 27.04.2012 року у денний час, перебував у вагоні трамвая №1, на трамвайній зупинці на перехресті вул. Сєрова та пр. Карла Маркса, де почув вибух, у результаті якого в різні сторони розлетілось бите скло та каміння. Виявивши у себе рани та криваві садна в області попереку та гомілки, був госпіталізований у міську лікарню ім. Мечникова.
		 Із оголошених в ході судового засідання показів потерпілої ОСОБА_15 (т.12 а.с. 19-20, т.87 а.с. 40) які вона надала в ході досудового розслідування, слідує, що 27.04.2012 р. близько 11.50 годин, разом зі своїм чоловіком ОСОБА_79 під час посадки на зупинці до трамваю № 1 на вул. Сєрова в м.Дніпропетровську почула вибух, у результаті якого на неї полетіли уламки скла та каміння, які заподіяли їй перелом в області лівого стегна, рвані рани в області ніг, правого плеча та садна на голові, в зв`язку з чим її було госпіталізовано в міську лікарню ім. Мечникова. 
		 Із оголошених в ході судового засідання показів потерпілого ОСОБА_19 (т.12 а.с. 27-28, т.87 а.с. 42), які він надав в ході досудового розслідування слідує, що 27.04.2012 р. близько 12 години, він вийшов на трамвайну зупинку «Театр опери та балету» у м.Дніпропетровську із трамвая № 1, і під час переходу трамвайних колій, позаду почув звук вибуху, у результаті чого одержав травму правого ліктя та надалі був госпіталізований.
		 Із оголошених в ході судового засідання показів потерпілого ОСОБА_26 (т.12 а.с. 33-36), які він надав в ході досудового розслідування слідує, що 27.04.2012 р. близько 11.40 годин перебуваючи у вагоні трамваю № 1 на зупинці трамвая «Оперний театр» побачив спалах вибуху, ударною хвилею від якого його відкинуло та оглушило. У результаті вибуху він одержав травму голови та був госпіталізований.
		 Із оголошених в ході судового засідання показів потерпілого ОСОБА_29 (т.12 а.с.47-50, т.87 а.с. 26) які він надав в ході досудового розслідування слідує, що 27.04.2012 р. близько 11 години, перебуваючи у вагоні трамвая № 1 на трамвайній зупинці на вул. Сєрова, почув сильний вибух, у результаті якого йому розбитим склом пошкодило праву руку.
		 Із оголошених в ході судового засідання показів потерпілої ОСОБА_80 (т.12 а.с.56-62, т.14 а.с.157-160, т.87 а.с.20-21) які вона надала в ході досудового розслідування слідує, що 27.04.2012 р. близько 11.30 годин, перебувала у вагоні трамвая на зупинці театр «Опери та Балету» та почула сильний вибух, у результаті якого отримала контузію. 
		 Із оголошених в ході судового засідання показів потерпілого ОСОБА_81 (т. 12 а.с. 76-84, т.87 а.с. 48) які він надав в ході досудового розслідування слідує, що 27.04.2012 р. близько 11.45 годин, слідуючи в першому вагоні трамвая № 1 убік центра Дніпропетровська, приїхав на трамвайну зупинку на вул. Сєрова, і після того, як до трамваю зайшли пасажири, зачинилися двері, пролунав вибух, у результаті якого утворилася хмара диму та пилу, а він одержав травми кістей рук і колін.
		 Із оголошених в ході судового засідання показів потерпілої ОСОБА_20 (т.12 а.с.105-107, 109-111, т.87 а.с. 16-17) які вона надала в ході досудового розслідування, слідує, що працюючи кондуктором на маршруті «Трамвай № 1» трамвайного ДЕПО № 3, 27.04.2012 року перебувала в другому вагоні трамвая № 1, який близько 11.50 годин зупинився на зупинці на перехресті пр. Карла Маркса та вул. Сєрова в Дніпропетровську, коли раптово пролунав вибух, від чого полетіли уламки битого скла, бетону та інші предмети. У результаті вибуху, що відбувся, їй були заподіяні рвані рани в області колін і стегон, у зв`язку із чим її було госпіталізовано в обласну лікарню ім. Мечникова.
		 Із оголошених в ході судового засідання показів потерпілого ОСОБА_82 (т.12 а.с.123-125, т.87 а.с.47) які він надав в ході досудового розслідування слідує, що 27.04.2012 р. близько 11.55 годин, перебував у вагоні трамвая № 1 на перехресті пр. Карла Маркса та вул. Сєрова в Дніпропетровську, коли почув сильний вибух, у результаті якого йому було ушкоджено праву руку, в яку потрапили осколки бетону та гравію, у зв`язку з чим він був госпіталізований в обласну лікарню ім. Мечникова.
		 Із оголошених в ході судового засідання показів потерпілої ОСОБА_83 (т.12 а.с.143-147, т.87 а.с.46), які вона надала в ході досудового розслідування слідує, що 27.04.2012 р. близько 12 години, на трамвайній зупинці «Театр опери та балету» у Дніпропетровську, вона сіла в другий вагон трамвая № 1, і в цей момент почула вибух, яким її сильно оглушило, в зв`язку з чим, її було госпіталізовано в Дніпропетровську обласну лікарню ім. Мечникова.
		 Із оголошених в ході судового засідання показів потерпілої ОСОБА_84 (т.12 а.с.160, т.87 а.с.31) які вона надала в ході досудового розслідування слідує, що вона разом зі своїм хлопцем ОСОБА_29 27.04.2012 р. близько 11 години у першому вагоні трамвая № 1 виїхали із центрального автовокзалу м.Дніпропетровська в напрямку центра міста. Після того, як на трамвайній зупинці на вул. Сєрова в трамвай зайшло кілька людей і двері вагона зачинилися, пролунав сильний вибух, яким її оглушило.
		 Із оголошених в ході судового засідання показів потерпілого ОСОБА_85 (т.12 а.с.217-219, т.87 а.с. 34), які він надав в ході досудового розслідування слідує,що 27.04.2012 р. близько 11.45 годин, він на своєму автомобілі марки «Honda Accord» рухаючись по вул. Сєрова в Дніпропетровську, зупинився на перехресті з пр. Карла Маркса, напроти зупинки трамвая № 1, коли у цей момент із боку зазначеної зупинки пролунав вибух, у результаті якого були пошкоджені праве переднє крило, передні пасажирські двері, задні двері, праве заднє крило та інші частини його автомобіля.
		 Із оголошених в ході судового засідання показів потерпілої ОСОБА_53 (т.12 а.с.229-231, т.87 а.с.48), які вона надала в ході досудового розслідування слідує, що вона є власником автомобіля марки «Тойота Лексус RX400» і 27.04.2012 р. близько 11.50 годин, її чоловік - ОСОБА_86 , будучи співробітником правоохоронних органів, на зазначеному автомобілі прибув на місце вчинення першого вибуху по вул. Сєрова в м.Дніпропетровську, припаркував автомобіль на перехресті пр. Карла Маркса та вул. Сєрова і близько 12 години відбувся ще один вибух сміттєвої урни на трамвайній зупинці на вул. Сєрова в напрямку руху трамвая № 1 до площі ім. Островського, у результаті якого автомобілю марки «Тойота Лексус RX400», були заподіяні ушкодження - розбите заднє скло та з`явилися вм`ятини на задній частині автомобіля.
		 Із оголошених в ході судового засідання показів потерпілої ОСОБА_87 (т.13 а.с.3-7, т.87 а.с.26), які вона надала в ході досудового розслідування слідує, що 27.04.2012 р. близько 12.20 годин, проходячи на відстані 15-20 метрів від фонтана в Дніпропетровську по вул. Столярова, почула вибух за спиною, у результаті якого їй було заподіяне поранення гомілки правої ноги, у зв`язку, із чим вона була госпіталізована в лікарню ім. Мечникова.
		 Із оголошених в ході судового засідання показів потерпілої ОСОБА_88 (т.13 а.с.14-15, т.87 а.с.34  35) які вона надала в ході досудового розслідування слідує, що 27.04.2012 р. близько 13 години, перебуваючи в боулінг-клубі «Панорама» (м. Дніпропетровськ, вул. Столярова), почула хлопок. Після чого, вийшовши на вулицю, виявила, що належний їй автомобіль «Пежо 107» в результаті вибуху одержав ушкодження скла, капота й дверей.
		 Із оголошених в ході судового засідання показів потерпілого ОСОБА_89 (т.13 а.с.22-23, т.87 а.с.52),які він надав в ході досудового розслідування слідує, що 27.04.2012 р. близько 12 години, перебував у місті Дніпропетровську в районі кафе «Вєзувіо», де почув сильний хлопок за спиною, від якого автомобілю «RENO SCENIC», що йому належить, були заподіяні ушкодження -вм`ятина на передньому лівому крилі та тріщини на лобовому склі
		 Із оголошених в ході судового засідання показів потерпілої ОСОБА_90 (т.13 а.с. 29-30, т.87 а.с.15-16), які вона надала в ході досудового розслідування слідує, що 27.04.2012 р. близько 12.30 годин, перебуваючи в приміщенні магазина «Мінімаркет» розташованого по пр. К. Маркса, 82-д, почула вибух, від якого автомобілю «Опель-Вектра», що її належить заподіяні механічні ушкодження. 
		 Із оголошених в ході судового засідання показів потерпілого ОСОБА_91 (т.13 а.с.41-43) які він надав в ході досудового розслідування слідує, що від вибуху який стався 27.04.2012 р. близько 12.30 годин, автомобілю марки «Дача Логан»,що йому належить заподіяно ушкодження - численні вм`ятини на капоті та крилі, а також розбите лобове скло зі сторони водія.
		 Із оголошених в ході судового засідання показів потерпілого ОСОБА_92 (т.13 а.с.59-61, т.87 а.с. 49), які він надав в ході досудового розслідування слідує, що від вибуху який стався 27.04.2012 р. близько 12.40 годин, автомобілю марки «ВАЗ-2101» що йому належить заподіяні ушкодження у вигляді дрібних подряпин.
		 Із оголошених в ході судового засідання показів потерпілого ОСОБА_93 (т.13 а.с.78-80), які він надав в ході досудового розслідування слідує, що від вибуху який стався 27.04.2012 р. близько 12.30 годин, автомобілю марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», що йому належить заподіяні ушкодження у вигляді надколів та навскрізних отворів на задньому склі, і надколи лакофарбових покриттів на задніх дверцятах. 
		 Із оголошених в ході судового засідання показів потерпілого ОСОБА_94 (т.13 а.с. 84-87, т.87 а.с. 36) які він надав в ході досудового розслідування слідує, що від вибуху який стався 27.04.2012 р. близько 12 години, автомобілю «BMW X5», д.н.  НОМЕР_13 , що йому належить, заподіяні ушкодження у вигляді множинних відколів та подряпин.
		 Із оголошених в ході судового засідання показів потерпілого ОСОБА_24 (т.13 а.с.91, т.87 а.с.71-72), які він надав в ході досудового розслідування слідує, що 27.04.2012 року близько 13 години, проходячи вповз кінотеатру «Родина» у місті Дніпропетровську, з боку вул. Сєрова в напрямку до вул. Шмідта, коли пролунав вибух, у результаті якого йому було пошкоджено ліву руку в області зап`ястя, у зв`язку із чим він був госпіталізований у лікарню ім. Мечникова в Дніпропетровську. 
		 Із оголошених в ході судового засідання показів потерпілої ОСОБА_28 (т.13 а.с.96-100, 105, т. 87 а.с. 39), які вона надала в ході досудового розслідування слідує, що близько 12.50 годин, 27.04.2012 року, проходячи вдовж парку ім. Глоби в місті Дніпропетровську, почула вибух у районі магазину «1000 дрібніць», після чого, відчувши удар у район ліктьового суглоба правої руки, виявила, що вона ушкоджена, у зв`язку із чим її було госпіталізовано до лікарні ім. Мечникова в Дніпропетровську. 
		 Із оголошених в ході судового засідання показів потерпілого ОСОБА_95 (т.13 а.с.124-127, 132, 146-148, т.87 а.с.60), які він надалв в ході досудового розслідування слідує, що 27.04.2012 року близько 13 години, проходячи по алеї у Дніпропетровську що розташована по пр. К. Маркса, в напрямку «Театру опери та балету», коли на відстані близько 10 метрів, він побачив спалах і почув звук вибуху, від чого ударною хвилею його вдарило в спину, він упав на тротуар, вдарившись головою та втратив свідомість. 
		 Із оголошених в ході судового засідання показів потерпілого ОСОБА_96 (т.13 а.с.166-169, т. 87, а.с.60) які він надав в ході досудового розслідування слідує, що 27.04.2012 року біля 12 години, перебуваючи у паркі ім. Глоби, почув вибух з боку вул. Сєрова, а через півгодини він почув другий вибух біля парку. Після чого, підійшов на місце другого вибуху - напроти кінотеатру «Родина» на вул. Столярова, почув третій вибух з боку, де стояв його автомобіль, якій було пошкоджено внаслідок вибуху, а саме деформоване капот і праве переднє крило.
		 Із оголошених в ході судового засідання показів потерпілої ОСОБА_97 (т.13 а.с. 174-176, т.87 а.с. 35-36), які вона надала в ході досудового розслідування слідує, що від вибуху який стався 27.04.2012 р. близько 12.10 годин, було пошкоджено належний їй автомобіль «Акура MDX» . 
		 Свідок ОСОБА_98 , у судовому засіданні пояснив, що у 2011 році займав посаду слідчого Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області. У жовтні 2011 року заступив на добове чергування, коли вночі надійшло повідомлення про вибух біля тютюнового кіоску на пл. Конституції у місті Харкові. Виїхавши на місце події, проводив огляд місця події, в ході якого було встановлено ознаки вибуху сміттєвого баку, а також виявлені пошкодження на фасаді будівлі біля кіоску. Також, серед сміття було виявлено паперовий конверт з погрозами терористичного характеру про необхідність виплати 5 млн. доларів с погрозами подальших вибухів. Огляд місця події було проведено за участю понятих, експертів вибухотехників, про що було складено протокол. З місця події для подальшого дослідження були вилучені численні предмети, які мали відношення до вибуху, а також все сміття, яке знаходилося біля урни. 
		 Свідок ОСОБА_99 у судовому засіданні пояснив, що у 2011 році працював оперуповноваженим сектору карного розшуку ЦОМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області і у жовтні 2011 року перебував на добовому чергуванні та за викликом чергового прибув на місце події до тютюнового кіоску «Кисет» що розташований на пл. Конституції у місті Харкові. За словами одного з охоронців він дізнався, що спрацювала охоронна сигналізація кіоску, вони приїхали на місце події і побачили що кіоск пошкоджений. Біля кіоску перебувала урна, сміття було висипане, навколо на асфальті знаходилася речовина сіро-сереблястого кольору.Через деякий час приїхала відповідальна по місту Харкову слідчо-оперативна група і при більш детальному огляді виявили конверт з листом, в якому були вказані вимоги «заплатити 5 000 000 млн. доларів і якщо цього не станеться то жертв буде більше ніж в Норвегії». Конверт був адресований управлінню СБУ та Харківській обладміністрації. Текст листа був складений з фрагментів друкованого тексту вирізаний і приклеєний на папір формату А4. За давністю подій не пам`ятає конкретно осіб, які безпосередньо розпаковували та вилучали виявлений конверт. 
		 Свідок ОСОБА_100 у судовому засіданні підтвердив, що восени 2011 року він був присутній біля тютюнового кіоску «Кісет» на пл. Конституції у місті Харкові, в якості представника власника кісоку «Кісет». Також пояснив суду, що бачив пошкоджену сміттєву урну та ролету кіоску, а також сліди сріблястого колору. 
		 Свідок ОСОБА_101 , суду пояснила, що в ніч з 12 на 13 жовтня 2011 року їй зателефонував представник служби охорони, і повідомив, що спрацювала сигналізація в одному з тютюнових кіосків на площі Конституції в місті Харкові, в зв`язку з чим, вона прибула до даного кіоску, відкрила його та почала оглядати на предмет збереження матеріальних цінностей. Але нічого вкрадено не було і вона закрила кіоск, спробувала включити охоронну сигналізацію, в процесі чого з`ясувалося, що скло кіоску розбилося і висипається, і кіоск у плямах маслянисто - сріблястої рідини. Урна, яка стояла перед кіоском була пошкоджена і з неї висипалося сміття. Після виклику працівників міліції, останні запропонували ОСОБА_101 бути понятою під час огляду місця події. Після завершення огляду, зібрані з місця події предмети, запаковувалися в пакети, нею було підписано протокол і бірки на вилучених предметах. 
		 Свідок ОСОБА_102 , суду пояснив, що в нічний час з 12 на 13 жовтня 2011 року він, як водій таксі, очікував клієнтів в своєму автомобілі перебуваючи навпроти магазину «Ведмедик» на площі Конституції в місті Харкові. Він почув звук вибуху, але що саме вибухнуло і в якому місці йому не відомо. 
		 Свідок ОСОБА_103 суду пояснив, що працює головним інженером ТОВ «Строй-Сервіс плюс» і в жовтні 2011 року його підприємство проводило капітальний ремонт на Лопанській набережній в м Харкові. Йому відомо, що необхідно було замінити пошкоджену урну, яка перебувала в сквері на Лопанській набережній на ділянці від моста до Полтавського шляху. Урна перебувала біля лавки, мала деформований метал та вивернуту сітку, також урна містила сліди обгорання. В зв`язку з тим, що урна не підлягала реконструкції, а тому була вивезена на сміття.
		 Свідок ОСОБА_104 , суду пояснив, що працює прорабом у ТОВ «Строй-Сервіс Плюс» і у жовтні 2011 року він за вказівкою ОСОБА_105 безпосередньо здійснював заміну пошкодженої урни в сквері на Лопанській набережній в місті Харкові. В урні було деформовано нижнє кільце, дно розірвано, сітка розгорнута і сміття знаходилось біля урни. 
		 Із оголошених судом показів наданих в ході досудового розслідування свідків ОСОБА_106 , ОСОБА_107 ОСОБА_108 (т.52 а.с. 172-174, 175-177, 201-203) слідує, що вони брали участь в огляді місця події в ніч з 12 на 13 жовтня 2011 року після вибуху у місті Харкові на площі Конституції. 
		 Із оголошених судом показів наданих в ході досудового розслідування свідка ОСОБА_109 (т.52 а.с.51-54, 75-77, 212-213) слідує, що він працював головним лікарем «Консультативної поліклініки» ТОВ «Медицина», що знаходиться в м. Харкові на пл. Конституції, 21\2 і близько 06.00 години 13.10.2011 року йому повідомили, що вночі стався вибух біля будівлі поліклініки.
		 Із оголошених судом показів наданих в ході досудового розслідування свідка ОСОБА_110 (т.50 а.с. 81-83, т.51 а.с. 120-125, 146-168) слідує, що у жовтні 2011 року працювала озеленювачем СКП «Харківзеленбуд» Харківської міської ради і в жовтні 2011 року вона виявила у сквері на Лопанській набережній опалену і викривлену урну. 
		 Із оголошених судом показів наданих в ході досудового розслідування свідка ОСОБА_111 (т.50 а.с.84-86, т.51 а.с.134-138, 169-183) слідує, що працюючи у 2011 році озеленювачем СКП «Харківзеленбуд» Харківської міської ради, було виявлено у жовтні 2011 року в сквері на Лопаньській Набережній у місті Харкові деформовану та обгорілу урну.
		 Із оголошених судом показів наданих в ході досудового розслідування свідків  ОСОБА_112 , ОСОБА_113 (т.50 а.с. 12-13, 14-15, т.52 а.с.17-20, 21-25, 89-91, 12-100,101-103, 104-111), слідує, що о 00 години 42 хвилин 13.10.2011 року, після отримання сигналу від диспетчера про те, що в кіоску із продажу тютюнових виробів на АДРЕСА_6 , спрацювала сигналізація, вони прибули зазначеного вище кіоску, де було розкидано сміття, виявлені сліди нагару на роллетах, а також деформована сміттєва урна біля кіоску.
		 Із оголошених судом показів наданих в ході досудового розслідування свідка  ОСОБА_114 (т.51 а.с.204-207, 208-216, т.52 а.с.82-83) слідує, що 12.10.2011 року біля 23 години 30 хвилин, перебуваючи на початку мосту через річку Лопань у м. Харкові, почув голосний хлопок з боку магазину «Покровський», який знаходиться поруч із Покровським монастирем.
		Свідок ОСОБА_115 , суду пояснив, що працює експертом-вибухотехніком НДЕКЦ при ГУ МВС України в Запорізькій області. 21.10.2011 року після отримання повідомлення про вибух в магазині «Сільпо» що розташований у ТЦ «Україна», в складі слідчої групи близько 17 години 15 хвилин прибув на місце події - в супермаркет «Сільпо» за адресою: м Запоріжжя, пр. Леніна, 147, де на вході були явні ознаки вибуху і згідно з інструкцією взяв участь в огляді місця події. Було встановлено, що вибух стався в районі розташування осередків для зберігання особистих речей покупців, а саме в дальньому правому куті, оскільки там були характерні пошкодження скриньок та стелі. Там же, на стелі і на підлозі було виявлено речовину сірого кольору. В ході огляду було встановлено, що безпосередньо місце вибуху розташовувалося в камері № 79. Вибухом було повністю зруйновано близько 8 камер для зберігання речей покупців, а також було пошкоджено велику кількість камер. Були виявлені руйнування в районі каси, а також столу в центрі приміщення, де знаходилися камери схову. Самого вибухового пристрою не було виявлено, але були виявлені фрагменти пакетів сірого або коричневого кольору, і фрагменти пластикової ємності з-під грунтовки, які були компонентами вибухового пристрою, а також на стелі в районі камери зберігання речей покупців було виявлено речовину сріблястого кольору. В ході огляду застосовувалась фото і відеозйомка. В ході слідчої дії, зокрема, було вилучено два фрагменти пакета чорного і коричневого кольору, фрагменти пластикової ємності і безпосередньо речовина сірого кольору. Після фіксації в протоколі огляду місця події речей і предметів, які були виявлені і вилучені в ході огляду, вони були зафіксовані на фото та відеотехніку, упаковані і опечатані 
		 Свідок ОСОБА_116 суду пояснив, що 21.10.2011 року біля 16 години 30 хвилин, як технік-сапер НДЕКЦ при ГУ МВС України в Запорізькій області в складі слідчої групи прибув на місце події - в супермаркет «Сільпо» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 147, де близько 16 години стався вибух. Він безпосередньо встановив епіцентр вибуху, перевірял камери для зберігання речей покупців. В ході огляду було вилучено фрагменти вибухової речовини біло-сіруватого кольору, фрагмент поліетиленового бутиля з ковпачком і фрагменти шприца, який був частиною детонатора. Пояснив суду, що в ході огляду місця подіїї застосовувалась фото- відео фіксація. 
		 Свідок ОСОБА_117  суду пояснив, що у 2011 році працював оперуповноваженим сектору карного розшуку Орджонікідзевского РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області. 21.10.2011 року біля 16 годин 40 хвилин прибув на місце події  у супермаркет «Сільпо» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 147, де провів оперативно-розшукові заходи щодо відпрацьовування району, у ході якого виявив відеозапис камери зовнішнього спостереження ювелірного магазину «Вікторія Голд», на якому був зображений чоловік у червоній куртці, який йшов у напрямку вул. Перемоги по вул. Лермонтова, прикриваючи обличчя рукою з мобільним телефоном.
		 Свідок ОСОБА_118 суду пояснив, що 23 жовтня 2011 року у ранковий час, працюючи сортувальником у супермаркету «Сільпо» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 147, у його присутності, при перегляді сміття, що перебувало у візку після вибуху 21.10.2011 року у приміщенні супермаркету «Сільпо», його знайомим був виявлений поліетиленовий пакет з файлом, що знаходився в ньому, з одним аркушем паперу, який він передав співробітникові охорони супермаркету. 
		 Свідок ОСОБА_119 суду пояснив, що восени 2011 року працював охоронцем супермаркету «Сільпо» що був розташований у м. Запоріжжя по пр. Леніна, 147і 23.10.2011 року близько 6 години ранку вантажник супермаркету в його присутності знайшов у візку зі сміттям файл з запискою на папері формату А-4, з текстом про погрози вчинення вибухів і вимогами передачі грошей, яку він передав ОСОБА_120 . 
		 Свідок ОСОБА_121 , суду пояснив, що у жовтні 2011 року працював охоронцем в супермаркеті «Сільпо» що був розташований по пр. Леніна 147 у ТЦ «Україна». 23 жовтня 2011 року ОСОБА_119 йому повідомив про знайдену вантажником у смітті записку на аркуші формату А - 4 у файлі. Текст був написаний під трафарет, а зі змісту випливали вимоги про виплату грошей. Цю записку далі він передав начальнику охорони супермаркету. 
		 Свідок ОСОБА_122 суду пояснила, у 2011 році працювала у супермаркеті «Сільпо» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 147. 21.10.2011 року у неї була робоча зміна і вона приймала участь в якості понятої при огляді місця події в магазині «Сільпо» після вибуху. Особа, що проводила огляд повідомила їй та другій понятій - ОСОБА_123  про необхідність уважно спостерігати за всіма діями співробітників міліції при огляді місця події. Після закінчення огляду, вона і ОСОБА_124 підписали протокол огляду місця події. У суді підтвердила усі дані що було занесені до протоколу огляду місця події та достовірність свого підпису. 
		 Із оголошених судом показів наданих в ході досудового розслідування свідка ОСОБА_125 (т.67 а.с.100, т. 87 а.с. 212) слідує, що 21.10.2011 року після вибуху в супермаркеті «Сільпо» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 147, вона приймала участь в якості понятої при огляді місця події. Їй повідомили про необхідність уважно спостерігати за всіма діями співробітників міліції при огляді місця події. Після закінчення огляду, вона підписала протокол огляду місця події.
		 Свідок ОСОБА_126 суду повідомив, що у 2011 році працював інженерам комп`ютерних мереж «Фоззі-Груп» і підтвердив суду обставини надання технічної допомоги співробітникам правоохоронних органів в отриманні відеозаписів з серверів відео-нагляду, після вибуху у супермаркеті «Сільпо» в м. Запоріжжя восени 2011 року.
		 Свідок ОСОБА_127 повідомила суду, що восени 2011 року вона працювала продавцом-консультантом тютюнової продукції у торговому центрі «Україна» у м. Запоріжжя. Коли у супермаркеті «Сільпо» що був розташований у ТЦ «Україна» відбувся вибух у камерах зберігання співробітники правоохоронних органів демонстрували їй відеозаписи з камер спостереження, та на одному з відеозаписів вона бачила чоловіка у червоній куртці. Вказані покази було оголошені у судовому засіданні ( Т.67 а.с. 105-106 ), які свідок у повному обсязі підтвердила суду. 
		 Із оголошених судом показів наданих в ході досудового розслідування свідка ОСОБА_128 (т.65 а.с.81-82, т. 87 а.с. 103) слідує, що працюючи старшим слідчим слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, 21.10.2011 року близько 17 годин прибув до супермаркету «Сільпо» за адресою: м Запоріжжя, пр. Леніна, 147, де за участю експертів, понятих здійснював із застосуванням відеозйомки огляд місця події  вибуху, в ході якого було виявлено розкидане сміття та пошкоджені комірки для зберігання речей. Було складено протокол огляду місця події і всі предмети, виявлені та вилучені в ході огляду, були зафіксовані в протоколі, упаковані і опечатані фахівцями. 
		 Із оголошених судом показів наданих в ході досудового розслідування свідка ОСОБА_129 ( т.67 а.с. 20-31, т.87 а.с. 110) слідує, 22.10.2011 року, коли він прийшов на зміну, яка починалася о 8 годині вечора і тривала до 8 години ранку 23.10.2011 року у супермаркеті «Сільпо», який розташований у м.Запоріжжі, по пр.. Леніна, 147, де працював вантажником, йому стало відомо, що 21.10.2011 року у магазині відбувся вибух. Близько 6 години ранку 23.10.2011 року він, під час вивозу сміття побачив у візку пакет чорного кольору у якому була ??записка в файлі на аркуші формату А-4 з текстом: «Якщо не повернете гроші 500 000 тисяч, то буде те, що в м.Харкові», яку він передав охоронцям супермаркету. 
		 Свідок ОСОБА_130 суду повідомив, що 16.11.2011 року, перебуваючи в якості старшого зміни охоронного агенства в кімнаті охорони ПП «Леон», розташованої з тильного боку будівлі ТЦ «ЦУМ» в м.Дніпропетровську пр.К.Маркса, 52, о 00 годин 05 хвилин, почув потужний вибух. Підбігши в район зупинки трамвая маршруту №1 між будівлями ВАТ «ЦУМ» і ТЦ «Європа» побачив закривавлене тіло чоловіка, яке лежало на рейках. Недалеко від місця вибуху стояв чорний автомобіль марки «Порше Каєн» і біля нього знаходився молодий чоловік. Повідомив суду, що вибухом були пошкоджені найближчі будівлі і ларьки. 
		 Свідки ОСОБА_131 ,  ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 повідомили суд, що у листопаді 2011 року працювали охоронцями, та після потужного вибуху що стався з тильної сторони ТЦ «ЦУМ» в м.Дніпропетровську, були свідками подій виклику швидкої допомоги, огляду місця події співробітниками правохоронних органів. 
		 Свідок ОСОБА_135 повідомив суду, що у 2011 році займався реалізацією стартових пакетів і карток поповнення рахунків телефонів мобільного зв`язку, а також аксесуарів до телефонів. У період з 28 листопада по 2 грудня 2011 року біля 12-13 годин на перехресті вул. Привокзальна в Дніпропетровську, реалізував чоловікові, впізнаному вподальшому як ОСОБА_10 , за 125 гривень активований пакет телефону мобільного зв`язку оператора "МТС", мобільний телефон марки "Самсунг С-200" із зарядним пристроєм до нього.
		 Свідок ОСОБА_136 поянив суду, що 27.04.2012 року у період часу з 11 години 45 хвилин по 12 годину 00 хвилин, почув сильний хлопок з боку пр. Карла Маркса, і побачив стовп пилу та диму, постраждалих людей, ушкоджену трамвайну зупинку, і трамвай з вибитим склом на даній зупинці. Бачив чоловіка, який знімав на відеокамеру. Також у цей день у приміщенні офісу він чув ще два вибухи.
		 Свідок ОСОБА_137  пояснив суду, що 27.04.2012 року у денний час, перебуваючи на території школи № 81 м. Дніпропетровська, здійснював з колегою фотозйомку випускників школи, яка знаходилась біля Театру опери і балету. Почув з боку зупинки на пр. К. Маркса дуже голосний вибух і відразу після цього побачив на зупинці трамвай, який димився, почув крики людей з боку трамвая та трамвайної зупинки. Він сфотографував місце вибуху, яке було на перехресті вулиці Серова та пр. Карла Маркса. Потім поновлював ці фотографії після видалення та надав їх співробітникам правоохоронних органів. 
		 Свідок ОСОБА_138 пояснив суду, що у 2012 році працював на посаді начальника відділу УКР ГУ МВС України в Дніпропетровській області, 27.04.2012 року близько 11 години 47 хвилин, перебуваючи на своєму робочому місці при виконанні своїх службових обов`язків, почув звук вибуху з боку пр. Карла Маркса. Приблизно за 20 хвилин, за наказом керівництва прибув на перехрестя вул. Сєрова та пр. Карла Маркса в Дніпропетровську, у район зупинки трамвая № 1, де працівниками медичної служби надавалась допомога потерпілим від вибуху. У результаті поверхневого огляду місця події було встановлено, що вибуховий пристрій спрацював у одній зі сміттєвих урн, розташованих на зазначеній зупинці. У зв`язку із цим було ухвалено рішення провести огляд всіх урн, що знаходилися поблизу. Близько 12 години 10 хвилин, його повідомили про виявлення підозрілого предмета в сміттєвій урні, розташованій на зупинці трамвайного маршруту № 1 у напрямку вул. Столярова. Підійшовши до урни, він побачив, що зверху в ній перебуває у двох поліетиленових пакетах чорного кольору металевий сріблястий предмет, що візуально виглядає як трьохлітрова скляна банка. Про виявлення зазначеного предмета він доповів своєму керівникові ОСОБА_139 , який надав розпорядження відгородити дане місце та відвести на безпечну відстань населення і співробітників міліції до приїзду вибухотехнічної служби. Після цього протягом 40 хвилин він, ОСОБА_138 , почув ще два вибухи з боку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Близько 12 години 49 хвилин вибухнула сміттєва урна з вищевказаним підозрілим предметом, у результаті чого утворився стовп диму, висотою близько 30 метрів, і в різні боки полетіли уламки каменів і скла.
		 Свідок ОСОБА_140  пояснив суду, що 27.04.2012 року близько 11 години 52 хвилин, перебував з тильної сторони будинку Театру опери і Балету в місті Дніпропетровську і почув вибух. Прибувши на зазначене місце, він побачив потерпілих від вибуху трьох жінок і одного чоловіка, і пошкоджений трамвай, а також визначив місце вибуху  воронку, з якої йшов дим. Візуально було видно, що вибух відбувся у бетонній урні, тому що скрізь валялися її уламки зі слідами нагару. Приблизно за 25 хвилин, після цього відбувся другий вибух, а о 12 годині 50 хвилин - третій. У цей же час на місце події прибули співробітники вибухотехнічної служби, і почали готувати водяну гармату для знешкодження виявленого підозрілого предмета в протилежній урні від місця першого вибуху, але о 12 годині 52 хвилин зазначена урна вибухнула. 
		 Свідок ОСОБА_141  суду повідомив, що у 2012 році працював на посаді начальника СТКОР Кіровського РВ ДМУ НДЕКЦ при ГУ МВС України в Дніпропетровській області. 27.04.2012 року за наказом керівництва він прибув на перехрестя пр. Карла Маркса та вул. Сєрова, де побачив ушкоджену зупинку трамваю та трамвай № 1, в якому було розбито скло, на землі лежали фрагменти скла, паперу, пластику та каменів. Біля трамваю працівники швидкої медичної допомоги надавали постраждалим першу медичну допомогу. Після цього він зафіксував на відеокамеру панораму місця події. Далі до нього підійшов співробітник міліції ОСОБА_138 і попросив надати відеокамеру, яку через деякий час повернув, сказавши при цьому, що в прилеглій урні виявив підозрілий предмет. Близько 13 години 05 хвилин вибухнула урна на трамвайній зупинці, на яку раніше вказував йому ОСОБА_142 . 
		 Свідки ОСОБА_143 і ОСОБА_144 пояснили суду, що станом на 27.04.2012 року працювали оперуповноваженими кримінального розшука ГУ МВС України в Дніпропетровській області. За вказівкою начальника відділу УКР ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_145 , виїхали на місце події - на перехрестя вул. Сєрова та пр. К. Маркса в Дніпропетровську, де вибухнув трамвай маршруту № 1. На місці було встановлено, що вибух відбувся на зупинці громадського траспорту. При огляді сміттєвих урн поблизу від місця події, було виявлено у другій урні від перехрестя вул. Сєрова та пр. К. Маркса чорний пакет для сміття у якому лежав предмет, схожий на вибуховий пристрій. У верхній частині пристрою був отвір, у якому перебував медичний шприц об`ємом 10 мл. із прозорою речовиною, про що було повідомлено ОСОБА_145 , який організував відвід людей на безпечну відстань від місця знахідки невідомого предмета, а також фіксацію його на відеокамеру. 
		 Свідок ОСОБА_146 пояснив суду, що 27.04.2012 року, перебував у вагоні трамваю маршруту № 1 на зупинці «вул.Сєрова», та почув сильний вибух, який його оглушив. Вийшовши із трамваю, він побачив сліди від уламків на лобовому склі трамваю та розбитий світлофор поруч. 
		 Із огололошених у судовому засідання показів свідків ОСОБА_147  ОСОБА_148 , ОСОБА_149 , ОСОБА_150 , ОСОБА_151 ,ОСОБА_152 , ОСОБА_153 , ОСОБА_154 що були надані в ході досудового розслідування ( т.14 а.с. 6-10,11-14, 58-61, 78-80, 81-84, 92-95, 102-106, 153-153, 161-163, т.87 а.с. 152, 159, 165, 171, 178, т.88 а.с.19) слідує, що 27.04.2012 року, близько 12 години 25 хвилин, перебували у місцях вибуху, в результаті чого були свідками подій заподіяння тілесних ушкоджень, пошкодження автомобілів уламками дрібних каменів внаслідок вибухів.
		 Із огололошених у судовому засідання показів свідка ОСОБА_155 (т.15 а.с.15-18, т.87 а.с.172), слідує, що 27.04.2012 року близько 11 години 45 хвилин, знаходячись у трамваї № 1 на зупинці «Театр опери та балету» по вул. Сєрова у м. Дніпропетровську, почула вибух, який стався на протилежній стороні зупинки біля протилежного трамваю, де бачила потерпілих з тілесними ушкодженнями, а також пошкодження вагонів трамваю.
		 Із огололошених у судовому засідання показів свідка ОСОБА_156  (т.15 арк.133-137, т.87 а.с.196) слідує, що 27.04.2012 року близько 11 години 50 хвилин, рухаючись по вул. Сєрова в місті Дніпропетровську, біля зупинки громадського транспорту бачив потерпілих з тілесними ушкодженнями, які були отримані внаслідок вибуху, а також трамвай, у якому вибухом були вибиті стекла та деформовані двері і частина корпуса. 
		 Із огололошених у судовому засідання показів свідка ОСОБА_157 ( т.12 а.с. 233-235, т.87 а.с.48) слідує, що 27.04.2012 року на автомобілі «Лексус RX400», який належить його дружині - ОСОБА_53 , близько 11 год. 55 хв., після одержання повідомлення про вибух на перехресті пр. К. Маркса та вул. Сєрова в місті Дніпропетровську, прибув на місце події, запаркував свій автомобіль на алеї біля Театру опери та балету. Після цього він прибув на зупинку трамваю № 1, що розташована на вищевказаному перехресті, де побачив ушкоджені вибухом трамвай, трамвайну зупинку, і автомобілі «Хонда -Акорд» сріблистого кольору та «Хюндай», де надав першу медичну допомогу пасажирці, яка одержала тілесні ушкодження у результаті вибуху. Через деякий час, він почув вибух з боку залізничного вокзалу, після почув ще один гучний звук вибуху з боку парку ім. Глоби, а через 5-7 хвилин, почув четвертий вибух з боку вул. Сєрова.
		 Свідок ОСОБА_158  пояснив суду, що 27.04.2012 року близько 12 години 40 хвили, перебував біля будинку № 101 на проспекті К. Маркса в Дніпропетровську, коли почув вибух, що відбувся на алеї, між трамвайними шляхами по пр. К. Маркса. Свідчив суду, що в результаті вибуху постраждав чоловік, у якого була ушкоджена ліва рука в районі плеча, також він чув ще два вибухи. 
		 Свідок ОСОБА_159  суду повідомила, що 27 квітня 2012 року близько 11 години 50 хвилин, керувала трамваєм за маршрутом № 1 і в цей час зупинила трамвай на трамвайній зупинці «Театр опери та балету», проводячи висадку та посадку пасажирів. Після закриття дверей трамваю, відразу відбувся вибух на трамвайній зупинці, у результаті чого усередині вагона піднявся стовп пилу, на зупинці було розкидане сміття, камені та уламки бетону.Також пояснила, що кондуктору трамвая в результаті вибуху отримала пошкодження ніг.
		 Із оголошених судом показів наданих в ході досудового розслідування свідка ОСОБА_160 (т.14 а.с. 53-57, т.87 а.с. 162) слідує, що 27.04.2012 року перебувала на своєму робочому місці - у вагоні трамваю № 1381 в якості кондуктора. Приблизно об 11 годині 46 хвилин, трамвай знаходився на зупинці громадського транспорту «Театр опери та балету» для вчинення висадки - посадки пасажирів. Як тільки двері трамваю зачинилися, з боку зупинки пролунав сильний вибух, внаслідок чого допомогла вийти з вагона кондуктору у якої було пошкодження обох ніг та поранені рука і шия, на зупинці було розкидано сміття, камені і уламки бетону.
		 Свідок ОСОБА_161 пояснила суду, що станом на 27.04.2012 року працювала водієм трамвая маршруту № 1. Близько 11 години 53 хвилин, рухаючись вбік зупинки «вул. Сєрова» по пр. К. Маркса в місті Дніпропетровську, вона зупинила керований трамвай для з`ясування причин зупинки попереду стоячого трамваю № 1381-1382. Коли вийшла із трамваю, направилась на зупинку «вул. Сєрова», де побачила зруйновану задню площадку першого вагону зазначеного трамваю, вм`ятини та дірки на вагоні травмая. Також було пошкоджено трамвайну зупинку, навколо зупинки були розташовані люди з різними травмами та пораненнями. Навколо зупинки розкидано скло, уламки бетону та камені. 
		 Свідок ОСОБА_162 пояснила суду, що працюючи сортувальницею Дніпропетровського Зонального Вузлу обробки пошти при Дніпропетровській дирекції УДППЗ «Укрпошта» за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Привокзальна, 11, близько 19 години 28.04.2012 року вона, на своєму робочому місці, при сортуванні кореспонденції виявила запечатаний конверт із написом: «Для СБУ и МВД», який передала бригадирові зміни ОСОБА_163 . 
		 Свідок ОСОБА_164  суду пояснила, що 28.04.2012 року о 19 годині 30 хвилин, працюючи сортувальніцею Дніпропетровського Зонального Вузла обробки пошти при Дніпропетровській дирекції УДППЗ «Укрпошта», одержала від своєї співробітниці ОСОБА_165 запечатаний конверт із написом «Для МВД и СБУ», який вона негайно передала начальникові зміни Зонального вузла ОСОБА_166 . 
		 Із огололошених судом показів свідка ОСОБА_167 ( т.14 а.с.110-113, 114-117, т.87 а.с.155), наданих в ході досудового розслідування, слідує, що вона у 2012 році працювала начальником зміни зонального вузла обробки пошти Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта». 28.04.2012 року близько 19 години 35 хвилин, перебуваючи на своєму робочому місці, від бригадира ділянки обробки письмової кореспонденції ОСОБА_164 одержала запечатаний конверт білого кольору без поштових марок, з рукописним написом «Для СБУ и МВД», який передала начальнику зонального вузла обробки пошти ДДУ УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_168 .
		 Свідок ОСОБА_169  повідомив суду, що займається підприємницькою діяльністю з продажу мобільних телефонів та стартових пакетів. 06.04.2012 р. здійснюючи діяльність за адресою - АДРЕСА_7 , біля торгового центра «Люкс», реалізував у період з 12 до 14 годин чоловікові, якого надалі впізнав як ОСОБА_10 , мобільний телефон «Нокіа-3410» у корпусі бежево-сіруватого кольору вартістю 80 гривень. Робочий стан телефону, на прохання покупця перевірив за допомогою пробної сім-карти № НОМЕР_23 , зателефонувавши неї зі свого номера  № НОМЕР_24 .
		 Свідок ОСОБА_170 пояснила суду, що вона, як журналіст 28.04.2012 року близько 12 години, на порталі «Дніпропетровськ. Коментарі» опублікувала статтю «Потерпілим від вибуху надають психологічну допомогу», після чого у цей же день, у період часу з 12 до 15 годин, до зазначеної статті на Інтернет-порталі з`явилися коментарі з погрозами здійснення нових терористичних актів. 
		 Свідок ОСОБА_171 пояснив суду, що станом на 11 травня 2012року працював журналістом телеканалу «ТVI», в ході чого, висвітлював резонансні події, готував сюжет про вибухи в місті Дніпропетровську, які відбувалися 27.04.2012 року, а також вибухи, які відбувалися в м. Запоріжжі та прийшов до думки, що ці вибухи були пов`язані між собою. Після вибухів були знайдені записки, особи що здійснювали видухи, ставили до влади вимоги, а влада не йшла на поступки, тому він прийшов до висновку, що особи, організовуючи вибухи намагались чогось добитися від органів влади. В подальшому, 08 травня 2012 року він висвітилив цей сюжет на телеканалі «ТVI». Після чого, 10 або 9 травня 2012 року, його викликали в Службу Безпеки України, де він спілкувався з помічником заступника голови СБ - Шатковським Петром, який розповів, що у передачі змалювали логічну версію і напевно особи, які причетні до організації вибухів будуть намагатися вийти на контакт, а саме шляхом написання листа на електронну скриньку телеканалу чи на його власну та попередили про негайне повідомлення можливого встановлення контактів співробітників СБУ. Після цього, він - ОСОБА_171 почав слідкувати за електронними скриньками телеканалу та побачив, що в 12 годин 37 хвилинна електронну скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » телеканалу від користувача «bomber uno» пришов лист, де зверталися саме до нього, як до журналіста. В листі були вказані невеликі деталі вибуху, в кінці була пропозиція, що ці особи намагаються отримати гроші від органів влади, а йому пропонувалося місце посередника. Він повідомив про цей лист керівництво телеканалу, передав свої побоювання СБУ, на що його повідомили, що дійсно це ті особи, які причетні до організації вибухів.
		 Свідок ОСОБА_172 повідомив суд, що станом на 14 травня 2012 року, працював реалізатором стартових пакетів мобільних операторів зв`язку, і перебуваючи у цей день на перехресті вулиць Миронова та Глинки в місті Дніпропетровську та тимчасово підмінюючи продавця ОСОБА_173 , він близько 13 години 35 хвилин реалізував за 20 гривень незнайомому чоловікову, якого впізнав у ході досудового слідства як ОСОБА_174 , стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером абонента НОМЕР_17 . Дані цього стартового пакета разом з даними реалізованого товару він, ОСОБА_172 , записав у блокнот.
		 Свідок ОСОБА_175 підтвердила суду, що дійсно 14 травня 2012 року, в обідній час, ОСОБА_172 заміняв її як реалізатора стартових пакетів мобільних операторів зв`язку і у вказаний день реалізував за 20 гривень стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером абонента НОМЕР_17 , про що зробив запис у робочій блокнот.
		 Свідок ОСОБА_176 , пояснила суду, що станом на 14 травня 2012 року, працювала реалізатором роздрібної торгівлі, і підтвердила суду факт продажу ОСОБА_177 14.05.2012 року близько 13.35 годин стартового пакета оператора мобільного зв`язку «Київстар» незнайомому чоловікові, а також факту запису відомостей про продаж даного стартового пакету в її робочий блокнот. 
		 Із оголошених судом показів наданих в ході досудового розслідування свідка ОСОБА_178 (т.18 а.с. 158-161), слідує, що вона 17.05.2012 року у період часу з 15 до 17 годин, праюючи реалізатором стартових пакетів мобільних операторів, перебуваючи на Європейській площі в місті Дніпропетровську, продала за 10 гривень невідомому раніше їй чоловікові, впізнаному нею надалі як ОСОБА_9 , стартовий пакет з номером № НОМЕР_21 .
		 Свідок ОСОБА_179 пояснив суду, що 24 травня 2012 року працював реалізаторои стартових пакетів мобільних операторів, і перебуваючи у вказаний день на території Центрального ринку «Озерка» у м.Дніпропетровську, близько 11 години продав невідомому чоловікові, якого впізнав надалі як ОСОБА_9 , стартовий пакет мобільного оператора зв`язку «Лайф». 
		 Свідок ОСОБА_180 пояснив суду, що 23 травня 2012 року працював реалізатором мобільних телефонів, і перебуваючи у вказаний день біля магазина «Ельдорадо» на перехресті площі ім. Островського та вул. Пастера в м.Дніпропетровську, близько 11 години продав невідомому чоловікові, впізнаного ним вподальшому, як ОСОБА_10 , мобільний телефон «Самсунг - 1080і» за 120 гривень та стартовий пакет оператора мобільного зв`язку. 
		 Свідок ОСОБА_181 пояснив суду, що станом на 26 травня 2012 року працював охоронцем в Ленінградському відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк», і у вказаний день, близько 11 години 30 хвилин, перебуваючи на своєму робочому місці, одержав від незнайомого чоловіка пластикову банківську карту КБ «ПриватБанк» системи «Віза Голд», яку останній, з його слів, знайшов у маршрутному таксі. 
		 Свідок ОСОБА_182 підтвердив суду, що влітку 2012 року приймав участь в якості понятого при огляді ділянки біля залізничної платформи «207 км.» на ж.м. «Ігрень» та підтвердив факт виявлення та вилучення співробітниками СБУ банківських карток, які у його присутності, та другого понятого були перераховані, запаковані та опечатані. Ним було підписано протокол, який повінстю відповідал діям, що проводили співробітники правоохоронних органів.
		 Свідок ОСОБА_183 підтвердив суду, що був пристунім в якості понятого при виявлені та огляді співробітниками СБУ в ніч з 28 на 29 травня 2012 року на березі р. Дніпро банківських карток. Ним було підписано протокол, який повністю відповідав діям, що проводили співробітники правоохоронних органів.
		 Свідок ОСОБА_184 підтвердив суду, що за його участю в якості понятого співробітниками СБУ було проведено декілько відтворень обстановки та обставин події за участю ОСОБА_9 у містах Харкові та Дніпропетровську, в ході чого на ОСОБА_9 в його пристунгості не здійснювався фізичний або психологічний тиск. ОСОБА_9 , добровільно, у присутності свого захисника, розповідав та відтворював на місці події вчинені ним злочини. Під час проведення вказаних слідчих дій, ані ОСОБА_9 , ані його захисник жодного разу не заявляли про факти того, що ОСОБА_9 відтворює обставини подій злочинів внаслідок психологічного або фізичного тиску на нього з боку співробітників правоохоронних органів. 
		 Окрім вищезазначених показів потерпілих і свідків винність підсудних ОСОБА_9  і ОСОБА_10 у вчиненні злочинів підтверджується дослідженими протоколами слідчих дій: протоколом огляду місця події та додаткового огляду місця події від 13.10.2011 року (т.50 а.с. 4-10, 24-29, 38-43, 44-51), а саме тютюного кіоску «Кисет» та будівлі «Консультативної поліклініка», розташованої за адресою: площа Конституції, 21/2, у Харкові зі слідами ушкодження, а також виявлений паперовий поштовий конверт з пояснювальними написами та з аркушем паперу, який містить тест погрози здійснення терористичних актів та вимоги виплати грошей; протоколом огляду від 02.02.2012 р. склопакета, вилученого 13.10.2011р. в ході огляду місця події з вхідних дверей будівлі «Консультативна поліклініка» за адресою: площа Конституції, будинок № 21/2 в Харкові, в ході якого на склопакеті виявлено отвір з різними розмірами (т. 51 а.с. 67-73); протоколом огляду від 03.03.2012 поштового конверта з запискою погрозами вчинення терористичних актів та вимогами передачі органами влади терористам 5 000 000 дол. США, вилучених 13.10.2011р. з місця події (біля торгового тютюнового кіоску біля будівлі «Консультативна поліклініка» за адресою: площа Конституції, 21/2, в Харкові) (т. 51 а.с. 60-66); протоколом огляду документів від 15.10.2011 р., а саме чотирьох фрагментів паперу, вилучених 13.10.2011 р. з місця події - біля тютюнового кіоску біля будівлі «Консультативна поліклініка» за адресою: площа Конституції, будинок № 21/2, в Харкові, про те, що на фрагментах паперу є ушкодження, що свідчять про вибуховий впливі (т. 51 а.с. 49-58); протоколом огляду від 18.10.2011 р. деформованої в результаті вибуху сміттєвої урни, вилученої 13.10.2011р. з місця події - біля будівлі «Консультативна поліклініка» в Харкові (т. 51 а.с. 2-9); протоколом огляду предметів від 01.11.2011 р.та 17.05.2012 р. вилучених 13.10.2011 року в ході огляду місця події та додаткового огляду місця події - поблизу будинку «Консультативна поліклініка» у м. Харкові (т.51 а.с. 12-46, 76-79); протоколомогляду місця події і додаткового огляду місця події від 10.07.2012 р. - скверу в районі Лопаньскої набережної в Харкові. Уздовж доріжки встановлені дев`ять лавок для відпочинку, поруч з якими заставлені по одній металевій урні (т. 50 а.с. 186-195, 196-197); протоколом огляду місця події від 21.10.2011 р., в ході якого були виявлені та зафіксовані сліди вибуху, який стався в супермаркеті «Сільпо», розташованому за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 147 (т.65 а.с. 3-25); протоколом огляду місця події від 23.10.2011 року, в ході якого в кімнаті охорони супермаркету «Сільпо» в м. Запоріжжя виявлено та вилучено поліетиленовий файл із аркушем паперу формату А-4 на якому міститься текст з погрозами вчинення терористичних актів, вимогою виплати грошей та умовами зв`язку (т.65 а.с. 32-33); протоколом огляду від 10.11.2011 року відеозаписів з камер внутрішнього та зовнішнього спостереження супермаркету «Сільпо», ювелірного салону «Демос» та ювелірного магазина «Вікторія Голд» в м. Запоріжжя, де зафіксовано переміщення чоловіка у червоній куртці, синіх штанях та синій кепці. Також зафіксовано момент вибуху в камері тимчасового зберігання особистих речей відвідувачів супермаркету «Сільпо» (т.69 а.с.32-163); протоколом огляду від 04.06.2012 року відеозаписів з камер внутрішнього спостереження супермаркету «Сільпо» де зафіксовано переміщення чоловіка у синій куртці та синій кепці у правій руці якого перебуває поліетиленовий пакет (т.69 а.с.10-31); протокол огляду фіскальних чеків касової стрічки супермаркету «Сільпо» в м. Запоріжжя за 20.10.2011 р., згідно якого касова стрічка містить фіскальний чек №8/1713/247, роздрукований о 13 год. 19 хв. 30 сек. 21.10.2011 на товар «Нап 0,25 Burn Енергетич» на суму 11,84 грн. (т.65 а.с.221-224); протоколами оглядів від 16.11.2011 року року будинків ВАТ "ЦУМ" і ТЦ "Європа» розташованих по пр.К. Маркса та вул. Центральній, в м. Дніпропетровську, ділянки місцевості між будинками ВАТ "ЦУМ" і ТЦ "Європа", приміщення торгового ларька, розташованого в ніші тильної частини будови ВАТ "ЦУМ" та автомобіля марки "Порше Каєн", в ході яких зафіксовано сліди вибуху саморобного вибухового пристрою, сліди ушкоджень зазначених будинків та торговельного ларька уламками підірваної сміттєвої урни, у яку був закладений вибуховий пристрій, а також виявлено та вилучено ці уламки, вилучені з місця події уламки саморобного вибухового пристрою та детонатора, фрагменти предметів, які знаходились у ОСОБА_11 , зафіксовано ушкодження автомобіля марки "Порше Каєн" що належить ОСОБА_13 (т.59 а.с. 2-32, т.59 а.с.46-52, т.59 а.с.96-108, т.59 а.с.109-114, т.59 а.с. 118-121, т.59 а.с.115-116, т.59 а.с.128-134, т.59 а.с.142-155); протоколом огляду вилучених 16.11.2011 року між будинками ВАТ "ЦУМ" і ТЦ "Європа", фрагментів саморобного вибухового пристрою, фрагменти шприця, розірваної бетонної урни для сміття, бетону та цегли опори ВАТ "ЦУМ", а також змісту бетонної урни, фрагментів тканини чорного кольору (т.59 а.с.122-127); протоколом огляду від 16.11.2011 року трупа ОСОБА_11 , у якому зафіксовані видимі тілесні ушкодження, а також предмети одягу та взуття, які були виявлені на трупі та пошкоджені в результаті вибуху (т.59 а.с.34-43); протоколами оглядів від 17 і 24 листопада 2011 року відеореєстратора "Mitsubishi DX-TL 800" з відеоінформацією з камер зовнішнього спостереження ресторану «Макдональдс", розташованого по пр. К. Маркса, 52 в м. Дніпропетровську, на якій зображений рух чоловіка від місця закладки саморобного вибухового пристрою - бетонної урни біля будинку ТЦ «ЦУМ» (т.60 а.с. 1-37, 64); протоколами оглядів від 19 і 24 листопада 2011 року відеореєстратора готелю " ІНФОРМАЦІЯ_7 ", розташованого по АДРЕСА_8 , з відеоінформацією з камер зовнішнього спостереження за 15.11.2011 р, на якій зображений руху чоловіка від місця закладки саморобного вибухового пристрою - бетонної урни для сміття біля будинку ТЦ «ЦУМ» (т.60 а.с.1-11, 69-70); протоколами оглядів від 19 і 24 листопада 2011 року відеореєстратора ПАТ "ПриватБанк", розташованого по вул. Мечникова, 18 в м. Дніпропетровську з відео зображенням руху чоловіка, який від місця закладки саморобного вибухового пристрою - бетонної урни для сміття біля будинку ТЦ «ЦУМ» (т.60 а.с.11-37, 72-73); протоколами оглядів від 21 і 24 листопада 2011 року персонального комп`ютера ТОВ "Днепрком" з відеоінформацією з камер зовнішнього спостереження за 15.11.2011 р., розташованих за адресою: АДРЕСА_9 із зображенням руху чоловіка до місця закладки саморобного вибухового пристрою - бетонної урни біля будинку ТЦ «ЦУМ» (т.60 а.с.1-37, 39-40); протоколами оглядів від 21 і 24 листопада 2011 року відеореєстратора комп`ютерного клубу ПП «Сафонов О.В.», розташованого по АДРЕСА_8 , із зображенням руху чоловіка, який у ході досудового слідства ідентифікований як ОСОБА_9 ,до місця закладки саморобного вибухового пристрою - бетонної урни для сміття біля будинку ТЦ «ЦУМ» (т.60 а.с.1-37, 42-43); протоколами оглядів від 21 і 24 листопада 2011 року відеореєстратора "PARTIZAN", модель ADT-88V, охоронного агентства ПП "Леон", із зображенням руху чоловіка до місця закладки і відходу від місця закладки саморобного вибухового пристрою - бетонної урни біля будинку ТЦ «ЦУМ» (т.60 а.с.1-37,47-60); протоколами оглядів від 21 і 24 листопада 2011 року відеореєстратора ПАТ "Укрсоцбанк", розташованого по вул. Мечникова, 11 в м. Дніпропетровську, із зображенням чоловіка, який рухається від місця закладки саморобного вибухового пристрою - бетонної урни біля будинку ТЦ «ЦУМ» (т.60 а.с. 1-37, 66-67); протоколами огляду від 24.11.2011 року узагальнюючої комбінованої відеоінформації за 15.11.2011 року з камер зовнішнього спостереження: ТОВ "Днепрком", комп`ютерного клубу ПП «Сафонов О.В.», ПП "Леон", ПП "Макдональдс Юкрейн ЛТД", ПАТ "Укрсоцбанк", готелю "Аксельрод Готель Проперті", ПАТ "ПриватБанк» із відображенням руху чоловіка до місця закладки саморобного вибухового пристрою - бетонної урни біля будинку ТЦ «ЦУМ» у Дніпропетровську, безпосередньо закладки вибухового пристрою і відходу цього чоловіка від місця закладки (т.60 а.с. 1-37); протоколомогляду від 05.12.2011 року відеореєстратора магазина "Київський ювелірний завод", із зображенням руху чоловіка по пр. Карла Маркса (т.60 а.с.75-98, 102-103); протоколом огляда від 05.12.2011 року відеореєстратора ТОВ "Фаїна", із зображенням руху чоловіка пр. Карла Маркса (т.60 а.с. 75-98, 105-106); протоколом огляду від 09.12.2011 року персонального комп`ютера ТОВ ТК "Алмаз", із зображенням руху чоловіка по пр. Карла Маркса (т.60 а.с. 99-100); протоколом огляду від 15.12.2011 року відеоінформації за 02.12.2011 р. з камер зовнішнього спостереження ТОВ ТК "Алмаз", магазина «Київський ювелірний завод», ТОВ «Фаїна», що містить зображення чоловіка, одягненого в чорний бушлат і джинси, із сумкою через плече, який рухається по пр. К. Маркса від будинку № 119 до будинку № 115 і здійснюючого маніпуляції з мобільним телефоном (т.60 а.с.75-98); протоколом огляду від 08.05.2012 р. фрагментів бетону та цегл, інших предметів різних розмірів з нерівними рваними краями, а також фрагментів металу з нерівними рваними краями різної форми та розмірів отриманих із трупа ОСОБА_185 та вилучених 16.11.2011 р. у морзі об`єднаної комунальної установи "Бюро судово-медичних експертиз" (т.59 а.с. 137-141); протоколом огляду від 12.05.2012 р. речей, вилучених 16.11.2011 р. у морзі об`єднаної комунальної установи "Бюро судово-медичних експертиз" з трупа ОСОБА_11 , зі слідами ушкоджень від вибуху (т.59 а.с.81-88); протоколом огляду сверла № 24 від 15.06.2012 р., вилученого в ході обшуку у ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , яке було використано для висверлення отвіру для детонатора в корпусі вибухового пристрою, використаного при вчиненні вибуху 16.11.2011 р. у Дніпропетровську (т.56 а.с.82-89, 255); протоколами оглядів від 27.04.2012 р. та додаткового огляду від 28.04.2012 р. зупинки трамвая маршруту №1, місцевості біля ресторану «Ель-Патіо», перехрестя вул. Сєрова та пр. Карла Маркса у м. Дніпропетровську, вагонів трамвая маршруту № 1, автомобілів «Хонда-Акорд» та «Тойота-Лексус RX», у ході яких були зафіксовані сліди вибуху саморобного вибухового устрою, встановлене місце епіцентру вибуху у вигляді воронкоподібного поглиблення, зафіксовані ушкодження зупинки та рекламного біг-борда, виявлені фрагменти пластмаси та металу сірого кольору, уламки бетону та металу неправильної форми, деякі з яких зі слідами термічного впливу та пластичної деформації, ушкодження плафона ліхтарного стовпа, ушкодження вагонів із серійними номерами - 1381 і 1382, а також механічні ушкодження зазначених вище автомобілів (т.44 а.с. 1-24, т.44 а.с.26-55, 56-68, 69-82, 83-91, 92-128, 129-137, 138-146, 147-156); протоколами оглядів від 27.04.2012 р. місцевості між монтажним технікумом та кафе «Везувіо», поруч із фонтаном «Амур», місцевості, розташованої по алеї, будинку кафе «ІНФОРМАЦІЯ_8 », ресторанного комплексу «Ель Патіо», залу для гри в більярд на другому поверсі «Боулінг - клубу» у місті Дніпропетровську, квартир №№ 15-19, АДРЕСА_10 та безпосередньо автомобілів «Рено Сценік», «ВАЗ 2101», «Тойота-Авенсіс», «Опель-Вектра», «Дача Логан», «Тойота Ленд Крузер Прадо», «Пежо-107», «Мерседес Бенц 250», «BMW-X5», у ході яких були виявлені місце епіцентру вибуху, фрагменти металу, бетону та полімерного матеріалу; залишки урни, ушкодження будинків №№ 1, 6, АДРЕСА_11 , механічнеушкодження рекламної вивіски, комплексу «Ель Патіо» у м. Дніпропетровську, а також механічні ушкодження на вищевказаних автомобілях (т.44 а.с.157-177, 178-186, 187-200, 201-205, 206-210, 211-215, 216-220, 221-228, 229-238, 239-243, 244-254,255-263, 264,265-275, т.45 а.с. 29-67, 68-72); протоколами оглядів від 27.04.2012 р. місцевості біля та напроти будинку № 88 по пр. К. Маркса у м. Дніпропетровську, приміщення кафе «Десертне» у м. Дніпропетровську, пішохідної алеї напроти центрального входу в парк ім. Л. Глоби у м. Дніпропетровську, у ході яких були виявлені місце епіцентру вибуху у вигляді воронкоподібного поглиблення, ушкодження будинку № 88 на по пр. К.Маркса у м. Дніпропетровську та прилеглих дерев, антени на будинку, освітлювального ліхтаря, ушкодження плаката «Парк ім. Л. Глоби», дерев`яної рами вікна кафе «Десертне» у м. Дніпропетровську, а також фрагменти бетону та металу неправильної форми (т.45 а.с.73-85,86-112, 113-122,126-129,141-159); протоклами оглядів від 27.04.2012 р. місцевості проїзної частини дороги та прилягаючого тротуару по пр. К. Маркса, зупинки трамвая «Театр опери та балету» у м. Дніпропетровську та прилеглої території, вагону №3001, частини пішохідної алеї уздовж пр. К.Маркса у м. Дніпропетровську, тротуарної частини праворуч від пр. К. Маркса у м. Дніпропетровську, місцевості між будинками №88 та 90 по пр. К. Маркса у м. Дніпропетровську, приміщення на другому поверсі будинку «Театру опери та балету» в Дніпропетровську, а також автомобіля «Акура MDX», під час яких встановлено епіцентр вибуху у вигляді поглиблення, виявлені металеві та полімерні фрагменти неправильної форми, фрагменти бетонних каменів неправильної форми, численні ушкодження зовнішніх частин корпуса, вікон, салону трамвая, ушкодження будинків №70 та №90 по пр. К.Маркса м. Дніпропетровську, механічні ушкодження конструкції зупинки, ушкодження дерев, вітрин кафе «Варенична» м. Дніпропетровську та магазина «Летьюд» м. Дніпропетровську, а також механічні ушкодження вищевказаного автомобілю (т.45 а.с. 60-171, т.44 а.с. 172-190, 191-196,198-200,201-217,218-232,233-239,240-246, 248-257); протоколами оглядів відеозаписів від 27.04.2012 р., 14.06.2012р. та 16.06.2012р. з веб-камери зовнішнього спостереження ТОВ «Днепрком» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 8, на яких яких містяться на відео руху особи 27.04.2012 р. на перехресті вул. Сєрова та пр. Карла Маркса в Дніпропетровську та зафіксовано момент вибуху саморобного вибухового пристрою на трамвайній зупинці «Театр опери та балету» у Дніпропетровську 27.04.2012р. в 11:47:25 (т.40 а.с.1-13); протоколами оглядів від 29.04.2012р. і 13.06.2012 р. відеозапису з камери відеоспостереження ресторану «Оранжерея» м. Дніпропетровськ, вул. Половецька, 2, спрямованої на сквер між вул. Плеханова та пр. К. Маркса, уздовж вулиці Половецької з боку «Театру опери та балету», де на відеозаписі за 27.04.2012 р. відображений чоловік, який рухається у бік трамвайної зупинки «Театр опери та балету» у м. Дніпропетровську (т. 40 а.с.73-81); протоколами оглядів від 14.05.2012 р., 29.05.2012 р. та 13.06.2012 р. відеозаписів з камери відеоспостереження, спрямованої убік вул. Столярова в м. Дніпропетровську, які зберігалися на відеореєстраторі магазина «АТБ», розташованого вул. Набережна Леніна, 13 в м. Дніпропетровську, де на відеозаписах відображено рух двох чоловіків з пакетами в руках (т.40 а.с.30-51); протоколами оглядів від 15.05.2012 р. та 13.06.2012 р. відеозаписів з камер зовнішнього відеоспостереження Ленінградського відділення «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 5, які спрямовані на тротуар вул. Ленінградської, де на відеозаписі за 27.04.2012 р. зображено чоловіка, який рухається у бік центра міста Дніпропетровська (т. 40 а.с.83-90); протоколом огляду від 13.06.2012 р. відеозаписів камери зовнішнього спостереження за адресою: АДРЕСА_12 , вилучених в ході виїмки 31.05.2012 р., на яких містяться відео входу та виходу 27.04.2012 р. у кв. АДРЕСА_13 в Дніпропетровську ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (т.40 а.с.59-61, 62-66, 69-72); протоколами оглядів від 8.05.2012 р. відеозаписів телеканалів: ІА «Міст Дніпро», ТРК «ICTV», ТРК «Україна», ТРК «5 канал», ДОДТРК (51 канал), ТРК «Студія 1+1» за 27.04.2012 р., на яких відображені наслідки 4-х вибухів у центрі Дніпропетровська, у тому числі зафіксовані потерпілі в результаті вибухів, яким лікарі надають медичну допомогу, а також велике скупчення людей, що перебували в районі місць вибухів (т.40 а.с. 142-143, 147-148, 152-153, 157-158, 162-163, 167-168); протоколом огляду від 03.08.2012р. компакт-диску з відеозаписами, вилученого в ході виїмки 10.05.2012 р. у НДІЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, на яких зображено до вибуху вибуховий пристрій у бетонній урні на зупинці трамвая маршруту № 1 по проспекту Карла Маркса, буд.70, у м. Дніпропетровську (т.55 а.с.2-6); протоколом огляду від 26.07.2012 р. ручної кавомолки металевого кольору, вилученої 03.06.2012 р. у дружини ОСОБА_9  ОСОБА_186 (т.54 а.с.158-162); протоколом огляду від 08.06.2012 р. місця проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого виявлено та вилучено - тумбу, на поверхні якої виявлені сліди: аміачної селітри та сечовини; гладильну дошку, тампони зі змивами з батареї та з підвіконня, на поверхні яких виявлені сліди аміачної селітри; килим, на поверхні якого виявлені сліди аміачної селітри, а також сліди торфу (т. 54 а.с.200-203, 205-216); протоколом огляду від 11.06.2012 р. земельної ділянки на косі біля ріки Дніпро навпроти будинку АДРЕСА_14 , де у березні 2011 року підсудні провели випробування виготовленого ними саморобного вибухового пристрою (т.54 а.с.217-220); протоколом обшуку від 31.05.2012 р. у квартирі ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , та огляду від 29.06.2012 р. , в ході яких вилучено системний блок персонального комп`ютера на жорсткому диску якого міститься історія браузера «Google Chrome», відповідно до якої користувач даного системного блоку неодноразово відвідував сайти «pirotek.info» та «piroforum.info» (т. 56 а.с.5-24, 94-174); протоколом обшуку від 19.06.2012 р. у приватному будинку батька ОСОБА_9 за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, садовий кооператив «Паляниця», у ході якого вилучені дві електричні плитки, пластикова ємкість із сірчаною кислотою; фрагменти шприця та картону зі слідами сірчаної кислоти; 6 таблеток лікарського препарату «Гідроперит», які містять перекис водню та сечовину; три поліетиленових пакети з піском, у якому виявлені сліди сечовини та нітрату амонію, які було оглянуто 30.07.2012 року (т.55 а.с.144-159); протоколом огляду квартири ОСОБА_10 від 20.06.2012 р. за адресою: АДРЕСА_2 ,в ході якого було виявлено та вилучено металевий лист та металеву решітку, які використовувалися для висушування торфу (т.55 а.с.183-186); протоколом огляду пасатижів (із червоними ручками), вилученими 31.05.2012 р. в ході обшуку у ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , на яких виявлені сліди сечовини - компонента, характерного для гідропериту (т.57 а.с.128-147, 163-228); протоколом огляду від 28.06.2012 р. телефонних з`єднань абонента мобільного зв`язку оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_25 , який належав ОСОБА_9 , згідно якого встановлено, що з даного номера 11.08.2011 р. о 23 год. 27 хв. і 12.08.2011р. о 08 год. 05 хв. з району залізничного вокзалу в Дніпропетровську здійснені дзвінки абоненту № НОМЕР_26 , який належить дружині ОСОБА_9  ОСОБА_187 (т.71 а.с.11-19); протоколом огляду від 09.07.2012 р. компакт-диску, вилученого 24.05.2012 р. у ТОВ "Яндекс" з інформацією про Iр-адреси, з яких 28.11.2011р. та 01.12.2011 р. на поштову скриньку " ІНФОРМАЦІЯ_3 " з електронних поштових скриньок « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та « ІНФОРМАЦІЯ_10 » надійшли листи із вимогою виплатити 150 000 євро в обмін на не проведення вибухів на об`єктах, що належать ЗАТ "Фоззі Груп" та про досягнення домовленості щодо не проведення вибухів у супермаркетах «Сільпо» в обмін на одержання банківських карток (т.61 а.с.123-142); протоколом огляду від 22.11.2011 р. інформації, розміщеної на Інтернет-сайті «http://life.comments.ua/2011/11/16/302670/vzrive-dnepropetrovske.html», яким встановлено, що 16.11.2011 р. до статті «При взрыве в Днепропетровске погиб финдиректор на «Порше» залишене особою під ніком "Unabomber" коментар з погрозами вчинення терористичних актів (т.61 а.с.159-199); протоколом огляду від 22.11.2011 р. інформації, розміщеної на Інтернет-сайті « ІНФОРМАЦІЯ_11 », яким встановлено, що 21.11.2011 р. до статті «В Днепропетровском взрыве нашли «харьковский след» від 19.11.2011р., залишено коментар з погрозами вчинення терористичних актів (т.61 а.с.153-158); протоколом огляду від 13.12.2011 р. електронної поштової скриньки " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", а також мобільного телефону НОМЕР_15 , які належать менеджерові з реклами ЗАТ "Фоззі Груп» ОСОБА_188 , в ході якого встановлено надходження 28.11.2011 р. та 01.12.2011 р. на поштову скриньку " ІНФОРМАЦІЯ_3 " з електроних адрес: " ІНФОРМАЦІЯ_12 " та « ІНФОРМАЦІЯ_10 " двох листів з вимогою виплати коштів за не вчинення вибухів на об`єктах, що належать ЗАТ "Фоззі Груп", а також те, що на мобільний телефон № НОМЕР_15 , марки «Sony Ericsson», який належить ОСОБА_188 , ІНФОРМАЦІЯ_13 з номера "777" отримано повідомлення: «My otpravili Vam na pochtu pis'mo po povodu konserta v Zaporoje, Donetske. Prosim proverit ne popalo li ono v spam. Sps!...» (т.62 а.с.162-166); протоколами оглядів від 20.05.2012 р., 23.05.2012р. та 29.05.2012 р. електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_4 », створеної 28.04.2012 р. співробітниками СБУ на вимогу терористів для ведення з ними переговорів, у ході якого виявлені вхідні електронні листи від 11, 14, 19, 21 та 29 травня 2012 з погрозами терористичного характеру, вимогами виплати грошей та умов їх передачі (т.70 а.с.120-129, 145-151, 161-165); протоколом огляду від 30.05.2012 р. мобільного телефону марки «NOKIA-1280» № НОМЕР_27 , яки був використаний співробітниками СБ України в оперативній грі із підсудними ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . В памяті вказаного телефону міститься 5 смс-повідомлень з умовами передачі грошей за невчинення терористичних актів (т.51 а.с.90-95); протоколом огляду та виїмки поштової кореспонденції від 29.04.2012р., відповідно до якого 29 квітня 2012 року вилучено у зональному вузлі обробки пошти Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Привокзальна, 11, і оглянуто конверт білого кольору з рукописним написом «ДЛЯ МВД и СБУ» і чотири аркуші паперу білого кольору формату А-4 з рукописним текстом із погрозами здійснення терористичних актів - вибухів і вимогами передачі 4500000 доларів США (т.70 а.с.77-87); протоколомогляду від 28.04.2012 р. Інтернет-адреси «dnepr.comments.ua», в ході якого встановлено, що в розділі коментарів до статті «Потерпілим від вибухів надають психологічну допомогу по телефону`яка була опублікована 28.04.2012 р., користувачем під ніком « ОСОБА_189 » розміщена стаття з погрозами здійснення терористичних актів у випадку не передачі коштів терористам (т.70 а.с.7-10); протоколами оглядів від 21.05.2012р. і 19.07.2012р. мобільного термінала чорного кольору торгівельної марки «NOKIA», із сім-картою «МТС» № НОМЕР_16 , та мобільного термінала торгівельної марки «SONY Ericsson», із сім-картою «МТС» № НОМЕР_21 , які були вилучені у ході виїмки 17.07.2012 р в УСБУ в Дніпропетровській області, і в яких зафіксовані дані смс-переписки із зазначених номерів з підсудними ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за період з 16 травня по 24 травня 2012 року в ході «оперативної гри» по обговоренню механізму передачі 100 банківських карт (т.70 а.с. 130-144, 171-181); протоколом огляду від 02.07.2012р. електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » менеджера по рекламі ТОВ « Фоззі-Груп» ОСОБА_190 , в ході якого виявлене вхідний електронний лист з погрозами здійснення терористичних актів на території України у вигляді вибухів, а також вимогами передачі грошових коштів (т.70 а.с.167-170); протоколом огляду та виїмки від 29.04.2012 р. поштової кореспонденції в зональному вузлі обробки пошти Дніпропетровської дирекції «Укрпошта» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Привокзальна, 11, в ході якого вилучено та оглянуто поштовий конверт із трафаретним написом друкованими літерами «Для СБУ и МВД», у якому виявлені 4 аркуші білого паперу формату А-4, із трафаретними записами з погрозами здійснення терористичних актів і вимогами передачі 4 500 000 доларів США (т.70 а.с.79-87, 90-94); протоколом огляду та виїмки від 19.05.2012р. поштової кореспонденції в зональному вузлі обробки пошти Дніпропетровської дирекції «Укрпошта» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Привокзальна, 11, у ході якого вилучено і оглянуто поштовий конверт із рукописним написом друкованими літерами «Для МВД та СБУ», у якому виявлені чисті білі чотири аркуші формату А-4, та вкладена в них пластикова карта, з прикріпленою до неї сім-картою оператора «МТС» НОМЕР_21 (даний номер надалі був використаний співробітниками СБУ в смс-спілкуванні) (т.70 а.с.100-112); протоколом огляду від 21.05.2012р. документів: блокнота, товарної та видаткових накладних, що свідчать про реалізацію 14.05.2012 р. стартового пакета мобільного зв`язку № НОМЕР_17 для ведення анонімної смс-переписки з СБУ (т.70 а.с.152-159); протоколом огляду від 21.05.2012 р. місця події за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орловщина, у ході якого виявлені обвуглені частини пристрою - залишки мобільного телефону марки «NOKIA», що використовували ОСОБА_9 та ОСОБА_10 для смс-переписки з СБУ по уточненню механізму передачі коштів- 21.05.2012 р. (т.54 а.с. 12-37); протоколом огляду від 24.05.2012 р. місця події - ділянки місцевості в районі ж/м Ігрень біля залізничної платформи № 207 Придніпровської залізниці (м. Дніпропетровськ), у ході якого в залізобетонній конструкції виявлено гумову рукавичку, у якій перебував мобільний телефон «SAMSUNG» (IMEI: НОМЕР_28 , s/n: НОМЕР_29 ), моделі « GT-E1080i» (даний телефон використано ОСОБА_9 24.05.2012 р. для відправки смс-повідомлення на адресу СБУ) (т.54 а.с.41-56); протоколом огляду від 23.07.2012 р. мобільного телефону «SAMSUNG», що був вилучений у ході огляду 24.05.2012р. ділянки місцевості в районі ж/м Ігрень біля залізничної платформи № 207, у ході якого в даному телефоні виявлено сім-карту з номером - НОМЕР_22 (т.54 а.с.57-58); протоколом огляду від 16.05.2012 р. термінала поповнення рахунків, розташованого в «Будинку побуту» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Короленко, 3, в якому міститься купюра номіналом 10 гривень, якою ОСОБА_9 16.05.2012 р. поповнив рахунок належного йому мобільного телефону  НОМЕР_17 і направляв смс-повідомлення в СБУ, а також оглядом даної купюри від 20.06.2012 р. (т.55 а.с.19-24, 25-26); протоколом огляду від 17.05.2012р. первинних електронних даних обліку транзакцій і грошових купюр на терміналі поповнення рахунку, встановленому в холі «Будинку побуту», в ході якого встановлено, що 16.05.2012 р. в 15.59.58 годин користувачем термінала була внесена грошова купюра номіналом 10 гривень (т.55 а.с.35-46); протоколом огляду від 17.05.2012 р. блокнота (записної книжки) ОСОБА_191 із записами про продаж мобільних телефонів, у якому виявлений запис про продаж ним 06.04.2012 р. мобільного телефону «Нокіа» за 80 гривень (т.55 а.с.49-52); протоколом упакування банківських карт від 20.05.2012 р., з якого слідує, що співробітниками СБ України упаковані в поліетиленові пакети 100 платіжних карток VISA GOLD, для подальшої їх передачі терористам у ході проведення оперативно-розшукових заходів (т.64 а.с. 23-24); протоколом огляду від 18.06.2012 р. пакету який було виявлено та вилучено в ході відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_10 15.06.2012р. у лісопосадці біля платформи «207 км.» у районі Ігрень Дніпропетровської області (т.64 а.с.25-35); протоколом огляду від 26.05.2012 р. приміщення туалету, розташованого поруч із торговельним місцем № 123 на території ЦР «Озерка», в ході якого виявлена пластикова банківська картка ПАТ КБ «ПриватБанк» (т.54 а.с. 60-62); протоколом огляду місця події від 29.05.2012 р. - земельної ділянки (рибальського місця) та прибережної лінії біля нього, розташованого в районі ж/м Сонячний, у ході якого виявлені 60 банківських карт ПАТ КБ «ПриватБанк» «VISA GOLD», фрагмент гумової рукавички; фрагмент пакетів з полімерного матеріалу, а також додатковими оглядами зазначених предметів від 14 червня 2012 року і 27 липня 2012 року (т.54 а.с. 64-75, 76-77, 79-87); протоколом огляду від 01.06.2012 р. сходової площадки 2-го поверху 5-го під`їзду будинку № 1 по вул. Бердянській в Дніпропетровську, у ході якого виявлені 4 пластикові банківські карти ПАТ КБ «ПриватБанк» «VISA GOLD», 2 гумові рукавички (т.54 а.с.90-111, 112-113); протоколом огляду від 25.07.2012р. банківської пластикової карти ПАТ КБ «ПриватБанк» «VISA GOLD», що вилучена 15.06.2012 р. у ході виїмки у ОСОБА_192 , яка виявила зазначену карту у маршрутному таксі (т.54 а.с.248-249); протоколом огляду від 16.06.2012 р. електричних опор, розташованих за адресою: АДРЕСА_15 , в ході якого виявлені оголошення про установку систем краплинного поливу, які розклеїли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 24.05.2012 р. з метою створення штучних підстав перебування останніх у зазначеному районі при одержанні банківських карт від СБУ (т.55 а.с.160-166); протоколом огляду від 20.06.2012р. приміщення недобудованого будинку на земельній ділянці дачного кооперативу «Паляниця» у с. Піщанка, Новомосковського району, Дніпропетровська області, що належить батькові ОСОБА_9 , в ході якого виявлені пластикові банківські картки ПАТ КБ «ПриватБанк» «VISA GOLD (т.55 а.с.169-181); протоколом огляду від 22.06.2012р. місцевості біля зупинки «207 кілометр», розташованої на ж/м Ігрень у Дніпропетровську, в ході якого виявлені 12 пластикових банківських карт ПАТ КБ «ПриватБанк» «VISA GOLD», які 24.05.2012 р. випали з розірваного пакету після отримання ОСОБА_9 вказаних банковських карт при перенесенні останнім від залізничної колії у посадку (т.55 а.с. 187-197); протоколом огляду від 4.08.2012р. фотознімків осіб, що здійснили банківські операції 30.05.2012 р. на банкоматі ПАТ КБ «ПриватБанк» за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Петровского, 2-б, у ході якого встановлено, що 30.05.2012 р. у період з 11:57:48 по 11:58:38 на даному банкоматі здійснюівав банківські операції ОСОБА_9 (т.55 а.с.230-240); протоколом про результати оперативно-розшукових заходів від 01.06.2012 р. та огляду від 05.06.2012 р., яким встановлено, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 24.05.2012 р. та 25.05.2012 р. спілкуючись між собою по мобільним телефонам № НОМЕР_30 , якій належить ОСОБА_9 , та № НОМЕР_31 , який належить ОСОБА_10 , обговорюють обставини зняття грошей з рахунків банківських карт, отриманих 24.05.2012 року та неможливість зняття готівки 25.05.2012 року (т.43 а.с. 3-53, 54-104); проотоколом про результати оперативно-розшукових заходів від 01 і 07 червня 2012 року (відеозаписів зовнішнього спостереження за ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ) в яких зафіксовани дії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у період з 19.05.2012 року по 30.05.2012 року щодо відправки електронних листів та смс-повідомлень з приводу отримання карток від співробітників СБУ, а також намагань зняття з них грошей (т.43 а.с.105-225); протоколів оглядів від 01.06.2012 р., 25.06.2012р. і 27.06.2012р. вилучених у ході виїмок в ПАТ КБ «ПриватБанк», комп`ютерного диска «TDK» типу «DVD-R 4.7 GB", з фотознімками з камер спостереження банкоматів у м. Дніпропетровську, а також реєстру банківських операцій по банківських картах VISA GOLD ПАТ КБ «ПриватБанк» (т.47 а.с.4-13,14-26, 30-89); протколом огляду від 14.06.2012 р. банківської карти «VISA GOLD» ПАТ КБ «ПриватБанк», вилученої в ході виїмки 14.06.2012 р. у ПАТ КБ «ПриватБанк», яку було передано невідомою особою охоронцеві Ленінградського відділення зазначеного банку ОСОБА_193 (т.47 а.с.100-106); протоколом обшуку від 31.05.2012 р. за місцем проживання ОСОБА_9 у АДРЕСА_3 (т.56 а.с.3-24);речовими доказами, що були досліджені у судовому засіданні (т. 5, а.с. 229, т. 40 а.с.14, 19, 28, 52, 67, 82, 91, 187, т.43 а.с. 226, т. 47 а.с. 118-119, т. 51, а.с. 74-75, 80, 83, 85, 86, 96, т. 54, а.с. 38, 59, 63, 78, 88-89, 114-115, 162, 167, 216, 246, 251, т. 55, а.с. 27, 159, 181, 186, 198, т. 56, а.с.79, 182, 255, т. 57, а.с. 12-13, 15-16, 120, 240-241, 250, 253, т. 58, а.с. 82, т. 59, а.с. 217-218, 219, 220-225, т. 60, а.с. 112, 113-114, т. 65, а.с. 61, 62-63, 225, т. 69, а.с. 3, 6, 9, т. 70, а.с. 95-96, 118-119, 160, 182, т. 71, а.с. 242, т. 72 а.с. 88-94, 95-97, 98-105, 106-116, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 145, 149, 150).
		 За дорученням суду було проведено огляд жорсткого диску «SAMSUNG» модель "HD 103SJ" серійний номер: S246JWSB56136, який містить відеозапис камер зовнішнього спостереження, які були встановлені у дворі будинку АДРЕСА_16 , який було вилучено у ОСОБА_194 . Згідно протоколу огляду від 02 лютого 2016 року (т.95, а.с.143-159) було оглянуто пакет рожевого кольору, в якому знаходиться жорсткий диск «SAMSUNG» модель «HD 103SJ» серійний номер:S246JWSB56136, 1000GB/7200pm/32m, який було переглянуто, в ході чого встановлено: файл «Recdata0304.mp4» відтворено, в ході перегляду встановлено: у верхньому лівому куті наявний напис «Wed, May 16, 2012, 17:46:34 Сат 03», зображено подвір`я будинку. При показниках «Wed, May 16, 2012, 18:01:46 Сат 03» до подвір`я входять два чоловіка - один середнього зросту одягнений у білу сорочку (футболку) сірі штани, волосся рідке з залисиною (за зовнішніми ознаками схожий на ОСОБА_9 ); другий чоловік середнього зросту, одягнений у чорні (темні) штани, футболку сірого кольору, без волосся на голові (за зовнішніми ознаками схожий на ОСОБА_10 ) При показниках «Wed, May 16, 2012, 18:10:07 Сат03» чоловік середнього зросту одягнений у білу сорочку (футболку) сірі штани, волосся рідке з залисиною, у правій руці тримає сумку (пакет) виходить з подвір`я (за зовнішніми ознаками схожий на ОСОБА_9 ) При показниках «Wed, May 16, 2012, 19:15:34 Сат03» чоловік середнього зросту, одягнений у чорні (темні) штани, футболку сірого кольору, без волосся на голові виходить з подвір`я (за зовнішніми ознаками схожий на ОСОБА_10 ) При показниках «Thu, May 17, 2012, 08:08:14 Сат03» чоловік середнього зросту, одягнений у чорні (темні) штани, футболку сірого кольору, без волосся на голові заходить до подвір`я (за зовнішніми ознаками схожий на ОСОБА_10 ) 
		 Наявний на жорсткому диску файл «Recdata0307.mp4», відтворено, в ході перегляду встановлено: у верхньому лівому куті наявний напис «Wed, May 16, 2012, 19:38:33 Cam01», зображено подвір`я будинку. При показниках «Thu, May 17, 2012, 08:08:08 Cam01» чоловік середнього зросту, одягнений у чорні (темні) штани, синю футболку, без волосся на голові заходить до подвір`я (за зовнішніми ознаками схожий на ОСОБА_10 )     
		 Наявний на жорсткому диску файл «Recdata0565.mp4», відтворено, в ході перегляду встановлено: у верхньому лівому куті наявний напис «Mon, May 21, 2012, 14:15:24 Cam01», зображено подвір`я будинку. При показниках «Mon, May 21, 2012, 15:55:00 Cam01» чоловік середнього зросту, одягнений у чорні (темні) штани, світлу футболку, з сонцезахисними окулярами на голові, без волосся на голові заходить до подвір`я (за зовнішніми ознаками схожий на ОСОБА_10 ) При показниках «Mon, May 21, 2012, 16:13:22 Cam01» чоловік середнього зросту одягнений у блакитну футболку, сині штани (джинси), волосся рідке з залисиною, з сумкою через праве плече, заходить до подвір`я (за зовнішніми ознаками схожий на ОСОБА_9 ) При показниках «Mon, May 21, 2012, 16:32:09 Cam01» чоловік середнього зросту одягнений у блакитну футболку, сині штани (джинси), волосся рідке з залисиною, з червоною сумкою (рюкзаком) через праве плече, заходить до подвір`я (за зовнішніми ознаками схожий на ОСОБА_9 ) При показниках «Mon, May 21, 2012, 16:33:08 Cam01» чоловік середнього зросту одягнений у блакитну футболку, сині штани (джинси), волосся рідке з залисиною, з сумкою через праве плече, заходить до подвір`я (за зовнішніми ознаками схожий на ОСОБА_9 ) При показниках «Mon, May 21, 2012, 16:34:18 Cam01» чоловік середнього зросту одягнений у блакитну футболку, сині штани (джинси), волосся рідке з залисиною, з червоною сумкою (рюкзаком) через праве плече, виходить з подвір`я (за зовнішніми ознаками схожий на ОСОБА_9 )
		    Наявний на жорсткому диску файл «Recdata0568.mp4», відтворено, в ході перегляду встановлено: у верхньому лівому куті наявний напис «Mon, May 21, 2012, 15:44:04 Сат03», зображено подвір`я будинку. При показниках «Mon, May 21, 2012, 15:55:08 Сат03» чоловік середнього зросту, одягнений у чорні (темні) штани, світлу футболку, з сонцезахисними окулярами на голові, без волосся на голові заходить до подвір`я (за зовнішніми ознаками схожий на ОСОБА_10 ) Наявний на жорсткому диску файл «Recdata0640.mp4», в ході відтворення встановлено: у верхньому лівому куті наявний напис «Tue, May 29, 2012, 11:42:42 CamOl», зображено подвір`я будинку. При показниках «Tue, May 29, 2012, 13:48:22 Cam01», чоловік середнього зросту, одягнений у чорні (темні) штани, сорочку в клітку, з чорною сумкою через праве плече, без волосся на голові виходить з подвір`я (за зовнішніми ознаками схожий на ОСОБА_10 ) При показниках «Tue, May 29, 2012, 14:43:41 Cam01», чоловік середнього зросту, одягнений у чорні (темні) штани, сорочку в клітку, з чорною сумкою через праве плече, без волосся на голові заходить до подвір`я (за зовнішніми ознаками схожий на ОСОБА_10 ) При визначенні дати події може бути визначена тільки т.зв. «системна дата» (запис часу штампу у момент події), відлік якої виконується мікросхемою таймера системної плати до якого був підключений оглянутий жорсткий диск і оскільки системна дата може вільно змінюватись користувачем або скидатись в початкове значення при збоях у роботі системної плати, вона може відрізнятись від дійсної дати, штамп часу, який записаний на носіях інформації може бути змінений на інший сервісними або іншими програмами, в зв`язку з чим дата та час є умовними (ймовірними) показниками.
		 В ході пред`явлення предметів для впізнання від 27.10.2011 року свідок ОСОБА_195 впізнав пакет чорного кольору із зображенням прикрас срібного кольору, як пакет, що він виявив 21.10.2011 року у супермаркеті «Сільпо» в м. Запоріжжя, після вибуху (т.66 а.с. 119-121).
		 В ході пред`явлення особи для впізнання по фотознімках 01.06.2011 року (т.62 а.с. 209-212), свідок ОСОБА_135 впізнав підсудного ОСОБА_10 , як особу, якій він у період з 28.11.2011 року по 02.12.2011 року в куті вул. Привокзальної у м. Дніпропетровську, реалізував активований пакет телефону мобільного зв`язку оператора "МТС", мобільний телефон марки "Самсунг С-200" і зарядний пристрій до нього.
		 В ході проведення впізнання особи по фотознімках від 22.06.2012 року (т.15 а.с.106-109), свідок ОСОБА_169 впізнав підсудного ОСОБА_10 , як особу, яка придбала у нього 06 квітня 2012 року мобільний телефон «Нокіа - 3410».
		 В ході проведення впізнання особи по фотознімках від 18.07.2012 р. (Т.18 а.с.162-165), свідок ОСОБА_196 впізнала підсудного ОСОБА_9 , як особу що придбала у неї 17.05.2012 року стартовий пакет оператора мобільного зв`язку з номером № НОМЕР_21 .
		 В ході проведення впізнання особи по фотознімках від 20.06.2012р. (Т.18 а.с. 41-44), свідок ОСОБА_197 впізнав підсудного ОСОБА_10 , як особу що придбала у нього 23.05.2012 року мобільний телефон «Самсунг - 1080і» вартістю 120 гривень і стартовий пакет оператора мобільного зв`язку.
		 В ході проведення впізнання особи по фотознімках від 17.06.2012 р. (Т.17 а.с. 197-200), свідок ОСОБА_179 впізнав підсудного ОСОБА_9 , як особу що придбала у нього 24.05.2012 року стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Лайф».
		 В ході відтворення обстановки та обставин події 26.10.2011 року (т.67 а.с.27-30), свідок ОСОБА_198 відтворив обставини виявлення ним 23.10.2011 року у супермаркеті «Сільпо» м. Запоріжжя файлу з одним аркушем паперу, на якому під трафарет олівцем були написані погрози вчинення вибухів. 
		 В ході відтворення обстановки та обставин події 27.10.2011 року (Т.66 а.с.151-153), свідок ОСОБА_119  відтворив обставини виявлення у супермаркеті «Сільпо» м.Запоріжжя 23.10.2011 р. свідком ОСОБА_199 поліетиленового файлу з одним аркушем паперу, на якому під трафарет олівцем були зазначені погрози вчинення вибухів. 
		 В ході відтворення обстановки та обставин події 27.10.2011 р. (Т.66 А.С. 115-118), свідок ОСОБА_195 відтворив обставини вилучення ним у супермаркеті «Сільпо» м. Запоріжжя 21.10.2011 року пакета чорного кольору із комірки камери схову.
		Свідками ОСОБА_200 і ОСОБА_201 було відтворено обстановку та обставини події виявлення ними 13.10.2011 року о 07 годині 45 хвилин уздовж річки Лопань в сквері на Лопаньской Набережній в місті Харкові, деформованої в результаті вибуху урни (т. 51 а.с. 146-168, 169-183).
		 Свідками  ОСОБА_103 і ОСОБА_202 було відтворено обстановкута обставин події  місця, де у середині жовтня 2011 року знаходилась пошкоджена металева урна, а саме в сквері на Лопаньской Набережній м.Харкова (т. 51 а.с. 184-193, 194-201).
		 В ході відтворення обстановки та обставин події свідок ОСОБА_101  відтворила обстановку на місці вибуху станом на 01.30 годин 13.10.2011 року близько тютюнового кіоску ТОВ «Кисет» що розташований біля будівлі «Консультативна поліклініка» за адресою: площа Конституції, будинок №21/2 в м. Харкові (т. 52 а.с. 116-123).
		 В ході відтворення обстановки та обставин події свідок ОСОБА_99  відтворив обстановку на місці вибуху біля тютюнового кіоску ТОВ «Кисет», розташованого біля будівлі «Консультативна поліклініка» у місті Харкові, станом на 02.20 години 13.10.2011 року, а саме вказав на розташування деформованої в результаті вибуху урни біля вказаного кіоску і фрагментів вибухового пристрою, а також місце виявлення поштового паперового конверта із запискою з погрозами вчинення нових вибухів і вимог про передачу грошей (т. 52 а.с. 162-171). 
		 В ході проведення очної ставки (т.3 а.с. 207-215) між ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , як ОСОБА_10 , так і ОСОБА_9 виклали конкретні обставини щодо виготовлення і зберігання вибухових пристроїв для здійснення терористичного акту вночі 12.08.2011 року біля будівлі Дніпропетровської обласної ради, а також про обставини закладення вибухового пристрою. 
		 Також судом досліджено та безпосередньо переглянуто у судовому засіданні:
		-відтворення обстановки та обставин події з підсудним ОСОБА_9 від 05.06.2012 року (т.4 а.с. 1-8), в ході якого ОСОБА_9 реконструював обставини вчинення ним, разом з ОСОБА_10 терористичного акту - вибуху 16.11.2011 року біля будинку ТЦ «ЦУМ» по пр. Карла Маркса, 52 у м. Дніпропетровську; 
		- відтворення обстановки та обставин події від 06.06.2012 року з підсудним ОСОБА_9 (т.4 а.с. 11-19), в ході якого ОСОБА_9 реконструювавобставини вчинення ним, разом з ОСОБА_203 терористичних актів  вибухів, а також залишення листів з погрозами вчинення терористичних актів та вимогами про передачу грошей 13.10.2011 року у місті Харкові;
		-відтворення обстановки та обставин події від 07.06.2012 року з підсудним ОСОБА_9 (т.4 а.с. 23-30), в ході якого ОСОБА_9 реконструював обставини вчинення ним, разом з ОСОБА_204 обставини вчинення ним разом з ОСОБА_10 терористичного акту  вибуху, а також закладки ОСОБА_10 листа з вимогами передачі коштів і погрозами вчинення нових вибухів 21.10.2011 у супермаркеті «Сільпо» в м. Запоріжжя;
		- відтворення обстановки та обставин події від 09.06.2012 року з підсудним ОСОБА_9  (т.4 а.с. 35-46), в ході якого ОСОБА_9 реконструював на обставини вчинення ним, разом з ОСОБА_10 терористичних актів - 4-х вибухів 27.04.2012 року у центрі міста Дніпропетровська та відправлення листа з погрозами здійснення терористичних актів; 
		- відтворення обстановки та обставин події від 17.06.2012 року з підсудним ОСОБА_9 (т.4 а.с. 50-63), в ході якого ОСОБА_9 реконструював обставини вчинення ним, разом з ОСОБА_10 24.05.2012 року у місті Дніпропетровську пакета з банківськими картками від СБУ;
		- відтворення обстановки та обставин події від 20.06.2012 року з підсудним ОСОБА_9 (т.4а.с. 65-79), в ході якого  ОСОБА_9 реконструював обставини вчинення ним, разом з ОСОБА_10 придбання складових компонентів для виготовлення саморобних вибухових речовин і саморобних вибухових пристроїв з метою вчинення терористичного акту 12.08.2011 року в місті Дніпропетровську;
		- відтворення обстановки та обставин події від 21.06.2012 року з підсудним ОСОБА_9 (т.4 а.с.82-92), в ході якого ОСОБА_9 реконструював обставини його руху 27.04.2012 року у місті Дніпропетровську в районах вул.Свердлова, буд. 57,   АДРЕСА_17 з метою закладки саморобних вибухових пристроїв у центрі Дніпропетровська; 
		- відтворення обстановки та обставин події від 22.06.2012 року з підсудним ОСОБА_9 (т.4 а.с. 95-100), в ході якого ОСОБА_9 реконструював алгоритм виготовлення хімічного детонатора, ідентичного використаному для приведення в дію саморобних вибухових пристроїв при вчиненні вибухів 27.04.2012 року у місті Дніпропетровську;
		- відтворення обстановки та обставин події від 23.06.2012 року з підсудним ОСОБА_9 (т.4 а.с. 103-114), у ході якого  ОСОБА_9 реконструював обстановку відправлення в період 16 листопада - 03 грудня 2011 року ним особисто, а також ОСОБА_10 , за його участю, повідомлень з погрозами вчинення терористичних актів і вимогами передачі їм коштів;
		- відтворення обстановки та обставин події від 24.06.2012 року з підсудним ОСОБА_9 (т.4 а.с.117-130), в ході якого ОСОБА_9 реконструював обставини відправлення ним і ОСОБА_10 повідомлень та листів з погрозами здійснення терористичних актів і вимогами передачі коштів у період з 28 квітня по 29 травня 2012 року; 
		- відтворення обстановки та обставин події від 26.06.2012 року з підсудним ОСОБА_9 (т.4 а.с.175-185), в ході якого ОСОБА_9 реконструював обставини вчинення випробувань саморобних вибухових пристроїв у вересні 2011 року ним особисто, та наприкінці березня  в квітні 2011 року разом з ОСОБА_205 ; 
		- відтворення обстановки та обставин події від 26.06.2012 року (т.4 а.с.134-143) з підсудним ОСОБА_9 , в ході якого ОСОБА_9 реконструював обставини вчинення ним і ОСОБА_10 закладки 12.08.2011 року саморобного вибухового пристрою в сміттєву урну, розташовану біля будівлі Дніпропетровської обласної ради, а також місце, де він ОСОБА_9 і ОСОБА_10 спалили гумові рукавички, непотрібний детонатор і непотрібні речі;
		- відтворення обстановки та обставин події від 26.06.2012 року з підсудним ОСОБА_9 (т.4 а.с. 147-163), в ході якого він реконструював обставини здійснення ним та ОСОБА_10 у період з 24 по 30 травня 2012 року зняття коштів та спроб їхнього зняття з банківських карт, отриманих від СБУ 24.05.2012 року; 
		- відтворення обстановки та обставин події від 26.06.2012 року з підсудним ОСОБА_9 (т.4 а.с. 167-172), в ході якого ОСОБА_9 реконструював обставини здійснення ним та ОСОБА_10 спроби одержання банківських карт із коштами від СБУ 21.05.2012 року у районі с. Орловщина Дніпропетровської області;
		- відтворення обстановки та обставин події від 03.06.2012 року з підсудним ОСОБА_10 (Т.5 а.с. 63-67), в ході якого ОСОБА_10 реконструював обстановку та обставини вчинення ним разом із ОСОБА_9 терористичного акту - вибуху 16.11.2011 року за будинком ТЦ «ЦУМ» по пр. Карла Маркса в м. Дніпропетровську, на місці вказав маршрут їх із ОСОБА_9  руху для вчинення закладки саморобних вибухових пристроїв; місце приведення ОСОБА_9 саморобного вибухового пристрою в бойову готовність, а також місце викидання ОСОБА_10 не приєднаного в бойову готовність саморобного вибухового пристрою; 
		- відтворення обстановки та обставин події від 03.06.2012 року з підсудним ОСОБА_10 (т.5 а.с. 54-60), в ході якого ОСОБА_10 реконструював обставини здійснення ним разом із ОСОБА_9 терористичних актів - 4-х вибухів 27.04.2012 року у центрі міста Дніпропетровська;
		- відтворення обстановки та обставин події від 05.06.2012 року з підсудним ОСОБА_10 (т.5 а.с. 70-77), в ході, якого ОСОБА_10 реконструював обставини вчинення ним разом із ОСОБА_9 терористичного акту - вибуху 21.10.2011 року у супермаркеті «Сільпо» в м. Запоріжжя, а також місце закладки ОСОБА_10 листа з вимогами коштів і погрозами вчинення нових вибухів;
		- відтворення обстановки та обставин події від 11.06.2012 року з підсудним ОСОБА_10 (т.5 а.с.157-166), в ході якого ОСОБА_10 реконструював обстановку і обставини вчинення ним разом з ОСОБА_9 придбання складових компонентів для виготовлення саморобних вибухових речовин і саморобних вибухових пристроїв з метою вчинення терористичного акту 12.08.2011 року в м. Дніпропетровську, на місці вказав торгові об`єкти, де були придбані вищевказані компоненти, а також обставини зняття ним у період з 24 по 30 травня 2012 року коштів і спроб його та ОСОБА_9 зняття грошей з банківських карт, отриманих ними від СБУ 24.05.2012 року;
		- відтворення обстановки та обставин події від 15.06.2012 року з підсудним ОСОБА_10 (т.5 а.с.214-226), в ході якого ОСОБА_10 реконструював обставини одержання ним разом із ОСОБА_9 24.05.2012 року банківських карт від СБУ біля ж/м Ігрень у м. Дніпропетровську;
		- відтворення обстановки та обставин події від 19.06.2012 року з підсудним ОСОБА_10 (т.6 а.с. 2-9), в ході якого ОСОБА_10  реконструював обставини здійснення ним разом із ОСОБА_9  21.05.2012 року у районі с. Орловщина Новомосковського району Дніпропетровської області знищення мобільного телефону, гумових рукавичок, а також відправлення смс-повідомлення на адресу СБУ;
		- відтворення обстановки та обставин події від 20.06.2012 року з підсудним ОСОБА_10 (т.6 а.с.13-22), в ході якого ОСОБА_10 реконструював обстановку і обставини вчинення ним разом з ОСОБА_9 закладки саморобного вибухового пристрою в районі Дніпропетровської обласної адміністрації 12.08.2011 року, а також смс-повідомлень та листів з погрозами здійснення терористичних актів та вимогами передачі коштів;
		- відтворення обстановки та обставин події від 21.06.2012 року з підсудним ОСОБА_10 (т.6 а.с. 26-30), в ході якого ОСОБА_10 реконструював на місці обставини його руху 27.04.2012 року у місті Дніпропетровську в районах - вул.Свердлова, буд.57, та  АДРЕСА_18 , до і після закладки саморобних вибухових пристроїв у центрі міста Дніпропетровська; 
		- відтворення обстановки та обставин події від 22.06.2012 року з підсудним ОСОБА_10 (т.6 а.с.39-41), в ході якого ОСОБА_10 реконструював алгоритм своїх дій з комп`ютерною технікою при відправленні повідомлень з погрозами вчинення терористичних актів і вимогами передачі грошей у період з 16 листопада по 3 грудня 2011 року з використанням системи TOR (неконтрольованої системи анонімних звернень у системі Інтернет).
		 Вищезазначені слідчі дії  відтворення обстановки та обставин події були проведені з застосуванням відеозапису, який було переглянуто судом в ході судового розгляду ( диски №№ 4-23, 26-29, 31-38). 
		 Після перегляду судом зазначених слідчих дій, судом з метою недопущення порушень вимог ст. ст. 3, 6, 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ч.3 ст. 22 КПК України (в ред. 1960 р.), із застосування спеціальних знань, було призначено судово-психологічні експертизи за матеріалами відеозаписів слідчих дій.
		 
		 Так, згідно висновку судово-психологічної експертизи №223 від 15 квітня 2016 року (Том 96, а.с. 90-112) психологічні особливості процесу відтворення обстановки та обставин події, проведеного 03.06.2012 в проміжок часу з 13 год. 00 хв. по 14 год. 57 хв., за участю підозрюваного ОСОБА_10 із застосуванням відеозапису, - у ході відтворення подій 2".04.2012 в м. Дніпропетровськ, - характеризуються наявністю психологічно значимих умов, які відповідають психологічній специфіці процесу реконструктивної діяльності підозрюваного та не спрямовані на створення у ОСОБА_10 психічної напруженості і формулювання ним тверджень певного змісту.
		   Переважна кількість питань, заданих в ході відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_10 , є відкритими, які не мають активного випереджального характеру, виключають несамостійність відповідей і стимулюють їх змістовне розширення. -Альтернативні питання, задані ОСОБА_10 , є уточнюючими, сформульованими услід за повідомленнями підозрюваного, спрямованими на поширення, уточнення та конкретизацію його суджень чи демонстрацій та не справили суттєвого впливу на логіку і хронологію його оповіді. Сугестивних питань в ході слідчої дії не задано. Емоційне забарвлення питань, заданих ОСОБА_10 в ході відтворення обстановки і обставин події, емоційно нейтральне, темп слідчої дії помірний, що надає підозрюваному час для обдумування своїх відповідей, динаміка слідчої дії характеризується послідовним переходом від одного сюжету до іншого у відповідності із повідомленнями ОСОБА_10 . В цілому, комунікативна тактика відтворення обстановки і суттєвих ознак психологічного впливу на ОСОБА_10 .
		   Під час викладення ОСОБА_10 показань щодо обставин злочину, у вчиненні якого він підозрюється - у ході відтворення обстановки та обставин події, проведеного 03.06.2012 в проміжок часу з 13 год. 00 хв. по 14 год. 57 хв. - його комунікативна діяльність характеризується наявністю    стійких індивідуально-психологічних особливостей: стенічністю, наданням загальних та специфічних деталей щодо особливостей зустрічі ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , їх виходу з дому ОСОБА_10 , маршруту слідування і дій, виконаних у ході підготовки до закладення вибухових пристроїв (викидання сміття, одягання змінного одягу, зведення вибухових пристроїв, розділення маршруту руху ОСОБА_10 і ОСОБА_9 ), поміщення вибухових пристроїв ОСОБА_10 в урни у м. Дніпропетровськ та повернення ОСОБА_10 додому. Повідомлення ОСОБА_10 про маршрут його руху, про місця, де були здійснені дії, спрямовані на закладення вибухових пристроїв в урни, є ініціативними, містять специфічні деталі і орієнтири, ініціативні випереджальні указівки щодо маршруту.
		   Невербальні засоби комунікативної діяльності ОСОБА_10 не є властивими для проявів вимушеної спонуки до спілкування, в ряді епізодів слідчої дії змістовно доповнюють словесні повідомлення.
		   У відеозаписі вищезазначеної слідчої дії за участю ОСОБА_10 - у поведінці підозрюваного констатуються ознаки самостійно відтворення події злочину, у вчиненні якого він підозрюється.
		   У відеозаписі відтворення обставин та обстановки подій за участю ОСОБА_10 , проведеного 03.06.2012 в проміжок часу з 13 год. 00 хв. по 14 год. 57 хв., ознак здійснення на нього суттєвого психологічного впливу (тиску) з боку осіб, які брали участь у проведенні слідчої дії, не мається.
		 Згідно висновку судово-психологічної експертизи №218 від 29 квітня 2016 року (Том 96 а.с. 192-236) психологічні особливості процесу допиту від 04.06.2012, проведеного із застосуванням відеозапису, у ході якого ОСОБА_9 розповідає про обставини кримінальних правопорушень, у скоєнні яких він підозрюється, характеризуються ознаками активності комунікативної взаємодії ОСОБА_9 зі слідчим та адвокатом. Підозрюваному задано суттєву більшість відкритих питань, що сформульовані по фабулі сюжетних фрагментів, окреслюючи їх змістовний напрямок та спрямовуючи побудову основних алгоритмів повідомлень ОСОБА_9 у відповідності з методичною специфікою допиту; альтернативні питання мають характер уточнень наданої підозрюваним інформації; сугестивні питання не справили впливу на хід реконструктивної діяльності ОСОБА_9 . Психологічні особливості комунікативної взаємодії між учасниками слідчої дії та підозрюваним ОСОБА_9 характеризуються відповідністю індивідуально-психологічним особливостям активної комунікативної позиції останнього.
		   У процесі відтворення ОСОБА_9 подій, що відносяться до злочинів, у скоєнні яких він підозрюється, при проведенні вище вказаної слідчої дії із застосуванням відеозапису, комунікативна діяльність ОСОБА_9 характеризується наявністю стійких індивідуально-психологічних особливостей:    врівноважено-упевненою поведінкою, незначними коливаннями діалогової активності, ознаками довільного керування процесом свого реконструювання, схильністю до надання детальних та аргументованих відповідей, змістовною узгодженістю повідомлень.Невербальні засоби комунікативної діяльності ОСОБА_9 не властиві для проявів вимушеної спонуки до спілкування. Вербальна та невербальна продукція ОСОБА_9 у процесі його допиту має виражені ознаки психологічної узгодженості (конгруентності).
		   У фрагментах допиту, що стосуються реконструювання мети розташування пакета із вибухівкою у верхньому ярусі камері схову супермаркета «Сільпо» та обставин складення листів та їх змісту, ОСОБА_9 виявив особливості, властиві для активно-захисної та орієнтовно-настановної комунікативної поведінки.
		   Констатується достатність комплексу ознак, які за своєю суттю є психологічними „слідами досвіду, зафіксованого у свідомості ОСОБА_9 та відображеного ним у ході відтворення указаних подій.
		   У поведінці ОСОБА_9 при проведенні з ним зазначеної слідчої дії констатуються психологічні особливості, властиві для самостійного відтворення ним подій, що відносяться до злочинів, у скоєнні яких він підозрюється.
		   Виказана ОСОБА_9 орієнтовно-настановна комунікативна поведінка у процесі реконструювання мети розташування пакета із вибухівкою у верхньому ярусі камері схову супермаркета «Сільпо» та обставин складення листів та їх змісту, є його довільною (самостійною) комунікативною тактикою.
		   У відеозаписі допиту від 04.06.2012, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_9 , не констатуються ознаки психологічного впливу на нього з боку осіб, які брали участь у зазначеній слідчій дії.
		 Згідно висновку судово-психологічної експертизи №216 від 16 травня 2016 року (Том 97, а.с. 30-49) психологічні особливості процесу відтворення обстановки та обставин події, проведеного 05.06.2012 із застосуванням відеозапису, за участю підозрюваного ОСОБА_9 , характеризуються ознаками активної комунікативної взаємодії ОСОБА_9 зі слідчим. Підозрюваному задано суттєву більшість відкритих питань, шо сформульовані по фабулі сюжетних фрагментів, окреслюючи їх змістовний напрямок та спрямовуючи побудову основних алгоритмів повідомлень ОСОБА_9 у відповідності з методичною специфікою слідчої дії; альтернативні питання мають характер уточнень наданої підозрюваним інформації; сугестивні питання ОСОБА_9 не задані. Психологічні особливості комунікативної взаємодії між учасниками слідчої дії та підозрюваним ОСОБА_9 характеризуються відповідністю індивідуально-психологічним особливостям активної комунікативної позиції останнього.
		   У процесі відтворення ОСОБА_9 подій, що відносяться до злочинів, у скоєнні яких він підозрюється, при проведенні вище вказаної слідчої дії із застосуванням відеозапису, комунікативна діяльність ОСОБА_9 характеризується наявністю стійких індивідуально-психологічних особливостей:    врівноважено-упевненою поведінкою, коливаннями діалогової активності, ознаками довільного керування процесом свого реконструювання, схильністю до надання детальних та аргументованих відповідей, змістовною узгодженістю повідомлень. Невербальні засоби комунікативної діяльності ОСОБА_9 не властиві для проявів вимушеної спонуки до спілкування. Вербальна та невербальна продукція ОСОБА_9 у процесі відтворення обстановки та обставин події має виражені ознаки психологічної узгодженості (конгруентності).
		   Констатується достатність комплексу ознак, які за своєю суттю є психологічними „слідами досвіду, зафіксованого у свідомості ОСОБА_9 та відображеного ним у ході відтворення указаних подій.
		   У поведінці ОСОБА_9 при проведенні з ним зазначеної слідчої дії констатуються психологічні особливості, властиві для самостійного відтворення ним подій, що відносяться до злочинів, у скоєнні яких він підозрюється.
		   У відеозаписі відтворення обстановки та обставин події від 05.06.2012, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_9 , не констатуються психологічного впливу на нього з боку осіб, які брали участь у зазначеній слідчій дії. 
		 Згідно висновку судово-психологічної експертизи № 224 від 26 травня 2016 року (Том 97, а.с. 69-90) психологічні особливості процесу відтворення обстановки та обставин події, проведеного 03.06.2012 в проміжок часу з 15 год. 50 хв. по 16 год. 55 хв., за участю підозрюваного ОСОБА_10 із застосуванням відеозапису, - у ході відтворення подій 16.11.2011 в м. Дніпропетровськ, - характеризуються наявністю психологічно значимих умов, які відповідають психологічній специфіці процесу реконструктивної діяльності підозрюваного та не спрямовані на створення у ОСОБА_10 психічної напруженості і формулювання ним тверджень певного змісту.
		   Переважна кількість питань, заданих в ході відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_10 , є відкритими, які не мають активного випереджального характеру, виключають несамостійність відповідей і стимулюють їх змістовне розширення. Альтернативні питання, задані ОСОБА_10 , є уточнюючими, сформульованими услід за повідомленнями підозрюваного, спрямованими на поширення, уточнення та конкретизацію його суджень чи демонстрацій та не справили суттєвого впливу на логіку і хронологію його оповіді. Сугестивних питань в ході слідчої дії не задано. Емоційне забарвлення питань, заданих ОСОБА_10 в ході відтворення обстановки і обставин події, емоційно нейтральне, темп слідчої дії помірний, що надає підозрюваному час для обдумування своїх відповідей, динаміка слідчої дії характеризується послідовним переходом від одного сюжету до іншого у відповідності із повідомленнями ОСОБА_10 .
		   В цілому, комунікативна тактика відтворення обстановки і обставин події не має суттєвих ознак психологічного впливу на ОСОБА_10 .
		   Під час викладення ОСОБА_10 показань щодо обставин злочину, у вчиненні якого він підозрюється - у ході відтворення обстановки та обставин події, проведеного 03.06.2012 в проміжок часу з 15 год. 50 хв. по 16 год. 55 хв., - його комунікативна діяльність характеризується наявністю стійких індивідуально- психологічних особливостей: стенічністю, наданням загальних та специфічних деталей щодо маршруту слідування ОСОБА_10 і ОСОБА_9 з дому ОСОБА_10 до місця на вул. Леніна біля бетонної тумби, де ОСОБА_9 були осенащені детонаторами вибухові пристрої, маршруту ОСОБА_10 до місця н: проспекті Карла Маркса, де він залишив вибуховий пристрій із не активованих детонатором, і повернення додому. Повідомлення ОСОБА_10 є ініціативними, містять специфічні деталі, уточнення і орієнтири, ініціативні випереджальні указівки щодо маршруту і змін напрямку руху.
		   Невербальні засоби комунікативної діяльності ОСОБА_10 не є властивими для проявів вимушеної спонуки до спілкування, в ряді епізодів слідчої дії змістовні: доповнюють словесні повідомлення.
		   У відеозаписі вищезазначеної слідчої дії за участю ОСОБА_10 - у поведінці підозрюваного констатуються ознаки самостійного відтворення події злочину, у вчиненні якого він підозрюється.
		   У відеозаписі відтворення обставин та обстановки подій за участю ОСОБА_10 , проведеного 03.06.2012 в проміжок часу з 15 год. 50 хв. по 16 гол 55 хв., ознак здійснення на нього суттєвого психологічного впливу (тиску) з боку осіб, які брали участь у проведенні слідчої дії, не мається. 
		 
		 Згідно висновку судово-психологічної експертизи №215 від 31 травня 2016 року (Том 97, а.с. 102-131) психологічні особливості процесу відтворення обстановки та обставин події, проведеного 06.06.2012 із застосуванням відеозапису, за участю підозрюваного ОСОБА_9 , характеризуються ознаками активної комунікативної взаємодії ОСОБА_9 зі слідчим та іншими учасниками слідчої дії. Підозрюваному задано суттєву більшість відкритих питань, що сформульовані по фабулі сюжетних фрагментів, окреслюючи їх змістовний напрямок та спрямовуючи побудову основних алгоритмів повідомлень ОСОБА_9 у відповідності з методичною специфікою слідчої дії; альтернативні питання мають характер уточнень наданої підозрюваним інформації; сугестивні питання ОСОБА_9 не задані. Психологічні особливості комунікативної взаємодії між учасниками слідчої дії та підозрюваним ОСОБА_9 характеризуються відповідністю індивідуально-психологічним особливостям активної комунікативної позиції останнього.
		   У процесі відтворення ОСОБА_9 подій, що відносяться до злочинів, у скоєнні яких він підозрюється, при проведенні вище вказаної слідчої дії із застосуванням відеозапису, комунікативна діяльність ОСОБА_9 характеризується наявністю стійких індивідуально-психологічних особливостей:врівноважено-упевненою поведінкою, не суттєвими коливаннями діалогової активності, ознаками довільного керування процесом свого реконструювання, схильністю до надання детальних та аргументованих відповідей, змістовною узгодженістю повідомлень. Невербальні засоби комунікативної діяльності ОСОБА_9 не властиві для проявів вимушеної спонуки до спілкування. Вербальна та невербальна продукція ОСОБА_9 у процесі відтворення обстановки та обставин події має виражені ознаки психологічної узгодженості (конгруентності).
		   Констатується достатність комплексу ознак, які за своєю суттю є психологічними „слідами досвіду, зафіксованого у свідомості ОСОБА_9 та відображеного ним у ході відтворення указаних подій.
		   У поведінці ОСОБА_9 при проведенні з ним зазначеної слідчої дії констатуються психологічні особливості, властиві для самостійного відтворення ним подій, що відносяться до злочинів, у скоєнні яких він підозрюється.
		   У відеозаписі відтворення обстановки та обставин події від 06.06.2012, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_9 , не констатуються ознаки психологічного впливу на нього з боку осіб, які брали участь у зазначеній слідчій дії.
		 
		 Згідно висновку судово-психологічної експертизи №225 від 13 червня 2016 року (Том 97 а.с. 189-208) психологічні особливості процесу відтворення обстановки та обставин події, проведеного 05.06.2012 за участю підозрюваного ОСОБА_10 із застосуванням запису, - у ході відтворення подій 21.10.2011 в м. Запоріжжя, - характеризуються наявністю психологічно значимих умов, які відповідають психологічній специфіці процесу реконструктивної діяльності підозрюваного та не спрямовані на створення у ОСОБА_10 психічної напруженості і формулювання ним тверджень певного змісту. 
		   Переважна кількість питань, заданих в ході відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_10 , є відкритими, які не мають активного випереджального характеру, виключають несамостійність відповідей, стимулюють їх змістовне розширення. Альтернативні питання, задані ОСОБА_10 , є уточнюючими, сформульованими услід за повідомленнями підозрюваного, спрямованими на поширення, уточнення та конкретизацію його суджень чи демонстрацій та не справили суттєвого впливу на логіку і хронологію його оповіді. Сугестивних питань в ході слідчої дії не задано. Емоційне забарвлення питань, заданих ОСОБА_10 в ході відтворення обстановки і обставин події, емоційно нейтральне, темп слідчої дії помірний, що надає підозрюваному час для обдумування своїх відповідей, динаміка слідчої дії характеризується послідовним переходом від одного сюжету до іншого у відповідності із повідомленнями ОСОБА_10 .
		   В цілому, комунікативна тактика відтворення обстановки і обставин події не має суттєвих ознак психологічного впливу на ОСОБА_10 .
		   Під час викладення ОСОБА_10 показань щодо обставин злочину, у вчиненні якого він підозрюється - у ході відтворення обстановки та обставин події, проведеного 05.06.2012, - його комунікативна діяльність характеризується наявністю стійких індивідуально-психологічних особливостей: незмінною врівноваженістю поведінки та стійкістю уваги, хронологічною послідовністю та змістовною узгодженістю повідомлень, наданням специфічних деталей у відтворенні фактичного боку подій, зменшенням діалогової активності у описі власної діяльності і взаємодії із ОСОБА_9 , ознаками довільного керування процесом свого реконструювання.
		   Невербальні засоби комунікативної діяльності ОСОБА_10 не є властивими для проявів вимушеної спонуки до спілкування, в ряді епізодів слідчої дії змістовно доповнюють словесні повідомлення.
		   У відеозаписі вищезазначеної слідчої дії за участю ОСОБА_10 - у поведінці підозрюваного констатуються ознаки самостійно відтворення події злочину, у вчиненні якого він підозрюється.
		   У відеозаписі відтворення обставин та обстановки подій за участю ОСОБА_10 , проведеного 05.06.2012, ознак здійснення на нього суттєвого психологічного впливу (тиску) з боку осіб, які брали участь у проведенні слідчої дії, не мається. 
		 
		 Згідно висновку судово-психологічної експертизи №217 від 29 липня 2016 року (Том 98 а.с. 23-59) психологічні особливості процесу допиту від 11.06.2012, проведеного із застосуванням відеозапису, у ході якого ОСОБА_9 розповідає про обстановку та обставини кримінальних правопорушень, у скоєнні яких він обвинувачується, характеризуються ознаками активності комунікативної взаємодії ОСОБА_9 зі слідчим та спеціалістами. Обвинуваченому задано більшість альтернативних питань, що мають характер уточнень раніше наданої ним інформації. Відкриті питання сформульовані по фабулі сюжетних фрагментів, окреслюючи їх змістовний напрямок та спрямовуючи побудову основних алгоритмів повідомлень ОСОБА_9 у відповідності з методичною специфікою допиту. Сугестивні питання переважно не справили впливу на хід реконструктивної діяльності ОСОБА_9 .
		   Виняток становить епізод обговорення способу та послідовності подрібнення та сушіння аміачної селітри, в якому спеціалістом задані сугестивні питання, що змінили зміст відповіді обвинуваченого у напрямку формулювання припущення щодо наступної послідовності дій: спочатку подрібнення, потім сушіння аміачної селітри.
		   Психологічні особливості комунікативної взаємодії між учасниками слідчої дії та обвинуваченим ОСОБА_9 характеризуються відповідністю індивідуально- психологічним особливостям активної комунікативної позиції останнього.
		   У процесі відтворення ОСОБА_9 подій, що відносяться до злочинів, у скоєнні яких він обвинувачується, при проведенні вище вказаної слідчої дії із застосуванням відеозапису, комунікативна діяльність ОСОБА_9 характеризується наявністю стійко виражених індивідуально-психологічних особливостей: врівноважено-упевненою поведінкою, не суттєвими коливаннями діалогової активності, ознаками довільного керування процесом свого реконструювання, схильністю до надання детальних та аргументованих відповідей, змістовною узгодженістю повідомлень. Невербальні засоби комунікативної діяльності ОСОБА_9 не властиві для проявів вимушеної спонуки до спілкування.
		   Вербальна та невербальна продукція ОСОБА_9 у процесі його допиту має виражені ознаки психологічної узгодженості (конгруентності).
		   Констатується достатність комплексу ознак, які за своєю суттю є психологічними „слідами досвіду, зафіксованого у свідомості ОСОБА_9 та відображеного ним у ході відтворення указаних подій.
		   У поведінці ОСОБА_9 при проведенні з ним зазначеної слідчої дії переважно констатуються психологічні особливості, властиві для самостійного відтворення ним подій, що відносяться до злочинів, у скоєнні яких він обвинувачується.
		   Виняток становить епізод обговорення способу та послідовності подрібнення та
		сушіння аміачної селітри, в якому відповіді ОСОБА_9 не є самостійними, оскільки сформульовані під впливом сугестивних питань з боку спеціаліста.
		   У відеозаписі допиту від 11.06.2012, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_9 , переважно не констатуються ознаки психологічного впливу на нього з боку осіб, які брали участь у зазначеній слідчій дії.
		   Виняток становить епізод обговорення способу та послідовності подрібнення та сушіння аміачної селітри, в якому констатується психологічно значимий вплив сугестивних питань з боку спеціаліста на побудову відповідей обвинуваченого.
		 Згідно висновку судово-психологічної експертизи №226 від 29 липня 2016 року (Том 98 а.с. 67-87) психологічні особливості процесу додаткового допиту ОСОБА_10 в якості підозрюваного, проведеного 07.06.2012 року із застосуванням відеозапису, - у ході реконструювання особливостей створення і приведення у дію вибухових пристроїв, використаних для вибухів у м. Харкові, у м. Запоріжжі 21.10.2011, у м. Дніпропетровську 16.11.11 та 27.04.2012,    - характеризуються наявністю психологічно значимих умов, які відповідають психологічній специфіці процесу реконструктивної діяльності підозрюваного та не спрямовані на створення у ОСОБА_10 психічної напруженості і формулювання ним тверджень певного змісту.
		   Переважна кількість питань, заданих в ході допиту ОСОБА_10 , є відкритими, які не мають активного випереджального характеру, виключають несамостійність відповідей, стимулюють їх змістовне розширення. Альтернативні питання, задані ОСОБА_10 , є уточнюючими, сформульованими услід за повідомленнями підозрюваного, спрямованими на поширення, уточнення та конкретизацію його суджень чи демонстрацій та не справили суттєвого впливу на логіку і хронологію його оповіді. Мізерна кількість сугестивних питань не справила суттєвого впливу на реконструктивну діяльність підозрюваного. Емоційне забарвлення питань, заданих ОСОБА_10 в ході допиту, емоційно нейтральне, темп слідчої дії помірний, що надає підозрюваному час для обдумування своїх відповідей, динаміка допиту характеризується послідовним переходом від із повідомленнями підозрюваного.
		   В цілому, комунікативна тактика допиту не має суттєвих ознак психологічного впливу на ОСОБА_10 .
		   Під час викладення ОСОБА_10 показань у процесі його додаткового допиту б якості підозрюваного, проведеного 07.06.2012 року, за матеріалами відеозапису зазначеної слідчої дії - у ході реконструювання особливостей створення і приведення у дію вибухових пристроїв, використаних для вибухів у м. Харкові, у м. Запоріжжі 21.10.2011, у м. Дніпропетровську 16.11.11 та 27.04.2012 - його комунікативна діяльність характеризується наявністю стійких індивідуально-психологічних особливостей: незмінною врівноваженістю поведінки та стійкістю уваги, змістовною узгодженістю повідомлень, наданням специфічних деталей щодо елементів та компонентів вибухових пристроїв (їх отримання, виготовлення чи обробки), ознак об`єктів, сприйнятих безпосередньо органами чуття, усталеністю смислових акцентів щодо провідної ролі ОСОБА_9 у створенні та приведення у дію вибухових пристроїв та своєї підпорядкованої пасивної ролі та обмеженої обізнаності в ході їх створення та приведення у дію.
		   У відеозаписі вищезазначеної слідчої дії за участю ОСОБА_10 - у поведінці підозрюваного констатуються ознаки самостійного відтворення конструктивних особливостей вибухових пристроїв, задіяних ним і ОСОБА_9 у м. Харкові, у м. Запоріжжі 21.10.2011, у м. Дніпропетровську 16.11.11 та 27.04.2012
		   У відеозаписі додаткового допиту ОСОБА_10 в якості підозрюваного проведеного 07.06.2012 року, ознак здійснення на нього суттєвого психологічного впливу (тиску) з боку осіб, які брали участь у проведенні слідчої дії, не мається.
		 
		 Згідно висновку судово-психологічної експертизи №213 від 25 липня 2016 року (Том 98 а.с. 103-126) психологічні особливості процесу відтворення обстановки та обставин події, проведеного 09.06.2012 із застосуванням відеозапису, за участю обвинуваченого ОСОБА_9 , характеризуються ознаками активної комунікативної взаємодії ОСОБА_9 зі слідчим та іншими учасниками слідчої дії. Обвинуваченому задано суттєву більшість відкритих питань, що сформульовані по фабулі сюжетних фрагментів та не мають інформаційно випереджального навантаження; альтернативні питання мають характер уточнень наданої обвинуваченим інформації; сугестивні питання не задані. Психологічні особливості комунікативної взаємодії між учасниками слідчої дії ОСОБА_9 характеризуються відповідністю індивідуально- психологічним особливостям активної комунікативної позиції останнього.
		   У процесі відтворення ОСОБА_9 подій, що відносяться до злочинів, у скоєнні яких він обвинувачується, при проведенні вище вказаної слідчої дії із застосуванням відеозапису, комунікативна діяльність ОСОБА_9 характеризується наявністю стійких індивідуально-психологічних особливостей: врівноважено-упевненою поведінкою, психологічно не суттєвими для процесу відтворення коливаннями діалогової активності, ознаками довільного керування процесом свого реконструювання, схильністю до надання детальних та аргументованих відповідей, змістовною узгодженістю повідомлень. Невербальні засоби комунікативної діяльності ОСОБА_9 не властиві для проявів вимушеної спонуки до спілкування. Вербальна та невербальна продукція ОСОБА_9 у процесі відтворення обстановки та обставин події у фрагментах №І-VІІІ має виражені ознаки психологічної узгодженості (конгруентності); констатується достатність комплексу ознак, які за своєю суттю є психологічними „слідами досвіду, зафіксованого у свідомості ОСОБА_9 та відображеного ним у ході відтворення указаних подій.
		   Виняток становить епізод реконструювання ОСОБА_9 речей, які могли бути в нього під час його відходу із будинку ОСОБА_10 (фрагмент №ІХ). У даному епізоді обвинувачений виявив вербальні та невербальні ознаки, що властиві для пригадування, припущень, яким він ініціативно надав пояснення.
		   У поведінці ОСОБА_9 при проведенні з ним зазначеної слідчої дії констатуються психологічні особливості, властиві для самостійного відтворення ним подій, що відносяться до злочинів, у скоєнні яких він обвинувачується.
		   У відеозаписі відтворення обстановки та обставин події від 09.06.2012, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_9 , не констатуються ознаки психологічного впливу на нього з боку осіб, які брали участь у зазначеній слідчій дії.
		 
		 Згідно висновку судово-психологічної експертизи № 214 від 30 червня 2016 року (Том 98, а.с. 142-171) психологічні особливості процесу відтворення обстановки та обставин події, проведеного 07.06.2012 із застосуванням відеозапису, за участю підозрюваного ОСОБА_9 , характеризуються ознаками активної комунікативної взаємодії ОСОБА_9 зі слідчим та іншими учасниками слідчої дії. Підозрюваному задано суттєву більшість відкритих питань, що сформульовані по фабулі сюжетних фрагментів, окреслюючи їх змістовний напрямок та спрямовуючи побудову основних алгоритмів повідомлень ОСОБА_9 у відповідності з методичною специфікою слідчої дії; альтернативні питання мають характер уточнень наданої підозрюваним інформації; сугестивні питання ОСОБА_9 не задані. Психологічні особливості комунікативної взаємодії між учасниками слідчої дії та підозрюваним ОСОБА_9 характеризуються відповідністю індивідуально-психологічним особливостям активної комунікативної позиції останнього.
		   У процесі відтворення ОСОБА_9 подій, що відносяться до злочинів, у скоєнні яких він підозрюється, при проведенні вище вказаної слідчої дії із застосуванням відеозапису, комунікативна діяльність ОСОБА_9 характеризується наявністю стійких індивідуально-психологічних особливостей:врівноважено - упевненою поведінкою, психологічно не суттєвими для процесу відтворення коливаннями діалогової активності, ознаками довільного керування процесом свого реконструювання, схильністю до надання детальних та аргументованих відповідей, змістовною узгодженістю повідомлень. Невербальні засоби комунікативної діяльності ОСОБА_9 не властиві для проявів вимушеної спонуки до спілкування. Вербальна та невербальна продукція ОСОБА_9 у процесі відтворення обстановки та обставин події має виражені ознаки психологічної узгодженості (конгруентності).
		   Констатується достатність комплексу ознак, які за своєю суттю є психологічними „слідами досвіду, зафіксованого у свідомості ОСОБА_9 та відображеного ним у ході відтворення указаних подій.
		   У поведінці ОСОБА_9 при проведенні з ним зазначеної слідчої дії констатуються психологічні особливості, властиві для самостійного відтворення ним подій, що відносяться до злочинів, у скоєнні яких він підозрюється.
		   У відеозаписі відтворення обстановки та обставин події від 07.06.2012, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_9 , не констатуються ознаки психологічного впливу на нього з боку осіб, які брали участь у зазначеній слідчій дії.
		 
		 Згідно висновку судово-психологічної експертизи №212 від 30 вересня 2016 року (Том 99, а.с. 163-193) психологічні особливості процесу відтворення обстановки та обставин події, проведеного 17.06.2012 із застосуванням відеозапису, за участю обвинуваченого ОСОБА_9 , характеризуються ознаками активної комунікативної взаємодії ОСОБА_9 зі слідчим та іншими учасниками слідчої дії. Обвинуваченому задано суттєву більшість відкритих питань, що сформульовані по фабулі сюжетних фрагментів та не мають інформаційно випереджального навантаження; альтернативні питання мають характер уточнень наданої обвинуваченим інформації; сугестивні питання не задані. Психологічні особливості комунікативної взаємодії між учасниками слідчої дії ОСОБА_9 характеризуються відповідністю індивідуально-психологічним особливостям активної комунікативної позиції останнього.
		   У процесі відтворення ОСОБА_9 подій, що відносяться до злочинів, у скоєнні яких він обвинувачується, при проведенні вище вказаної слідчої дії із застосуванням відеозапису, комунікативна діяльність ОСОБА_9 характеризується наявністю стійких індивідуально-психологічних особливостей:    індивідуально-психологічних поведінкою, психологічно не суттєвими для процесу відтворення реконструювання діалогової активності, ознаками довільного керування процесом свого реконструювання, схильністю до надання детальних та аргументованих відповідей, змістовною узгодженістю повідомлень. Невербальні засоби комунікативної діяльності ОСОБА_9 не властиві для проявів вимушеної спонуки до спілкування. Вербальна та невербальна продукція ОСОБА_9 у процесі відтворення обстановки та обставин події у ході всієї слідчої дії має виражені ознаки психологічної узгодженості (конгруентності); констатується достатність комплексу ознак, які за своєю суттю є психологічними „слідами досвіду, зафіксованого у свідомості ОСОБА_9 та відображеного ним у ході відтворення указаних подій.
		   У поведінці ОСОБА_9 при проведенні з ним зазначеної слідчої дії констатуються психологічні особливості, властиві для самостійного відтворення ним подій, що відносяться до злочинів, у скоєнні яких він обвинувачується.
		   У відеозаписі відтворення обстановки та обставин події від 17.06.2012, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_9 , не констатуються ознаки психологічного впливу на нього з боку осіб, які брали участь у зазначеній слідчій дії.
		 
		 Згідно висновку судово-психологічної експертизи №222 від 18 листопада 2016 року (Том 101, а.с. 86-103) психологічні особливості процесу відтворення обстановки і обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_10 , проведеного 19.06.2012 року із застосуванням відеозапису, - у ході реконструювання здійснення ОСОБА_9 і ОСОБА_10 дій, спрямованих на отримання банківських карт біля залізничного полотна поблизу с. Орлівщина, - характеризуються наявністю психологічно значимих умов, які відповідають психологічній специфіці процесу реконструктивної діяльності обвинуваченого та не спрямовані на створення у ОСОБА_10 психічної напруженості і формулювання ним тверджень певного змісту.
		   Більша частина питань, заданих в ході відтворення обстановки і обставин події ОСОБА_10 , є відкритими, не мають активного випереджального характеру, виключають несамостійність відповідей, стимулюють їх змістовне розширення. Альтернативні питання, задані обвинуваченому, є уточнюючими, сформульованими услід за його повідомленнями чи демонстраціями, спрямованими на поширення, уточнення та конкретизацію його суджень чи демонстрацій та не справили суттєвого впливу на логіку і хронологію оповіді ОСОБА_10 . Сугестивне питання не справило суттєвого впливу на реконструктивну діяльність обвинуваченого. Емоційне забарвлення питань, заданих ОСОБА_10 в ході відтворення обстановки і обставин події, нейтральне, темп відтворення помірний, що надає обвинуваченому час для обдумування своїх відповідей.
		   В цілому, комунікативна тактика відтворення обстановки і обставин події, поведеного 19.06.2012, не має суттєвих ознак психологічного впливу на ОСОБА_10 .
		   Під час викладення обвинуваченим ОСОБА_10 показань у процесі відтворення обстановки і обставин події, проведеного 19.06.2012 року за матеріалами відеозапису зазначеної слідчої дії, - його комунікативна діяльність характеризується наявністю стійких індивідуально-психологічних особливостей:незмінною врівноваженістю поведінки та стійкістю уваги, змістовною узгодженістю більшості суджень, значна частина яких трансформується в умовиводи, коливанням змістовності розповіді у вигляді більшої поширеності розповіді про дії ОСОБА_9 та зниженням змістовності розповіді про свої дії, наданням загальних та специфічних деталей щодо відтворюваних подій, особливостей місцевості та об`єктів, зазначень на орієнтири для реконструювання маршруту у ході слідчої дії, указівками на ознаки місцевості, які з`являться в полі зору учасників слідчої дії по ходу відтворення обстановки і обставин.
		   Невербальні засоби комунікативної діяльності ОСОБА_10 не є властивими для проявів вимушеної спонуки до спілкування, властиві для довільної поведінки, в ряді епізодів слідчої дії змістовно доповнюють словесні повідомлення або заміняють їх.
		   У відеозаписі вищезазначеної слідчої дії за участю ОСОБА_10 - у поведінці обвинуваченого констатуються ознаки самостійного відтворення відповідних подій.
		    У відеозаписі відтворення обстановки і обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_10 , проведеного 19.06.2012 року, ознак здійснення на нього суттєвого психологічного впливу (тиску) з боку осіб, які брали участь у проведенні слідчої дії, не мається.
		 
		 Згідно висновку судово-психологічної експертизи №229 від 16 грудня 2016 року (Том 101, а.с. 112-122) психологічні особливості процесу зводин віч-на-віч між обвинуваченим ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_206 , проведеного 10.07.2012 року із застосуванням відеозапису, - у ході реконструювання деяких особливостей створення вибухових пристроїв, виготовлених до закладки в м. Харкові і події вивезення вибухових пристроїв із дому ОСОБА_10 - характеризуються наявністю значимих умов, які відповідають психологічній специфіці процесу реконструктивної діяльності обвинуваченого та не спрямовані на створення у ОСОБА_10 психічної напруженості і формулювання ним тверджень певного змісту.
		   В ході слідчої дії задано малу кількість питань, майже всі вони є відкритими, такими, що не мають активного випереджального характеру, виключають несамостійність відповідей, стимулюють їх змістовне розширення. Задане в ході слідчої дії одне альтернативне питання не справило суттєвого впливу на логіку і хронологію оповіді ОСОБА_10 , оскільки випливає із змісту попередньої розповіді обвинуваченого і є уточнюючим. Сугестивних питань в ході даної слідчої дії не задано. Емоційне забарвлення питань, заданих ОСОБА_10 в ході слідчої дії, нейтральне, темп її помірний, що надає обвинуваченому час для обдумування своїх відповідей.
		   В цілому, комунікативна тактика зводин віч-на-віч ОСОБА_10 та ОСОБА_207 , поведеного 10.07.2012, не має суттєвих ознак психологічного впливу на ОСОБА_10 .
		   Під час викладення обвинуваченим ОСОБА_10 показань у процесі зводин віч- на-віч з свідком ОСОБА_206 , проведеного 10.07.2012 року за матеріалами відеозапису зазначеної слідчої дії, - його комунікативна діяльність характеризується наявністю стійких індивідуально-психологічних особливостей:незмінною врівноваженістю поведінки та стійкістю уваги, змістовною узгодженістю більшості суджень, значна частина яких трансформується в умовиводи, ініціативним наданням загальних та специфічних деталей і уточнень щодо відтворюваних подій, відображенням мовлення ОСОБА_9 , своєї точки зору.
		   Невербальні засоби комунікативної діяльності ОСОБА_10 не є властивими для проявів вимушеної спонуки до спілкування, властиві для довільної, умовно вільної поведінки, в ході слідчої дії природно супроводжують словесні повідомлення.
		   У відеозаписі вищезазначеної слідчої дії за участю ОСОБА_10 - у поведінці обвинуваченого констатуються ознаки самостійного відтворення відповідних подій.
		   У відеозаписі зводин віч-на-віч за участю свідка ОСОБА_174 та обвинуваченого ОСОБА_10 , проведеного 10.07.2012 року, ознак здійснення на обвинуваченого ОСОБА_10 суттєвого психологічного впливу (тиску) з боку осіб, які брали участь у проведенні слідчої дії, не мається.
		 Згідно висновку судово-психологічної експертизи №221 від 29 листопада 2016 року (Том 101, а.с. 48-75) психологічні особливості процесу відтворення обстановки і обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_10 , проведеного 20.06.2012 року із застосуванням відеозапису, - у ході реконструювання події закладки вибухового пристрою в районі Дніпропетровської державної адміністрації та обставин відправки СМС і Інтернет повідомлень на адресу «Фоззі груп», правоохоронних органів, журналістів та на різні адреси в мережі Інтернет, - характеризуються наявністю психологічно значимих умов, які відповідають психологічній специфіці процесу реконструктивної діяльності обвинуваченого та не спрямовані на створення у ОСОБА_10 психічної напруженості і формулювання ним тверджень певного змісту.
		   Більша частина питань, заданих в ході відтворення обстановки і обставин події ОСОБА_10 , є відкритими, не мають активного випереджального характеру, виключають несамостійність відповідей, стимулюють їх змістовне розширення. Задані в ході слідчої дії альтернативні питання є уточнюючими, сформульованими услід за повідомленнями чи демонстраціями обвинуваченого та спрямованими на поширення, уточнення та конкретизацію його повідомлень та не справили суттєвого впливу на логіку і хронологію оповіді ОСОБА_10 . Сугестивне питання не справило суттєвого впливу на реконструктивну діяльність обвинуваченого. Емоційне забарвлення питань, заданих ОСОБА_10 в ході відтворення обстановки і обставин події, нейтральне, темп відтворення помірний, що надає обвинуваченому час для обдумування своїх відповідей.
		   Рекомендація слідчого про доцільність подальшого реконструювання подій відправки СМС повідомлень та листів на місці події зменшила інформативність оповіді обвинуваченого про ці події в службовому кабінеті.
		   В цілому, комунікативна тактика відтворення обстановки і обставин події, проведеного 20.06.2012, не має суттєвих ознак психологічного впливу на ОСОБА_10 .
		   Під час викладення обвинуваченим ОСОБА_10 відтворення обстановки і обставин події, проведеного 20.06.2012 року за матеріалами відеозапису зазначеної слідчої дії, - його комунікативна діяльність характеризується наявністю стійких індивідуально-психологічних особливостей: незмінною врівноваженістю поведінки та стійкістю уваги, змістовною узгодженістю більшості суджень, значна частина яких трансформується в умовиводи, коливанням змістовності розповіді у вигляді зниження інформативності розповіді про свої дії, ініціативним наданням загальних та специфічних деталей і уточнень щодо відтворюваних подій, маршрутів та об`єктів, зазначень на орієнтири для реконструювання траєкторії руху, зазначенням на свою точку зору, умови сприймання, вільним стилем спілкування.
		    ОСОБА_10 не реконструював місця біля будинків АДРЕСА_19 , де було складено два СМС повідомлення на адресу «Фоззі-груп» та відправлено одне із них та місця навпроти будинку АДРЕСА_20 , з його слів, довго ходив з телефоном.
		   Невербальні засоби комунікативної діяльності ОСОБА_10 не є властивими для проявів вимушеної спонуки до спілкування, властиві для довільної, умовно вільної поведінки, в ряді епізодів слідчої дії змістовно доповнюють словесні повідомлення або заміняють їх.
		   У відеозаписі вищезазначеної слідчої дії за участю ОСОБА_10 - у поведінці обвинуваченого констатуються ознаки самостійного відтворення відповідних подій.
		   У відеозаписі відтворення обстановки і обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_10 , проведеного 20.06.2012 року, ознак здійснення на нього суттєвого психологічного впливу (тиску) з боку осіб, які брали участь у проведенні слідчої дії, не мається.
		 Згідно висновку судово-психологічної експертизи №220 від 15 грудня 2016 року (Том 101, а.с. 30-39) психологічні особливості процесу відтворення обстановки та обставин події, проведеного 21.06.2012 із застосуванням відеозапису, за участю обвинуваченого ОСОБА_10 , характеризуються ознаками активної комунікативної взаємодії обвинуваченого зі слідчим та іншими учасниками слідчої дії. З урахуванням мети    проведення даної слідчої дії, яку озвучив слідчий (фіксація руху обвинуваченого ОСОБА_10 на місцевості та визначення його антропометричних даних на місцевості при ходьбі), з психологічної точки зору, у всіх фрагментах відеозапису ОСОБА_10 виконував свою діяльність за штучно заданих (експериментальних) умов. Створені для обвинуваченого у ході слідчої дії параметри діяльності за своєю суттю відповідають специфіці психологічного польового (моделюючого) експерименту, за умов якого можливості слідчого обмежені контролем фіксування додаткових перемінних.
		   Невербальні засоби комунікації учасників слідчої дії, з якими контактував ОСОБА_10 , є інформаційно нейтральними. Усні команди слідчого та інших осіб не містять інтонаційних імперативів, які б могли змінити хід реконструктивної діяльності обвинуваченого під час виконання ним отриманих інструкцій. Темп проведення слідчої дії є помірним, рівномірним для виконання заданої ОСОБА_10 діяльності.
		    ОСОБА_10 не реконструював відомостей про ознаки одягу, в якому він був одягнений 27.04.2012 (колір футболки, сорочки, джинсів, кросівок), та ознак поклаж, які мав ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_14 (маси та кількості пакетів), ці відомості повідомлені слідчим.
		   З урахуванням мети проведення даної слідчої дії, яку озвучив слідчий (фіксація руху обвинуваченого ОСОБА_10 на місцевості та визначення його антропометричних даних на місцевості при ходьбі), у процесі відтворення ОСОБА_10 окремих подій, а саме - специфіки та маршрутів руху у заданих слідством параметрах та ситуаціях, - реконструктивна діяльність ОСОБА_10 характеризується наявністю ознак, що стійко проявляються: врівноваженою упевненою стриманою поведінкою, довільним керуванням процесом свого реконструювання, цілеспрямованістю дій, зосередженістю уваги, чіткістю виконання інструкцій, типовістю та незмінністю дій та їх ознак, відсутністю скутості та напруження, відсутністю зовнішніх ознак орієнтування на присутність та реакції оточуючих, відсутністю виражених змін у характері його психічних невербальних процесів (міміки та пантоміміки). Невербальні засоби реконструктивної діяльності ОСОБА_10 не властиві для проявів вимушеної спонуки до спілкування.
		   У поведінці ОСОБА_10 при проведенні з ним зазначеної слідчої дії констатуються психологічні особливості, властиві для принципово самостійного відтворення ним подій, яке реалізувалося у штучно (експериментально) заданих умовах.
		   У відеозаписі відтворення обстановки та обставин події від 21.06.2012. проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_10 , не констатуються ознаки психологічного впливу на нього з боку осіб, які брали участь у зазначеній слідчій дії.
		 Згідно висновку судово-психологічної експертизи №211 від 05 грудня 2016 року (Том 101, а.с. 2-17) психологічні особливості процесу відтворення обстановки та обставин події, проведеного 20.06.2012 із застосуванням відеозапису, за участю обвинуваченого ОСОБА_9 , характеризуються ознаками активної комунікативної взаємодії ОСОБА_9 зі слідчим та іншими учасниками слідчої дії. Обвинуваченому задано суттєву більшість відкритих питань, що сформульовані по фабулі сюжетних фрагментів та не мають інформаційно випереджального навантаження; альтернативні питання мають характер уточнень наданої обвинуваченим інформації; сугестивні питання не задані. Психологічні особливості комунікативної взаємодії між учасниками слідчої дії ОСОБА_9 характеризуються відповідністю індивідуально-психологічним особливостям активної комунікативної позиції останнього.
		   У процесі відтворення ОСОБА_9 подій, що відносяться до злочинів, у скоєнні яких він обвинувачується, при проведенні вище вказаної слідчої дії із застосуванням відеозапису, комунікативна діяльність ОСОБА_9 характеризується наявністю стійких індивідуально-психологічних особливостей: врівноважено-упевненою поведінкою, психологічно не суттєвими для процесу відтворення коливаннями діалогової активності, ознаками довільного керування процесом свого реконструювання, схильністю до надання детальних та аргументованих відповідей, змістовною узгодженістю повідомлень. Невербальні засоби комунікативної діяльності ОСОБА_9 не властиві для проявів вимушеної спонуки до спілкування. Вербальна та невербальна продукція ОСОБА_9 у процесі відтворення обстановки та обставин події у ході всієї слідчої дії має виражені ознаки психологічної узгодженості (конгруентності); констатується достатність комплексу ознак, які за своєю суттю є психологічними „слідами досвіду, зафіксованого у свідомості ОСОБА_9 та відображеного ним у ході відтворення указаних подій.
		   У поведінці ОСОБА_9 при проведенні з ним зазначеної слідчої дії констатуються психологічні особливості, властиві для самостійного відтворення ним подій, що відносяться до злочинів, у скоєнні яких він обвинувачується.
		   У відеозаписі відтворення обстановки та обставин події від 20.06.2012, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_9 , не констатуються ознаки психологічного впливу на нього з боку осіб, які брали участь у зазначеній слідчій дії.
		 Згідно висновку судово-психологічної експертизи №208 від 20 грудня 2016 року (Том103, а.с. 2-21) психологічні особливості процесу відтворення обстановки та обставин події, проведеного 23.06.2012 із застосуванням відеозапису, за участю обвинуваченого ОСОБА_9 , характеризуються ознаками активної комунікативної взаємодії ОСОБА_9 зі слідчим та іншими учасниками слідчої дії. Обвинуваченому задано суттєву більшість відкритих питань, що сформульовані по фабулі сюжетних фрагментів, окреслюючи їх змістовний напрямок та спрямовуючи побудову основних алгоритмів повідомлень ОСОБА_9 у відповідності з методичною специфікою слідчої дії; альтернативні питання мають характер уточнень наданої обвинуваченим інформації; сугестивні питання ОСОБА_9 не задані. Психологічні особливості комунікативної взаємодії між учасниками слідчої дії (переважно слідчим) та ОСОБА_9 характеризуються відповідністю особливостям активної комунікативної позиції останнього.
		   У процесі відтворення ОСОБА_9 обстановки та обставин подій при проведенні вище вказаної слідчої дії із застосуванням відеозапису, комунікативна діяльність обвинуваченого характеризується наявністю стійко виражених індивідуально-психологічних особливостей: врівноважено-упевненою поведінкою, психологічно не суттєвими для процесу відтворення коливаннями діалогової активності, ознаками довільного керування процесом свого реконструювання, схильністю до надання детальних та аргументованих відповідей, змістовною узгодженістю повідомлень. Невербальні засоби комунікативної діяльності ОСОБА_9 є активними, чіткими, упевненими, та не властивими для проявів вимушеної спонуки до спілкування. Вербальна та невербальна продукція ОСОБА_9 у процесі відтворення усіх подій має виражені ознаки психологічної узгодженості (конгруентності).
		   Констатується достатність комплексу ознак, які за своєю суттю є психологічними „слідами досвіду, зафіксованого у свідомості ОСОБА_9 та відображеного ним у ході відтворення обстановки та обставин подій.
		   У поведінці ОСОБА_9 при проведенні з ним зазначеної слідчої дії констатуються психологічні особливості, властиві для самостійного відтворення ним обстановки та обставин подій, у скоєнні яких він обвинувачується.
		   У відеозаписі відтворення обстановки та обставин подій від 23.06.2012, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_9 , не констатуються ознаки психологічного впливу на нього з боку осіб, які брали участь у зазначеній слідчій дії.
		 
		 Згідно висновку судово-психологічної експертизи №201 від 23 січня 2017 року (Том 102, а.с. 36-51) психологічні особливості процесу відтворення обстановки та обставин події, проведеного 30.06.2012 із застосуванням відеозапису, за участю обвинуваченого ОСОБА_9 , характеризуються ознаками стримано-врівноваженої комунікативної взаємодії ОСОБА_9 зі слідчим та з іншими учасниками слідчої дії. З урахуванням мети проведення даної слідчої дії, яку озвучив слідчий (перевірка та уточнення обставин подій, що мали місце 15.11.2011 за будівлею ЦУМу у м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса,52 у районі трамвайної зупинки трамваю №1 по вул. Центральній у м. Дніпропетровськ у напрямку руху до ДІІТ, а також інших обставин, що мають значення для встановлення істини за кримінальною справою), з психологічної точки зору, у всіх фрагментах відеозапису ОСОБА_9 виконував свою діяльність за штучно заданих (експериментальних) умов. Створені для обвинуваченого у ході слідчої дії параметри діяльності за своєю суттю відповідають специфіці психологічного польового (моделюючого) експерименту, за умов якого можливості слідчого обмежені контролем фіксування додаткових перемінних.
		   Невербальні засоби комунікації учасників слідчої дії, з якими контактував ОСОБА_9 , є інформаційно нейтральними. Усні інструкції слідчого та інших осіб стосовно параметрів виконання ОСОБА_9 п`яти спроб відтворення на місці події у відеозаписі не зафіксовані. В епізодах відеозапису, що стосуються відтворення обвинуваченим обстановки та обставин покладення пакету у нішу будівлі, рухи та жести ОСОБА_9 зафіксовані у відеозаписі не повною мірю. Відсутність звукової фіксації усних інструкцій слідчого та неповнота відеофіксації відтворення обвинуваченим обстановки та обставин покладення пакету у нішу будівлі, у сукупності, унеможливлює експертну оцінку психологічних параметрів процесу слідчої дії при відтворенні ОСОБА_9 обстановки та обставин події за будівлею ЦУМу у м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса,52 у районі трамвайної зупинки трамваю №1 по вул.Центральній у м.Дніпропетровськ у напрямку руху до ДІІТ.
		   З урахуванням мети проведення даної слідчої дії, яку озвучив слідчий (перевірка та уточнення обставин подій, що мали місце 15.11.2011 за будівлею ЦУМу у м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса,52 у районі трамвайної зупинки трамваю №1 по вул.Центральній у м.Дніпропетровськ у напрямку руху до ДІІТ, а також інших обставин, що мають значення для встановлення істини за кримінальною справою), реконструктивна діяльність ОСОБА_9 характеризується наявністю ознак, що стійко проявляються: врівноважено-стриманою поведінкою, довільним керуванням процесом свого реконструювання, цілеспрямованістю дій, зосередженістю уваги, відсутністю скутості та напруження, відсутністю зовнішніх ознак орієнтування на присутність та реакції оточуючих. Невербальні засоби реконструктивної діяльності ОСОБА_9 виконують функцію смислового навантаження.
		   У ході слідчої дії ОСОБА_9 , при виконанні усіх спроб відтворення епізоду, що стосується повернення до ніші будівлі, де він щойно поклав пакет, виявив відмінності у невербальних проявах: робить різну кількість дрібних рухів лівою рукою (спроби за №№1-3), робить лише один ледь помітний рух правою рукою, а лівою рукою не робить жестів (спроба №4), робить декілька енергійних, виразних рухів обома руками (спроба №5). Інші невербальні реакції ОСОБА_9 у всіх п`яти спробах мають стійкі ознаки подібності. Психологічний аналіз відмінностей ознак у невербальній продукції ОСОБА_9 в епізоді повернення до ніші у будівлі показує, що за допомогою рухів та жестів, які при виконанні декількох спроб відрізнялися, обвинувачений допустив розбіжності у реконструюванні окремих спеціфічних деталей, але, при цьому, не змінив основні алгоритми відтворюваної події.
		   З огляду на обмеженість відеофіксації усієї сукупності невербальної реконструктивної діяльності ОСОБА_9 у момент демонстрування ним обстановки та обставин покладення пакету у ніші будівлі, не є можливим здійснити експертну оцінку ознак, що властиві або не властиві для психологічно значимих «слідів» на користь реально пережитого за обставин, які він відтворює.
		   З огляду на відсутність у відеозаписі слідчої дії від 30.06.2012, проведеної на місці події, звукового фіксування можливих усних інструкцій слідчого та інших осіб щодо параметрів виконання ОСОБА_9 усіх п`яти спроб відтворення закладення пакету у ніші будівлі, а також через обмеженість візуального фіксування невербальної продукції обвинуваченого у момент закладення ним пакету, експертна оцінка реконструктивної діяльності ОСОБА_9 з точки зору самостійності або несамостійності процесу його відтворення, не є можливою.
		   З огляду на відсутність у відеозаписі слідчої дії від 30.06.2012, проведеної на місці події, звукового фіксування можливих усних інструкцій слідчого та інших осіб, а також нечіткості відеозображення невербальних проявів слідчого під час передачі ним пакету ОСОБА_9 з метою відтворення усіх п`яти спроб закладення пакету у ніші будівлі, - не є можливим констатувати ознаки на користь наявності або відсутності вчинення вербального та невербального психологічного впливу на ОСОБА_9 з боку осіб, які брали участь у зазначеній слідчій дії.
		 
		 Згідно висновку судово-психологічної експертизи №202 від 18 січня 2017 року (Том 102, а.с. 53-73) психологічні особливості процесу відтворення обстановки та обставин події, проведеного 28.06.2012 із застосуванням відеозапису, за участю обвинуваченого ОСОБА_9 , характеризуються ознаками активної комунікативної взаємодії ОСОБА_9 зі слідчим та з іншими учасниками слідчої дії. З урахуванням мети проведення даної слідчої дії, яку озвучив слідчий (перевірка та уточнення обставин подій, що мали місце 21.10.2011 року у приміщенні супермаркету «Сільпо» за адресою: м.Запоріжжя, просп.ім.В.І.Леніна, 147, а також інших обставин, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі), з психологічної точки зору, у всіх фрагментах відеозапису ОСОБА_9 виконував свою діяльність за штучно заданих (експериментальних) умов. Створені для обвинуваченого у ході слідчої дії параметри діяльності за своєю суттю відповідають специфіці психологічного польового (моделюючого) експерименту, за умов якого можливості слідчого обмежені контролем фіксування додаткових перемінних.
		   Невербальні засоби комунікації учасників слідчої дії, з якими контактував ОСОБА_9 , є інформаційно нейтральними. Усні інструкції слідчого та інших осіб стосовно способу тримання обвинуваченим мобільного телефону та траєкторії його руху у напрямку камер схову у супермаркеті «Сільпо» не містять інтонаційних імперативів, які б могли змінити загальний хід реконструктивної діяльності ОСОБА_9 під час відтворення ним основних алгоритмів події. Темп проведення слідчої дії є достатньо помірним для виконання заданої ОСОБА_9 діяльності.
		   З урахуванням мети проведення даної слідчої дії, яку озвучив слідчий (перевірка та уточнення обставин подій, що мали місце 21.10.2011 року у приміщенні супермаркету «Сільпо» за адресою: м. Запоріжжя, просп.ім.В.І.Леніна, 147, а також інших обставин, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі), реконструктивна діяльність ОСОБА_9 характеризується наявністю ознак, що стійко проявляються: врівноважено-упевненою поведінкою, довільним керуванням процесом свого реконструювання, цілеспрямованістю дій, зосередженістю уваги, слідуванню інструкціям, відсутністю скутості та напруження, безпосередністю емоційних проявів та пантомімічних реакцій (по типу «здесь и сейчас»), відсутністю зовнішніх ознак орієнтування на присутність та реакції оточуючих, відсутністю виражених змін у характері його психічних невербальних процесів (міміки та пантоміміки). Невербальні засоби реконструктивної діяльності ОСОБА_9 виконують функцію смислового навантаження та не властиві для проявів вимушеної спонуки до спілкування.
		   З огляду на наявність окремих відмінностей рухових дій ОСОБА_9 при виконанні різних експериментальних завдань (стосовно способу тримання мобільного телефону, способу зачинення дверцят комірки камери схову, способу перенесення ключів від комірки на шляху зворотного слідування від камер схову; положення правої руки під час слідування у зворотному напрямку від камер схову), а також з урахуванням подібності невербальної продукції обвинуваченого у ході відтворення основних алгоритмів подій, можливо констатувати, що виконання ОСОБА_9 реконструктивної діяльності відбувалося по типу «здесь и сейчас» (без попередньої підготовки) - за умов сприймання відповідних інструкцій на момент проведення даної слідчої дії.
		   Характер невербальних проявів ОСОБА_9 у ході демонстрування способів тримання у правій та лівій руках мобільного телефону, з психологічної точки зору, має ознаки динамічного стереотипу, який змінявся відповідно до відмінностей у заданих параметрах діяльності.
		   У поведінці ОСОБА_9 при проведенні з ним зазначеної слідчої дії констатуються психологічні особливості, властиві для принципово самостійного відтворення ним подій, яке реалізувалося у штучно (експериментально) заданих умовах.
		   У відеозаписі відтворення обстановки та обставин події від 28.06.2012, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_9 , не констатуються ознаки психологічного впливу на нього з боку осіб, які брали участь у зазначеній слідчій дії. 
		 
		 Згідно висновку судово-психологічної експертизи №203 16 січня 2017 року (Том102, а.с. 75-100) психологічні особливості процесу відтворення обстановки та обставин події, проведеного 26.06.2012 у період часу з 18 год. 54 хв. по 20 год. 42 хв., із застосуванням відеозапису, за участю обвинуваченого ОСОБА_9 , а саме - відтворення обстановки та обставин подій, що мали місце наприкінці березня - початку квітня 2011 року, а також у вересні 2011 року (проведення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 випробувань саморобних вибухових пристроїв перед здійсненням вибухів), - характеризуються ознаками активної комунікативної взаємодії ОСОБА_9 зі слідчим та іншими учасниками слідчої дії. Обвинуваченому задано суттєву більшість відкритих питань, що сформульовані по фабулі сюжетних фрагментів, окреслюючи їх змістовний напрямок та спрямовуючи побудову основних алгоритмів повідомлень ОСОБА_9 у відповідності з методичною специфікою слідчої дії; альтернативні питання мають характер уточнень наданої обвинуваченим інформації (у тому разі, у ході слідчої дії, проведеної у службовому автомобілі) сугестивні питання ОСОБА_9 не задані. Психологічні особливості комунікативної взаємодії між учасниками слідчої дії та ОСОБА_9 характеризуються відповідністю особливостям активної комунікативної позиції останнього.
		   У процесі відтворення ОСОБА_9 обстановки та обставин подій при проведенні вище указаної слідчої дії із застосуванням відеозапису, комунікативна діяльність обвинуваченого характеризується наявністю стійко виражених індивідуально-психологічних особливостей: врівноважено-упевненою поведінкою, стенічністю, вираженою емоційною включеністю у процес відтворення, ознаками довільного керування процесом свого реконструювання, схильністю до надання детальних та аргументованих відповідей, змістовною узгодженістю повідомлень, що складають єдині сюжети окремих реконструйованих подій (випробувань трьох саморобних вибухових пристроїв). Невербальні засоби комунікативної діяльності ОСОБА_9 є активними, чіткими, упевненими та не властивими для проявів вимушеної спонуки до спілкування. Вербальна та невербальна продукція ОСОБА_9 у процесі відтворення усіх вище указаних подій має виражені ознаки психологічної узгодженості (конгруентності).
		   У всіх фрагментах відеозапису слідчої дії констатується достатність комплексу ознак, які за своєю суттю є психологічними „слідами досвіду, зафіксованого у свідомості ОСОБА_9 та відображеного ним у ході відтворення обстановки та обставин подій.
		   У поведінці ОСОБА_9 при проведенні з ним зазначеної слідчої дії констатуються психологічні особливості, властиві для самостійного відтворення ним обстановки та обставин подій, у скоєнні яких він обвинувачується.
		   У відеозаписі відтворення обстановки та обставин подій від 26.06.2012, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_9 , не констатуються ознак психологічного впливу на нього з боку осіб, які брали участь у зазначеній слідчій дії.
		 Згідно висновку судово-психологічної експертизи №204 від 13 січня 2017 року (Том 102, а.с. 102-125) психологічні особливості процесу відтворення обстановки та обставин події, проведеного 26.06.2012 у період часу з 17 год. 23 хв. по 18 год. 42 хв., із застосуванням відеозапису, за участю обвинуваченого ОСОБА_9 , а саме - відтворення обстановки та обставин подій 21.05.2012 року в районі с.Орловщина Дніпропетровскої області, де ОСОБА_9 та ОСОБА_10 була здійснена перша спроба одержання банківських карток від правоохоронних органів, - характеризуються ознаками активної комунікативної взаємодії ОСОБА_9 зі слідчим та іншими учасниками слідчої дії. Обвинуваченому задано суттєву більшість відкритих питань, що сформульовані по фабулі сюжетних фрагментів, окреслюючи їх змістовний напрямок та спрямовуючи побудову основних алгоритмів повідомлень ОСОБА_9 у відповідності з методичною специфікою слідчої дії; альтернативні питання мають характер уточнень наданої обвинуваченим інформації (у тому разі, у ході слідчої дії, проведеної у службовому автомобілі); сугестивні питання ОСОБА_9 не задані. Психологічні особливості комунікативної взаємодії між учасниками слідчої дії та ОСОБА_9 характеризуються відповідністю особливостям активної комунікативної позиції останнього.
		   У процесі відтворення ОСОБА_9 обстановки та обставин подій при проведенні вище указаної слідчої дії із застосуванням відеозапису, комунікативна діяльність обвинуваченого характеризується наявністю стійко виражених індивідуально-психологічних особливостей: врівноважено-упевненою поведінкою, психологічно не суттєвими для процесу відтворення коливаннями діалогової активності, ознаками довільного керування процесом свого реконструювання, схильністю до надання детальних та аргументованих відповідей, змістовною узгодженістю повідомлень, що складають єдиний сюжет реконструйованих подій. Невербальні засоби комунікативної діяльності ОСОБА_9 є активними, чіткими, упевненими та не властивими для проявів вимушеної спонуки до спілкування.Вербальна та невербальна продукція ОСОБА_9 у процесі відтворення усіх подій має виражені ознаки психологічної узгодженості (конгруентності).
		   У всіх фрагментах відеозапису слідчої дії констатується достатність комплексу ознак, які за своєю суттю є психологічними „слідами досвіду, зафіксованого у свідомості ОСОБА_9 та відображеного ним у ході відтворення обстановки та обставин подій.
		   У поведінці ОСОБА_9 при проведенні з ним зазначеної слідчої дії констатуються психологічні особливості, властиві для самостійного відтворення ним обстановки та обставин подій, у скоєнні яких він обвинувачується.
		   У відеозаписі відтворення обстановки та обставин подій від 26.06.2012, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_9 , не констатуються ознаки психологічного впливу на нього з боку осіб, які брали участь у зазначеній слідчій дії.
		 Згідно висновку судово-психологічної експертизи №205 від 12 січня 2017 року (Том 102, а.с. 127-154) психологічні особливості процесу відтворення обстановки та обставин події, проведеного 26.06.2012 у період часу з 14 год. 37 хв. по 17 год. 11 хв., із застосуванням відеозапису, за участю обвинуваченого ОСОБА_9 , а саме - реконструювати обстановки та обставин подій у період з 24.05.2012 по 30.05.2012, що відносяться до зняття з банкоматів грошових коштів та спроб зняття грошових коштів ОСОБА_9 особисто, а також ОСОБА_10 у присутності ОСОБА_9 , - характеризуються ознаками активної комунікативної взаємодії ОСОБА_9 зі слідчим та іншими учасниками слідчої дії. Обвинуваченому задано суттєву більшість відкритих питань, що сформульовані по фабулі сюжетних фрагментів, окреслюючи їх змістовний напрямок та спрямовуючи побудову основних алгоритмів повідомлень ОСОБА_9 у відповідності з методичною специфікою слідчої дії; альтернативні питання мають характер уточнень наданої обвинуваченим інформації (у тому разі, у ході слідчої дії, проведеної у службовому кабінеті); сугестивні питання ОСОБА_9 не задані. Психологічні особливості комунікативної взаємодії між учасниками слідчої дії та ОСОБА_9 характеризуються відповідністю особливостям активної комунікативної позиції останнього.
		   У процесі відтворення ОСОБА_9 обстановки та обставин подій при проведенні вище указаної слідчої дії із застосуванням відеозапису, комунікативна діяльність обвинуваченого характеризується наявністю стійко виражених індивідуально-психологічних особливостей: врівноважено-упевненою поведінкою, психологічно не суттєвими для процесу відтворення коливаннями діалогової активності, ознаками довільного керування процесом свого реконструювання, схильністю до надання детальних та аргументованих відповідей, змістовною узгодженістю повідомлень. Невербальні засоби комунікативної діяльності ОСОБА_9 є активними, чіткими, упевненими та не властивими для проявів вимушеної спонуки до спілкування. Вербальна та невербальна продукція ОСОБА_9 у процесі відтворення усіх подій має виражені ознаки психологічної узгодженості (конгруентності).
		   У всіх фрагментах відеозапису слідчої дії констатується достатність комплексу ознак, які за своєю суттю є психологічними „слідами досвіду, зафіксованого у свідомості ОСОБА_9 та відображеного ним у ході відтворення обстановки та обставин подій.
		   У поведінці ОСОБА_9 при проведенні з ним зазначеної слідчої дії констатуються психологічні особливості, властиві для самостійного відтворення ним обстановки та обставин подій, у скоєнні яких він обвинувачується.
		   У відеозаписі відтворення обстановки та обставин подій від 26.06.2012, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_9 не констатуються ознаки психологічного впливу на нього з боку осіб, які брали участь у зазначеній слідчій дії.
		 Згідно висновку судово-психологічної експертизи №206 від 10 січня 2017 року (Том 102, а.с. 156-182) психологічні особливості процесу відтворення обстановки та обставин події, проведеного 26.06.2012 у період часу з 11 год.41 хв. по 13 год. 28 хв., із застосуванням відеозапису, за участю обвинуваченого ОСОБА_9 , а саме - закладки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 саморобного вибухового пристрою до сміттєвої урни, розташованої поблизу будівлі Дніпропетровської обласної ради, - характеризуються ознаками активної комунікативної взаємодії ОСОБА_9 зі слідчим та іншими учасниками слідчої дії. Обвинуваченому задано суттєву більшість відкритих питань, що сформульовані по фабулі сюжетних фрагментів, окреслюючи їх змістовний напрямок та спрямовуючи побудову основних алгоритмів повідомлень ОСОБА_9 у відповідності з методичною специфікою слідчої дії; альтернативні питання мають характер уточнень наданої обвинуваченим інформації (у тому разі, у ході слідчої дії, проведеної у службовому кабінеті); сугестивні питання ОСОБА_9 не задані. Психологічні особливості комунікативної взаємодії між учасниками слідчої дії та ОСОБА_9 характеризуються відповідністю особливостям активної комунікативної позиції останнього.
		   У процесі відтворення ОСОБА_9 обстановки та обставин подій при проведенні вище указаної слідчої дії із застосуванням відеозапису, комунікативна діяльність обвинуваченого характеризується наявністю стійко виражених індивідуально-психологічних особливостей: врівноважено-упевненою поведінкою, психологічно не суттєвими для процесу відтворення коливаннями діалогової активності, ознаками довільного керування процесом, свого реконструювання, схильністю до надання детальних та аргументованих відповідей, змістовною узгодженістю повідомлень. Невербальні засоби комунікативної діяльності ОСОБА_9 є активними, чіткими, упевненими та не властивими для проявів вимушеної спонуки до спілкування. Вербальна та невербальна продукція ОСОБА_9 у процесі відтворення усіх подій має виражені ознаки психологічної узгодженості (конгруентності).
		   У всіх фрагментах відеозапису слідчої дії констатується достатність комплексу ознак, які за своєю суттю є психологічними „слідами досвіду, зафіксованого у свідомості ОСОБА_9 та відображеного ним у ході відтворення обстановки та обставин подій.
		   У поведінці ОСОБА_9 при проведенні з ним зазначеної слідчої дії констатуються психологічні особливості, властиві для самостійного відтворення ним обстановки та обставин подій, у скоєнні яких він обвинувачується.
		   У відеозаписі відтворення обстановки та обставин подій від 26.06.2012, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_9 , не констатуються ознаки психологічного впливу на нього з боку осіб, які брали участь у зазначеній слідчій дії. 
		 
		 Згідно висновку судово-психологічної експертизи №207 від 27 грудня 2017 року (Том 102, а.с. 184-209) психологічні особливості процесу відтворення обстановки та обставин події, проведеного 24.06.2012 із застосуванням відеозапису, за участю обвинуваченого ОСОБА_9 , характеризуються ознаками активної комунікативної взаємодії ОСОБА_9 зі слідчим та іншими учасниками слідчої дії. Обвинуваченому задано суттєву більшість відкритих питань, що сформульовані по фабулі сюжетних фрагментів, окреслюючи їх змістовний напрямок та спрямовуючи побудову основних алгоритмів повідомлень ОСОБА_9 у відповідності з методичною специфікою слідчої дії; альтернативні питання мають характер уточнень наданої обвинуваченим інформації (у тому разі, у ході слідчої дії, проведеної у службовому кабінеті); сугестивні питання ОСОБА_9 не задані. Психологічні особливості комунікативної взаємодії між учасниками слідчої дії та ОСОБА_9 характеризуються відповідністю особливостям активної комунікативної позиції останнього.
		   У процесі відтворення ОСОБА_9 обстановки та обставин подій при проведенні вище указаної слідчої дії із застосуванням відеозапису, комунікативна діяльність обвинуваченого характеризується наявністю стійко виражених індивідуально-психологічних особливостей: врівноважено-упевненою поведінкою, психологічно не суттєвими для процесу відтворення коливаннями діалогової активності, ознаками довільного керування процесом свого реконструювання, схильністю до надання детальних та аргументованих відповідей, змістовною узгодженістю повідомлень. Переважна більшість невербальних засобів комунікативної діяльності ОСОБА_9 є активними, чіткими, упевненими, та не властивими для проявів вимушеної спонуки до спілкування. Вербальна та невербальна продукція ОСОБА_9 у процесі відтворення усіх подій має виражені ознаки психологічної узгодженості (конгруентності).
		   Виняток становить епізод реконструювання ОСОБА_9 подій 19.05.2015, у ході якого він виявив вербальні та невербальні ознаки ускладнення довільного пригадування, яке врешті завершилося конкретною відповіддю, що містить специфічні деталі. У даному епізоді процес відтворення обвинуваченого не містить психологічних ознак, властивих для проявів вимушеної спонуки до спілкування.
		   У всіх фрагментах відеозапису слідчої дії констатується достатність комплексу ознак, які за своєю суттю є психологічними „слідами досвіду, зафіксованого у свідомості ОСОБА_9 та відображеного ним у ході відтворення обстановки та обставин подій.
		   У поведінці ОСОБА_9 при проведенні з ним зазначеної слідчої дії констатуються психологічні особливості, властиві для самостійного відтворення ним обстановки та обставин подій, у скоєнні яких він обвинувачується.
		   У відеозаписі відтворення обстановки та обставин подій від 24.06.2012, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_9 , не констатуються ознаки психологічного впливу на нього з боку осіб, які брали участь у зазначеній слідчій дії.
		 Згідно висновку судово-психологічної експертизи №209 від 13 грудня 2016 року (Том 100, а.с. 169-182) психологічні особливості процесу відтворення обстановки та обставин події, проведеного 22.06.2012 із застосуванням відеозапису, за участю обвинуваченого ОСОБА_9 , характеризуються ознаками активної комунікативної взаємодії ОСОБА_9 зі слідчим та іншими учасниками слідчої дії. Обвинуваченому задано суттєву більшість відкритих питань, що сформульовані по фабулі сюжетних фрагментів, окреслюючи їх змістовний напрямок та спрямовуючи побудову основних алгоритмів повідомлень ОСОБА_9 у відповідності з методичною специфікою слідчої дії; альтернативні питання мають характер уточнень наданої обвинуваченим інформації; сугестивні питання ОСОБА_9 не задані. Психологічні особливості комунікативної взаємодії між учасниками слідчої дії (переважно слідчим) та ОСОБА_9 характеризуються відповідністю процесу спільної взаємодії та індивідуально-психологічним особливостям активної комунікативної позиції останнього.
		   У процесі відтворення ОСОБА_9 конструкції детонатора та його структурних складових при проведенні вище вказаної слідчої дії із застосуванням відеозапису, комунікативна діяльність обвинуваченого характеризується наявністю стійко виражених індивідуально-психологічних особливостей:    врівноважено- упевненою поведінкою, психологічно не суттєвими для процесу відтворення коливаннями діалогової активності, ознаками довільного керування процесом свого реконструювання, ознаками ініціативного довільного керування діями слідчого (в епізодах виконання слідчим дій за указівками ОСОБА_9 ), схильністю до надання детальних та аргументованих відповідей, змістовною узгодженістю повідомлень. Невербальні засоби комунікативної діяльності ОСОБА_9 є активними, чіткими, упевненими, та не властиві для проявів вимушеної спонуки до спілкування. Вербальна та невербальна продукція ОСОБА_9 у процесі відтворення конструкції детонатора та його структурних складових має виражені ознаки психологічної узгодженості (конгруентності).
		   Констатується достатність комплексу ознак, які за своєю суттю є психологічними „слідами досвіду, зафіксованого у свідомості ОСОБА_9 та відображеного ним у ході відтворення указаних об`єктів.
		   У поведінці ОСОБА_9 при проведенні з ним зазначеної слідчої дії констатуються психологічні особливості, властиві для самостійного відтворення ним конструкції детонатора та подій, у скоєнні яких він обвинувачується.
		   У відеозаписі відтворення обстановки та обставин події від 22.06.2012, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_9 , не констатуються ознаки психологічного впливу на нього з боку осіб, які брали участь у зазначеній слідчій дії.
		 Згідно висновку судово-психологічної експертизи №210 від 09 грудня 2016 року (Том 100, а.с. 191-202) психологічні особливості процесу відтворення обстановки та обставин події, проведеного 21.06.2012 із застосуванням відеозапису, за участю обвинуваченого ОСОБА_9 , характеризуються ознаками активної комунікативної взаємодії ОСОБА_9 зі слідчим та іншими учасниками слідчої дії. З урахуванням мети проведення даної слідчої дії, яку озвучив слідчий (фіксація руху обвинуваченого ОСОБА_9 на місцевості та визначення його антропометричних даних на місцевості при ходьбі), з психологічної точки зору, у всіх фрагментах відеозапису ОСОБА_9 виконував свою діяльність за штучно заданих (експериментальних) умов. Створені для обвинуваченого у ході слідчої дії параметри діяльності за своєю суттю відповідають специфіці психологічного польового (моделюючого) експерименту, за умов якого можливості слідчого обмежені контролем фіксування додаткових перемінних.
		   Невербальні засоби комунікації учасників слідчої дії, з якими контактував ОСОБА_9 , є інформаційно нейтральними. Усні команди слідчого та інших осіб не містять інтонаційних імперативів, які б могли змінити хід реконструктивної діяльності обвинуваченого під час виконання ним отриманих інструкцій. Темп проведення слідчої дії є достатньо рівномірним для виконання заданої ОСОБА_9 діяльності.
		   З урахуванням мети проведення даної слідчої дії, яку озвучив слідчий (фіксація руху обвинуваченого ОСОБА_9 на місцевості та визначення його антропометричних даних на місцевості при ходьбі), у процесі відтворення ОСОБА_9 окремих подій, а саме - специфіки та маршрутів руху у заданих слідством параметрах та ситуаціях, - реконструктивна діяльність ОСОБА_9 характеризується наявністю ознак, що стійко проявляються: врівноважено-упевненою поведінкою, довільним керуванням процесом свого реконструювання, цілеспрямованістю дій, зосередженістю уваги, чіткістю виконання інструкцій, типовістю та незмінністю дій, відсутністю скутості та напруження, безпосередністю емоційних проявів та пантомімічних реакцій (по типу «здесь и сейчас»), відсутністю зовнішніх ознак орієнтування на присутність та реакції оточуючих, відсутністю виражених змін у характері його психічних невербальних процесів (міміки та пантоміміки). Невербальні засоби реконструктивної діяльності ОСОБА_9 не властиві для проявів вимушеної спонуки до спілкування.
		   У поведінці ОСОБА_9 при проведенні з ним зазначеної слідчої дії констатуються психологічні особливості, властиві для принципово самостійного відтворення ним подій, яке реалізувалося у штучно (експериментально) заданих умовах.
		   У відеозаписі відтворення обстановки та обставин події від 21.06.2012, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_9 , не констатуються ознаки психологічного впливу на нього з боку осіб, які брали участь у зазначеній слідчій дії.
		 Згідно висновку судово-психологічної експертизи №227 від 30 вересня 2016 року (Том 100, а.с. 3-43) психологічні особливості процесу відтворення обстановки і обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_10 , проведеного 15.06.2012 року із застосуванням відеозапису, - у ході реконструювання здійснення ОСОБА_9 і ОСОБА_10 дій, спрямованих на отримання банківських карт, - характеризуються наявністю психологічно значимих умов, які відповідають психологічній специфіці процесу реконструктивної діяльності обвинуваченого та не спрямовані на створення у ОСОБА_10 психічної напруженості і формулювання ним тверджень певного змісту.
		   Переважна частина питань, заданих в ході відтворення обстановки і обставин події ОСОБА_10 , є відкритими, не мають активного випереджального характеру, виключають несамостійність відповідей, стимулюють їх змістовне розширення. Альтернативні питання, задані ОСОБА_10 , є уточнюючими, сформульованими услід за повідомленнями чи демонстраціями обвинуваченого, спрямованими на поширення, уточнення та конкретизацію його суджень чи демонстрацій та не справили суттєвого впливу на логіку і хронологію його оповіді. Сугестивні питання не справили суттєвого впливу на реконструктивну діяльність обвинуваченого. Емоційне забарвлення питань, заданих ОСОБА_10 в ході слідчої дії, нейтральне, темп відтворення помірний, що надає обвинуваченому час для обдумування своїх відповідей.
		   В цілому, комунікативна тактика відтворення обстановки і обставин події, поведеного 15.06.2012, не має суттєвих ознак психологічного впливу на ОСОБА_10 .
		   Під час викладення обвинуваченим ОСОБА_10 показань у процесі відтворення обстановки і обставин події, проведеного 15.06.2012 року за матеріалами відеозапису зазначеної слідчої дії, - його комунікативна діяльність характеризується наявністю стійких індивідуально-психологічних особливостей: незмінною врівноваженістю поведінки та стійкістю уваги,змістовною узгодженістю більшості суджень, значна частина яких трансформуєтеся в умовиводу, коливання змістовності розповіді у розповіді про свої дії, наданням загальних та специфічних деталей щодо відтворюваних подій, особливостей місцевості та об`єктів, зазначень на орієнтири, спираючись на які, реконструював маршрут у ході слідчої дії, передачею ознак, безпосередньо сприйнятих органами чуття, указань на власне ставлення до подій. Розповідь щодо подій 24.05.2012, подані в службовому кабінеті і на місці події, переважно є взаємодоповнюваними.
		   Невербальні засоби комунікативної діяльності ОСОБА_10 не є властивими для проявів вимушеної спонуки до спілкування, властиві для довільної поведінки, в ряді епізодів слідчої дії змістовно доповнюють словесні повідомлення або заміняють їх.
		   У відеозаписі вищезазначеної слідчої дії за участю ОСОБА_10 - у поведінці обвинуваченого констатуються ознаки самостійного відтворення відповідних подій.
		   У відеозаписі відтворення обстановки і обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_10 , проведеного 15.06.2012 року, ознак здійснення на нього суттєвого психологічного впливу (тиску) з боку осіб, які брали участь у проведенні слідчої дії, не мається.
		 Згідно висновку судово-психологічної експертизи №228 від 28 серпня 2016 року (Том 100, а.с. 57-78) психологічні особливості процесу відтворення обстановки і обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_10 , проведеного 11.06.2012 із застосування відеозапису, - у ході реконструювання подій придбання компонентів для саморобних вибухових пристроїв, здійснення експериментального вибуху на території мікрорайону Сонячний м. Дніпропетровськ та знімання коштів в банкоматах м. Дніпропетровська, - характеризуються наявністю психологічно значимих умов, які у переважній частині слідчої дії не спрямовані на створення у ОСОБА_10 психічної напруженості і формулювання ним тверджень певного змісту. 
		   Кількість питань, заданих в ході відтворення обстановки і обставин події ОСОБА_10 , є невеликою, переважна їх кількість є відкритими, які не мають активного випереджального характеру, виключають несамостійність відповідей, стимулюють їх змістовне розширення. Альтернативні питання, задані ОСОБА_10 , є уточнюючими, сформульованими услід за повідомленнями обвинуваченого, спрямованими на поширення, уточнення та конкретизацію його суджень чи демонстрацій та не справили суттєвого впливу на логіку і хронологію його оповіді. Сугестивні питання щодо здійснення покупок і знімання коштів ОСОБА_10 і ОСОБА_9 сумісно не справили суттєвого впливу на реконструктивну діяльність обвинуваченого. Емоційне забарвлення питань, заданих ОСОБА_10 в ході слідчої дії, емоційно нейтральне, темп відтворення помірний, що надає обвинуваченому час для обдумування своїх відповідей.
		   В цілому, комунікативна тактика переважної частини відтворення обстановки і обставин події, поведеного 11.06.2012, не має суттєвих ознак психологічного впливу на ОСОБА_10 .
		   Виняток становлять епізоди реконструювання номерів будинків: «82» на вулиці Робочій, «11» по вулиці Шмідта, де ОСОБА_10 купував селітру, конкретного розташування крамниці по вулиці Шмідта, де ОСОБА_10 купував торф, розташування торгового місця на ринку «Озерка», де ОСОБА_10 придбав фарбу- «серебрянку»; розташування банкомату, із якого ОСОБА_10 здійснив перше успішне зняття коштів на вулиці Бардіна, 9, де поліклініка №1 лікарні №7. В ході реконструкції указаних епізодів організація слідчої дії не спрямована на створення умов для самостійної реконструктивної діяльності ОСОБА_10 .
		   Під час викладення обвинуваченим ОСОБА_10 показань у процесі відтворення обстановки і обставин події, проведеного 11.06.2012 року, за матеріалами відеозапису зазначеної слідчої дії, - його комунікативна діяльність характеризується наявністю стійких індивідуально-психологічних особливостей:незмінною врівноваженістю поведінки та стійкістю уваги, змістовною узгодженістю більшості повідомлень, частина яких трансформується в умовиводи, стислістю розповіді і коливанням її змістовності в залежності від теми обговорення, відсутність відображення процесу своєї взаємодії з ОСОБА_9 , наявністю окремих загальних та специфічних деталей щодо відтворюваних подій, передачею безпосередньо сприйнятих ознак та власної оцінки подій.
		   Невербальні засоби комунікативної діяльності ОСОБА_10 не є властивими для проявів вимушеної спонуки до спілкування, властиві для довільної поведінки, в ряді епізодів слідчої дії змістовно доповнюють словесні повідомлення або заміняють їх.
		   У відеозаписі вищезазначеної слідчої дії за участю ОСОБА_10 - у поведінці обвинуваченого констатуються ознаки самостійно відтворення відповідних подій.
		   Виняток становлять епізоди реконструювання: номерів будинків «82» на вулиці Робочій, «11» по вулиці Шмідта, де ОСОБА_10 купував селітру; розташування крамниці по вулиці Шмідта, де ОСОБА_10 купував торф; розташування торгового місця на ринку «Озерка», де ОСОБА_10 придбав фарбу "серебрянку"; розташування банкомату, із якого ОСОБА_10 здійснив перше успішне зняття коштів на вулиці Бардіна, 9, де поліклініка №1 лікарні № 7, - які реконструйовані не самостійно.
		   У відеозаписі відтворення обстановки і обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_208 , проведеного 11.06.2012 року, ознак здійснення на нього суттєвого психологічного впливу (тиску) з боку осіб, які брали участь у проведенні слідчої дії, не мається в переважній частині слідчої дії.
		   Виняток становлять епізоди реконструювання: номерів будинків «82» на вулиці Робочій, «11» по вулиці Шмідта, де ОСОБА_10 купував селітру; конкретного розташування крамниці по вулиці Шмідта, де ОСОБА_10 купував торф; розташування торгового місця на ринку «Озерка», де ОСОБА_10 придбав фарбу- «серебрянку»; розташування банкомату, із якого ОСОБА_10 здійснив перше успішне зняття коштів на вулиці Бардіна, 9, де поліклініка №1 лікарні № 7, - під час реконструкції яких констатується суттєвий вплив комунікативних прийомів слідчого на реконструктивну діяльність ОСОБА_10 . 
		 Допитана в якості експерта ОСОБА_209 , повністю підтвердила висновки судово-психологічних експертиз, та пояснила суду, що ОСОБА_9 в ході усіх слідчих дій вибудовував свою розповідь відповідно до самостійно конструйованих ним логічних конструкцій, які сплетені в єдиний логічний ланцюг, і все це складає єдиний цілісний сюжет реконструйованих подій. Ознак психологічного впливу на ОСОБА_9 в ході проведення за його участю відтворень подій у період часу з 04.06.2012 року по 30.06.2012 року, не було встановлено. Також експерт пояснила суду, що з урахуванням того, що у досліджений період часу слідчі дії проводились кожного дня, або через день, то об`єктивно вивчити і запам*ятати в таких умовах об*ємну і деталізовану інформацію на вимогу сторонньої особи неможливо. Крім того експерт пояснила суду, що у висновку № 218 на арк. 41 у дослідницькій частині є технічна помилка, яка жодним чином не вплинула на висновок.
		    Допитана в якості експерта ОСОБА_210 , повністю підтвердила висновки судово-психологічних експертиз, та пояснила, що характерною ознакою всіх слідчих дій, де є відтворення в кабінеті місця події за участю ОСОБА_10 є те, що ОСОБА_10 на місці розширює свої повідомлення, які він надав у службовому кабінеті, а це є однією із властивостей відтворення як функції пам*яті, тобто відтворення інформація в більш широкому вигляді і на основі сукупності усіх даних. На відеозаписах в ході відтворення ОСОБА_10 обставин подій, тиск на останнього не здійснювався, всі відповіді у ОСОБА_10 мали категоричний характер. В окремих епізодах були встановлені факти несамостійного відтворення, а саме у висновку експертизи №228 від 11.06.2012 року, де в ході окремих епізодів експерт не змогла констатувати самостійність реконструктивної діяльності ОСОБА_10 з огляду на те, що відео запис переривався, про що оголошував слідчий.
		 Окрім перелічених доказів, винність підсудних ОСОБА_10 , ОСОБА_9 підтверджується дослідженими судом висновками експертиз: 
		   - судово-медичної експертизи №22/45/213Е від 9 грудня 2011 року (Том 23, а.с.117-124), згідно якої смерть ОСОБА_11 настала близько 00 год. 22 хв. 16.11.2011 на місці виявлення трупа, тобто між будинками № 12-а по вул. Центральній та будинком № 52 по пр. К. Маркса в м. Дніпропетровську, внаслідок вибухової травми з грубим порушенням анатомічної цілісності голови, які несумісні з життям. 
		При експертизі трупа виявлено наступні тілесні ушкодження:
		- вибухова травма: грубе порушення анатомічної цілісності голови - рвано-забійна рана в ділянці обличчя, вхідні отвори (рани) у ділянці підборіддя, вушних раковин, які переходять в раньові канали, опіки шкіри III - IV ступеню шкіряних покривів обличчя, крововиливи під м`якими покривними тканинами голови, багатоуламковий перелом кісток обличчя та кісток склепіння та основи черепу з порушенням цілісності кісткового каркасу голови, руйнування речовини головного мозку (відсутність його правої півкулі), розриви твердої мозкової оболонки, крововиливи під м`якими мозковими оболонками та в речовині лівої півкулі головного мозку та мозочку, рідка кров у порожнині лівого бічного шлуночка головного мозку;
		-вхідні отвори (рани) передньо-бічної поверхні шиї та по передній поверхні тулуба у верхній третині, на передній зовнішньо  внутрішній поверхні обох нижніх кінцівок від рівня нижньої третини обох стегон з розповсюдженням до гомілково-ступеневих суглобів, на ділянках розміром 55,3x28 см та 51,4x26,7 см, верхній край яких розташовується приблизно на 56 см та 54 см вище від підошвенної поверхні стоп, які переходять у раньові канали; численні садни та ділянки осаднення на шкіряних покривах голови, шиї, передньої поверхні тулуба, тильних поверхонь обох кистей рук, у тазовій ділянці по передній поверхні, по передній зовнішньо-внутрішній поверхні обох нижніх кінцівок, рвано-забійні рани на зовнішній поверхні в ділянці лівого зап`ясткового суглоба на фоні саднення, на тильній поверхні 2 - 3 пальців правої кисті з руйнуванням нігтьової пластини 2-ого пальця кисті; рвані рани в ділянці обох гомілок по їх передній зовнішньо-внутрішній поверхні, неповна травматична ампутація обох гомілок на рівні верхньої третини з багатоуламковими переломами кісток обох гомілок та розчавленням м`яких тканин, ушкодження кровоносних судин та сухожилків на рівні гомілок: опіки шкіри ІІІ - ІV ступеня шкіряних покривів передньої поверхні шиї, з руйнуванням гістоструктур та свіжими розсіяними крововиливами, дія високої температури на шкіряні покриви верхньої третини грудної клітини та шкіряні покрови передньої поверхні лівої нижньої кінцівки з утворенням опіків ІІ  ІІІ ступеня та розсіяними свіжими крововиливами у дермі та гіподермі; сторонні тіла (первинні та вторинні снаряди) по ходу раньових каналів;садна на лівій передньо - бічній поверхні тулуба в середньо - нижній третині.Встановлені тілесні ушкодження виникли внаслідок вибухової травми (дія безпосередніх факторів вибуху, первинних та вторинних снарядів вибуху).
		 Беручи до уваги дані судово-гістологічного дослідження (опіки III-IV ступеню шкіряних покривів обличчя, передньої поверхні шиї, з руйнуванням гістоструктур і свіжими розсіяними крововиливами, дія високої температури на шкіряні покриви верхньої третини грудної клітки та шкіряні покриви передньої поверхні лівої нижньої кінцівки з утворенням опіків II-III ступеню) та дані судово-медико-криміналістичного дослідження (зазначені ушкодження виникли від дії численних осколків при близькому вибуху бризантної хімічної речовини, в склад якої, невиключно, входили сполуки нітратів або нітрітів), слід вважати, що на тіло діяли фактори близького вибуху, тобто тіло знаходилося в епіцентрі вибуху. 
		 При експертизі трупа встановлені сторонні тіла у вигляді частинок бетону сірого кольору, що поверх вкриті фарбою сірого кольору, розміром фрагментів від 4,3х4,2 см до 0,5х0,3 см, каменів червоного кольору, фрагменти яких розмірами від 4,2х1,2 см до 0,7х0,3 см; деформованих частин металу сірого кольору; цвяхів, виготовлених з сірого металу; оплавленої пластмаси сірого кольору; дрібні шматочки білого й зеленого скла. З огляду на характер і локалізацію тілесних пошкоджень, слід вважати, що основне направлення факторів вибуху було спрямовано в область голови, верхньої частини тулубу та нижніх кінцівок, у напрямку спереду назад, що можливо за умов як сидячи, так і стоячи.
		   - судово-медичної експертизи № 3787е від 17 листопада 2011 року (Том 26, а.с.151-152), згідно якої у ОСОБА_12 виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді садни та синця на спині ліворуч, які виникли в результаті дії тупого твердого предмета з обмеженою контактною поверхнею в період 15-16 листопада 2011 року;
		 - судово-медичної експертизи № 1847е від 30 травня 2012 року (Том 26, а.с. 125-128), згідно якої ОСОБА_14 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження - у вигляді сумісної тупої травми тіла: відкритого перелому нижньої третини правої плечової кістки зі зміщенням уламків, забійної рани на задній внутрішній поверхні правого плеча, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які утворилися одномоментно 27.04.2012 в результаті механічного впливу твердого предмету, що діяв з помірною кінетичною енергією в область верхньої кінцівки, при цьому, в якості травмуючого знаряддя могли бути уламки бетонної урни або інші аналогічні предмети, що утворилися в результаті вибуху;
		 - судово-медичної експертизи № 2315е від 02 липня 2012 року (Том 26, а.с. 192-195) , згідно якої ОСОБА_16 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми тіла: черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, численних забійно - рваних ран обличчя, контузії лівого ока, гематом повік і субкон`юктивального крововиливу лівого ока, посттравматичного кон`юнктивіту, численних забійно - рваних ран та саден шиї, тулуба та кінцівок, які утворилися 27.04.2012 у результаті механічного впливу твердого предмета, що діяв з помірною кінетичною енергією в район голови, тулуба, кінцівок, при цьому, в якості травмуючого знаряддя могли бути уламки бетонної урни або інші аналогічні предмети, що утворилися в результаті вибуху;
		- судово-медичної експертизи № 2180е від 21 червня 2012 року (Том 26, а.с. 226-229), згідно якої ОСОБА_17 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження - у вигляді відкритого багатоосколкового перелому середньої третини лівої плечової кістки з ушкодженням судинно-нервового пупка, стан після операції - ампутація верхньої третини лівого плеча, які утворилися 27.04.2012 у результаті механічного впливу твердого предмета, який діяв з помірною кінетичною енергією в область верхньої лівої кінцівки, при цьому, в якості травмуючого знаряддя могли бути уламки бетонної урни або інші аналогічні предмети, що утворилися в результаті вибуху.
		   -судово-медичної експертизи № 1792е від 25 травня 2012 року (Том 26, а.с. 20-24), згідно якої ОСОБА_20 були заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості - у вигляді численних поверхневих забійно - рваних ран та саден на передній поверхні лівого плеча, на зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу, на тильній поверхні лівої кисті, череві, на зовнішній поверхні лівого стегна, на передній поверхні обох гомілок, рвані рани обох колінних суглобів численні синці на тулубі та нижніх кінцівках, які утворилися одномоментно 27.04.2012 у результаті механічного впливу твердого предмета, що діяв з помірною кінетичною енергією в область тулубу, верхніх і нижніх кінцівок, при цьому в якості травмуючого знаряддя могли бути уламки бетонної урни або інші аналогічні предмети, що утворилися в результаті вибуху;
		- судово-медичної експертизи № 1978 від 09 червня 2012 року (Том 26, а.с. 162-165), згідно якої ОСОБА_26 були заподіяні легкі тілесні ушкодження - у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, загальної контузії, скальпованої рани на задньо - зовнішній поверхні лівої гомілки в нижній третині, які утворилися 27.04.2012 в результаті механічного впливу твердого предмета, який діяв з помірною кінетичною енергією в область нижніх кінцівок, при цьому, в якості травмуючого знаряддя могли бути уламки бетонної урни або інші аналогічні предмети, що утворилися в результаті вибуху;
		-судово-медичної експертизи № 1688 від 19 травня 2012 року (Том 26, а.с. 177-180), згідно якої ОСОБА_29 були заподіяні легкі тілесні ушкодження - у вигляді забійно - рваних ран на тильній поверхні першого пальця правої кисті та садна на тильній поверхні першого пальця лівої кисті, які утворилися одномоментно 27.04.2012 у результаті механічного впливу твердого предмета, який діяв з помірною кінетичною енергією в область обох кистей рук, при цьому, в якості травмуючого знаряддя могли бути уламки бетонної урни або інші аналогічні предмети, що утворилися в результаті вибуху;
		-судово-медичної експертизи № 1869е від 30 травня 2012 року (Том 26, а.с. 7-8), згідно якої ОСОБА_35 заподіяні легкі тілесні ушкодження - у вигляді двох ран та підшкірної гематоми на зовнішній поверхні гомілково - ступневого суглобу, які утворилися 27.04.2012 у результаті механічного впливу тупого твердого предмета;
		-судово-медичної експертизи № 1686е від 19 травня 2012 року (Том 26, а.с. 54-57), згідно якої ОСОБА_38 заподіяні легкі тілесні ушкодження - у вигляді двох забійно - рваних ран на внутрішній поверхні правого плеча в нижній третині та внутрішній поверхні правого передпліччя у верхній третині, які утворилися 27.04.2012 у результаті механічної дії твердого предмета (предметів), що діяв (діяли) з помірною кінетичною енергією в область правої верхньої кінцівки, при цьому, в якості травмуючого знаряддя могли бути уламки бетонної урни або інші аналогічні предмети, що утворилися в результаті вибуху;
		- судово-медичної експертизи № 2172е від 21 червня 2012 року (Том 26, а.с. 69-70), згідно якої ОСОБА_39 заподіяні легкі тілесні ушкодження - у вигляді загальної контузії легкого ступеня, яка відбулася 27.04.2012 у результаті дії повітряної ударної хвилі, що утворилася внаслідок вибуху;
		-судово-медичної експертизи № 1684е від 19 травня 2012 року (Том 26, а.с. 82-85), згідно якої ОСОБА_40 були заподіяні легкі тілесні ушкодження - у вигляді загальної контузії легкого ступеня, що утворилася 27.04.2012 у результаті дії повітряної ударної хвилі внаслідок вибуху;
		- судово-медичної експертизи № 1689е від 19 травня 2012 року (Том 26, а.с. 98-100), згідно якої ОСОБА_41 заподіяні легкі тілесні ушкодження - у вигляді загальної контузії легкого ступеня, що утворилася 27.04.2012 у результаті дії повітряної ударної хвилі внаслідок вибух;
		-судово-медичної експертизи № 2379е від 07 липня 2012 року (Том 26, а.с. 112-113), згідно якої ОСОБА_46 заподіяні легкі тілесні ушкодження - у вигляді загальної контузії легкого ступеню, яка утворилася 27.04.2012 у результаті впливу повітряної ударної хвилі, що утворилася внаслідок вибуху;
		- судово-медичної експертизи №2314е від 02 липня 2012 року (Том 25, а.с. 7-38), згідно якої ОСОБА_15 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження - у вигляді сумісної травми тіла: черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани в тім`яній області праворуч, забою грудної клітини, садна та синця в надплечній області праворуч, відкритого перелому головки малогомілкової кістки праворуч зі зміщенням уламків, масивної рваної рани верхньої третини правої гомілки з переходом у підколінну ямку з ушкодженням м`язів та підколінної артерії, закритого трьох мищелкового перелому лівої гомілки зі зміщенням уламків, які утворилися 27.04.2012 у результаті механічного впливу твердого предмета, який діяв з помірною кінетичною енергією в область голови, тулуба, нижніх кінцівок, при цьому, в якості травмуючого знаряддя могли бути уламки бетонної урни або інші аналогічні предмети, що утворилися в результаті вибуху;
		-судово-медичної експертизи № 2250е від 26 червня 2012 року (Том 25, а.с. 70-73), згідно якого ОСОБА_18 були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості - у вигляді забійно-рваної рани на передній зовнішній поверхні правої гомілки та двох саден у проекції крижі клубової кістки праворуч, які утворилися 27.04.2012 в результаті механічного впливу твердого предмета, який діяв з помірною кінетичною енергією в область нижньої кінцівки, при цьому, в якості травмуючого знаряддя могли бути уламки бетонної урни або інші аналогічні предмети, що утворилися в результаті вибуху;
		- судово-медичної експертизи №1848е віл 30 травня 2012 року (Том 25, а.с. 106-109), згідно якої ОСОБА_19 були заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості - у вигляді рваної рани правого ліктьового суглоба, перелому медіального мищелку правої плечової кістки, перелому вінцевого відростка правої ліктьової кістки, розриву капсули правого ліктьового суглоба, післятравматична нейропатія правого ліктьового нерва, 5 саден на задній поверхні лівого стегна та на лівій сідниці, які утворилися 27.04.2012 в результаті механічного впливу твердого предмета, який діяв з помірною кінетичною енергією в область верхніх та нижніх кінцівок, при цьому, в якості травмуючого знаряддя могли бути уламки бетонної урни або інші аналогічні предмети, що утворилися в результаті вибуху;
		- судово-медичної експертизи №1633е від 17 травня 2012 року (Том 25, а.с. 172-175), згідно якої ОСОБА_22 були заподіяні легкі тілесні ушкодження - у вигляді поверхневих забійно - рваних ран у кількості не менше 7-ми у лівій надплечній області, лівій поперековій області, на спині по паравертебральній лінії, на задній поверхні лівого плеча в нижній третині та у лівій скроневій області, які утворилися одномоментно 27.04.2012 в результаті механічного впливу твердого предмета, який діяв з помірною кінетичною енергією в область голови, тулуба та верхніх кінцівок, при цьому в якості травмуючого знаряддя могли бути уламки бетонної урни або інші аналогічні предмети, що утворилися в результаті вибуху;
		-судово-медичної експертизи № 1868е від 30 травня 2012 року (Том 25, а.с. 139-141), згідно якої ОСОБА_32 були заподіяні легкі тілесні ушкодження - у вигляді садна передньо - зовнішньої поверхні правого колінного суглоба, двох поверхневих ран на нігтьових фалангах 2 та 3 пальців лівої кисті, крововиливу під нігтьовою пластинкою 2- го пальця лівої кисті, які утворилися одномоментно 27.04.2012 в результаті механічного впливу твердого предмета, який діяв з помірною кінетичною енергією в область кінцівок, при цьому, в якості травмуючого знаряддя могли бути уламки бетонної урни або інші аналогічні предмети, що утворилися в результаті вибуху;
		- судово-медичної експертизи № 1775е від 25 травня 2012 року (Том 25, а.с. 204-207), згідно якої ОСОБА_37 були заподіяні легкі тілесні ушкодження - у вигляді численних поверхневих забитих ран і саден у кількості не менш 25 на зовнішній поверхні лівої гомілки, лівого колінного суглоба, на задній поверхні лівого передпліччя та лівого плеча, на животі правій молочній залозі, рваної рани лівого променево - зап`ястного суглоба та синця на зовнішній поверхні лівої гомілки, які утворилися одночасно 27.04.2012 у результаті механічного впливу твердого предмета, який діяв з помірною кінетичною енергією в область тулуба, верхніх і нижніх кінцівок, при цьому, в якості травмуючого знаряддя могли бути уламки бетонної урни або інші аналогічні предмети, що утворилися в результаті вибуху;
		-судово-медичної експертизи №1635е від 17 травня 2012 року (Том 27, а.с. 23-26), згідно якої ОСОБА_21 були заподіяні легкі тілесні ушкодження - у вигляді двох поверхневих забійно - рваних ран на спині по паравертебральній лінії праворуч і в проекції правої лопатки, які утворилися 27.04.2012 в результаті механічного впливу твердого предмета, що діяв з помірною кінетичною енергією в область спини, при цьому в якості травмуючого знаряддя могли бути уламки бетонної урни або інші аналогічні предмети, що утворилися у результаті вибуху;
		- судово-медичної експертизи №2027е від 12 червня 2012 року (Том 27,а.с.40-42), згідно якої ОСОБА_23 заподіяні легкі тілесні ушкодження - у вигляді забійно - рваної рани на задній поверхні лівого стегна, саден у кількості не менш 4-х, розташованих на спині, які утворилися одномоментно 27.04.2012 у результаті механічного впливу твердого предмета, який діяв з помірною кінетичною енергією в область тулуба та нижньої кінцівки, при цьому, в якості травмуючого знаряддя могли бути уламки бетонної урни або інші аналогічні предмети, що утворилися в результаті вибуху;
		-судово-медичної експертизи №1977 від 09 червня 2012 року (Том 237-239), згідно якої ОСОБА_24 були заподіяні легкі тілесні ушкодження - у вигляді рваної рани задньої поверхні лівого передпліччя, яка утворилася 27.04.2012 у результаті механічного впливу твердого предмета, який діяв з помірною кінетичною енергією в область верхньої кінцівки, при цьому, в якості травмуючого знаряддя могли бути уламки бетонної урни або інші аналогічні предмети, що утворилися в результаті вибуху;
		- судово-медичної експертизи №1687е від 19 травня 2012 року (Том 27, а.с. 55-58), згідно якої ОСОБА_25 були заподіяні легкі тілесні ушкодження - у вигляді двох саден, розташованих у верхній третині правого плеча на зовнішній поверхні та на передній поверхні правого плеча, які утворилися одномоментно 27.04.2012 у результаті механічного впливу твердого предмета, який діяв з помірною кінетичною енергією в область верхніх кінцівок, при цьому в якості травмуючого знаряддя могли бути уламки бетонної урни або інші аналогічні предмети, що утворилися в результаті вибуху;
		- судово -медичної експертизи №1685е від 19 травня 2012 року (Том 27, а.с.70-73), згідно якої ОСОБА_27 були заподіяні легкі тілесні ушкодження - у вигляді трьох поверхневих забійно - рваних ран на спині в проекції лівої лопатки, задньої поверхні правого передпліччя, задньої поверхні правої гомілки, які утворилися одномоментно 27.04.2012 у результаті механічного впливу твердого предмета, який діяв з помірною кінетичною енергією в область тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, при цьому, в якості травмуючого знаряддя могли бути уламки бетонної урни або інші аналогічні предмети, що утворилися в результаті вибуху;
		- судово-медичної експертизи №1791 від 25 травня 2012 року (Том 27, а.с. 251-254), згідно якої ОСОБА_28 були заподіяні легкі тілесні ушкодження - у вигляді садна та рваної рани внутрішньої поверхні правого плеча, які утворилися 27.04.2012 у результаті механічного впливу твердого предмета, який діяв з помірною кінетичною енергією в область верхньої кінцівки, при цьому, в якості травмуючого знаряддя могли бути уламки бетонної урни або інші аналогічні предмети, що утворилися в результаті вибуху;
		- судово-медичної експертизи №1761е від 24 травня 2012 року (Том 27, 101-104), згідно якої ОСОБА_30 заподіяні легкі тілесні ушкодження - у вигляді 7 саден на грудній клітці, череві, зовнішній стороні лівого передпліччя, численних крововиливів на обох верхніх кінцівках, суборбітальної гематоми праворуч, які утворилися одномоментно 27.04.2012 у результаті механічного впливу твердого предмета, який діяв з помірною кінетичною енергією в область тулуба, верхніх кінцівок, при цьому, в якості травмуючого знаряддя могли бути уламки бетонної урни або інші аналогічні предмети, що утворилися в результаті вибуху;
		- судово-медичної експертизи №1604е від 16 травня 2012 року (Том 27, а.с. 115-118), згідно якої ОСОБА_31 були заподіяні легкі тілесні ушкодження - у вигляді численних забійно - рваних ран у кількості не менш 55 шт., розташованих у правій завушній області, в проекції лівої лопатки, по паравертебральній лінії ліворуч, у лівій підлопатковій області, на задній поверхні правого та лівого плеча, на задній поверхні обох стегон, колінних суглобів та гомілок, 5 синців на задній поверхні лівого плеча та ліктьового суглоба, які утворилися одномоментно 27.04.2012 у результаті механічного впливу твердого предмета, який діяв з помірною кінетичною енергією в область голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, при цьому, в якості травмуючого знаряддя могли бути уламки бетонної урни або інші аналогічні предмети, що утворилися в результаті вибуху;
		- судово-медичної експертизи № 1603е від 16 травня 2012 року (Том 27, а.с. 131-134), згідно якої ОСОБА_33 були заподіяні легкі тілесні ушкодження - у вигляді двох саден на передній поверхні шиї та у потиличній області, які утворилися одномоментно 27.04.2012 у результаті механічного впливу твердого предмета, який діяв з помірною кінетичною енергією в область голови та шиї, при цьому, в якості травмуючого знаряддя могли бути уламки бетонної урни або інші аналогічні предмети, що утворилися в результаті вибуху;
		-судово-медичної експертизи №1634е від 17 травня 2012 року (Том 27, а.с. 146-149), згідно якої ОСОБА_34 були заподіяні легкі тілесні ушкодження - у вигляді численних поверхневих забійно - рваних ран та саден у кількості не менш 45-ти в районі грудної клітки ліворуч, у правій надключичній області, на передній поверхні лівого плеча, задній поверхні правого та лівого передпліччя, за задній поверхні лівого променево - зап`ясткового суглобу, на передній, зовнішній та внутрішній поверхні обох стегон та гомілок, які утворилися одномоментно 27.04.2012 у результаті механічного впливу твердого предмета, який діяв з помірною кінетичною енергією в область тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, при цьому, в якості травмуючого знаряддя могли бути уламки бетонної урни або інші аналогічні предмети, що утворилися в результаті вибуху;
		- судово-медичної експертизи №1602е від 16 травня 2012 року (Том 27, а.с. 176-179), згідно якої ОСОБА_36 були заподіяні легкі тілесні ушкодження - у вигляді забою правої половини грудної клітки, садна на рівні 4-го межріберья по передньо - паховій лінії, які утворилися одночасно 27.04.2012 у результаті механічного впливу твердого предмета, який діяв з помірною кінетичною енергією в область грудної клітки, при цьому в якості травмуючого знаряддя, могли бути уламки бетонної урни або інші аналогічні предмети, що утворилися в результаті вибуху;
		- судово-медичної експертизи №1632е від 17 травня 2012 року (Том 27, 191-194), згідно якої ОСОБА_42 були заподіяні легкі тілесні ушкодження - у вигляді поверхневих забійно - рваних ран у кількості не менш 4-х на лобовій поверхні, на передньо - внутрішній поверхні лівого плеча, на грудній клітині, синці на нігтьовій фаланзі 1- го пальця лівої руки, які утворилися одномоментно 27.04.2012 у результаті механічного впливу твердого предмета, що діяв з помірною кінетичною енергією в область голови, тулуба, верхніх кінцівок, при цьому, в якості травмуючого знаряддя могли бути уламки бетонної урни або інші аналогічні предмети, що утворилися в результаті вибуху;
		-судово-медичної експертизи №1601е від 16 травня 2012 року (Том 27, а.с. 206-209), згідно якої ОСОБА_43 заподіяні легкі тілесні ушкодження - у вигляді численних поверхневих забійно - рваних ран у кількості не менш 43-х на передній поверхні обох стегон, гомілок та стоп, які утворилися одномоментно 27.04.2012 в результаті механічного впливу твердого предмета, який діяв з помірною кінетичною енергією в область нижніх кінцівок, при цьому, в якості травмуючого знаряддя могли бути уламки бетонної урни або інші аналогічні предмети, що утворилися в результаті вибуху;
		-судово-медичної експертизи №1760е від 24 травня 2012 року (Том 27, а.с. 221-224), згідно якої ОСОБА_44 були заподіяні легкі тілесні ушкодження - у вигляді забійної рани на задній зовнішній поверхні правої гомілки в нижній третині, численних саден верхніх та нижніх кінцівок, які утворилися 27.04.2012 у результаті механічної дії твердого предмета (предметів), який діяв (діяли) з помірною кінетичною енергією в область кінцівок, при цьому, в якості травмуючого знаряддя могли бути уламки бетонної урни, або які-небудь інші предмети з аналогічними особливостями, що утворилися в результаті вибуху;
		- судово-медичної експертизи №1870е від 30 травня 2012 року (Том 27, а.с. 9-12), згідно якої ОСОБА_45 заподіяні легкі тілесні ушкодження - у вигляді гематоми та садна на передній поверхні черева, які утворилися 27.04.2012 у результаті механічного впливу твердого предмета або ударів об такий;
		- судово-медичної експертизи №2181е від 21 червня 2012 року (Том 27, а.с.266-268), згідно якої ОСОБА_47 заподіяні легкі тілесні ушкодження - у вигляді закритої черепно - мозкової травми, струсу мозку, які утворилися 27.04.2012 у результаті дії повітряної ударної хвилі, що утворилася в результаті вибуху з наступним падінням на тверду поверхню та удару головою;
		- автотоварознавчої експертизи №15/12"а" від 06 травня 2012 року (Том 20,а.с. 140-143), згідно якої матеріальна шкода, спричинена власнику КТС Хонда Акорд, державний номерний знак НОМЕР_6 , сірого кольору, 2004 року випуску, що належить ОСОБА_211 (свідоцтво про право на реєстрацію НОМЕР_32 ) на момент дослідження складає 21 783 гривні 13 копійок;    
		- автотоварознавчої експертизи №16/12"а" від 07 травня 2012 року (Том 20,а.с. 170-173), згідно якої матеріальна шкода спричинена власнику КТС Acura MNX державний номерний знак НОМЕР_5 , білого кольору, 2008 року випуску, що належить ОСОБА_212 (свідоцтво про право на реєстрацію НОМЕР_33 ) на момент дослідження складає: 14 727 гривень 81 копійки;
		- автотоварознавчої експертизи №17/12"а" від 25 травня 2012 року (Том 20,а.с. 198-201), згідно якої майнова шкода спричинена власнику КТС Hyundai i20, державний номерний знак НОМЕР_9 , бежевого кольору, 2010 року випуску, що належить ОСОБА_213 (свідоцтво про право на реєстрацію № НОМЕР_34 ) на момент дослідження складає: 13 619 гривень 42 копійки;
		- автотоварознавчої експертизи № 22/12 від 31 січня 2012 року (Том 20, а.с. 96-128) згідно якої матеріальна шкода, заподіяна власникові автомобіля марки «Порше Кайєн», д.н. НОМЕР_1 , у результаті його ушкодження від вибуху саморобного вибухового пристрою 16.11.2011 р., що перебував в урні, розташованій поруч із будинком ТЦ «ЦУМ» у м. Дніпропетровську, становить 24 025 гривні 23 копійок;
		- автотоварознавчої експертизи №18/12"а" від 15 червня 2012 року (Том 29, а.с. 153-166), згідно якої матеріальний збиток, заподіяний власникові автомобіля марки «ВАЗ 2101», д.н.  НОМЕР_2 - ОСОБА_214 , у результаті його ушкодження 27.04.2012 при вибуху саморобного вибухового пристрою в центрі Дніпропетровська, становить 1405 гривні 81 копійка;
		- автотоварознавчої експертизи №23/12"а" від 18 червня 2012 року (Том 29, а.с.178-202) згідно якої матеріальний збиток, заподіяний власникові автомобіля марки «Тойота Авенсіс», д.н.  НОМЕР_3 - ОСОБА_215 , у результаті його ушкодження 27.04.2012 при вибуху саморобного вибухового пристрою в центрі Дніпропетровська, становить 33132 гривні 45 копійок;
		- автотоварознавчої експертизи №19/12"а" від 11 червня 2012 року (Том 29, а.с. 126-141), згідно якої матеріальний збиток, заподіяний власникові автомобіля марки «Опель-Вектра», д.н.  НОМЕР_4 - ОСОБА_216 , у результаті його ушкодження 27.04.2012 при вибуху саморобного вибухового пристрою в центрі Дніпропетровська, становить 7558 гривень 07 копійок.;
		- автотоварознавчої експертизи №13/12"а" від 05 травня 2012 року (Том 29, а.с. 214-229), згідно якої що матеріальний збиток, заподіяний власникові автомобіля марки «Лексус RX400», д.н.  НОМЕР_7 - ОСОБА_217 , у результаті його ушкодження 27.04.2012 при вибуху саморобного вибухового пристрою в центрі Дніпропетровська, становить 14595 гривень 18 копійок;
		- автотоварознавчої експертизи №003 16 травня 2012 року (Том 20, а.с.226-239), згідно якої матеріальний збиток, заподіяний власникові автомобіля марки «Пежо-107», д.н. НОМЕР_8 - ОСОБА_218 , у результаті його ушкодження 27.04.2012 при вибуху саморобного вибухового пристрою в центрі Дніпропетровська, становить 14 396 гривень;
		-автотоварознавчої експертизи №21/12"а" від 12 червня 2012 року (Том 29, а.с.89-114), згідно якої матеріальний збиток, заподіяний власникові автомобіля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», д.н.  НОМЕР_10 - ООО "Торгівельна компанія Ельдорадо"", у результаті його ушкодження 27.04.2012 при вибуху саморобного вибухового пристрою в центрі Дніпропетровська, становить 18808 гривень 52 копійки;
		- автотоварознавчої експертизи №20/12"а" 12 червня 2012 року (Том 29, а.с.62-77), згідно якої матеріальний збиток, заподіяний власникові автомобіля марки «Дача Логан», д.н. НОМЕР_11 - ОСОБА_219 , у результаті його ушкодження 27.04.2012 при вибуху саморобного вибухового пристрою в центрі Дніпропетровська, становить 5652 гривень 01 копійку;
		- автотоварознавчої експертизи №14/12"а" від 05 травня 2012 року (Том 29, а.с.36-50), згідно якої матеріальний збиток, заподіяний власникові автомобіля марки «Шевролет Авео», д.н.  НОМЕР_12 ОСОБА_220 , у результаті його ушкодження 27.04.2012 при вибуху саморобного вибухового пристрою в центрі м. Дніпропетровська, становить 4611 гривень. 32 копійки;
		-автотоварознавчої експертизи №22/12"а" від 15 червня 2012 року (Том 29, а.с.8-24), згідно якої матеріальний збиток, заподіяний власникові автомобіля марки «BMW X5», д.н.  НОМЕР_13 - ОСОБА_221 , у результаті його ушкодження 27.04.2012 при вибуху саморобного вибухового пристрою в центрі Дніпропетровська, становить 7 014 гривень 53 копійки;
		- автотоварознавчої експертизи №26/12"а" від 20 липня 2012 року (Том 39, а.с.133-148), згідно якої матеріальна шкода завдана власнику автомобіля «Мерседес Бенц 250», д.н. НОМЕР_14 - ОСОБА_222 , у результаті вибуху 27.04.2012 у Дніпропетровську біля будинку № 1 по вул. Столярова складає 10 498 гривень 41 копійка. 
		 Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №4480-11 від 21 грудня 2011 року (Том 23, а.с. 234-253) розмір матеріального збитку, заподіяного будинку «ЦУМ» за адресою: м. Дніпропетровськ,пр-кт К. Маркса, 52, у результаті вибуху саморобного вибухового пристрою 16.11.2011 складає 1981 гривні. Розмір матеріального збитку, заподіяного ТК "Європа" за адресою: м. Дніпропетровськ,вул. Центральна 12а, у результаті вибуху складає 14 193 гривні. 
		    Згідно висновку судової комплексної вибухотехнічної експертизи № 70/26-48 від 26 червня 2012 року (Том 33, а.с. 10-46), локальна область сильних руйнувань на місці вибуху № 2 (який стався близько 12 год. 20 хв. у громадському місці по вул. Столярова, 1, у Дніпропетровську) зосереджена на плитковому покритті майданчика, діаметром - 30 см., глибиною - 3 см., алеї «закоханих» (вул. Столярова,1, навпроти кафе «Везувіо»). На місці події стався вибух саморобного вибухового пристрою фугасної дії. 
		Саморобний вибуховий пристрій складався з:
		- міцного корпусу, виготовленого зі сталі марки 12Х18Н10Т ДЕРЖСТАНДАРТ 5632-72 зі слідами міднення, із пластмасовою кришкою, що загвинчується, червоного кольору із зовнішнім діаметром близько 79,5 мм (найбільш ймовірно термос), з показником об`єму близько 0, 75-1 літра, промислового виготовлення;
		- елемента запобіжно-виконавчого механізму підривача (ймовірно з хімічним сповільнювачем) з використанням корпусів медичних шприців;
		- вибухового спорядження - сумішевої вибухової речовини системи «окислювач - відновлювач»;
		- предмета ручної поклажі (маскувальна оболонка) - поліетиленового пакета чорного кольору.
		   Згідно висновку судової комплексної вибухотехнічної експертизи № 70/26-50 від 27 червня 2012 року (Том 33, а.с. 83-149) локальна область сильних руйнувань на місці вибуху № 3 (який відбувся близько 12 год. 45 хв. у громадському місці на пр. К. Маркса, 101, у Дніпропетровську) зосереджена на ділянці місцевості, розташованій на відстані близько 30 метрів від будинку № 88 по пр. Карла Маркса та 20 метрів від кафе «Десертне». На місці події стався вибух саморобного вибухового пристрою фугасної дії. Максимальний час бойової роботи запобіжно-виконавчого механізму до моменту самоліквідації становив біля півтори годин. 
		Саморобний вибуховий пристрій компонувався з:
		- міцного корпусу, виготовленого зі сталі марки 12Х18Н10Т зі слідами міднення, із пластмасовою кришкою, що загвинчується, синього кольору із зовнішнім діаметром близько 83,98 мм (найбільш ймовірно термос), з показником об`єму близько 0, 75-1 літри, промислового виготовлення;
		- елемента запобіжно-виконавчого механізму підривача, ймовірно з хімічним сповільнювачем з використанням корпусів медичних шприців;
		- вибухового спорядження - сумішевої вибухової речовини системи «окислювач - відновлювач».
		 Згідно висновку судової комплексної експертизи вибухових пристроїв, обставин і механізму вибуху, вибухових речовин і продуктів вибуху, нафтопродуктів і паливо-мастильних матеріалів № 70/26-55 від 27 червня 2012 року (Том 32, а.с. 158-238) вбачається що, локальна область сильних руйнувань на місці вибуху № 1 (що стався близько 11 год. 47 хв.- на зупинці трамваю маршруту № 1 на проспекті Карла Маркса, буд. 85, у Дніпропетровську) зосереджена на трамвайній зупинці «Театру опери та балету» (кут пр. К.Маркса та вул. Сєрова м. Дніпропетровська) по ходу руху трамвая у напрямку ЦУМу. На місці події стався вибух саморобного вибухового пристрою фугасної дії.
		Саморобний вибуховий пристрій компонувався з:
		- міцного корпусу, виготовленого з технічного алюмінію марки - АД, з якого виготовляється цільноштампований посуд, промислового виготовлення;
		- елемента запобіжно-виконавчого механізму підривача, ймовірно з хімічним сповільнювачем, з використанням корпусів медичних шприців;
		- вибухового спорядження - сумішевої вибухової речовини системи «окислювач - відновлювач». Потужність підірваного заряду речовини склала 0,438?1,138 кг, тобто в середньому близько 0,788 кг.
		    Свідок ОСОБА_223 , у судовому засіданні підтвердив суду висновки експертних досліджень, за виключенням висновків щодо розрахунку маси вибухової речовини у тротиловому еквіваленті в експертизах №№70/26-48, 70/26-50, 70/26-55, де ним було допущено технічну помилку, яка ніяким чином не впливає на інші висновки експертизи.
		    Після допиту в якості свідка ОСОБА_224 , судом були призначені повторні судові  вибухотехнічні експертизи, за результатами проведення яких встановлено, що:
		-згідно висновку повторної судової вибухотехнічної експертизи №35/5.02-76 від 21 березня 2017 року (Том № 103 а.с. 80-82) вивченням протоколів огляду місця події встановлено, що на місці події по біля 11 години 59 хвилин на зупинці трамвая №1 по пр. Карла Маркса, 82 м. Дніпропетровська 27 квітня 2012 року відбувся вибух вибухового пристрою фугасної дії. По результатам виконаних розрахунків можна зробити висновок що потужність підірваного заряду вибухової речовини складала приблизно 2,689 кг., тротиловому еквіваленті;
		- згідно висновку повторної судової вибухотехнічної експертизи №35/5.02-77 від 18 березня 2017 року (Том № 103 а.с. 86-88) вивченням протоколів огляду місця події встановлено, що на місці події по біля 11 години 59 хвилин на зупинці трамвая №1 по пр. Карла Маркса, 82 м. Дніпропетровська 27 квітня 2012 року відбувся вибух вибухового пристрою фугасної дії. По результатам виконаних розрахунків можна зробити висновок що потужність підірваного заряду вибухової речовини складала приблизно 1,458 кг., тротиловому еквіваленті;
		-згідно висновку повторної судової вибухотехнічної експертизи №35/5.02-78 від 20 березня 2017 року (Том № 103 а.с. 92-94) вивченням протоколів огляду місця події встановлено, що на місці події по вул. Столярова, 1 м. Дніпропетровська 27 квітня 2012 року відбувся вибух вибухового пристрою фугасної дії. По результатам виконаних розрахунків можна зробити висновок що потужність підірваного заряду вибухової речовини складала приблизно 6,8 кг., в тротиловому еквіваленті. 
		 Згідно висновку судової дактилоскопічної експертизи №127/д від 03 листопада 2011 року (Том 21, а.с. 131-135) на представленому на дослідження пакеті вилученому в ході вилучення 25.10.2011 року за фактом скоєння терористичного акту 21.10.2011 року у супермаркеті "Сільпо" виявлені два сліди пальців рук. Сліди пальців рук, виявлені на пакету придатні для ідентифікації особи. 
		 Згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №20-376 від 11 червня 2012 року (Том 30, а.с. 188-191) в змивах із задньої панелі мобільного телефону марки «Samsung» модель «GT-E1080i» серійний номер « НОМЕР_35 », imei телефону - НОМЕР_28 , із сім-картою «Life», що вилучений 24.05.2012 у ході огляду місця події на пустирі біля залізничного полотна (платформа № 207) на ж/м Ігрень у Дніпропетровську, виявлені одиничні клітки с ядрами та встановлені генетичні ознаки цих клітин.
		 Згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №20-412 від 26 червня 2012 року (Том 31, а.с. 182-189) генетичні ознаки:
		 - клітин у змиві на задній панелі телефону марки «Samsung» модель «GT-E1080i», серійний номер « НОМЕР_35 », imei телефону - НОМЕР_28 , із сім-картою «Life» (вилучений 24.05.2012 у ході огляду місця події на пустирі біля залізничного полотна (платформа № 207) на ж/м Ігрень у Дніпропетровську) збігаються з генетичними ознаками слини ОСОБА_10 . Імовірність випадкового збігу цих генетичних ознак становить 3,27х10-20. Сукупність генетичних ознак, встановлених у даних об`єктів, зустрічається не частіше, ніж в 1 з 30 квінтильйонів осіб (3,05х1019);
		- зразка слини ОСОБА_9 перебувають серед змішаних генетичних ознак клітин на звороті купюри номінальною вартістю 10 гривень, серійний номер КЛ 0448231, вилученої 16.05.2012 у ході огляду місця події за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Короленко, буд. 3 (у стекері зберігання грошей моделі «VAULT 1000», р/н НОМЕР_36 , термінала поповнення рахунку мобільного зв`язку № 0255, який належить фірмі «ФК-система»).
		 Згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №373 від 14 листопада 2011 року (Том 19, а.с. 113-120) в результаті проведеного дослідження було встановлено генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні кришки з полімерного матеріалу білого кольору, на поверхні фрагмента полімерного пакету чорного кольору, зав`язаного вузлом, на поверхні кришки з полімерного матеріалу червоного кольору. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні кришки з полімерного матеріалу білого кольору, на поверхні фрагмента полімерного пакету чорного кольору, зав`язаного вузлом, кришки з полімерного матеріалу червоного кольору (об`єкт № 8) є змішаними, не збігаються між собою, але містять подібні генетичні ознаки.        
		   Згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №388 від 05 грудня 2011 року (Том 19, а.с. 276-280) - згідно висновку експерта №373 від 14.11.2011 " в результаті проведеного дослідження було встановлено генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні кришки з полімерного матеріалу білого кольору, на поверхні фрагмента полімерного пакету чорного кольору, зав`язаного вузлом, на поверхні кришки з полімерного матеріалу червоного кольору. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні клапана паперового конверта не встановлені в зв`язку з недостатньою кількістю ДНК.
		   Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні кришки з полімерного матеріалу білого кольору, на поверхні фрагмента полімерного пакету чорного кольору, зав`язаного вузлом, кришки з полімерного матеріалу червоного кольору (об`єкт № 8) є змішаними, не збігаються між собою, але містять подібні генетичні ознаки.
		       
		   Згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №361 від 22 листопада 2011 року (Том 21, а.с. 74-75) в результаті проведеного дослідження були встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні фрагментів полімерних пакетів бузкового кольору, у місці зв`язування вузлів.
		   Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні фрагментів полімерних пакетів бузкового кольору, в місцях зв`язування вузлів є змішаними та містять спільні генетичні ознаки.
		   На зовнішній поверхні пластикової кришки синього кольору та на поверхні двох ручок з полімерного матеріалу сірого кольору, які в процесі події були відокремлені від пакету різнокольорового коричневого, сірого та чорного кольорів клітин з ядрами не виявлено. 
		 Згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 365 від 23 листопада 2011 року (Том 21,а.с. 88-89) в результаті проведеного дослідження були встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлені на поверхні аркуша паперу формату А4 та фрагменту наклейки на ньому.Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлені на поверхнях аркуша паперу формату А та фрагмента наклейки на ньому є змішаними.
		    Згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №144 від 22 червня 2012 року (Том 21, а.с. 171-172) в результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка слини ОСОБА_10 . Генетичні ознаки зразку слини ОСОБА_10 (об.№1) містяться у змішаних слідах, встановлених на поверхні аркуша паперу формату А4 та фрагмента наклейки на ньому.
		 Згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №20-361 від 11 червня 2012 року (Том 31, а.с. 70-75) на лицевій та зворотній сторонах купюри номінальною вартістю 10 грн., серійний номер КЛ 0448231, яка вилучена 16.05.2012 у ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_21 , а саме в стекері зберігання грошей (модель «VAULT 1000», р/н НОМЕР_36 ) термінала поповнення рахунку мобільного зв`язку № НОМЕР_37 , що належить фірмі «ФК-система» - виявлені одиничні клітки з ядрами та встановлені генетичні ознаки цих клітин.    
		   Згідно висновку комплексної дактилоскопічної та молекулярно-генетичної експертизи № 6-31/20-429 від 02 липня 2012 року (Том 31, а.с. 122-135) на поверхні частин ноутбука марки «MSI», вилученого 31.05.2012 у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 (АДРЕСА_2 ), а саме клавіші «пробел» і «тач пад», а також акумуляторної батареї, виявлені клітини з ядрами.
		 Генетичні ознаки клітин на поверхні клавіші «пробел» і акумуляторної батареї збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками слини ОСОБА_10 . Ймовірність випадкового збігу цих ознак клітин становить 1,97х 10-18. Сукупність генетичних ознак, виявлених на зазначених об`єктах, зустрічається не частіше чим в одного з 506 квадрильйонів (5,06х1017) осіб. 
		 Генетичні ознаки клітин на поверхні «тач пад» збігаються з генетичними ознаками зразка слини ОСОБА_9 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак зазначених клітин становить 3,27х 10-23. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вищевказаних об`єктів, зустрічається не частіше чим в 1 з 30 секстиліонів (3,05х1022) осіб.
		 Згідно висновку комплексної дактилоскопічної та молекулярно-генетичної експертизи № 6-34/20-431 від 27 червня 2012 року (Том 31, а.с.88-93) пластикових картах з написом «ПриватБанк VISA GOLD Card» № 4149 6251 0701 7236 04/15 і 1049 7236 115, 4149 6251 0701 7004 04/15 і 6261 7004 904, вилучених у ході обшуку 31.05.2012 в офісі компанії «Клеверпринт» (м. Дніпропетровськ, вул. Ульянова, 10), виявлені ознаки генетичних клітин, які належать особі чоловічої статі й збігаються з генетичними ознаками зразка слини ОСОБА_9 . Імовірність випадкового збігу цих генетичних ознак становить 1,71х1021.     
		 Згідно висновку судово-медичної молекулярно-генетичної порівняльної експертизи №27 від 19 лютого 2016 року (Том 96 а. с. 2-4) проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив неспівпадання генотипу невстановленої особи жіночої статі, виявленого на клапані конверту (об. № 23 у Висн. експ. № 6-20/20-308/7-82 від 16.05.2012 ДНДЕКЦ), зі змішаними генотипами, виявленими на поверхнях речових доказів, а саме: на кришці білого кольору та на кришці червоного кольору (об. №№ 1, 8 у Висн. експ. № 373 від 14.11.2011 Запорізького НДЕКЦ), на двох фрагментах пакетів (об. №№ 1, 2 у Висн. експ. № 361 від 22.11.2011 Запорізького НДЕКЦ), на листі паперу А4 (об. № 1 у Висн. експ. № 365 від 23.11. 2011 Запорізького НДЕКЦ), на фрагментах металу (об. № 5 у Висн.експ. № 20-302 від 07.05.2012 ДНДЕКЦ), на двох фрагментах металу (об. №№16,27 у Висн. експ. № 20-303 від 07.05.2012 ДНДЕКЦ), на двох фрагментах металу (об. №№ 7, 12 у Висн. експ. № 20-304 від 22.05.2012 ДНДЕКЦ), на купюроприймачі (об. №    10 у Висн. експ. № 20-361 від 11.06.2012 ДНДЕКЦ), на лицевій стороні купюри (об. № 12 у Висн. експ. № 20- 361 від 11.06.2012 ДНДЕКЦ), на зворотній стороні купюри (об. № 13 у Висн. експ. № 20-361 від 11.06.2012 ДНДЕКЦ).
		   Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив неспівпадання генотипу невстановленої особи жіночої статі, виявленого на банківській картці (об. № 3 у Висн. експ. № 6-28/20-381 від 12.06.2012 ДНДЕКЦ), зі змішаними генотипами, виявленими на поверхнях речових доказів, а саме: на кришці білого кольору та на кришці червоного кольору (об. №№ 1,8 у Висн. експ. № 373 від 14.11.2011 Запорізького НДЕКЦ), на двох фрагментах пакетів (об. №№ 1, 2 у Висн. експ. № 361 від 22.11.2011 Запорізького НДЕКЦ), на листі паперу А4 (об. №1 у Висн. експ. № 365 від 23.11.2011 Запорізького НДЕКЦ), на фрагментах металу (об. № 5 у Висн. експ. № 20-302 від 07.05.2012 ДНДЕКЦ), на двох фрагментах металу (об. №№ 16, 27 у Висн. експ. № 20-303 від 07.05.2012 ДНДЕКЦ), на двох фрагментах металу (об. №№ 7, 12 у Висн. експ. № 20-304 від 22.05.2012 ДНДЕКЦ), на купюроприймачі (об. № 10 у Висн. експ. № 20-361 від 11.02.2012 ДНДЕКЦ), на лицевій стороні купюри (об. № 12 у Висн. експ. № 20- 361 від 11.06.2012 ДНДЕКЦ), на зворотній стороні купюри (об. № 13 у Висн. експ. № 20-361 від 11.06.2012 ДНДЕКЦ).
		   Препарати ДНК, виділені з фрагменту п/пакету (об. № 7 у Висн. експ. № 373 від 14.11.2011 Запорізького НДЕКЦ), містять ознаки суміші ДНК 3-х і більше осіб та/або ознаки руйнації ДНК. Провести молекулярно-генетичний порівняльний аналіз та вирішити питання про належність цих слідів певній особі (певним особам) не представляється можливим.
		   Препарати ДНК, виділені з клітин на отворі для видачі чеку (об. № 11 у Висн. експ. № 20- 361 від 11.06.2012 ДНДЕКЦ) не містять ознак суміші ДНК і належать особі жіночої генетичної статі. Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив неспівпадання їх генотипу з генотипами невстановлених осіб жіночої статі, виявлених на поверхнях конверту та банківської карточки.
		   Згідно висновку судово-медичної молекулярно-генетичної порівняльної експертизи №25 від 15 лютого 2016 року (Том 96, а.с. 7-8) проведений молекулярно-генетичний    порівняльний аналіз виявив неспівпадання генотипу ОСОБА_10 з генотипами невстановлених осіб чоловічої статі, виявлених на поверхнях речових доказів, а саме: металевій гайці (об. № 12 у Висновку експерта ДНДЕКЦ № 2-300 від 07.05.2012), на фрагменті полімерного матеріалу і фрагментах металу (об. № 1 і № 5 у Висновку експерта ДНДЕКЦ № 2-302 від 07.05.2012) та на фрагменті полімерного матеріалу (об. № 8 у Висновку експерта ДНДЕКЦ № 2-306 від 22.05.2012).
		   Проведений    молекулярно-генетичний    порівняльний     аналіз виявив неспівпадання генотипу ОСОБА_9 з генотипами невстановлених осіб чоловічої статі, виявлених на поверхнях речових доказів, а саме: металевій гайці (об. № 12 у Висновку експерта ДНДЕКЦ № 2-300 від 07.05.2012), на фрагменті полімерного матеріалу і фрагментах металу (об. № 1 і № 5 у Висновку експерта ДНДЕКЦ № 2-302 від 07.05.2012) та на фрагменті полімерного матеріалу (об. № 8 у Висновку експерта ДНДЕКЦ № 2-306 від 22.05.2012).
		   Згідно висновку судово-медичної молекулярно-генетичної порівняльної експертизи №26 від 18 лютого 2016 року (Том 96, а.с. 12-14) проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив неспівпадання генотипу ОСОБА_10 зі змішаними генотипами, виявленими на поверхнях речових доказів, а саме: на кришці білого кольору та на кришці червоного кольору (об. №№ 1,8 у Висн. експ. № 373 від 14.11.2011 Запорізького НДЕКЦ), на двох фрагментах пакетів (об. №№ 1, 2 у Висн. експ. № 361 від 22.11.2011 Запорізького НДЕКЦ), на фрагментах металу (об. № 5 у Висн. експ. № 20-302 від 07.05.2012 ДНДЕКЦ), на двох фрагментах металу (об. №№ 16, 27 у Висн. експ. № 20-303 від 07.05.2012 ДНДЕКЦ), на двох фрагментах металу (об. №№ 7, 12 у Висн.експ. № 20-304 від 22.05.2012 ДНДЕКЦ), на купюроприймачі (об. № 10 у Висн. експ. № 20-361 від 11.06.2012 ДНДЕКЦ), на лицевій стороні купюри (об. № 12 у Висн. експ. № 20- 361 від 11.06.2012 ДНДЕКЦ), на зворотній стороні купюри (об. №13 у Висн. експ. №20- 361 від 11.06.2012ДНДЕКЦ).
		   Проведений    молекулярно-генетичний    порівняльний    аналіз    виявив співпадання генотипу ОСОБА_10 зі змішаним генотипом на листі паперу А4 (об. №1 у Висн. експ. № 365 від 23.11.2011 Запорізького НДЕКЦ) за 9 із 11 встановлених локусів, що не виключає можливості присутності його ДНК на даному речовому доказі.
		   Проведений    молекулярно-генетичний    порівняльний    аналіз    виявив неспівпадання генотипу ОСОБА_9 зі змішаними генотипами, виявленими на поверхнях речових доказів, а саме: на кришці білого кольору та на кришці червоного кольору (об. №№ 1,8 у Висн. експ. № 373 від 14.11.2011 Запорізького НДЕКЦ), на двох фрагментах пакетів (об. №№ 1, 2 у Висн. експ. № 361 від 22.11.2011 Запорізького НДЕКЦ), на листі паперу А4 (об. №1 у Висн. експ. № 365 від 23.11.2011 Запорізького НДЕКЦ), на фрагментах металу (об. № 5 у Висн. експ. № 20-302 від 07.05.2012 ДНДЕКЦ), на двох фрагментах металу (об. №№ 16, 27 у Висн. експ. № 20- 303 від 07.05.2012 ДНДЕКЦ), на двох фрагментах металу (об. №№ 7, 12 у Висн. експ. № 20-304 від 22.05.2012 ДНДЕКЦ), на купюроприймачі (об. № 10 у Висн. експ. № 20-361 від 11.06.2012 ДНДЕКЦ), на лицевій стороні купюри (об. № 12 у Висн. експ. № 20- 361 від 11.06.2012 ДНДЕКЦ), на зворотній стороні купюри (об. №13 у Висн. експ. №20- 361 від 11.06.2012 ДНДЕКЦ).
		   Препарати ДНК, виділені з фрагменту п/пакету (об. № 7 у Висн. експ. № 373 від 14.11.2011 Запорізького НДЕКЦ), містять ознаки суміші ДНК 3-х і більше осіб та/або ознаки руйнації ДНК. Провести молекулярно-генетичний порівняльний аналіз та вирішити питання про належність цих слідів певній особі (певним особам) не представляється можливим.
		   Препарати ДНК, виділені з банківської карточки (об. № 3 у Висн. експ. № 6-28/20-381 від 12.06.2012 ДНДЕКЦ), не містять ознак суміші ДНК і належать особі жіночої генетичної статі. Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив неспівпадання їх генотипу з генотипами ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .
		   Згідно висновку молекулярно-генетичної порівняльної експертизи №24 від 12 лютого 2016 року (Том 96, а.с. 16-18) проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив неспівпадання генотипу клітин на металевій гайці (об. № 12 у Висновку експерта ДНДЕКЦ № 2-300 від 07.05.2012) з генотипами клітин на фрагменті полімерного матеріалу і фрагментах металу (об. № 1 і № 5 у Висновку експерта ДНДЕКЦ № 2-302 від 07.05.2012) та з генотипом клітин на фрагменті полімерного матеріалу (об. № 8 у Висновку експерта ДНДЕКЦ № 2-306 від 22.05.2012).
		   Проведений    молекулярно-генетичний    порівняльний    аналіз виявив співпадання генотипів клітин на двох фрагментах полімерного матеріалу (об. № 1 у Висновку експерта ДНДЕКЦ № 2-302 від 07.05.2012 та об. № 8 у Висновку експерта ДНДЕКЦ 142 2-306 від 22.05.2012).
		   ДНК клітин на двох даних фрагментах полімерного матеріалу може походити від одного невстановленого чоловіка з ймовірністю не менше 99,999999999968%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 0,32*10'12. Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 0,32 чоловіка на трильйон.
		   Проведений    молекулярно-генетичний    порівняльний    аналіз виявив співпадання змішаного генотипу клітин на фрагментах металу (об. № 5 у Висновку експерта ДНДЕКЦ № 2-302 від 07.05.2012) за більшістю досліджених локусів з генотипами клітин на двох фрагментах полімерного матеріалу (об. № 1 у Висновку експерта ДНДЕКЦ № 2-302 від 07.05.2012 та об. № 8 у Висновку експерта ДНДЕКЦ № 2-306 від 22.05.2012).
		   Походження суміші ДНК клітин на даних фрагментах металу від чоловіка, генотип якого виявлений на двох фрагментах полімерного матеріалу, не виключається. 
		   Згідно висновку судової хімічної експертизи №2152 від 26 жовтня 2011 року (Том 19, а.с. 80) методом якісного хімічного аналізу встановлено, що у складі змивів з поверхні полімерних фрагментів присутні: сульфат-іони іони амонію. Сульфат іони містяться у сірчаній кислоті та її солях. Нітрат-іони містяться у азотній кислоті та її солях (у тому числі мінеральних добривах). Іони амонію містяться в солях амонію (у тому числі мінеральних добривах) 
		   Згідно висновку комплексної вибухотехнічної експертизи та експертизи вибухових речовин №105 від 24 листопада 2011 року (Том 19, а.с. 136-143) на чотирьох фрагментах паперу вилучених на місці події за фактом вибуху, виявлені нашарування часток алюмінієвої пудри та слідів хімічного перетворення, вірогідно аміачної селітри. Виявлені компоненти (нашарування), вірогідно є слідами саморобної вибухової речовини на основі системи "пальне+окислювач", (пальне - алюмінієва пудра, окислювач - аміачна селітра). На представлених чотирьох фрагментах паперу наявні пошкодження у вигляді пом`ятості, стиснення, розриву та розшарування самого матеріалу (паперу), що свідчить о вибуховій взаємодії. 
		   Згідно висновку судової вибухотехнічної експертизи №115 від 20 січня 2012 року (Том 19, а.с. 178-239) об`єкти №№ 1, 2, 10 и групи об`єктів №№ 3,4,6-8 є фрагментами вибухового пристрою фугасно-осколкової дії, який складається з основних та додаткових елементів:
		- заряду саморобної бризантної вибухової речовини зниженої потужності системи «пальне + окислювач», де пальним була алюмінієва пудра, а окислювачем - аміачна селітра (об`єкт № 10);
		- засоби підриву - ймовірно хімічного детонатора, виготовленого саморобним способом на основі корпусу медичного 20 мл шприца (група об`єктів № 4);
		- оболонки заряду вибухової речовини - двох полімерних ємностей для миючих засобів (об`єкти № 1, 2 і група об`єктів № 3);
		- засоби кріплення (монтажу) складових елементів пристрою в єдине ціле і їх камуфляжу - прозорий скотч і полімерні пакети (група об`єктів №№ 6, 7);
		- додаткових вражаючих елементів - металеві деформовані цвяхи, гвинти (група об`єктів № 8).
		   Об`єкти дослідження № 14, 15 і групи об`єктів дослідження №5, №11-13, № 16 не є складовими елементами вибухового пристрою.
		   Бойовий ланцюг вибухового пристрою, складалася з саморобної вибухової речовини на основі системи - "пальне + окислювач" і саморобного засобу підриву, ймовірно, хімічного типу.
		   Представлені об`єкти можуть бути, як частинами одного вибухового пристрою, так і частинами двох вибухових пристроїв. Відповісти категорично про те, фрагментами скількох вибухових пристроїв є представлені на дослідження об`єкти, не представляється можливим.
		   Представлені об`єкти раніше були:
		- об`єкт дослідження № 1 і група об`єктів дослідження №3.1. - фрагментами ємності для миючого засобу «МИЛАМ Білизна». Була використана як корпус (оболонка) для розміщення заряду вибухової речовини у вибуховому пристрої;
		- об`єкт дослідження № 2 і група об`єктів дослідження № 3.2. - фрагментами ємності для миючого засобу «Amwey». Була використана як корпус (оболонка) для розміщення заряду вибухової речовини у вибуховому пристрої
		- група об`єктів дослідження № 4 - корпусами двох медичних шприців, об`ємом 20 мл. Ймовірно, були використані для хімічного детонатора;
		- група об`єктів дослідження № 5 - ємностями для безалкогольних напоїв;
		- група об`єктів дослідження № 6 - скотчем. Був використаний для з`єднання елементів вибухового пристрою в єдину конструкцію і, ймовірно, для його фіксації на місці установки;
		- група об`єктів дослідження № 7 - фрагментами трьох різних полімерних пакетів. Використовувалися як засіб маскування (камуфляжу) і доставки пристрою до місця установки;
		- група об`єктів дослідження № 8 - цвяхи, гвинти. Використовувалися як додаткові вражаючі елементи;
		- об`єкт дослідження № 9 - урна для сміття. Використовувалася як місце, на якому було розміщено вибуховий пристрій;
		- об`єкт дослідження № 10 - саморобною вибуховою речовиною на основі системи «пальне + окислювач». Використовувалося в якості заряду для вибухової речовини; 
		- група об`єктів дослідження № 11 - змиви нашарувань речовин з поверхні об`єктів, що проводяться в ході огляду місця події; 
		- група об`єктів дослідження № 12 - побутовими відходами (сміття); 
		- група об`єктів дослідження № 13 - фрагментами скла кіоску. 
		- об`єкт дослідження № 14 - склопакетом;
		- об`єкт дослідження № 15 - полімерним хомутом. Ймовірно, використовувалося як засіб фіксації;
		- група об`єктів дослідження № 16 - поштовим конвертом і аркушем паперу з наклеєними написами (листом з висунутими вимогами).
		   Спрацюваший вибуховий пристрій (пристрої) виготовлені саморобним способом з використанням окремих деталей і вузлів промислового виготовлення, що не відносяться до конструкцій промислових вибухових пристроїв.
		   При аналізі літературних джерел не виявлено вибухових пристроїв промислового виготовлення, які були б аналогами спрацював саморобний вибуховий пристрій.
		   Радіус ураження людини за дією ударної хвилі, за умови спрацьовування насипної саморобної вибухової речовини об`ємом 1 л, становитиме 10,3-11,9 м. Максимальний радіус ураження при бризантному впливі складає 21 см. Максимальний радіус термічного впливу становить 21 см. Максимальний радіус термічної дії складає 84/252 см. Максимальний радіус дії метального ефекту складає 21/126. За умови збільшення массі вибухової речовини в двічі (для двох ємкостей об`ємом по 1 л) встановлено, що радіус враження людини збільшується вдвічі. Результати відповідають умовам повної детонації вибухової речовини. 
		   Для категоричного твердження про вражаючу дію пристрою і радіусі ураження, необхідно встановлення точної конструкції вибухового пристрою з його масогабаритними характеристиками і конструктивними особливостями компоновки. Тільки після отримання всіх вихідних даних і проведення полігонних випробувань в аналогічній змодельованої ситуації, можна отримати дані, що дозволяють відповісти на поставлене запитання.
		   У спрацювавшому вибуховому пристрої, імовірно, був використаний хімічний спосіб підриву з неконтактним механізмом приведення в дію. Точно встановити механізм приведення в дію вибухового пристрою визначити не представляється можливим у зв`язку з невстановленою конструкцією підривника.
		   Центр вибуху знаходився на зовнішній поверхні урни, на лінії, що з`єднує геометричні центри вм`ятин на урні і на кіоску. Ознаки наявності другого центру вибуху не встановлені. За умови, якщо було приведено в дію два вибухові пристрої (в різні періоди часу), то центр вибухів знаходиться в одному і тому ж місці.
		   На місці події стався вибух і були виявлені залишки спрацювавшого саморобного вибухового пристрою. На представлених об`єктах, ознак, що дозволяють розділити вибухові пристрої на первинне (спрацював першим) і вторинне (спрацював другим) не виявлено, а також не були виявлені будь-які об`єкти або ознаки, які б дозволили категорично стверджувати про вибух на місці події двох саморобних вибухових пристроїв. У зв`язку, з чим відповісти на поставлене запитання не представляється можливим.
		   В ході дослідження визначити, чи було одне або два вибухові пристрої, не вдалося, тому відповісти, який саме вибуховий пристрій було споряджено цвяхами, не представляється можливим. Металеві цвяхи розташовувалися на поверхні ємностей для миючого засобу «МИЛАМ Білизна» і «Amwey».
		   Пошкодження на представленому склопакеті утворилися від небезпечних факторів вибуху вибухового пристрою, а саме від осколкового впливу у вигляді вражаючих елементів (металеві цвяхи, гвинти) чи інших об`єктів, які зазнали фугасні впливу вибуху.
		   Пошкодження металевої урни, розташованої біля торгового кіоску «Кисет», утворилося від вибуху вибухового пристрою. 
		   Пошкодження на зовнішній частині фасадної стіни будівлі утворилися від небезпечних факторів вибуху вибухового пристрою, а саме від осколкового впливу у вигляді готових вражаючих елементів (металеві цвяхи, гвинти).
		   На конверті і фрагменті аркуша паперу не були виявлені будь-які сліди впливу факторів вибуху (бризантної, фугасної, термічної, осколкового впливу і впливу ударної хвилі).
		   Особа, яка виготовила вибуховий пристрій має певну підготовку і володіє навичками зі складання та виготовлення саморобних вибухових пристроїв з неконтактним способом спрацьовування. Має доступ (інтернет-ресурси або літературні джерела) до схем вибухових пристроїв і принципам їх перегляду. При цьому необхідно відзначити недостатні знання в технології приготування вибухових речовин на основі системи «пальне + окислювач». Має знання і навички виготовлення саморобних вибухових засобів з використанням хімічно активних речовин, що говорить про певний рівень знань в області практичної хімії. 
		   Згідно висновку судової експертизи волокнистих матеріалів та виробів з них №2584 від 04 квітня 2012 року (Том 20, а.с. 36-40) папір вилучений 13 жовтня 2011 року при огляді місця події записки та п`яти наклейок з написами погрожуючого характеру, наявних на них, мають спільну групову належність з папером вилученим 15 жовтня 2011 року у приміщенні відділу вибухотехнічних та пожежнотехнічних досліджень НІЕКЦ при ГУ МВС у Харківській області двох фрагментів паперу, та папером наклейок з написами "5000000" ( на одній наклейці), "обязаны", "аааааа2011" (на другій наклейці). Встановити, чи належить папір зазначених об`єктів до однієї партії випуску не надається за можливе.
		   Папір конверту, вилученого 13.10.2011 року при проведенні огляду місця події з двома наклейками паперу з написами " ОСОБА_225 " на одній наклейці та "Управление СБУ ..." - на другій наклейці, мають спільну групову належність з папером вилученим 15.10.2011 року в у приміщенні відділу вибухотехнічних та пожежнотехнічних досліджень НІЕКЦ при ГУ МВС у Харківській області двох фрагментів (частин поштового конверту) з наклейкою та написом "я, 2", ", Украина", на одному з них. Папір наклейок, які наявні на порівняльних об`єктах, також мають спільну групову належність. Встановити, чи до однієї партії паперу відносяться надані на дослідження об`єкти не надається за можливе.
		   Згідно висновку судово-технічної експертизи документів №3048 від 18 квітня 2012 року (Том 20, а.с. 46-54) тексти "5000000", "долларов США!", "или", "Жертв будет много как в Норвегии", "обязаны прислать письмо в течении 1 дня на адрес аааааа2011@rocketmail.com мы вам сообщать детали", розташовані на п`яти фрагментах паперу, складові листа погрожуючого змісту; тексти "5000000" та "обязаны" "аааааа2011", наявних на фрагментах паперу, розташованих на фрагменті аркушу паперу,    текст "а, 2", ", Украина" наявні на фрагменті паперу, розташованому на фрагменті поштового конверту, віддруковані на електрофотографічному знакосинтезуючому друковому пристрої (пристроях) - лазерному принтері або багатофункціональному пристрої в режимі "Принтер".
		   Встановити, чи на одному друківному пристрою або на різних друківних пристроях віддруковані перераховані вище тексти на восьми фрагментах паперу, не вдалось за можливе, оскільки дані фрагментів співпадають по перерахованим у дослідницькій частині груповим ознакам, а особисті ознаки, індивідуалізуючі конкретний друківний пристрій, в досліджуваних текстах не відобразились.    Встановити марку (модель) принтерів (багатофункціональних приладів), на яких виконані текси на восьми фрагментах паперу, не надається можливим.
		   Згідно висновку судово-технічної експертизи документів №3049 від 27 квітня 2012 року (Том 20, а.с. 60-65) на фрагменті поштового конверту наявний прямокутний фрагмент паперу, на якому розташований електрофотографічним способом друкований текст у чотири строки: 1 строка - "СБУ в", 2 строка - "асти", 3 строка - "ая, 2.", 4 строка - ", Украина". На фрагменті аркуша наявні два прямокутних фрагмента паперу з текстом "5000000" , "обязаны аааааа2011", нанесені електрофотографічним способом. Будь-яких додаткових пофарбованих люминесцирующих або вдавлених нефарбованих штрихів, що утворюють знаки, на даному фрагменті листа немає.
		   Згідно висновку судово-технічної експертизи документів №2586 від 15 березня 2012 року (Том 20, а.с. 71-76) представлені на дослідження чотири фрагмента паперу раніше складали два різних об`єкта. Два фрагмента, на яких наявні повторювані записи "укрпошта", нанесені офсетним способом друку, та на одному з яких наявні записи "я, 2", ", Украина.", складали раніше складали єдине ціле - фрагмент поштового конверту. Інші два фрагмента паперу, на одному з яких наявні записи "5000000", "обязаны аааааа2011", раніше складали єдине ціле та належали одному аркушу паперу.
		   Згідно висновку експертизи по дослідженню полімерних матеріалів, пластмас та виробів з них №2585 від 24 квітня 2012 року (Том 20, а.с. 82-89) клей, сліди якого наявні на зворотній стороні п`яти фрагментів паперу з текстом погрожуючого характеру, а також на трьох фрагментах паперу з написами: "5000000", "обязаны аааааа2011" та "я, 2", ", Украина", є клеєм виготовленим на основі поливинилацетатної смоли. Встановити повний хімічний склад клею не надається за можливе. Клей, сліди якого наявні на зворотній стороні п`яти фрагментів паперу з текстом погрожуючого характеру, та клей , сліди якого наявні на трьох фрагментах паперу з написами: "5000000", "обязаны аааааа2011" та "я, 2", ", Украина" мають спільну родову належність.    
		    Згідно висновку судової вибухотехнічної експертизи №77 від 21 грудня 2011 року (Том 21, а.с. 11-35) 21 жовтня 2011 року за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна 147, у приміщенні супермаркету "Сільпо" мав місце вибух спеціально виготовленої конденсованої вибухової речовини, для хімічного перетворення якої необхідний кисень.
		   Представлені на дослідження об`єкти є частинами вибухового пристрою типу «об`єктова міна». Принцип дії вибухового пристрою типу «об`єктова міна» наступний: вибуховий пристрій в підготовленому до виробництва вибуху вигляді переноситься до місця його установки в поліетиленовому пакеті і встановлюється в одну з комірок камер схову супермаркету «Сільпо». Як механізм приведення в дію вибухового пристрою, найбільш ймовірно, використовувався хімічний сповільнювач, який приводився в дію завчасно перед установкою. З моменту установки вибухового пристрою до моменту його спрацьовування (вибуху) мінімальний час становить 2:16:36 годин. У разі застосування хімічної сповільнювач утворюється вогневої (теплової) імпульс, який передається на засіб підривання, вибух якого, в свою чергу, в режимі детонації ініціює підрив конструктивно-оформленого заряду вибухової речовини.
		   Представлений на дослідження вибуховий пристрій виготовлено саморобним способом і складався з таких елементів, а саме:
		- корпусу (полімерна ємність з-під грунтовки об`ємом 2 літри промислового виготовлення);
		- заряду вибухової речовини саморобного виготовлення системи «паливо плюс окислювач», до складу якого входять аміачна селітра (окислювач) і металевий алюміній (паливо). Також в складі речовини встановлено присутність сульфат-іонів;
		- полімерного пакету коричневого кольору побутового призначення промислового виготовлення, який використовувався в конструкції вибухового пристрою в якості засобу транспортування і камуфляжу;
		- полімерного пакету (пакетів) для сміття побутового призначення промислового виготовлення, який, наймовірніше, використовувався в конструкції вибухового пристрою в якості засобу герметизації і кріплення елементів конструкції; 
		- прозорої липкої стрічки типу «скотч» побутового призначення промислового виготовлення, яка використовувалася в конструкції вибухового пристрою для кріплення його елементів;
		- медичного шприца об`ємом 20мл побутового призначення промислового виготовлення, який, наймовірніше, використовувався в конструкції вибухового пристрою в якості корпусу механізму приведення в дію (корпус засоби ініціювання і, наймовірніше, хімічного сповільнювача).
		 Згідно висновку компьютерно-технічної експертизи № 10 від 29 грудня 2011 року (Том 22, а.с. 272-273) Інтернет-коментар користувача, ідентифікованого псевдонімом « ОСОБА_226 », на Інтернет-публікацію «При взрыве в Днепропетровске погиб финдиректор на «Порше» на Інтернет-сторінці з адресою: «http://life.comments.ua/2011/11/16/ 302670/ vzrive-dnepropetrovske.html", був розміщений 16.11.2011 в 13:00 з Ір-адреси НОМЕР_38 ., яка належить серверу, що надає функції анонімності Інтернет-клієнтам (TOR-серверу), тобто дозволяє приховувати або підмінювати реальний Ір-адрес Інтернет-користувача, що звернувся до даного сервера. Фізично даний TOR-сервер, ймовірно, розташований у місті Dresden (01097).
		 Згідно висновку судової комплексної експертизи вибухових речовин, обставин механізму вибуху, вибухових речовин та продуктів вибуху, нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів №70/26/23-115/2858 выд 14 грудня 2011 року (Том 23, а.с. 9-55) локальна область сильних руйнувань у результаті вибуху 16.11.2011 р. м. Дніпропетровську зосереджена в основі другої цеглової колони від кута кіоску на поверхні, викладеної тротуарною плиткою тильної стіни ТЦ «ЦУМ» будинку № 52 по пр. Карла Маркса в м. Дніпропетровську. На місці події відбувся вибух саморобного вибухового пристрою уламково-фугасної дії. Саморобний вибуховий пристрій компонувався в металевий корпус, із кришкою, яка загвинчується, з того ж матеріалу, що і сам корпус, у якості якого найбільше ймовірно була використана харчова ємність. Також саморобний вибуховий пристрій складався: з елементів виконавчо-запобіжного механізму (найбільше ймовірно підривача з хімічним сповільнювачем) - двох циліндрів від шприців об`ємом на 20 мл, з розпізнавальними заводськими написами та маркуваннями, нанесеними барвниками чорного і синього кольорів; з готових вражаючих елементів - металевих цвяхів, загальною вагою - 187,8 гр, заряду сумішової вибухової речовини системи «окислювач-відновлювач».
		 Потужність вибухнувшого заряду в тротиловому еквіваленті склала близько 0,162-0,466 кг. На фрагментах тканини, фрагментах металу та фрагментах урни (вилучені з місця вибуху 16.11.2011) виявлені сліди аміачної селітри (нітрату амонію) - компонента, характерного для суміші вибухових речовин системи «окислювач-відновлювач», а також виявлені сліди нафтопродукту. На інших предметах, вилучених у ході огляду місця події (місця вибуху 16.11.2011 у м. Дніпропетровську) виявлені нітрит-іони, які можуть утворюватися в ході вибухового перетворення нітратвміщуючих речовин. Беручи до уваги локалізацію та напрямок тілесних ушкоджень (висновок експерта № 2245/213-Е) і наданого матеріалу, потерпілий ОСОБА_11 у момент вибуху перебував стоячи в зігнутому положенні над урною.
		 Згідно висновку судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу №10-142 від 23 листопада 2011 року (Том 24, а.с. 10-13) на 8 фрагментах оплавленого полімерного матеріалу (відібрані 16.11.2011 з побутового сміття, що прилягає до місця вибуху саморобного вибухового пристрою, який перебував в урні, розташованій поруч із будинком ТЦ «ЦУМ» у Дніпропетровську по проспекту К. Маркса, 52) виявлені сліди нітрату амонію - компонента характерного для суміші вибухових речовин системи «окислювач+відновлювач».
		 Згідно висновку судової експертизи вибухових речовин та продуктів вибуху, нафітопродуктів та паливно-мастильних матеріалів №70/23/19/2861 від 09 грудня 2011 року (Том 24, а.с. 93-100) на фрагменті одягу (ймовірно светр) і на туфлях (у які був одягнений і взутий загиблий ОСОБА_11 у момент вибуху 16.11.2011) виявлені сліди аміачної селітри (нітрату амонію) - компонента, характерного для суміші вибухових речовин системи «окислювач- відновлювач».
		    Згідно висновку судової експертизи вибухових речовин та продуктів вибуху, нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів №70/23/2868 від 29 листопада 2011 року (Том 24, а.с.142-147) на наданих для дослідження предметах (фрагментах бетонної урни, які вилучені 16.11.2011 у ході огляду місця вибуху саморобного вибухового пристрою, що перебував в урні, розташованій поруч із будинком ТЦ «ЦУМ» у м. Дніпропетровську по проспекту К. Маркса, 52) виявлені нітрит-іони, які можуть утворюватися в ході вибухового перетворення нітратовміщуючих речовин.
		    Згідно висновку судової експертизи вибухових речовин та продуктів вибуху №70/23-2927 від 07 грудня 2011 року (Том 24, а.с. 160-163) на ковпачку від авторучки з металу чорного та жовтого кольорів (вилучений 16.11.2011 у ході огляду місця вибуху саморобного вибухового приустрою, що перебував в урні, розташованій поруч із будинком ТЦ «ЦУМ» у Дніпропетровську по проспекту К. Маркса, 52) виявлені нітрит-іони, які можуть утворюватися в ході вибухового перетворення нітратовміщуючих речовин.
		    Згідно висновку судової експертизи вибухових речовин та продуктів вибуху №70/23/2928 від 08 грудня 2011 року( т.24 а.с. 170-177) на двох фрагментах азбесту (урни, які вилучені 16.11.2011 у ході огляду місця вибуху саморобного вибухового пристрою, що перебував в урні, розташованій поруч із будинком ТЦ «ЦУМ» у Дніпропетровську по проспекту К. Маркса, 52) виявлені нітрит-іони, які можуть утворюватися в ході вибухового перетворення нітратовміщуючих речовин.
		   Згідно висновку судової експертизи вибухових речовин і продуктів вибуху № 70/23-2939 від 15 грудня 2011 року (Том 24, а.с. 242-245) на фрагментах тканини (які вилучені 16.11.2011 у ході додаткового огляду місця вибуху саморобного вибухового пристрою, що перебував в урні, розташованій поруч із будинком ТЦ «ЦУМ» у Дніпропетровську по проспекту К. Маркса, 52) виявлені сліди аміачної селітри (нітрату амонію) - компонента, характерного для суміші вибухових речовин системи «окислювач- відновлювач».
		   Згідно висновку криміналістичної експертизи металів і сплавів №5171/12-34 від 16 травня 2012 року (Том 24, а.с. 76-79) два фрагменти металу, вилучені 16.11.2011 із трупа ОСОБА_11 , виготовлені з корозійностійкої аустенітної хромомарганцевої сталі з низьким змістом нікелю марки 12Х15Г9НД та корозійностійкої сталі аустенітно-мартенситного класу марки 09Х17Н7Ю1. Три фрагменти металу (вилучені 16.11.2011 у ході огляду місця вибуху саморобного вибухового пристрою, що перебував в урні, розташованій поруч із будинком ТЦ «ЦУМ» у Дніпропетровську по проспекту К. Маркса, 52) виготовлені з корозійностійкої сталі аустенітно-мартенситного класу марки 20Х13Н4Г9 і корозійностійкої сталі аустенітно-мартенситного класу марки 09Х17Н7Ю1.
		 Згідно висновку криміналістичної експертизи металів та сплавів № 5455/5456/12-34 від 30 травня 2012 року (Том 28,а.с. 100-111) вилучені з місця вибуху 16.11.2011 біля будинку ТЦ «ЦУМ» за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект К. Маркса, 52, фрагменти металу № 8, 9, 13-14 (файл № 3); № 2 (файл № 5); № 1, 7, 12 (файл № 6); № 3, 10-2, 11, 13 (файл № 9) - є частинами об`єктів виготовлених з корозійностійкої сталі - 12Х15Г9НД, і мають загальну родову приналежність із фрагментами металами, вилученими із трупа ОСОБА_11 , а саме по матеріалу, з якого вони виготовлені, та хімічному складі.
		 Згідно висновку криміналістичної експертизи металів та сплавів № 6527/12-34 від 07 липня 2012 року (Том 28, а.с. 210-215 ) в спіральних каналах свердла № 24, діаметром 5,30 мм (вилученого 31.05.2012 у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 : АДРЕСА_3 ) виявлено два види стружки сріблясто-сірого та червоно-коричневого кольорів у великій кількості. По зовнішнім ознакам сріблясто-сіра стружка схожа на сталь, червоно-коричнева на мідь. Стружка двох видів перебуває в щільному оточенні еластичної речовини, схожої на прозорий клей. Серед загальної маси стружки виявлені одиничні частки, у яких сріблястий метал тісно контактує із коричнево-червоним металом, границя поділу бездефектна. Це вказує на те, що в об`єкті свердління обидва метали становили єдину двошарову структуру. Хімічний склад сталевої стружки, виявленої в спіральних каналах свердла № 24, відповідає корозійностійкій аустенітній хромомарганцевій сталі з низьким змістом нікелю марки 12Х15Г9НД. Дана сталева стружка, а також фрагмент металу (об`єкт А1), вилучений із трупа ОСОБА_11 (висновок криміналістичної експертизи металів і сплавів № 5171/12-34 від 16.05.2012), і фрагменти металу № 8, 9, 13-14 (файл № 3); № 2 (файл № 5); № 1, 7, 12 (файл № 6); № 3, 10-2, 11, 13 (файл № 9), вилучені з місця вибуху 16.11.2011 біля будинку ТЦ «ЦУМ» за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект К. Маркса, 52 (висновок криміналістичної експертизи металів і сплавів № 5455/5456/12-34 від 30.05.2012), мають загальну родову приналежність за ознакою приналежності до однієї корозійностійкої аустенітної хромомарганцевої сталі з низьким змістом нікелю марки 12Х15Г9НД.
		   Згідно висновку судової портретної експертизи № 305/1, 6365/6366/6367/12-35, 5-43 від 07 липня 2012 року (Том 35, а.с. 53-89), вбачається що на відеозаписах з камер відеоспостереження № 6, 7, встановлених по периметру Ленінградського відділення КБ «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 5) у папці: «ленинградская 5 приват банк», файли «cam_6.avi», «cam_7.avi» при показниках індикатора відліку часу в період 11:07: 22-11:07:30 27.04.2012 на компакт-диску «DVD-R» фірми «Digital», з рукописним текстом «ул. ленинградская, 5», зображена одна і таж особа, що несе у двох руках пакети, одягнена у світлу сорочку з коротким рукавом на випуск, у світлому головному уборі, що має співпадаючі групові ознаки зовнішності із ОСОБА_9 ;
		- особа, що несе у двох руках пакети, одягнена у світлу сорочку з коротким рукавом на випуск, у світлий головний убір, на відеозаписі з камери зовнішнього спостереження № 11 супермаркету «АТБ» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 13) у папці: «27_04», файл «20120427-0730_20120427-2248.avr» при показниках індикатора відліку часу в період 10:36:22-10:36:45 27.04.2012 на компакт-диску «DVD+R» фірми «Verbatim», з рукописним текстом «27.04.2012 маг. «АТБ», ул. Набережная Ленина, 13», має співпадаючі групові ознаки зовнішності із ОСОБА_9 ;
		- особа, одягнена в сорочку на випуск із довгим рукавом, темні штани, з головним убором - кепкою, з темним пакетом у правій руці, на відеозаписі з камери зовнішнього спостереження № 11 супермаркету «АТБ» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 13) у папці: «27_04», файл «20120427-0730_20120427-2248.avr» при показниках індикатора відліку часу в період 10:36:24-10:36:45 27.04.2012 на компакт-диску «DVD+R» фірми «Verbatim», з рукописним текстом «27.04.2012 маг. «АТБ», ул. Набережная Ленина, 13», має співпадаючі групові ознаки зовнішності із ОСОБА_10 ;
		- особа, одягнена у світлу сорочку на випуск із коротким рукавом і темні штани, із сумкою-барсеткой через праве плече, та особа, одягнена у світлу футболку й темні штани, яка відображена у файлі «2012.04.27_Свердлова_57.avi» при показниках індикатора відліку часу в періоди: 08:56:31-08:56:43; 09:44:32-09:44:58»; 11:35:33-11:39:03 27.04.2012 (відеозапису з камери відеоспостереження, розташованої за адресою: АДРЕСА_12 ) на компакт-диску « DVD-R» фірми «TDK», з рукописним текстом «Свердлова 57, кв.4», ймовірно є ОСОБА_9 ;
		- особа, одягнена в темну футболку та штани, сонцезахисні окуляри, яка відображена у файлі у файлі «2012.04.27_Свердлова_57.avi» при показниках індикатора відліку часу в періоди: 09:44:32-09:44:58»; 11:35:33-11:39:03 27.04.2012 (відеозапису з камери відеоспостереження, розташованої за адресою: АДРЕСА_12 ) на компакт-диску «DVD-R» фірми «TDK», з рукописним текстом «Свердлова 57, кв.4», ймовірно є ОСОБА_10 .
		 На відеозаписах з камер відеоспостереження № 2,3 ТЦ «ЦУМ» за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект К. Маркса, 52, з відеореєстратора марки «PARTIZAN», с/н ADT-88V-110617-00089 у папці «channel», файл «В- 20111115-190015»; папці «channel2», файл «З- 20111115-190016», при показниках індикатора відліку часу в період 19:15:45-19:17:04 15.11.2011 на твердому магнітному диску «HITACHI P/N:0F10383», зображена одна і та ж сама особа. Особа, одягнена у світлу куртку з капюшоном на голові та темні штани, тримаюча в руці світлий пакет, на відеозаписах камер відеоспостереження № 2,3 ТЦ «ЦУМ», при показниках індикатора відліку часу в період 19:15:45-19:17:04 15.11.2011, має співпадаючі групові ознаки зовнішності із ОСОБА_9 .
		 Згідно висновку комплексної експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілів № 10-87/2-04 від 11 липня 2012 року (Том 38, а.с. 97-145) виготовити вибухові речовини та вибухові пристрої із застосуванням компонентів, реактивів, а також способів їхнього виготовлення, на які вказують у своїх показаннях ОСОБА_9 (протоколах допитів у якості підозрюваного від 1, 3, 4 червня 2012 року, протоколах допитів у якості обвинуваченого від 8, 16, 22 червня 2012 року, протоколі відтворення обстановки та обставин події від 22.06.2012) та   ОСОБА_10  (протоколах допитів в якості підозрюваного від 1 і 7 червня 2012 року, протоколі допиту в якості обвинуваченого від 8.06.2012)  можливо.
		 Склад вибухової речовини та конструкція вибухового пристрою, які були використані під час вчинення теракту 13.10.2011 у м. Харкові, відповідають складу вибухової речовини та конструкції вибухового пристрою, на які вказують ОСОБА_9 (протоколи допитів у якості підозрюваного від 1, 3, 4 червня 2012 року, протоколи допитів у якості обвинуваченого від 8, 16, 22 червня 2012 року, протокол відтворення обстановки та обставин події від 22.06.2012) та ОСОБА_10 (протоколи допитів у якості підозрюваного від 1 і 7 червня 2012 року, протокол допиту в якості обвинуваченого від 8.06.2012).
		 Відповідність конструкцій полягає в складі основного заряду вибухової речовини, наявності бертолетової солі (хлорату калію), способі виготовлення, засобі вибуху, зарядах вибухових речовин, корпусів для основного заряду вибухової речовини, засобах кріплення вузлів та деталей, готових вражаючих елементах, засобах камуфляжу та транспортування. Маси зарядів - математично відносно порівнянні.
		   Склад вибухової речовини та конструкція вибухового пристрою, які були використані під час вчинення теракту 21.10.2011 у м. Запоріжжя, відповідають складу речовини та конструкції вибухового пристрою, на які вказують   ОСОБА_9 (протоколи допитів у якості підозрюваного від 1, 3, 4 червня 2012 року, протоколи допитів у якості обвинуваченого від 8, 16, 22 червня 2012 року, протокол відтворення обстановки та обставин події від 22.06.2012) та   ОСОБА_10 (протоколи допитів у якості підозрюваного від 1 і 7 червня 2012 року, протокол допиту в якості обвинуваченого від 8.06.2012).
		 Відповідність конструкцій полягає у складі основного заряду вибухової речовини, наявності бертолетової солі (хлорату калію), продуктів дисоціації сірчаної кислоти, способі виготовлення, засобі вибуху, зарядах вибухових речовин, корпусі для основного заряду вибухової речовини, засобах кріплення вузлів та деталей, засобах камуфляжу та транспортування. Маси зарядів  математично відносно порівнянні.
		 Склад вибухової речовини та конструкція вибухового пристрою, які були використані під час вчинення теракту 16.11.2011р. у м. Дніпропетровську, відповідають складу вибухової речовини та конструкції вибухового пристрою, на які вказують ОСОБА_9 (протоколи допитів у якості підозрюваного від 1, 3, 4 червня 2012 року, протоколи допитів у якості обвинуваченого від 8, 16, 22 червня 2012 року, протокол відтворення обстановки та обставин події від 22.06.2012) та ОСОБА_10 (протоколи допитів у якості підозрюваного від 1 і 7 червня 2012 року, протокол допиту в якості обвинуваченого від 8.06.2012).
		 Відповідність конструкцій полягає у складі основного заряду вибухової речовини (основний компонент - аміачна селітра), способі виготовлення, засобі вибуху, корпусі для основного заряду вибухової речовини, готових вражаючих елементах. Маси зарядів  математично відносно порівнянні.
		 Склад вибухової речовини та конструкція вибухового пристрою, які були використані під час вчинення теракту 27.04.2012 р. у м. Дніпропетровську (зупинка трамваю маршруту № 1 по пр. К.Маркса, 70), відповідають складу вибухової речовини та конструкції вибухового пристрою, на які вказують ОСОБА_9 (протоколи допитів у якості підозрюваного від 1, 3, 4 червня 2012 року, протоколи допитів у якості обвинуваченого від 8, 16, 22 червня 2012 року, протокол відтворення обстановки та обставин події від 22.06.2012) та ОСОБА_10 (протоколи допитів у якості підозрюваного від 1 і 7 червня 2012 року, протокол допиту в якості обвинуваченого від 8.06.2012).
		 Відповідність конструкцій полягає у складі основного заряду вибухової речовини (основний компонент - аміачна селітра), способі виготовлення, засобі вибуху, корпусі для основного заряду вибухової речовини, засобах камуфляжу та перенесення. Маси зарядів  математично відносно порівнянні.
		 Склад вибухової речовини та конструкція вибухового пристрою, які були використані під час вчинення теракту 27.04.2012 у м. Дніпропетровську (зупинка трамваю маршруту № 1 по пр. К. Маркса, 89), відповідають складу вибухової речовини та конструкції вибухового пристрою, на які вказують ОСОБА_9 (протоколи допитів у якості підозрюваного від 1, 3, 4 червня 2012 року, протоколи допитів у якості обвинуваченого від 8, 16, 22 червня 2012 року, протокол відтворення обстановки та обставин події від 22.06.2012) і ОСОБА_10 (протоколи допитів у якості підозрюваного від 1 і 7 червня 2012 року протокол допиту в якості обвинуваченого від 8.06.2012).
		 Відповідність конструкцій полягає у складі основного заряду вибухової речовини (основний компонент - аміачна селітра), способі виготовлення, засобі вибуху, корпусі для основного заряду вибухової речовини. Маси зарядів  математично відносно порівнянні.
		 Склад вибухової речовини та конструкція вибухового пристрою, які були використані під час вчинення теракту 27.04.2012 у АДРЕСА_22 , відповідають складу вибухової речовини та конструкції вибухового пристрою, на які вказують ОСОБА_9 (протоколи допитів у якості підозрюваного від 1, 3, 4 червня 2012 року, протоколи допитів у якості обвинуваченого від 8, 16, 22 червня 2012 року, протокол відтворення обстановки та обставин події від 22.06.2012) та ОСОБА_10 (протоколи допитів у якості підозрюваного від 1 і 7 червня 2012 року, протокол допиту в якості обвинуваченого від 8.06.2012).
		 Відповідність конструкцій полягає у складі основного заряду вибухової речовини (основний компонент - аміачна селітра), способі виготовлення, засобі вибуху, корпусі для основного заряду вибухової речовини, засобах камуфляжу та перенесення. Маси зарядів  математично відносно порівнянні.
		 Склад вибухової речовини та конструкція вибухового пристрою, які були використані під час вчинення теракту 27.04.2012 у м. Дніпропетровську (пр. К. Маркса, 101), відповідають складу вибухової речовини та конструкції вибухового пристрою, на які вказують ОСОБА_9 (протоколи допитів у якості підозрюваного від 1, 5, 4 червня 2012 року, протоколи допитів у якості обвинуваченого від 8, 16, 22 червня 2012 року, протокол відтворення обстановки та обставин події від 22.06.2012) та ОСОБА_10 (протоколи допитів у якості підозрюваного від 1 і 7 червня 2012 року, протокол допиту в якості обвинуваченого від 8.06.2012).
		 Відповідність конструкцій полягає у складі основного заряду вибухової речовини (основний компонент - аміачна селітра), способі виготовлення, засобі вибуху, корпусі для основного заряду вибухової речовини. Маси зарядів  математично відносно порівнянні.
		 Згідно висновку комп`ютерно-технічної експертизи №18-104 від 26 червня 2012 року (Том 36, а.с. 166-171) вбачається що на жорсткому диску «Western Digital», модель: 1200BEVS, об`ємом 120 Гб, серійний номер: WXEX08THJ279, ноутбука «MSI», вилученого 31.05.2012 у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 ( АДРЕСА_2 ), виявлені програми: для знищення інформації - програма «File Shredder», що перебуває в каталозі 18_104-2.001/Сегментация 2/БЕЗНАЗВАНИЯ [NTFS]/ [root]/ Program Files/File Shredder; для приховання слідів роботи в системі інтернет-програма «Tor Browser», що перебуває в каталозі 18_104-2.001/Сегментация 2/БЕЗНАЗВАНИЯ [NTFS]/ [root]/ Program Files/Tor Browser.
		 У судовому засіданні, як експерт ОСОБА_227 , так і ОСОБА_228 , будучи допитаний в якості свідка, повністю підтвердили висновок комплексної експертизи, ОСОБА_228 пояснив суду, що при проведенні експертного дослідження були перевірені покази ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які вони надавали в ході розслідування в частині виготовлення вибухових присторіїв та речовин, експериментальним шляхом, окрім виготовлення перекису ацетону, оскільки це небезпечно, як для експертів, так і для оточуючих, окрім того заборонено згідно процедурі проведення вказаного виду експертного дослідження. Під час експериментальної перевірки він- ОСОБА_228 особисто впевнився в дієвості хімічного детонатора, а саме хімічної реакції кислоти на суміш бертолетової солі та сахару, внасідок якої ця суміш спалахувала. Також підтвердив суду, що технологія виготовлення вибухових пристроїв постійно удосконалювалась, а виготовлення та сборка детонатора вирогідніше здійснювалась удвох, підвердив факт своєї присутності на відтворенні ОСОБА_9 процесу виготовлення та сборки вибухового пристрою та прийшов до висновку, що ОСОБА_9 має не тільки теоретичні знання але й практичні напрацьовані навички виготовлення вибухових пристроїв. Експерт ОСОБА_227  підтвердив суду про можливість виготовлення вибухової речовини в умовах та способом, про які повідомляли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в ході проведення досудового розслідування. 
		   Згідно висновку авторознавчої експертизи № 277/1 від 20 червня 2012 року (Том 34, а.с. 38-52) основним автором текстів, які починаються й, відповідно, закінчуються такими словами: 
		- «5000000 долларов США! …вам сообщать детали» (лист, виявлений 13.10.2011 на місці вибуху в Харкові біля приміщення лікарні «Консультаційна поліклініка» за адресою: площа Конституції, будинок № 21/2, біля торговельного тютюнового ларька);
		- «Харькова мало?... и будут новые жертвы» (лист, виявлений на місці вибуху 21.10.2011 у супермаркеті «Сільпо» за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, 147);
		- «Мы организовали взрывы …. нам нечего терять»(коментарі, залишені 16.11.2011 на Інтернет-сайті «Коментарі» (www.comments.ua) у розділі коментарів до статті про вибух у м. Дніпропетровську «При вибухув Дніпропетровську загинув фіндиректор на Порше», під ніком «Unabomber»);
		- «руководству сбу, прокуратуры и МВД! …возращаться мы не планируем» (коментарі, залишені 21.11.2011 на Інтернет - сайті «Comments.ua» після вчинення вибуху в Дніпропетровську 16.11.2011);
		- «гг. в. костельману, о. сотникову...конструктивный подход к решению этой проблемы» (анонімне повідомлення, що надійшло 29.11.2011 на електронну пошту працівника ТОВ «Фоззі Груп» (м. Київ);
		- «My otpravili Vam na pochtu pis'mo po povodu konserta v Zaporoje, Donetske. Prosim proverit ne popalo li ono v spam. Sps! *** Service? Tracker?! Call 477*78*» (смс-повідомлення, що надійшло 29.11.2011 на номер № НОМЕР_15 (номер працівника ТОВ «Фоззі Груп») з номера «777»);
		- «приветствуем судя повсему мы …что бы все прошло гладко унабомбер» (анонімне повідомлення, що надійшло 1.12.2011 на електронну адресу працівника ТОВ «Фоззі Груп» (м. Київ);
		- «унабомбер в харькове купите билет на поезд москва-днепропетровск до конца» ( смс-повідомлення з телефонного номера НОМЕР_18 , що надійшло 02.12.2011 на контактний номер СБУ);
		- «УНАБОМБЕР електричка ДНЕПРОП ЛОЗОВАЯ в 12:42 до конечной посл вагон сверток вскройте пересипте все в пакет от свертка ничекого кроме карт не ложть. ДЕРЖИТЕ ТЕЛЕФОН ПОД РУКОЙ» (смс-повідомлення з телефонного номера НОМЕР_18 , що надійшло 3.12.2011 на телефонний номер СБУ);
		- «ОТПРАВТЕ ДОМОЙ ГРУПУ ПОДДЕРЖКИ ОДИН ВОЗВРАЩАЙТЕСЬ В ДНЕПРП НА ЦЕНТР ЖД ВОКЗАЛ СВЯЗЬ В 18:00 УНАБОМБЕР» (смс-повідомлення з телефонного номера НОМЕР_18 , що надійшло 3.12.2011 на телефонний номер СБУ);
		- «КУПИ 3 ПАЧКИ СИГ КЕНТ, СЛОЖИ КАРТЫ, КИНО РОДИНА 3Д, АЛЛЕЯ К НАБЕРЕЖ. СКАМЕЙКИ СЛЕВА, МЕЖД 3 ФОНАРЕМ С КОНЦА И ДЕРЕВОМ ПИХАИ ПОД СКАМЕЙКУ ГДЕ ВЫРВАНЫ ДОСКИ. КРЫШКОЙ НАРУЖУ ВСЕ ПАЧКИ. НЕ СЛЕДИТЬ» (смс-повідомлення з телефонного номера НОМЕР_19 , що надійшло 3.12.2011 на телефонний номер СБУ);
		- «ЭТО БЫЛ УНАБОМБЕР. СВЯЗЬ КОНЧАЮ» (смс-повідомлення з телефонного номера НОМЕР_19 , що надійшло 3.12.2011 на телефонний номер СБУ);
		- «мы против тимошенко….не боясь никаких проверок» (коментарі, залишені 28.04.2012 на Інтернет-сайті «Comments.ua» після вибухів у м. Дніпропетровську 27.04.2012);
		- «ВЫ ПРОИГНОРИРОВАЛИ НАШИ ТРЕБОВАНИЯ… …..СООБЩЕНИЯ БУДУТ С КОДОМ УНАБОМБЕР85» (текст листа, виявленого в поштовому відділенні зв`язку Дніпропетровська 29.04.2012 після здійснення 27.04.2012 вибухів у цьому місті);
		- «MTS za zmist SMS ne vidpovidae Eto unabomber85 mi otpravili pismo i otkritky na elpo4tu. zdelaite vse. nash kod teper 92bomber» (повідомлення, що надійшло 3.05.2012 на телефон НОМЕР_16 через мережу - Інтернет із сайту оператора МТС);
		- «Поздравляю! вы не забыли о нас? ….но рассердимся. Унабомбер85" (листівка, що надійшла на електронну поштову скриньку групи «Ремонт води» 3.05.2012);
		- «вы проигнорировали письмо открытку и смс …. старый код унабомбер85» (Інтернет-повідомлення, що надійшло 11.05.2012 на сайт ІНФОРМАЦІЯ_4 );
		- « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (Інтернет-повідомлення, що надійшло 11.05.2012 на електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_5 »);
		- «от 92бомбер (унобомбер85) инструкции…. тогда все пройдет спокойно» (Інтернет-повідомлення, що надійшло 14.05.2012 на електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_4 »);
		- «едте в днепропетровск завтра к 8 утра подтвер приезд смс. мы пришле» (смс - повідомлення, що надійшло 16.05.2012 на телефонний номер НОМЕР_16 , активований СБУ для одержання подальших інструкцій, від абонента з номером НОМЕР_17 );
		- «92бомбер (унабомбер85) ….кодовое слово для связи - 32бомбер» (Інтернет-Повідомлення, що надійшло 19.05.2012 на електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_4 »);
		- «Встреча завтра в 9 утра южн мост прав берег пересыпать карты в прозр пакет и запаять. Если готовы ответ смс одним словом на эт номер» и «32бомбер (унабомбер85) Встреча завтра в 9 утра южн мост прав берег пересыпать карты в прозр пакет и запаять. Если готовы ответ смс одним словом на эт номер» (смс-повідомлення, що надійшли 20.05.2012 в 15 год. 06 хв. і 15 год. 09 хв. на номер мобільного телефону НОМЕР_21 , активований СБУ на вимогу терористів, для одержання подальших інструкцій, від абонента з номером НОМЕР_20 );
		- «32 бомбер Поезд 16 до брянск дн-мск сегодня 2 сконца вагон. На каждой ост выходить с пакетом в тамбур к откр двери» и «32 бомбер За 3 мин быть у открытого окна вправа по ходу. Когда мы наберем снять трубку и молчать. Когда мы отобьем выбросить пакет из окна» ( смс-повідомлення, що надійшли 20.05.2012 в 10 год. 53 хв. і 13 год. 57 хв. на номер мобільного телефону (095) 778-53-64 (контактний номер СБУ) від абонента № (063) 952-82-49);
		- «MTS za zmist SMS ne vidpovidaje. 32 bomber. vernites v dneprop. repeticiya zakon4ilas zavtra otdihaete. instrukcii na etot nomer i elektronku» ( смс-повідомлення, що надійшло 21.05.2012 через Інтернет-Сайт «МТС-Україна» на телефон представника СБУ (095) НОМЕР_39 );
		- «32 бомбер пусть курер ….. и игнорировали наши требования» (лист,що надійшов 21.05.2012 на електронну поштову скриньку «ІНФОРМАЦІЯ_4 »);
		- «32 бомбер поезд днепр донецк 14-36 второи вогон сконца выбрасить на лево походу по звонку с этаво номира когда отабьем, будте гатовы с вокзала» ( смс-повідомлення, що надійшло 24.05.2012 з мобільного телефону № НОМЕР_40 на мобільний телефон НОМЕР_21 );
		- «32бомбер мы подобрали 18 карт…время у вас до 10 часов 30.05» (лист,що надійшов 29.05.2012 на електронну поштову адресу «ІНФОРМАЦІЯ_4 ») - є одна і та же особа. При цьому при складанні текстів зазначених листів брала участь, як мінімум ще одна особа.
		Тексти, які починаються й, відповідно, закінчуються такими словами:
		- « НОМЕР_41  долларов США! …вам сообщать детали»(лист, виявлений 13.10.2011 на місці вибуху в Харкові біля приміщення лікарні «Консультаційна поліклініка» за адресою: площа Конституції, будинок № 21/2, біля торговельного тютюнового ларька);
		- «Харькова мало?... и будут новые жертвы» (лист, виявлений на місці вибуху 21.10.2011 у супермаркеті «Сільпо» за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, 147);
		- «Мы организовали взрывы …. нам нечего терять»(коментарі, залишені 16.11.2011 на Інтернет-сайті «Коментарі» (www.comments.ua) у розділі коментарів до статті про вибух у м. Дніпропетровську «При вибухув Дніпропетровську загинув фіндиректор на Порше», під ніком « ОСОБА_226 »);
		- «руководству сбу, прокуратуры и МВД! …возращаться мы не планируем» (коментарі, залишені 21.11.2011 на Інтернет - сайті «Comments.ua» після вчинення вибуху в Дніпропетровську 16.11.2011);
		- «гг. в. костельману, о. сотникову...конструктивный подход к решению этой проблемы» (анонімне повідомлення, що надійшло 29.11.2011 на електронну пошту працівника ТОВ «Фоззі Груп» (м. Київ);
		- «приветствуем судя повсему мы …что бы все прошло гладко унабомбер» (анонімне повідомлення, що надійшло 1.12.2011 на електронну адресу працівника ТОВ «Фоззі Груп» (м. Київ);
		- «мы против тимошенко….не боясь никаких проверок» (коментарі, залишені 28.04.2012 на Інтернет-сайті «Comments.ua» після вибухів у м. Дніпропетровську 27.04.2012);
		- «ВЫ ПРОИГНОРИРОВАЛИ НАШИ ТРЕБОВАНИЯ… …..СООБЩЕНИЯ БУДУТ С КОДОМ УНАБОМБЕР85» (текст листа, виявленого в поштовому відділенні зв`язку Дніпропетровська 29.04.2012 після здійснення 27.04.2012 вибухів у цьому місті);
		- «MTS za zmist SMS ne vidpovidae Eto unabomber85 mi otpravili pismo i otkritky na elpo4tu. zdelaite vse. nash kod teper 92bomber» (повідомлення, що надійшло 3.05.2012 на телефон НОМЕР_16 через мережу - Інтернет із сайту оператора МТС);
		- «Поздравляю! вы не забыли о нас? ….но рассердимся. Унабомбер85" (листівка, що надійшла на електронну поштову скриньку групи «Ремонт води» 3.05.2012);
		- «вы проигнорировали письмо открытку и смс …. старый код унабомбер85» (Інтернет-повідомлення, що надійшло 11.05.2012 на сайт ІНФОРМАЦІЯ_4 );
		- « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (Інтернет-повідомлення, що надійшло ІНФОРМАЦІЯ_16 на електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_5 »);
		- « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (Інтернет-повідомлення, що надійшло ІНФОРМАЦІЯ_18 на електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_4 »);
		- «92бомбер (унабомбер85) ….кодовое слово для связи - 32бомбер» (Інтернет-Повідомлення, що надійшло 19.05.2012 на електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_4 »);
		- « ІНФОРМАЦІЯ_19 » (лист,що надійшов 21.05.2012 на електронну поштову скриньку «ІНФОРМАЦІЯ_4 »);
		- «32бомбер мы подобрали 18 карт…время у вас до 10 часов 30.05» (лист, що надійшов 29.05.2012 на електронну поштову адресу « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») - складені з навмисним перекручуванням грамотності.
		    Згідно висновку комплексної комісійної психолого-лінгвістичної експертизи № 6528/6529/12-32 від 26 липня 2012 року (Том 39, а.с. 96-120) вбачається що основним автором текстів, що починаються і відповідно закінчуються словами:
		«5000000 долларов США!...», «...сообщать детали» і «Харькова мало?...», «...будут новыежертвы»;
		«Мы организовали взрывы в Харькове,...», «...нам нечего терять» і «руководству сбу, прокуратуры и мвд!...», «...возращаться мы не планируем»;
		«гг. в. костельману, о. сотникову, р. чигирю...», «...подход к решению этой проблемы»;
		«МуоtpraviliVamnapochtupismopopovodukonserta v Zaporoje, Donetske. Prosimproverit ne popalo li ono v spam Sps!***Service? Tracker?! Call477*78*»;
		«приветствуем судя по всему мы пришли к соглашению...», «...что бы все прошло гладкоунабомбер»;
		«унабомбер в xарькове купите билет на поезд москва-днепропетровск до конца»;
		«УНОБОМБЕР електричка ДНЕПРОП ЛОЗОВАЯ в 12:42 до конечной посл вагон сверток вскройте пересипте все в пакет от свертка ничекого кроме карт не ложть. ДЕРЖИТЕ ТЕЛЕФОН ПОД РУКОЙ»; 
		«ОТПРАВТЕ ДОМОЙ ГРУПУ ПОДДЕРЖКИ ОДИН ВОЗВРАЩАЙТЕСЬ В ДНЕПРП НА ЦЕНТР ЖД ВОКЗАЛ СВЯЗЬ В 18:00 УНАБОМБЕР»;
		«КУПИ 3 ПАЧКИ СИГ КЕНТ, СЛОЖИ КАРТЫ, КИНО РОДИНА ЗД, АЛЛЕЯ К НАБЕРЕЖ. СКАМЕЙКИ СЛЕВА, МЕЖД 3 ФОНАРЕМ С КОНЦА И деревом пихаи под скамейку где вырваны доски, крышкой НАРУЖУ ВСЕ ПАЧКИ. НЕ СЛЕДИТЬ»;
		«ЭТО БЫЛ УНАБОМБЕР. СВЯЗЬ КОНЧАЮ» - є одна особа. При цьому в створенні перерахованих текстів брала участь ще як мінімум одна особа, а в їхньому виконанні (наборі текстів на клавіатурі комп`ютера, мобільного телефону) брали участь різні особи.
		 Основним автором текстів є особа чоловічої статі: ймовірно проживаюча в Дніпропетровську; професія, ймовірно пов`язана з ризиком для життя й здоров`я; основна мова спілкування - російська; з вищою освітою. Виходячи з висновку про те, що в складанні текстів брала участь ще як мінімум одна особа, вік автора і співавтора можна визначити як зрілий молодий. Також у зазначених текстах на авторському рівні відбилися знання в області вибуховотехнічної справи, в області функціонування засобів масової інформації, знання англійської мови, вільна орієнтація у віртуальному просторі. З огляду на особливості виявлених психодіагностичних ознак у текстах, можна допустити, що соціально- психологічний портрет особи, що приймала участь у складанні тексту (являючись автором і, найменше, виконавцем тексту) утворюють такі особливості (її вичерпний весь ряд характерних ознак): уміння зіставляти та цілеспрямовано використовувати інформацію; здатність пристосовуватися до життєвих ситуацій і найближчого оточення; досить активна розумова діяльність, організованість, цілеспрямованість; схильність аналізувати, продуцировати ідеї (винахідливий розум); здатність зосередитися; здатність прогнозувати наслідки своїх дій як для себе, так і для інших; відсутність схильності до необґрунтованих проявів емоційної нестійкості; свідома установка на особисту анонімність; участь у груповій взаємодії при складанні інформаційних повідомлень (можливо, 2-3 чоловіки особи чоловічої статі до 40 років з наявністю професійних знань і вмінь використовувати мережу Інтернет із забезпеченням збереження власної анонімності - знання могли бути придбані при профільному навчанні або засвоєні самостійно за умови професійної придатності - при наявності здатностей і захопленості процесом активізації саме такого модуля роботи в мережі Інтернет). Бажання підкреслити своє значення (самооцінка може бути нестійкою), легко обмежуюче самолюбство і почуття суперництва, незадоволеність власними досягненнями є спонукальними силами до складання листів, анонімних повідомлень, смс-повідомлень.
		    Згідно висновку судової експертизи вибухових речовин та продуктів вибуху № 70/23-1056 від 27 червня 2012 року (Том 32, а.с. 134-142) на вилучених в ході огляду місця події - місця вибуху № 1 (що стався близько 11 год. 47 хв. - на зупинці трамваю маршруту № 1 на проспекті Карла Маркса, буд. 85, у Дніпропетровську): 11 фрагментах металу, 5 фрагментах бетону (можливо урни), 6 фрагментах полімеру, 2-х металоконструкціях, а також у ґрунті - виявлені сліди аміачної селітри (нітрату амонію) - компонента, характерного для сумішевих вибухових речовин системи «окислювач - відновник».
		    Згідно висновку судової комплексної експертизи вибухових пристроїв, обставин і механізму вибуху, вибухових речовин і продуктів вибуху, нафтопродуктів і паливо-мастильних матеріалів № 70/26-47 від 27 червня 2012 року (Том 32, а.с. 12-79) локальна область сильних руйнувань на місці вибуху № 4 (який стався близько 12 год. 55 хв. на зупинці трамваю маршруту № 1 по проспекту Карла Маркса, 70, у Дніпропетровську) зосереджена на плитковому покритті майданчика, діаметром - 50 см., глибиною - 15 см., трамвайної зупинки «Театру опери та балету» (кут пр. К.Маркса та вул. Сєрова м. Дніпропетровська) по ходу руху трамваю у напрямку залізничного вокзалу. На місці події відбувся вибух саморобного вибухового пристрою фугасної дії. Аналіз зазначених вище вражаючих факторів вибуху (розліт елементів зруйнованих вибухом об`єктів з наступним ударним впливом з об`єктами навколишнього оточення, що обмежують розліт залишків окремих елементів вибухового пристрою в певних напрямках) дозволяє зробити припущення, що на місці події відбувся вибух саморобного вибухового пристрою фугасної дії.
		 Саморобний вибуховий пристрій компонувався з:
		- міцного корпуса, виготовленого зі сталі марки 12Х18Н10Т держстандарт 5632-72, із кришкою, що закручується, з полімерного матеріалу білого кольору, найбільше ймовірно суцільнометалевий термос типу "ТЕМЕТ", з показником об`єму до 3 літрів, промислового виготовлення;
		- елемента запобіжно-виконавчого механізму підривача, ймовірно з хімічним сповільнювачем, з використанням корпусів медичних шприців;
		- вибухового спорядження - сумішової вибухової речовини системи «окислювач - відновлювач»;
		- предмета ручної поклажі (маскувальної оболонки) - поліетиленового пакета чорного кольору. На трамвайній зупинці «Театру опери та балету», було вчинено два вибухи, внаслідок чого фрагменти підірваного пристрою 1-го вибуху могли потрапити на прилягаючу територію 4-го вибуху та навпаки.
		 Згідно висновку судової експертизи вибухових речовин та продуктів вибуху №70/23/1059 від 04 червня 2012 року (Том 32, а.с. 92-121) на вилучених, на місці вибуху № 4 (який стався близько 12 год. 55 хв. на зупинці трамваю маршруту № 1 на проспекті Карла Маркса, буд.70, у Дніпропетровську): 6 фрагментах азбесту (урни), фрагментах металу, металевому аркуші, а також у ґрунті з лійки, масою 2030,0 г - виявлені сліди аміачної селітри (нітрату амонію) - компонента, характерного для сумішових вибухових речовин системи «окислювач - відновлювач». На фрагментах полімерного матеріалу, трубці з полімерного матеріалу чорного кольору, фрагментах бетонних каменів - виявлені нітрит-іони, які можуть утворюватися в ході вибухового перетворення нитратовміщуючих речовин (у тому числі аміачної селітри).
		 Згідно висновку судової експертизи вибухових речовин і продуктів вибуху № 70/23/1057 від 11 червня 2012 року (Том 33, а.с. 162-175) на вилучених в ході огляду місця події - вибуху № 2 (який стався близько 12 год. 20 хв. у громадському місці по вул. Столярова, 1, у Дніпропетровську): фрагментах азбесту (урни), фрагментах металу, фрагментах полімерного матеріалу червоного кольору, фрагментах полімерного матеріалу сірого кольору, фрагментах тканини червоного кольору виявлені сліди аміачної селітри (нітрату амонію) - компонента, характерного для сумішевих вибухових речовин системи «окислювач - відновлювач». На водних змивах, фрагментах гранітних каменів, а також виробі з металу виявлені нітрит-іони, які можуть утворюватися в ході вибухового перетворення нитратомістячих речовин (у тому числі аміачної селітри).
		    Згідно висновку судової експертизи вибухових речовин та продуктів вибуху № 70/23-1058 від 12 червня 2012 року (Том 33, а.с.59-67) на вилучених в ході огляду місця події за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 101 (3-й вибух): на 27 фрагментах бетону (урни), на чотирьох фрагментах полімеру, у ґрунті із фрагментами металу загальною масою 1 960 г, виявлені сліди аміачної селітри (нітрату амонію) - компонента, характерного для сумішевих вибухових речовин системи «окислювач - відновлювач», а також виявлені нітрит-іони, які можуть утворюватися в ході вибухового перетворення нитратомістких речовин (у тому числі аміачної селітри).
		 Згідно висновку комплексної експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху, нафтопродуктів і паливо - мастильних матеріалів № 70/02/19/23-319/901 від 29 травня 2012 року (Том 26, а.с. 243-251) на поверхні сорочки потерпілого ОСОБА_17 є ушкодження, які утворені в результаті розриву. Зазначені ушкодження утворені в результаті розриву тканини внаслідок впливу твердого предмета з обмеженою контактною поверхнею. Дані ушкодження могли бути утворені в результаті впливу твердого предмета, що одержав рух у результаті вибухової хвилі.
		 Згідно висновку комплексної експертизи вибухових речовин і продуктів вибуху, нафтопродуктів і паливо-мастильних матеріалів № 70/02/19/23/-317/899 від 28 травня 2012 року (Том 25, а.с. 51-58) на одязі, що належить потерпілій ОСОБА_15 : на задній бічній поверхні правої колоші штанів виявлені чотири ушкодження, які утворені в результаті розриву тканини; на правій поличці жіночої блузи виявлено одне ушкодження, утворене в результаті розриву тканини, внаслідок впливу твердих предметів з обмеженою контактною поверхнею. Дані ушкодження могли бути утворені в результаті впливу твердого предмету, що одержав рух у результаті вибухової хвилі.
		 Згідно висновку комплексної експертизи вибухових речовин і продуктів вибуху, нафтопродуктів і паливо - мастильних матеріалів №70/02/23/19-311/893 від 05 червня 2012 року (Том 25, а.с. 86-93) на правій поверхні фуфайки (належить потерпілому ОСОБА_18 ) виявлені 5 ушкоджень, утворених у результаті розриву тканини внаслідок впливу твердих предметів з обмеженою контактною поверхнею. Дані ушкодження могли бути утворені в результаті впливу твердого предмета, що одержав рух у результаті вибухової хвилі.
		 Згідно висновку комплексної експертизи вибухових речовин і продуктів вибуху, нафтопродуктів і паливо - мастильних матеріалів №70/02/19/23-449 від 26 червня 2012 року (Том 25, а.с. 121-127) на задній поверхні спортивних штанів (належать потерпілому ОСОБА_19 ) виявлені 5 ушкоджень, утворених у результаті розриву тканини внаслідок впливу твердих предметів з обмеженою контактною поверхнею. Дані ушкодження могли бути утворені в результаті впливу твердого предмета, що одержав рух у результаті вибухової хвилі.
		 Згідно висновку комплексної експертизи вибухових речовин і продуктів вибуху, нафтопродуктів і паливо - мастильних матеріалів №70/19/23/02-461 від 26 червня 2012 року (Том 25, а.с. 155-161) на одязі та речах, які належать потерпілому ОСОБА_32 , а саме: на передній поверхні правої колоші штанів є одне ушкодження, що утворене у результаті розриву; на лицевій стороні спортивної сумки, на поверхні кишені з лівої сторони, розташовані 5 ушкоджень, які утворені в результаті розриву. Зазначені ушкодження утворені в результаті розриву тканини внаслідок впливу твердих предметів з обмеженою контактною поверхнею. Дані ушкодження могли бути утворені в результаті впливу твердого предмета, що одержав рух у результаті вибухової хвилі.
		 Згідно висновку експертзи об`єктів рослинного походження №7295 від 20 липня 2012 року (Том 38, а.с. 212-214) в числі нашарувань, виявлених на листі з духовки газової плити, вилученому 20.06.2012 у ході огляду місця проживання обвинуваченого ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , - у складі речовини-нашарування чорного кольору є об`єкти рослинного походження - спори торф`яних моху сфагнуму (Sphagnum sp.).
		 Згідно висновку експертзи об`єктів рослинного походження №7296 від 20 липня 2012 року (Том 38, а.с.226-228) в складі речовини, виявленої на поверхні килима, вилученого в ході огляду місця проживання обвинуваченого ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , є об`єкти рослинного походження - одиничні дозрілі спороносні коробочки та спори торф`яного моху сфагнуму (Sphagnum sp.).
		 Згідно висновку фототехнічної експертизи №1 від 02 липня 2012 року (Том 34, а.с.165-171) зображений на відеозаписі (компактний диск - додаток до протоколу огляду від 16.05.2012) предмет у чорному поліетиленовому пакеті, що перебував у сміттєвій урні, зруйнованій в ході четвертого вибуху 27.04.2012 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр-кт К. Маркса, 70, має максимальні розміри не більше 28,5х27х30,2 см., і максимальний обсяг не більше 23238,9 см.3.
		   Згідно висновку фотоскопічної експертизи №25/4 від 07 липня 2012 року (Том 35, а.с.9-29) в розмовах на фонограмах (аудіофайлах - телефонних розмов ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , у ході яких вони обговорюють свої злочинні дії):  НОМЕР_42 _ 2012-05-19_ 15-44-22_0.wav; НОМЕР_42 _ 2012-05-20_ 13-12-33_0.wav; НОМЕР_42 _ 2012-05-21_ 20-52-35_0.wav; НОМЕР_42 _ 2012-05-22_ 15-55-03_0.wav; НОМЕР_42 _ 2012-05-24_ 22-22-34_0.wav; НОМЕР_42 _ 2012-05-25_ 15-32-59_0.wav; НОМЕР_42 _ 2012-05-25_ 18-47-14_0.wav; НОМЕР_42 _ 2012-05-25_ 20-38-19_0.wav; НОМЕР_42 _ 2012-05-26_ 13-06-20_0.wav; НОМЕР_42 _ 2012-05-26_ 13-36-59_0.wav; НОМЕР_42 _ 2012-05-27_ 12-31-50_0.wav; НОМЕР_42 _ 2012-05-28_ 09-29-29_0.wav; НОМЕР_42 _ 2012-05-29_ 09-49-30_0.wav; НОМЕР_42 _ 2012-05-30_ 09-37-16_0.wav (результати оперативно-технічних заходів щодо зняття інформації з каналу зв`язку обвинуваченого ОСОБА_9 , а саме з номера - НОМЕР_30 ), які розміщені на компакт-диску «Verbatim», р.н. 55/15-3411 від 1.06.2012, міститься усне мовлення ОСОБА_9 . 
		 У розмовах на фонограмах (аудіофайлах): 380660065962_ 2012-05-19_ 15-44-22_0.wav; 380660065962_ 2012-05-22_ 15-55-03_0.wav; 380660065962_ 2012-05-25_ 18-45-17_0.wav; НОМЕР_42 _ 2012-05-25_ 18-47-14_0.wav, які розміщені на компакт-диску «Verbatim», р.н. 55/15-3411 від 1.06.2012, міститься усне мовлення ОСОБА_10 . 
		 Згідно висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи №177/2 від 27 червня 2012 року (Том 35, а.с. 101-106) технічний пристрій, який виявлено та вилучено 21.05.2012року під час огляду місця події - земельної ділянки в лісосмузі біля с. Орловщина Новомосковського району Дніпропетровської області, у цілому, являє собою мобільний телефон монолітного типу. У ході дослідження на частині, що належить дисплею цього пристрою, виявлений напис «NOKIA», що свідчить про модель виготовлювача мобільного телефону. При детальному аналізі, на одній із частин, пристрою, було виявлено ушкоджений напис: «SEC 238EF...…KE 4016U4E».
		 Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їхніх аналогів та прекурсорів, вибухових речовин та продуктів вибуху №70/10/23/1326 від 06 липня 2012 року (Том 37, а.с. 149-158) в ході дослідження предметів, вилучених 19.06.2012 року в ході обшуку у ОСОБА_9 за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, садовий кооператив «Паляниця», встановлено наступне: 
		- на поверхні шприця, градуйованого до відмітки «10 мл» та фрагменту картону виявлені сліди сірчаної кислоти;
		- у піску № 1-3, масою 220 г, 205 г, 255 г, виявлені сліди сечовини - компонента характерного для гідропериту. У піску № 1, масою 220 г (виявленому біля вікна, що виходить на проїзну частину дороги), виявлені сліди нітрату амонію (аміачної селітри);
		- рідина об`ємом 515 мл, що перебуває в пластиковій ємкості з етикеткою з написом: «Електроліт», є сірчаною кислотою, щільність якої становить 1,5978 г/см куб.;
		- 6 таблеток білого кольору містять перекис водню та сечовину, які є компонентами лікарського препарату «Гідроперит».
		 Згідно висновку судової експертизи вибухових речовин і продуктів вибуху №70/23/10-1211 від 09 липня 2012 року (Том 37, а.с.199-205) в ході дослідження предметів, вилучених 08.06.2012 р. в ході огляду місця проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено наступне: на ватному тампоні зі змивом з батареї та з підвіконня, на верхній частині тумби, на гладильній дошці (біля пошкоджень на чохлі та фрагменті тканини), на килимі виявлені сліди аміачної селітри (нітрату амонію) - компонента, характерного для вибухових речовин-сумішей системи «окислювач-відновлювач». На змиві з верхньої частини тумби виявлено сечовину. Згідно з довідковими даними сечовина входить до складу таблеток «Гідроперит». На верхній частині тумби виявлене нашарування речовини, що має наступний елементний склад: алюміній, кремній, сірка, калій, кальцій, титан, залізо, мідь, бром, цинк.
		 Згідно висновку судової експертизи вибухових речовин і продуктів вибуху №70/21-1324 від 14 липня 2012 року (Том 37, а.с. 235-241) виявлені частки речовини на поверхні групи об`єктів (фрагменти полімеру), поверхні тумби, вилученої за місцем проживання у ОСОБА_10 , виявлені частки речовини в речовині-суміші сірого кольору з металевим блиском, загальною масою 190 г, є алюмінієвим порошком (пудрою). Згідно з отриманими у ході дослідження основним характеристикам, а саме збіжність за основним елементним складом (алюміній, залізо, кремній), та гранулометричної характеристики (розміром часток від 11 мкм до 35 мкм) даний алюмінієвий порошок, можна віднести до марки АСД-4 (порошок алюмінієвий високодисперсний).
		 Згідно висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи №18-102 від 26 червня 2012 року (Том 36, а.с. 40-42) на жорсткому диску марки «Seagate», p/n 9ZE7AG-500, серійний номер 2GER358T, системного блоку персонального комп`ютера (вилученого в ході обшуку 31.05.2012 за місцем проживання ОСОБА_9 ) міститься історія повідомлень: програми для моментального обміну повідомленнями через Інтернет «QIP» клієнта з номером НОМЕР_43 ; Інтернет браузера « ІНФОРМАЦІЯ_20 »; клієнта електронної пошти « ІНФОРМАЦІЯ_21 ». У цих повідомленнях міститься переписка між ОСОБА_9 (нік « ОСОБА_229 ») та ОСОБА_10 (нік « ОСОБА_230 ») за період із січня 2011 року по жовтень 2011 року. У цих повідомленнях ОСОБА_9 обговорює з ОСОБА_10 способи виготовлення саморобних вибухових пристроїв, їхнього використання. Крім цього, встановлено, що користувач даного системного блоку неодноразово відвідував сайти, що містять інформацію в області піротехніки, у тому числі «pirotek.info», «piroforum.info», вивчаючи методику виготовлення саморобних вибухових пристроїв та вибухових речовин. 
		 Згідно висновку судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху №10-88 від 09 липня 2012 року (Том 36, а.с.221-227) в речовинах, вилучених у ході оглядів місць вибухів:
		- 13.10.2011 біля приміщення лікарні «Консультаційна поліклініка за адресою: площа Конституції, будинок № 21/2, біля торгового тютюнового кіоску;
		- 21.10.2011 у приміщенні супермаркету «Сільпо» ЗАТ «Фоззі Груп», розташованого на першому поверсі торгового центру «Україна» за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, 147 - виявлено сечовину, а також катіони амонію та калію, аніони нітрат і хлорат, сукупність яких є характерною для сумішей з`єднань амонію й калію, ймовірно амонію нітрату, калію нітрату (калієва селітра) і калію хлорату.
		Згідно висновку судово-хімічної експертизи №10-85 від 06 липня 2012 року (Том 36, а.с. 182-190) на поверхні рюкзака червоно-сірого кольору «Commandor Torredo SO», вилученого в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , у якому останній перемістив саморобний вибуховий пристрій 21.10.2011 у м. Запоріжжя, виявлені сліди сірчаної кислоти та аміачної селітри (амонію нітрату).
		 Згідно висновку судово-хімічної експертизи та вибухових речовин і продуктів вибуху та пострілу № 291 від 22 листопада 2011 року (Том 21, а.с.46-48) в складі неоднорідного, із включенням гранул та злежалих часток, змішованої речовини сіро-білого кольору загальною масою 190 г (вилучено з поверхні декоративних стельових плит над місцем вибуху 21.10.2011, а саме в ході огляду місця події за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 147, у приміщенні супермаркету «Сільпо»), встановлено присутність металевого алюмінію з нітратом амонію, тобто є саморобною вибуховою речовиною  системою «паливо+окислювач», у якому алюміній є «паливом», а селітра  «окислювачем».
		 Згідно висновку експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху №10-82 від 05 липня 2012 року (Том 36, а.с. 78-105) на поверхні шприця з полімерного матеріалу об`ємом 2 мл, з встановленою ін`єкційною голкою, з наклейкою з вказівкою препарату «Тиопротектин», вилученого в ході обшуку у ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлений калій хлорат (бертолетову сіль).
		   Згідно висновку судової криміналістичної експертизи металів та сплавів №5166/12-34 від 16 травня 2012 року (Том 28, а.с. 31-37) три металевих уламки, які вилучені 27.04.2012 у ході огляду місця події за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект К. Маркса, 89 (спецпакет Експертної служби МВС України № 0835562) - виготовлені з технічного алюмінію держстандарт 4784-97 марок АД0 і АД. Характерною рисою цих фрагментів є наявність у них нехарактерного для алюмінію та алюмінієвих сплавів елемента галію. З даних марок алюмінію виготовляють алюмінієвий посуд і вироби, виготовлені способом глибокої витяжки.
		 П`ять металевих шматків, які вилучені 27.04.2012 у ході огляду місця події за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Столярова,1 (спецпакет Експертної служби МВС України № 0835563) і три металевих уламки, які вилучені 27.04.2012 у ході огляду місця події за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект К. Маркса, 70 (спецпакет Експертної служби МВС України № 0835564) - виготовлені з коррозійностійкої аустенітної сталі марки 12Х18Н10Т держстандарт 5632-72. З даних марок сталі виготовлюють посуд.
		 Згідно висновку судової експертизи об`єктів рослинного походження №6701 від 22 червня 2012 року (Том 28, а.с. 194-197) в речовині, яку було вилучено в ході хімічної експертизи з гладильної дошки (остання вилучена 8.06.2012 у ході огляду місця проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 ), є об`єкти рослинного походження - залишки торф`яного моху сфагнуму (Sphagnum sp.).
		 Згідно висновку судової експертизи вибухових речовин і продуктів вибуху №70/10/23/1376 від 11 липня 2012 року (Том 33, а.с. 187-192) на поверхні пасатижів (з червоними ручками), вилученими 31.05.2012 у ході обшуку у ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлені сліди сечовини  компонента, характерного для гідропериту. 
		 Після дослідження судом висновків експертних досліджень, у судовому засіданні були допитані експерти ОСОБА_231 , ОСОБА_232 , ОСОБА_233 , ОСОБА_234 , ОСОБА_235 , ОСОБА_236 , якіповністю підтвердили суду висновки експертних досліджень, надали ґрунтовні відповіді, роз`яснення та доповнення проведених ними експертних досліджень.
		 Усі вищевикладені висновоки експертів суд вважає належно вмотивованими, науково обґрунтованим, складеними кваліфікованими експертами, що мають достатній фах, досвід і стаж експертної роботи, на підставі ретельного дослідження з використанням наукових інформаційних джерел, даних загальноприйнятої експертної практики, матеріалів кримінальної справи, яким не суперечать, відповіді та висновки експерта повні та вичерпні, не допускають подвійного тлумачення і суперечностей. 
		 Згідно дослідженням № 219 і №220 (Том 39, а.с. 191-198, 232-240,) стаціонарних комплексних судових психолого - психіатричних експертиз вбачається, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 будь - якими хронічними психічними захворюваннями в період часу, який відноситься до інкримінованих їм діянь, не страждали та на даний час не страждають. У період часу, який відноситься до інкримінованих їм діянь, піддослідні не виявляли ознак якого - небудь тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, коли вони не могли усвідомлювати значення своїх дій (бездіяльності) та керувати ними. На даний час ОСОБА_9 та ОСОБА_10 можуть усвідомлювати значення своїх дій (бездіяльності) та керувати ними, можуть правильно сприймати обставини, що мають значення для справи, та можуть надавати стосовно них правильні показання. У застосуванні щодо них примусових заходів медичного характеру не має потреби.
		 В ході судого розгляду судом було перевірено доводи підсудних ОСОБА_9 і ОСОБА_10 про можливе застосування відносно них в ході досудового розслідування психологічного тиску, та відповідно до постанов про закриття кримінального провадження від 21 листопада 2013 року і 23 травня 2017 року (т.82 а.с.38-51, т.105 а.с. 69-71), доводи підсудних щодо можливого учинення на них психологічного тиску при провадженні слідчих дій, не знайшли об`єктивного підтвердження.
		 Що стосується додатково долучених в ході судового засідання до матеріалів кримінальної справи за клопотанням захисників і підсудних висновків спеціалістів, то згідно вимог КПК України (в ред. 1960 р.), спеціаліст є тією особою, яка може бути залучена судом з метою сприяння суду лише в дослідженні доказів чи застосуванні технічних засобів, але у розумінні ч.2 ст. 65 КПК України ( в ред..1960 р.), висновки, пояснення та заяви спеціаліста не є джерелом доказів. 
		 Також в ході судового засідання судом, за клопотання захисників і підсудних було досліджено рецензії на експертні дослідження вибухових пристроїв, обставин і механізму вибуху, вибухових речовин і продуктів вибуху, в ході чого було встановлено, що рецензент провів оцінку висновків експертів як доказу по справі, без аналізу висновків експертів з точки зору наукової та методичної обґрунтованості, відповідності рекомендаціям, виробленим загальною теорією судової експертизи, дотриманням вимог законодавства, що регулює судово-експертну діяльність, висловивши суб`єктивну думку, яка не базується на певних об`єктивних даних, викладених у висновках судових експертів, а тому суд вважає що рецензії ( не є висновком експерта, як передбачено процесуальним законодавством)є суб`єктивною думкою рецензента, що вийшов за межі об`єктивного, точного та достовірного викладення процесу дослідження та оцінки результатів дослідження. 
		 Приймачи до уваги вищенаведені докази у своєму взаємозв`язку та сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини: 
		 Підсудного ОСОБА_9 :
		-у створенні терористичної групи і участь в ній, а саме у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.258-3 КК України;
		 - у носінні, зберіганні і виготовленні вибухових речовин і вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, саме у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 263 КК України (в редакції КК України від 15.04.2008 року); 
		 -у закінченому замахі на вчинення злочину, а саме терористичного акту - вчинення вибуху, який створював небезпеку для життя і здоров`я людей, заподіяння значної майнової шкоди і настання інших тяжких наслідків, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення та впливу на прийняття рішень і вчинення дій органами державної влади, юридичними особами, повторно, за попередньою змовою групою осіб, а саме у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.15 та ч.2 ст.258 КК України (в редакції КК України від 21.09.2006 року);
		 -у вчиненні терористичних актів - вчинення вибухів, які створювали небезпеку для життя і здоров`я людей, заподіяння значної майнової шкоди і настання інших тяжких наслідків, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення та впливу на прийняття рішень і вчинення дій органами державної влади, юридичними особами, а також погрозу вчинення зазначених дій з тією ж самою метою, повторно, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до спричинення значної майнової шкоди і інших тяжких наслідків, а також до загибелі людини, а саме у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.258 КК України (в редакції КК України від 21.09.2006 року).
		 
		 Підсудного ОСОБА_10 : 
		- у створенні терористичної групи і участь в ній, а саме у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.258-3 КК України;
		 - у носінні, зберіганні і виготовленні вибухових речовин і вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, саме у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 263 КК України (в редакції КК України від 15.04.2008 року); 
		 -у закінченому замахі на вчинення злочину, а саме терористичного акту - вчинення вибуху, який створював небезпеку для життя і здоров`я людей, заподіяння значної майнової шкоди і настання інших тяжких наслідків, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення та впливу на прийняття рішень і вчинення дій органами державної влади, юридичними особами, повторно, за попередньою змовою групою осіб, а саме у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.15 та ч.2 ст.258 КК України (в редакції КК України від 21.09.2006 року);
		 -у вчиненні терористичних актів - вчинення вибухів, які створювали небезпеку для життя і здоров`я людей, заподіяння значної майнової шкоди і настання інших тяжких наслідків, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення та впливу на прийняття рішень і вчинення дій органами державної влади, юридичними особами, а також погрозу вчинення зазначених дій з тією ж самою метою, повторно, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до спричинення значної майнової шкоди і інших тяжких наслідків, а також до загибелі людини, а саме у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.258 КК України (в редакції КК України від 21.09.2006 року).
		 Вирішуючи питання про призначення підсудним ОСОБА_9 і ОСОБА_10 покарання, суд виходить із встановленоїст. 50 КК Українийого мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винними та іншими особами нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним, (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).
		 Згідност. 65 КК Українита роз`яснень, що містяться у п. 1постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
		 У пункті 3 зазначеної постанови Пленуму ВСУ вказано, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї , його матеріальний стан, тощо. 
		 Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_9 у відповідності зіст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які віднесено законом до тяжких та особливо тяжких злочинів, особу підсудного, який раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання, соціально- адаптований, мешкає в родині, одружений, був офіційно працевлаштований до травня 2012 року, характеризується за місцем проживання позитивно, у лікарів наркологів, психіатрів на обліку не перебуває 
		 До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 згідност. 66 КК України, суд відносить щире каяття у вчиненні злочинів, обставин, що обтяжують покарання згідно дост.67 КК України, судом не встановлено, а тому вважає необхідним призначити ОСОБА_9 покарання у виді реального позбавлення волі, якого буде достатньо для перевиховування підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів. Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України під час судого розгляду, судом не встановлено. 
		 Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_10 у відповідності зіст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які віднесено законом до тяжких та особливо тяжких злочинів, особу підсудного, який раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання, соціально- адаптований, характеризується за місцем проживання позитивно, у лікарів наркологів, психіатрів на обліку не перебуває 
		 До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 згідност. 66 КК України, суд відносить щире каяття у вчиненні злочинів, обставин, що обтяжують покарання згідно дост.67 КК України, судом не встановлено, а тому вважає необхідним призначити ОСОБА_10 покарання у виді реального позбавлення волі, якого буде достатньо для перевиховування підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів. Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України під час судого розгляду, судом не встановлено. 
		 Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_68 про стягнення спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 14000 гривень, цивільний позов ОСОБА_237 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 20396 гривень, суд вважає за можливим задовольнити частково з урахуванням висновку автотоварознавчої експертизи №17/12»а» від 25.05.2012 р. у розмірі 13 619,42 гривень на користь потерпілої ОСОБА_68 і урахуванням висновку автотоварознавчої експертизи №003 від 16.06.2012 р. у розмірі 14396 гривень на користь потерпілої ОСОБА_237 . 
		 Цивільні позови потерпілих про стягнення причиненої матеріальної шкоди ОСОБА_238 у розмірі 4611, 32 гривень, ОСОБА_85  у розмірі 21788,13 гривень, ОСОБА_53 у розмірі 14595, 18 гривень, ОСОБА_94 у розмірі 7 014, 53 гривень, ОСОБА_97 у розмірі 14727, 81 гривень , ОСОБА_90 у розмірі 7558, 07 гривень, суд вважає можливим задовольнити у повному обсязі, з урахуванням належного підтвердження спричинення матеріальної шкоди висновками автотоварознавчих експертних досліджень. 
		 Цивільний позов потерпілого ОСОБА_63 про стягнення матеріальної шкоди, суд вважає необхідним залишити без розгляду, в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_63 від цивільного позову у судового засіданні. 
		 Цивільний позов представника цивільного позивача ОСОБА_71 про стягнення на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради матеріальної шкоди у розмірі 122897 гривень 47 копійок, який було підтримано у судовому засіданні, суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. 
		 Цивільні позови потерпілих ОСОБА_239 (в інтересах ОСОБА_240 ), ОСОБА_92 , ОСОБА_241 , ОСОБА_242 , ОСОБА_83 , ОСОБА_82 , ОСОБА_243 ( в інтересах ОСОБА_37 ), ОСОБА_244 (в інтересах ОСОБА_74 ), ОСОБА_245 (в інтересах ОСОБА_31 ), ОСОБА_80 , ОСОБА_20 , ОСОБА_246 ( в інтересах ОСОБА_21 ) про стягнення матеріальної і моральної шкоди, суд вважає за можливим залишити без розгляду, з урахуванням неможливості вирішення позовів, що обумовлено відсутністю у позовах викладу обставин, якими обґрунтовуються вимоги, відсутності розмужевання у грошовому еквіваленту відшкодування матеріальної шкоди і моральної компенсації, відсутності розрахунків та підтверджуючих належних доказів, за умови що постановлення вироку без розв`язання цивільних позовів не позначиться на рішенні суду щодо кваліфікації злочину або інших істотних питань, що передбачені ст.324 КПК України ( в ред.1960 року), роз`яснивши при цьому потерпілим їх право на розгляд цивільних позовів у порядку цивільного судочинства. 
		 Щодо позову потерпілого ОСОБА_17 про стягнення моральної шкоди у розмірі 400000 гривень і позову потерпілої ОСОБА_247 про стягнення моральної шкоди у розмірі 100 000 гривень, то суд вважає що такі позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з урахуванням моральних страждань потерпілих ОСОБА_17 і ОСОБА_247 , психоемоційних переживань, тяжкості вимушених змін у життєвих стосунках, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.
		 На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України ( в ред. 1960 р.) суд, 
		З А С У Д И В:
		 ОСОБА_9  визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених.1 ст.263, ч.1 ст.258-3, ч.3 ст.258, ч.2 ст.15, ч.2 ст.258 КК України та призначити покарання:
		- за ч.1 ст.263 КК України, в редакції Кримінального Кодексу України від 15.04.2008 року у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки. 
		 У відповідності до ч. 5ст. 74 КК України ОСОБА_9 звільнити від призначеного покарання на підставіст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давностіпритягнення до кримінальної відповідальності. 
		- за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 258 КК України, в редакції Кримінального Кодексу України від 21.09.2006 року, у вигляді позбавлення волі строком на вісім років; 
		- за ч. 1 ст. 258-3 КК України, в редакції Кримінального Кодексу України від 21.09.2006 року, у вигляді позбавлення волі строком на десять років; 
		- за ч. 3 ст. 258 КК України, в редакції Кримінального Кодексу України від 21.09.2006 року, у вигляді позбавлення волі строком на дванадцять років. 
		 На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_9 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавленням волі строком на дванадцять років. 
		 Строк відбуття покарання ОСОБА_9  рахувати з 31 травня 2012 року, зарахувавши в строк відбуття покарання відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, із розрахунку один день попереднього ув*язнення відповідає двом дням позбавлення волі період часу із 31 травня 2012 року до набранням вироком законної сили, залишивши незмінним запобіжний захід у виді тримання під вартою до набранням вироком законної сили.
		 ОСОБА_10  визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.258-3, ч.3 ст.258, ч.2 ст.15, ч.2 ст.258 КК України та призначити покарання:
		- за ч.1 ст.263 КК України, в редакції Кримінального Кодексу України від 15.04.2008 року у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки. 
		 У відповідності до ч. 5ст. 74 КК України ОСОБА_10 звільнити від призначеного покарання на підставіст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давностіпритягнення до кримінальної відповідальності. 
		- за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 258 КК України, в редакції Кримінального Кодексу України від 21.09.2006 року, у вигляді позбавлення волі строком на вісім років; 
		- за ч. 1 ст. 258-3 КК України, в редакції Кримінального Кодексу України від 21.09.2006 року, у вигляді позбавлення волі строком на десять років; 
		- за ч. 3 ст. 258 КК України, в редакції Кримінального Кодексу України від 21.09.2006 року, у вигляді позбавлення волі строком на дванадцять років. 
		 На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_10  призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавленням волі строком на дванадцять років. 
		 Строк відбуття покаранняОСОБА_10  рахувати з 31 травня 2012 року, зарахувавши в строк відбуття покарання відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, із розрахунку один день попереднього ув*язнення відповідає двом дням позбавлення волі період часу із 31 травня 2012 року до набранням вироком законної сили залишивши незмінним запобіжний захід у виді тримання під вартою до набранням вироком законної сили.
		 Стягнути з ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , солідарно: на користь потерпілої ОСОБА_68 - 13 619,42 гривень, на користь потерпілої ОСОБА_88 - 14396 гривень, на користь потерпілого ОСОБА_238 - 4611, 32 гривень, на користь потерпілого ОСОБА_85 - 21788,13 гривень, на користь потерпілої ОСОБА_53 - 14595, 18 гривень, на користь потерпілого ОСОБА_94 - 7 014, 53 гривень, на користь потерпілої ОСОБА_97 - 14727, 81 гривень, на користь потерпілої ОСОБА_90 - 7558, 07 гривень, на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради -122897 гривень 47 копійок, за рахунок відшкодуванння матеріальної шкоди.
		 Стягнути з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , солідарно: на користь потерпілого ОСОБА_17  200000 гривень,  ОСОБА_247  50000 гривень, за рахунок відшкодування моральної шкоди. 
		   Цивільний позов потерпілого ОСОБА_63 , - залишити без розгляду, в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_63 від цивільного позову у судового засіданні. 
		 Цивільні позови потерпілих ОСОБА_239 (в інтересах ОСОБА_240 ), ОСОБА_92 , ОСОБА_241 , ОСОБА_242 , ОСОБА_83 , ОСОБА_82 , ОСОБА_243 ( в інтересах ОСОБА_37 ), ОСОБА_244 (в інтересах ОСОБА_74 ), ОСОБА_245 (в інтересах ОСОБА_31 ), ОСОБА_80 , ОСОБА_20 , ОСОБА_248 ( в інтересах ОСОБА_249 ) про стягнення матеріальної і моральної шкоди, залишити без розгляду, надавши право звернення до суду у порядку цивільного судочинства. 
		 Стягнути солідарно з ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , солідарно: на користь держави кошти за рахунок проведення експертиз, а саме: 227 гривень 94 копійки (трасологічна експертиза № 439 від 23.10.2011, т.19 а.с. 26), 227 гривень 92 копійки (дактилоскопічна експертиза № 439 від 18.10.2011, т.19 а.с. 39), 227 гривень 92 копійки (дактилоскопічна експертиза № 444 від 19.10.2011, т.19 а.с. 53), 3438 гривень (дактилоскопічна експертиза № 297 від 16.10.2011, т.19 а.с. 69), 557 гривень 28 копійок (хімічна експертизи № 2152 від 26.10.2011, т.19 а.с.81), 12182 гривень 40 копійок та 900 гривень 48 копійок (комплексна дактилоскопічна та молекулярно - генетична експертиза № 6-21/20-861 від 20.10.2011, т.19 а.с. 94-95), 2707 гривень 20 копійок (молекулярно - генетична експертиза № 373 від 14.11.2011, т.19 а.с.121), 3037 гривень 82 копійки (комплексна вибухотехнічна експертиза та експертиза вибухових речовин № 105 від 24.11.2011, т.19 а.с.144), 227 гривень 92 копійки (дактилоскопічна експертиза № 487 від 22.11.2011, т.19 а.с.158), 17131 гривень 50 копійок (судова вибухотехнічна експертиза № 115 від 20.01.2012, т.19 а.с.240), 13558 гривень 02 копійки (судова молекулярно - генетична експертиза № 388 від 05.12.2011, т.19 а.с.273), 2538 гривень (судова молекулярно - генетична експертиза № 60 від 03.04.2012, т.20 а.с.16), 5896 гривень (судова експертиза волокнистих матеріалів і виробів з них № 2584 від 04.04.2012, т.20 арк.35), 1839 гривень (судово - технічна експертиза документів № 3048 від 18.04.2012, т.20 а.с.45), 785 гривень 60 копійок (судово - технічна експертиза документів № 3049 від 27.04.2012, т.20 а.с.59); 1 374 гривень 80 копійок (судово - технічна експертиза документів № 2586 від 15.03.2012, т.20 а.с.70), 1 839 гривень (судова експертиза по дослідженню полімерних матеріалів, пластмас і виробів з них № 2585 від 24.04.2012, т.20 а.с.81), 1176 гривень 96 копійок (автотоварознавча експертиза № 15/12 «а» від 06.05.2012, т.20 а.с.139); 1176 гривень 96 копійок (висновок автотоварознавчої експертизи № 16/12 «а» від 07.05.2012, т.20 а.с.169), 1176 гривень 96 копійок (автотоварознавча експертиза № 17/12 «а» від 07.05.2012, т.20 а.с.197), 2876 гривень 40 копійок (вибухотехнічна експертиза № 77 від 21.12.2011, т.21 а.с.10), 281 гривень 40 копійок (дактилоскопічна експертиза № 119 Д від 25.10.2011, т.21 а.с.60), 2 707 гривень 20 копійок (судова молекулярно - генетична експертиза № 361 від 22.11.2011, т.21 а.с.76), 2 030 гривень 40 копійок (судова молекулярно - генетична експертиза № 365 від 23.11.2011, т.21 а.с..87), 337 гривень 68 копійок (дактилоскопічна експертиза № 123 Д від 27.10.2011, т.21 а.с.101), 337 гривень 68 копійок (дактилоскопічна експертиза № 124 Д від 27.10.2011, т.21 а.с.116), 337 гривень 68 копійок (дактилоскопічна експертизи № 127/д від 03.11.2011, т.21 а.с.130), 1 015 гривень 20 копійок (судова молекулярно - генетична експертиза № 381 від 12.12.2011, т.21 а.с.140), 1 415 гривень 04 копійки (судова молекулярно - генетична експертиза № 142 від 23.06.2012, т.21 а.с.158) 1 415 гривень 04 копійки (судова молекулярно - генетична експертиза № 144 від 22.06.2012, т.21 а.с.170), 1 415 гривень 04 копійки (судова молекулярно - генетична експертиза № 145 від 22.06.2012, т.21 а.с.190), 1 415 гривень 04 копійки (судова молекулярно - генетична експертиза № 143 від 23.06.2012, т.21 а.с.198), 1 410 гривень (психолого - лінгвістична експертиза № 6249/28 - 6258/31 від 23.12.2011, т.22 а.с.106), 1 410 гривень (психолого - лінгвістична експертиза № 6248/28 - 6257/31 від 23.12.2011, т.22 а.с.131), 1 410 гривень (психолого - лінгвістична експертиза № 6247/28 - 6256/31 від 23.12.2011, т.22 а.с.153), 1 410 гривень (психолого - лінгвістична експертизи № 6287/28 - 6288/31 від 23.12.2011, т.22 а.с.174), 1 410 гривень (психолого - лінгвістична експертиза № 6584/28 - 6585/31 від 23.12.2011, т. 22 а.с. 196), 2 358 гривень 40 копійок (психолого - лінгвістична експертиза № 120/28 - 121/31 від 14.03.2012, т.22 а.с.222), 1 406 гривень 40 копійок (судова комплексна експертиза вибухових пристроїв, обставин механізму вибуху, вибухових речовин і продуктів вибуху, нафтопродуктів і паливноматсильних матеріалів № 70/26/ 23-115/2858 від 14.12.2011, т.23 а.с.8), 1 406 гривень 40 копійок (судова комплексна експертиза вибухових пристроїв, обставин і механізму вибуху, вибухових речовин і продуктів вибуху № 70/ 26-121 від 14.12.2011, т.23 а.с.68), 1 406 гривень 40 копійок (судова комплексна експертиза вибухових пристроїв, обставин і механізму вибуху, вибухових речовин і продуктів вибуху № 70/ 26-122 від 14.12.2011, т.23 а.с.87), 562 гривень 80 копійок (дактилоскопічна експертизи № 70/ 01-633 від 13.12.2011, т.23 а.с.201), 450 гривень 24 копійки (дактилоскопічна експертиза № 70/ 01-631 від 08.12.2011, т.23 а.с.217), 2 679 гривень (судова будівельно - технічна експертиза № 4480-11 від 21.12.2011, т.23 а.с.258), 1 353 гривень 60 копійок (експертиза вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № 10-142 від 23.11.2011, т..24 а.с.9), 1 768 гривень 80 копійок (судова криміналістична експертиза полімерних матеріалів, пластмас і виробів з них № 5170/ 12-34 від 16.05.2012, т.24 а.с.25), 676 гривень 80 копійок (судова експертиза вибухових речовин і продуктів пострілу № 70/23/2862 від 29.11.2011, т.24 а.с.45), 337 гривень 68 копійок та 1353 гривень 60 копійок (комплексна судова дактилоскопічна та молекулярно - генетична експертиза № 145/д/385 від 29.11.2011, т.24 а.с.61), 2 211 гривень (криміналістична експертиза металів і сплавів № 5171/ 12-34 від 16.05.2012);(т.24 а.с.84), 676 гривень 80 копійок (судова експертииза вибухових речовин і продуктів вибуху, нафтопродуктів і горючо - мастильних матеріалів № 70/23/19/2861 від 09.12.2011, т.24 арк.92), 707 гривень 52 копійки (судова експертиза металів і сплавів, і виробів з них № 70/21/769 від 11.05.2012, т.24 а.с.111), 676 гривень 80 копійок (судова експертиза вибухових речовин і продуктів пострілу № 70/23/2918 від 05.12.2011, т.24 а.с.126), 843 гривні 84 копійки (судова експертиза вибухових речовин і продуктів вибуху, нафтопродуктів і паливо - мастильних матеріалів № 70/23/-2868 від 29.11.2011, т.24 а.с.141), 562 гривні 80 копійок (судова експертизи вибухових речовин і продуктів вибуху № 70/23/-2927 від 07.12.2011, т.24 а.с.159), 703 гривень 20 копійок (судова експертиза вибухових речовин і продуктів вибуху № 70/23/-2928 від 08.12.2011, т.24 а.с.175), 843 гривень 84 копійки (судова експертиза вибухових речовин і продуктів вибуху № 70/23/-2926 від 12.12.2011, т.24 а.с.192), 703 гривні 20 копійок (судова експертиза вибухових речовин і продуктів вибуху № 70/23/-2940 від 12.12.2011, т.24 а.с.209), 676 гривень 80 копійок (судова експертиза вибухових речовин і продуктів вибуху № 70/23/2943від 05.12.2011, т.24 а.с.225), 703 гривень 20 копійок (судова експертиза вибухових речовин і продуктів вибуху № 70/23/-2939 від 15.12.2011, т.24 а.с.241), 676 гривень 80 копійок (судова експертиза вибухових речовин і продуктів пострілу № 70/23/2941 від 05.12.2011, т.24 а.с.257), 676 гривень 80 копійок (судова експертизи вибухових речовин і продуктів пострілу № 70/23/2938 від 05.12.2011, т.24 а.с.274), 1 324 гривень 08 копійок (комплексна експертиза вибухових речовин, продуктів вибуху, нафтопродуктів, палево-мастильних матеріалів та трасологічної № 70/02/19/23/-317/899 від 28.05.2012, т.25 а.с.50), 1 415 гривень 04 копійок (судова трасологічна експертиза, вибухових речовин і продуктів пострілу, нафтопродуктів і паливо-мастильних матеріалів № 70/02/23/ 19-311/893 від 05.06.2012, т.25 а.с. 85), 707 гривень 52 копійки (судова трасологічна експертиза, вибухових речовин і продуктів пострілу, нафтопродуктів і паливо-мастильних матеріалів № 70/02/19/ 23-449 від 26.06.2012, т.25 а.с.120), 707 гривень 52 копійок (судова трасологічна експертизи, вибухових речовин і продуктів пострілу, нафтопродуктів і паливо-мастильних матеріалів № 70/19/23/ 02-461 від 26.06.2012, т.25 а.с.154), 707 гривень 52 копійки (судова трасологічна експертизи, вибухових речовин і продуктів пострілу, нафтопродуктів і паливо-мастильних матеріалів № 70/19/23/ 02-450 від 26.06.2012, т.25 а.с.186), 1 415 гривень 04 копійки (судова трасологічна експертиза, вибухових речовин і продуктів пострілу, нафтопродуктів і паливо-мастильних матеріалів № 70/02/23/ 19-312/894 від 05.06.2012, т.25 а.с.217), 1 324 гривень 08 копійок (комплексна експертиза вибухових речовин і продуктів вибуху, нафтопродуктів і паливо-мастильних матеріалів і трасологічної № 70/02/19/ 23-316/898 від 28.05.2012, т.26 а.с.36), 1 324 гривень 08 копійок (комплексна експертиза вибухових речовин і продуктів вибуху, нафтопродуктів і паливо-мастильних матеріалів та трасологічної № 70/02/19/ 23-318/900 від 29.05.2012, т.26 а.с.207) 1 324 гривень 08 копійок (комплексна експертиза вибухових речовин і продуктів вибуху, нафтопродуктів і паливо-мастильних матеріалів та трасологічної № 70/02/19/ 23-319/900 від 29.05.2012, т.26 а.с..242), 1 415 гривень 04 копійки (судова трасологічна експертиза, вибухових речовин і продуктів пострілу, нафтопродуктів і паливо-мастильних матеріалів № 70/02/23/ 19-315/897 від 05.06.2012, т.27 а.с.84), 1 415 гривень 04 копійки (судова трасологічна експертиза, вибухових речовин і продуктів пострілу, нафтопродуктів і паливо-мастильних матеріалів № 70/02/23/ 19-314/896 від 05.06.2012, т.27 а.с.160), 1 768 гривень 80 копійок (судова криміналістична експертиза полімерних матеріалів, пластмас і виробів з них № 5172/ 12-34 від 16.05.2012, т.28 а.с.8), 2 948 гривень (криміналістична експертиза металів і сплавів № 5166/ 12-34 від 16.05.2012, т.28 а.с.30), 1 326 гривень 60 копійок (комплексна судова комп`ютерно - технічна експертиза й судово - економічна експертиза металів і сплавів № 5167/ 12-36/5168/ 12-33/5169/ 12-45 від 25.05.2012), т.28 а.с.51), 5 896 гривень (судова криміналістична експертиза полімерних матеріалів, пластмас і виробів з них № 5449/5450/ 12-34 від 31.05.2012, т.28 а.с.66), 2 579 гривень 50 копійок (криміналістична експертиза металів і сплавів № 5455/5456/ 12-34 від 30.05.2012, т.28 а.с.99), 1 768 гривень 80 копійок (судова криміналістична експертиза полімерних матеріалів, пластмас і виробів з них № 5451/ 12-34 від 28.05.2012, т.28 а.с.124), 2 579 гривень 50 копійок (криміналістична експертиза металів і сплавів № 5452/5453/ 12-34 від 30.05.2012, т.28 а.с.144), 490 гривень 40 копійок (судова криміналістична експертиза полімерних матеріалів, пластмас і виробів з них № 5457/ 12-34 від 31.05.2012, т.28 а.с.164), 1105 гривень 50 копійок (криміналістична експертиза металів і сплавів № 5454/ 12-34 від 30.05.2012, т.28 а.с.179), 1473 гривень (судова експертиза об`єктів рослинного походження № 6701 від 22.06.2012, т.28 а.с.193), 3 316 гривень 50 копійок (криміналістична експертиза металів і сплавів № 6527/ 12-34 від 07.07.2012, т.28 а.с.209), 1 176 гривень 96 копійок (автотоварознавча експертизи № 22/12 «а» від 15.06.2012, т.29 а.с.7), 1 176 гривень 96 копійок (автотоварознавча експертиза № 14/12 «а» від 05.05.2012, т.29 а.с.35), 1 176 грн. 96 коп. (висновок автотоварознавчої експертизи № 20/12 «а» від 12.06.2012, т.29 а.с.61), 1 176 гривень 96 копійоккоп. (висновок автотоварознавчої експертизи № 21/12 «а» від 12.06.2012, т.29 а.с.88), 1 176 гривень 96 копійок (автотоварознавча експертиза № 19/12 «а» від 11.06.2012, т.29 а.с.125), 1 176 гривень 96 копійок (автотоварознавча експертиза № 18/12 «а» від 15.06.2012, т.29 а.с.152), 1 176 гривень 96 копійок (автотоварознавча експертиза № 23/12 «а» від 18.06.2012, т.29 а.с.177), 1 176 гривень 96 копійок (автотоварознавча експертиза № 13/12 «а» від 05.05.2012, т.29 а.с. 213), 9 551 гривень 52 копійки (молекулярно - генетична експертиза № 20-301 від 23.05.2012, т.30 а.с.8), 20 694 гривень 96 копійок (молекулярно - генетична експертиза № 20-300 від 07.05.2012, т.30 а.с.23), 55 186 гривень 56 копійок (молекулярно - генетична експертиза № 20-303 від 07.05.2012, т.30 а.с.41), 9 551 гривень 52 копійки (молекулярно - генетична експертиза № 20-302 від 07.05.2012, т.30 а.с.77), 1 054 гривень 80 копійок 1591 гривні 92 копійки та 1881 гривні 60 копійок (дактилоскопічна, молекулярно - генетична та технічна експертизи документів № 6-20/20-308/ 7-82 від 16.05.2012, т.30 а.с. 94-96), 25 470 гривень 72 копійки, (молекулярно - генетична експертиза № 20-372 від 11.06.2012, т.30 а.с.118), 14327 гривень 28 копійок, 1881 гривень 60 копійок, 588 гривень (комплексна судово - дактилоскопічна, молекулярно - генетична та технічна експертизи документів № 6-27/20-399/ 7-142 від 19.06.2012, т.30 а.с. 138-140), 514 гривень 92 копійки, 1591 гривні 92 копійки (комплексна судово - дактилоскопічна та молекулярно - генетична експертизи № 6-30/20-394 від 15.06.2012, т.30 а.с. 166-167), 10 659 гривень 60 копійок (молекулярно - генетична експертиза № 20-376 від 11.06.2012, т.30 а.с.187), 8608 гривень 16 копійок, 735 гривень 60 копійок (комплексна судово -дактилоскопічна експертиза й молекулярно - генетична експертиза № 6-28/20-381 від 12.06.12, т.30 а.с. 204-205), 588 гривень, 12 735 гривень 36 копійок (комплексна судово - дактилоскопічна й молекулярно - генетична експертизи № 6-32/20-432 від 15.06.2012, т.30 а.с. 227-228), 23 878 гривні 80 копійок (молекулярно - генетична експертиза № 20-304 від 22.05.2012, т.31 а.с.7), 367 гривень 80 копійок, 15832 гривень 80 копійок (комплексна судово - дактилоскопічна й молекулярно - генетична експертизи № 6-33/20-430 від 25.06.2012, т.31 а.с.27-28), 6 367 гривень 68 копійок (молекулярно - генетична експертиза № 20-418 від 25.06.2012, т.31 а.с.47), 19 796 гривень 40 копійок (молекулярно - генетична експертиза № 20-361 від 11.06.2012, т.31 а.с. 69), 6 367 гривень 68 копійок (комплексна дактилоскопічна та молекулярно - генетична експертиза № 6-34/20-431 від 27.06.2012, т.31 а.с.87), 12 735 гривень 36 копійок, 1 176 гривень 96 копійок (комплексна судово - дактилоскопічна та молекулярно - генетична експертизи № 6-31/20-429 від 02.07.2012, т.31 а.с. 120-121), 7 959 гривень 60 копійок (молекулярно - генетична експертиза № 20-427 від 05.07.2012, т.31 а.с.148), 294 гривень (молекулярно - генетична експертиза № 20-411 від 27.06.2012, т.31 а.с.165), 6 367 гривень 68 копійок (молекулярно - генетична експертиза № 20-412 від 26.06.2012, т.31 а.с.181), 14 327 гривень 28 копійок, 514 гривень 92 копійки (комплексна судово - дактилоскопічна та молекулярно - генетична експертизи № 6-43/20-451 від 04.07.2012, т.31 а.с.202-203), 662 гривні 04 копійок, 19 103 гривень 04 копійок (комплексна судова - дактилоскопічна й молекулярно - генетична експертизи № 6-44/20-450 від 05.07.2012, т.31 а.с.221, 223), 470 гривень 40 копійок (молекулярно - генетична експертиза № 20-472 від 10.07.2012, т.31 а.с.240), 470 гривень 40 копійок (судова експертиза волосся та молекулярно - генетична експертизи № 20-380 від 27.06.2012, т.31 а.с.255), 1 176 гривень (судова комплексна експертиза вибухових пристроїв, обставин і механізму вибуху, вибухових речовин і продуктів вибуху, нафтопродуктів і паливо - мастильних матеріалів № 70/ 26-47 від 27.06.2012, т.32 а.с.11), 3 537 гривень 60 копійок (судова експертиза вибухових речовин і продуктів вибуху № 70/23/1059 від 04.06.2012, т.32 а.с. 91), 707 гривень 52 копійки (судова експертиза вибухових речовин і продуктів вибуху № 70/23/1056 від 27.06.2012, т.32 а.с.133), 1 176 гривень (судова комплексна експертиза вибухових пристроїв, обставин і механізму вибуху, вибухових речовин і продуктів вибуху, нафтопродуктів і паливно - мастильних матеріалів № 70/ 26-55 від 27.06.2012, т.32 а.с.157), 1 176 гривень (комплексна вибухотехнічна експертиза № 70/ 26-48 від 26.06.2012, т.33 а.с.9), 707 гривень 52 копійок (судова експертиза вибухових речовин і продуктів вибуху № 70/23/1058 від 12.06.2012, т.33 а.с.58), 1 176 гривень (комплексна вибухотехнічна експертиза № 70/ 26-50 від 27.06.2012, т.33 а.с.82), 1 768 гривень 80 копійок (судова експертиза вибухових речовин і продуктів вибуху № 70/23/1057 від 11.06.2012, т.33 а.с.161), 882 гривні 72 копійки (судова експертиза вибухових речовин і продуктів вибуху № 70/10/23/1376 від 11.07.2012, т.33 а.с.186), 1 415 гривень 04 копійки (судова експертиза вибухових речовин і продуктів вибуху, наркотичних засобів, психотропних речовин, їхніх аналогів і прекурсорів № 70/10/23/1299 від 12.07.2012, т.33 а.с.203), 10 238 гривень 74 копійки (судово - авторознавча експертиза № 277/1 від 20.06.2012, т.34 а.с.37), 729 гривень 45 копійок (судово - технічна експертиза № 164/2 від 18.05.2012, т.34 а.с.75), 4 787 гривень 90 копійок (судово - технічна експертиза № 166/2 від 06.07.2012, т.34 а.с.146), 3 676 гривень 80 копійок (судова комп`ютерно - технічна експертиза № 170/2 від 26.06.2012, т.34 а.с.195), 1 225 гривень 60 копійок (судова комп`ютерно - технічна експертиза № 172/2 від 06.07.2012, т.34 а.с.210), 919 гривень 20 копійок (судова комп`ютерно - технічна експертиза № 173/2 від 22.06.2012, т.34 а.с.232), 729 гривень 45 копійок (судова комп`ютерно - технічна експертиза № 178/2 від 25.06.2012, т.34 а.с.210), 7353 гривень 60 копійок (судова фоноскопична експертиза № 25/4 від 07.07.2012, т.35 а.с.30), 9 281 гривень 16 копійок, 10659 гривень 60 копійок, 9286 гривень 20 копійок (судово - портретна експертиза № 305/1, 6365/6366/6367/ 12-35, 5-43 від 07.07.2012, т.35 а.с. 49-51), 243 гривні 15 копійок (судова комп`ютерно - технічна експертиза № 177/2 від 27.06.2012, т.35 а.с.106), 4051 гривень 30 копійок (судово - технічна експертиза № 167/2 від 09.07.2012, т.35 а.с.168), 919 гривень 20 копійок (судово - технічна експертиза № 169/2 від 10.07.2012, т.35 а.с.186), 4051 гривні 30 копійок (судово - технічна експертиза № 168/2 від 13.07.2012, т.35 а.с.253), 9 905 гривень 28 копійок (комп`ютерно - технічна експертиза № 18-101 від 26.06.2012, т.36 а.с.15), 7 075 гривень 20 копійок (комп`ютерно - технічна експертиза № 18-102 від 26.06.2012, т.36 а.с.39), 6 367 гривень 68 копійок (комп`ютерно - технічна експертиза № 18-103 від 25.06.2012, т.36 а.с.62), 3 537 гривень 60 копійок (судова експертиза вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № 10-82 від 05.07.2012, т.36 а.с.106), 3 537 гривень 60 копійок (судова експертиза вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № 10-83 від 04.07.2012, т.36 а.с.118), 9905 гривень 28 копійок (комп`ютерно - технічна експертиза № 18-104 від 26.06.2012, т.36 а.с.165), 1 061 гривень 28 копійок (судова експертиза вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № 10-85 від 06.07.2012, т.36 а.с.191), 823 гривень 20 копійок (технічна експертиза документів № 150 від 04.07.2012, т.36 а.с.203), 1 415 гривень 04 копійки (судова експертиза вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № 10-88 від 09.07.2012, т.36 а.с.220), 707 гривні 52 копійки (судова експертиза вибухових речовин та продуктів пострілу № 70/23/1076 від 14.06.2012, т.37 а.с.29), 1 176 гривень 96 копійок (судова експертиза нафтопродуктів та паливо-мастильних матеріалів № 70/19/1128 від 05.06.2012, т.37 а.с.44), 1 324 гривень 08 копійок (судова експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їхніх аналогів та прекурсорів, вибухових речовин та продуктів вибуху № 70/10/23/1256 від 02.07.2012, т.37 а.с.68), 707 гривень 52 копійки (судова експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їхніх аналогів та прекурсорів, вибухових речовин і продуктів вибуху № 70/10/ 23-1270 від 26.06.2012, т.37 а.с.85), 1 411 гривень 20 копійок (почеркознавча експертиза № 70/ 04-451 від 21.06.2012, т.37 а.с.100), 1 176 гривень 00 копійок (вибухотехнічна експертиза № 70/ 26-54 від 20.06.2012, т.37 а.с.131), 1 768 гривень 80 копійок (судова експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їхніх аналогів та прекурсорів, вибухових речовин та продуктів вибуху № 70/10/23/1326 від 06.07.2012, т.37 а.с.148), 707 гривень 52 копійки (судова експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їхніх аналогів та прекурсорів, вибухових речовин та продуктів пострілу № 70/10/23 - 1341 від 07.07.2012, т.37 а.с.169), 470 гривень 40 копійок (судова технічна експертиза документів № 70/06 - 483 від 03.07.2012, т.37 а.с.183), 707 гривень 52 копійки (судова експертиза вибухових речовин та продуктів вибуху № 70/23/ 10-1211 від 09.07.2012, т. 37 а.с. 198), 882 гривень 72 копійки (судова експертиза вибухових речовин та продуктів вибуху № 70/23/1075 від 22.06.2012, т.37 а.с.215), 707 гривень 52 копійки (судова експертиза вибухових речовин та продуктів вибуху № 70/ 21-1324 від 14.07.2012, т.37 а.с.234), 3 537 гривень 60 копійок (судова експертиза вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № 10-80 від 26.06.2012, т.38 а.с.7), 2 122 гривень 56 копійок (судова експертиза вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № 10-81 від 25.06.2012, т.38 а.с.35), 2 122 гривні 56 копійок (експертиза вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № 10-71 від 12.06.2012, т.38 а.с.54), 2 122 гривень 56 копійок (експертиза вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № 10-72 від 14.06.2012, т.39 а.с.73), 5 483 гривень 28 копійок (комплексна судова експертиза вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, і вибухотехнічної № 10-87/2-04 від 11.07.2012, т.38 а.с.96), 14 327 гривень 28 копійок (молекулярно - генетична експертиза № 20-306 від 22.05.2012, т.38 а.с.189), 1 716 гривень 40 копійок (експертиза об`єктів рослинного походження № 7295 від 20.07.2012, т.38 а.с.211), 1 839 гривень (експертиза об`єктів рослинного походження № 7296 від 20.07.2012, т.38 а.с. 225), 707 гривень 52 копійок (експертиза вибухових речовин та продуктів вибуху № 70/23/1162 від 06.06.2012, т.39 а.с.68), 12 971 гривень 20 копійок (комплексна комісійної психолого - лінгвістична експертиза № 6528/6529/ 12-32 від 26.07.2012, т.39 а.с.94), 1 176 гривень 96 копійок (автотоварознавча експертиза № 26/12 «а» від 20.07.2012, т.39 а.с.132), 5 082 (судово-психологічна експертиза № №223 від 15.04.2016, т. 96, а.с. 160), 11 088 гривень (судово-психологічна експертиза №218 від 29.04.2016 (т. 96 а.с. 191), 9 240 гривень (судово-психологічна експертиза №216 від 16.05.2016, т. 97, а.с. 29), 4 620 гривень (судово-психологічна експертиза № 224 від 26.05.2016, т.97, а.с.91), 9 240 гривень (судово-психологічна експертиза №215 від 31.05.2016, т. 97, а.с. 132), 4 620 (судово-психологічна експертиза №225 від 13.06.2016 (т. 97 а.с. 209), 5 544 гривні (судово-психологічна експертиза №217 від 29.07.2016 (т.98 а.с.52), 4 620 гривень (судово-психологічна експертиза №226 від 29.07.2016 (т.98 а.с. 88), 7 392 гривні (судово-психологічна експертиза №213 від 25.07.2016 (т.98 а.с. 127) 11 088 гривень (судово-психологічна експертиза № 214 від 30.06.2016 року т.98, а.с. 172), 11 088 гривень (судово-психологічна експертиза №212 від 30.09.2016 т. 99, а.с. 162), 5 544 гривень (судово-психологічна експертиза №222 від 18.11.2016, т.101, а.с. 104), 4 250 гривень (судово-психологічна експертиза №229 від 16.12.2016 року т.101, а.с. 123), 5 544 гривні (судово-психологічна експертиза №221 від 29.11.2016, т.101, а.с. 76), 4 250 гривень (судово-психологічна експертиза №220 від 15.12.2016 року т.101, а.с. 40), 5 913 гривень 60 копійок (судово-психологічна експертиза №211 від 05.12.2016 т.101, а.с. 18), 4 250 гривень 40 копійок (судово-психологічна експертиза №208 від 20.12.2016 т.103, а.с. 14), 3 456 гривень (судово-психологічна експертиза №201 від 23.01.2017 року т.102, а.с. 46), 5 544 гривень (судово-психологічна експертиза №202 від 18.01.2017 року (Том 102, а.с. 53-73), 4 250 гривень 40 копійок (судово-психологічна експертиза №203 16.01.2017, т.102, а.с. 92), 4 250 гривень 40 копійок, (судово-психологічна експертиза №204 від 13.01.2017, т.102, а.с.118), 4 250 гривень 40 копійок (судово-психологічна експертиза №205 від 12.01.2017 т.102, а.с. 144), 4 250 гривень 40 копійок (судово-психологічна експертиза №206 від 10.01.2017, т.102, а.с.173), 4250 гривень 40 копійок (судово-психологічна експертиза №207 від 27.12.2017, т.102, а.с. 200), 4 250 гривень 40 копійок (судово-психологічна експертиза №209 від 13.12.2016, т.100, а.с. 183), 3 456 гривень (судово-психологічна експертиза №210 від 09.12.2016, т.100, а.с.203), 5 544 гривні (судово-психологічна експертизи №227 від 30.09.2016, т.100, а.с.2), 5 544 гривні (судово-психологічна експертиза №228 від 28.08.2016, т.100, а.с. 56).
		 Речові докази - поліетиленовий пакет, що виявлений 15.06.2012 у ході відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_10 у районі житлового масиву Ігрень Дніпропетровської області, (т.5 а.с. 214-222, 228-229, т.72 а.с.233), цвяхи, гвинти, кришка з полімерного матеріалу білого кольору, фрагмент полімерного пакета чорного кольору (зав`язаного вузлом), кришка з полімерного матеріалу червоного кольору, вилучені 13.10.2011 при огляді місця події - за адресою: АДРЕСА_6 (т.50 а.с.4-5, т.51 а.с. 80-82, т.72 а.с.183), чотири фрагменти паперу невизначеної форми з нашаруванням часток алюмінієвої пудри й слідами хімічного перетворення та ушкодженнями у вигляді зминання, стиску, розриву, вилучені 13.10.2011 при огляді місця події - за адресою: АДРЕСА_6 (т.50 а.с. 4-5, т.51 а.с..85 т.72 а.с.176), поштовий конверт із наклеєними на ньому написами «Добкину М.М. АДРЕСА_23 », «Управление СБУ в Харьковской области, ул. Мироносицкая, 2, 61002, гор. Харьков, Украина», і аркуш паперу з наклеєними написами «5000000», «доларов США!», «или», «Жертв будет много как в Норвегии», «обязаны прислать письмо в течение 1 дня на адрес аааааа2011@rocketmail.com мы вам сообщать детали», вилучені 13.10.2011 у ході огляду місця події - за адресою: АДРЕСА_6 (т.50 а.с. 4-5, т.51 а.с.86), гладильна дошка, тумбочка, килим та ватні тампони зі змивами з батареї та з підвіконня, вилучені 08.06.2012 у ході проведення виїмки та огляду за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , (т.54 а.с. 200-203, 205-215, 216, т.72 а.с.145, 178), два листи ОСОБА_9 , які вилучені 13.06.2012 в ІТТ ГУ МВС України в Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ, вул. Ермолова, 21 А) (т.54 а.с. 234-244, 246, т.72 а.с.151), дві електричні плитки круглої форми, з металевою спіраллю; пластикова ємність з безбарвною прозорою рідиною; фрагмент шприца із залишками речовини чорного кольору; пластинка з таблетками білого кольору «Гидроперит»; три поліетиленових пакети з піском і фрагмент картону, вилучені у ході проведення обшуку 19.06.2012 за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, садовий кооператив «Паляниця», (т.55 а.с. 144-158, 159, т.72 а.с. 158-161), металевий лист і металеві ґрати, вилучені 20.06.2012 у ході огляду місця проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , (т.55 а.с. 183-185, 186, т.72 а.с. 158-161), біологічний фрагмент тканини, вилучений 16.11.2011 у ході огляду автомобіля марки " Порше-Каєн", д.н. НОМЕР_1 ; марлевий тампон зі змивом речовини бурого кольору із двері ларька, вилучений 16.11.2011 у ході огляду місця події; 8 фрагментів полімерного матеріалу, розбитий корпус мобільного телефону "Nokia 1280" (imei НОМЕР_44 , без передньої й задньої панелі, а також без акумулятора), з механічними ушкодженнями, із сім-карткою оператора "Лайф" № НОМЕР_45 , вилучені 16.11.2011 у ході огляду ділянки місцевості у Дніпропетровську між торговими центрами «ЦУМ» і «Європа» (т.59 а.с. 2-32, 46-52, 219, 226-227), будівельне сміття, шматки зруйнованих бетонних виробів і цегли, листи; рукав ганчіркової куртки сірого кольору; 54 металеві фрагменти з нерівними рваними краями різної форми й розмірами; фрагменти бетону і цегли та інших предметів різних розмірів з нерівними рваними кутами; металеві фрагменти з нерівними рваними кутами різної форми й розмірами; фрагменти пульта управління; металеве кільце для з`єднання елементів і фрагмент сполучного карабіна; фрагменти металевого виробу білого кольору неправильної форми з нерівними рваними краями; фрагменти пульта управління; три деформованих цвяхи; два деформованих елементи живлення (акумулятори батареї) марки « BL-5CB NOKIA"; п`ять деформованих елементів корпуса й кнопки мобільних телефонів марки "NOKIA"; 176 фрагментів металевого виробу сірого кольору неправильної форми з нерівними рваними кутами; два фрагменти металевого виробу жовтого кольору неправильної форми з нерівними рваними краями; фрагменти пульта управління до автомобіля - частина металевого ключа до замка запалювання автомобіля; фрагменти електронної плати, фрагменти пульта управління із пластмаси чорного кольору; шість прозорих поліетиленових пакетів з затиском горловини типу "zip look" установленого зразка, на яких рукописним способом барвником синього кольору написаноі символи: "КС", "КА", "В", "З", "А", "КВ", зі шматочками вати в них; 12 фрагментів тряпчаної куртки сірого кольору зі слідами бруду та бурих плям; 17 фрагментів полімерів і пластмаси різної форми; 9 фрагментів скла зеленого кольору; три фрагменти скла коричневого кольору; три фрагменти прозорого скла; 313 фрагментів деформованих цвяхів різної довжини й товщини; 38 фрагментів металевих виробів білої й жовтих кольорів неправильної форми з нерівними рваними кутами; 30 різнобарвних фрагментів металевих виробів неправильної форми з нерівними рваними кутами; фрагменти бетонного виробу (урни), цегли і іншого будівельного сміття; два фрагменти матерії тряпчаної куртки сірого кольору; три фрагменти каменю; ковпачок від ручки; три фрагменти скла; фрагменти виробу з гуми чорного кольору із кнопками з позначеннями "A", "B", "C", "D"; 7 фрагментів скла - вилучені в ході огляду місця події 16.11.2011 у Дніпропетровську між будинками № 12-а по вул. Центральній й № 52 по пр. К. Маркса; фрагменти каменів - вилучені 17.11.2011 у ході огляду місця події - кіоску за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 52; фрагменти бетону й цеглини та інших предметів різних розмірів з нерівними рваними кутами; металеві фрагменти з нерівними рваними кутами різної форми й різних розмірів; порваний в`язаний светр сіро-синього кольору з білими заводськими малюнками на рукавах і комірі й написом "MCR XL"; порвані джинси синього кольору "OTTO KERN і ремінь чорного кольору "RICH"; порвана тряпчана куртка сірого кольору "HOOK XXL"; туфлі чорного кольору з металевою биркою "GN"; пара розірваних носків чорного кольору; чоловічі труси чорного кольору "BRUBECK" - вилучені 16.11.2011 у ході огляду трупа ОСОБА_11 (т.59 а.с.2-32, 34-43, 220-225, 226-227), поліетиленовий пакет чорного кольору з написом «Nikator», що вилучений у ході виїмки 25.10.2011 у супермаркеті «Сільпо» (м. Запоріжжя) (т.65 а.с. 52-54, 61, т.72 а.с. 154-155), фрагменти деревини; фрагменти полімерного матеріалу білого коричневого та бузкового кольорів; аморфна речовина сріблясто-сірого кольору; гранульована речовина сріблясто-сірого кольору; фрагменти прозорої липкої стрічки типу «скотч»; фрагменти предметів з магнітними властивостями; неоднорідне (із включенням гранул і злежаних часток) сумішева речовина сіро-білого кольору; фрагменти полімерних пакетів коричневого та бузкового кольорів (вилучені 21.10.2011 у ході огляду місця події - приміщення супермаркету «Сільпо» (магазин № 110) ТОВ « Фоззи-Фуд», розташованого в ТЦ «Україна» за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, 147), а також прозорий полімерний пакет-файл із втисненим маркуванням «ESSELTE» і аркуш паперу формату А - 4 розміром 210х295 мм із трафаретним текстом на особовій стороні з погрозами здійснення вибухів, вилучені 23.10.2011 у ході огляду місця події - м. Запоріжжя, проспект Леніна, 147, (т.65 а.с. 3-25, 32-38, 62-63, т.72 а.с.173, 181-182), конверт білого кольору, розміром 220х110, з рукописним написом «ДЛЯ МВД и СБУ» і чотири аркуші білого паперу формату А-4 з рукописним текстом погрозами здійснення терористичних актів, вилучені в ході виїмки поштово-телеграфної кореспонденції 29.04.2012 у зональному вузлі обробки пошти Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Привокзальна, 11 (т.70 а.с. 79-94, 95-96, т.72 а.с.171), фрагменти бетону сірого кольору; фрагменти металу сірого кольору; фрагменти полімерного матеріалу чорного, білого, зеленого і світло-сірого кольорів; сонцезахисні окуляри з фрагментами бетону, вилучені 27 і 28 квітня 2012 року в ході оглядів місць події вибухів № 1 і № 4 на зупинках трамвая маршруту № 1, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 82 (на перехресті пр. Карла Маркса й вул. Сєрова) (т.44 а.с. 1-133, т.45 а.с. 160-246 т.72 а.с. 88-94, 184-190), фрагменти полімерного матеріалу червоного та чорного кольорів; безбарвні фрагменти полімерного матеріалу; фрагменти багатошарової матерії червоного кольору; фрагменти металу білого та червоного кольорів; ґрунт сірого кольору; металева вигнута конструкція; водяні та ацетонові змиви, вилучені 27 і 28 квітня 2012 року в ході огляду місця події вибуху № 2 у громадському місці по вул. Столярова, 1 у м. Дніпропетровську (т.44 а.с. 157-198, т.72 а.с. 95-97, 191-192), фрагменти бетону сірого кольору; полімерні вироби різної форми; фрагменти полімерного матеріалу синього, синьо-чорного, чорного та темно-жовтого кольорів; безбарвні фрагменти полімерного матеріалу; фрагменти металу червоного та сірого кольорів, а також з нашаруванням речовини червоного кольору; фрагменти деревини; ґрунт сіро-чорного кольору; відрізок одножильного дроту в білій ізоляції; шуруп сірого кольору, вилучені 27 і 28 квітня 2012 року в ході огляду місця події вибуху № 3 за адресою: г. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 101 (т.45 а.с.73- 122, 126-129, 141-159, т.72 а.с. 98-105, 193-199), фрагменти металу неправильної форми; фрагменти метала сірого кольору; фрагменти азбесту сірого кольору; фрагменти полімерного матеріалу чорного та сірого кольорів; фрагменти полімерного матеріалу білого кольору з прозорими властивостями; виріб з металу сірого кольору; фрагменти бетону сірого кольору; ґрунт сірого кольору; паперовий згорток з полімерним матеріалом сірого кольору; предмет циліндричної форми, пофарбований барвником червоного кольору; металевий аркуш, вилучені 27 і 28 квітня 2012 року в ході огляду місця події вибуху № 4 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 70 (т.45 а.с. 160-246, т.72 а.с. 106-116, 200-209), органічна речовина (об`єкти рослинного походження), вилучені 08.06.2012 у ході огляду за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 (т. 54 а.с. 205-215, т. 72 а.с. 149, 179), фрагменти каменів, витягнуті 27.04.2012 з тіл потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 (т.11 а.с. 95, т.12 а.с.112, т.13 а.с.114, т.72 а.с.150, 180), спортивні штани потерпілого ОСОБА_19 , (т.72 а.с.118, 133, 146), сумка спортивна чорного кольору й штани темно-синього кольору, потерпілого ОСОБА_242 , (т.12 а.с. 86-90, т.72 а.с.134, 146), джинсові штани, бюстгальтер, труси, носки, туфлі, ремінь потерпілої ОСОБА_16 , (т.11 а.с..96, т.72 а.с.135, 146), туфлі, носки, джинсові штани, сорочка, труси, майка, хустка носовий, три ключі з металу білого кольору, кошти в сумі 31 грн., що належать потерпілому ОСОБА_17 ,(т.13 а.с. 115, т.72 а.с.136, 146), туфлі, три ремені, сорочка, бюстгальтер, що належать потерпілій ОСОБА_20 , (т.12 а.с.113, т.72 а.с.137, 146), джинсові штани, фуфайка, кепка, кросівки, носки, труси, ремінь, носова хустка, банка з етикеткою «брильянтовий зелений» 10 мл., два аркуші паперу, які належать потерпілому ОСОБА_18 , (т.12 а.с.9, т.72 а.с.138, 146), штани, блуза жіноча, два фрагменти колгот, труси, бюстгальтер, ремінь, які належать потерпілій ОСОБА_250 , (т.12 а.с.23, т.72 а.с.139, 146), футболка жіноча бузкового кольору «SYRENA» потерпілої ОСОБА_37 , (т.72 а.с.120, 140, 146), футболка жіноча білого кольору потерпілої ОСОБА_34 , (т.72 а.с.119, 141, 146), футболка світло-сірого кольору потерпілого ОСОБА_22 , (т.72 а.с.117, 142, 146), 60 банківських карток ПАТ «Приватбанк» «VISA GOLD» №№ НОМЕР_46 , НОМЕР_47 , НОМЕР_48 , НОМЕР_49 , НОМЕР_50 , НОМЕР_51 , НОМЕР_52 , НОМЕР_53 , НОМЕР_54 , НОМЕР_55 , НОМЕР_56 , НОМЕР_57 , НОМЕР_58 , НОМЕР_59 , НОМЕР_60 , НОМЕР_61 , НОМЕР_62 , НОМЕР_63 , НОМЕР_64 , НОМЕР_65 , НОМЕР_66 , НОМЕР_67 , НОМЕР_68 , НОМЕР_69 , НОМЕР_70 , НОМЕР_71 , НОМЕР_72 , НОМЕР_73 , НОМЕР_74 , НОМЕР_75 , НОМЕР_76 , НОМЕР_77 , НОМЕР_78 , НОМЕР_79 , НОМЕР_80 , НОМЕР_81 , НОМЕР_82 , НОМЕР_83 , НОМЕР_84 , НОМЕР_85 , НОМЕР_86 , НОМЕР_87 , НОМЕР_88 , НОМЕР_89 , НОМЕР_90 , НОМЕР_91 , НОМЕР_92 , НОМЕР_93 , НОМЕР_94 , НОМЕР_95 , НОМЕР_96 , НОМЕР_97 , НОМЕР_98 , НОМЕР_99 , НОМЕР_100 , НОМЕР_101 , НОМЕР_102 , НОМЕР_103 , НОМЕР_104 , НОМЕР_105 ; 2 гумові рукавички білого кольору; 6 металевих ключів, брелок з написом «автомобилестроение СССР»; металевий циліндр; 2 металеві болванки, вилучені 29.05.2012 у ході огляду місця події - земельної ділянки (рибальського місця) і прибережної лінії р. Дніпро, у районі ж/м Сонячний (м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського), (т.54 а.с. 64-75, 79-87, 88-89, т.72 а.с. 158-161), 4 пластикові банківські картки ПАТ «Приватбанку» «VISA GOLD» №№ НОМЕР_106 , НОМЕР_107 , НОМЕР_108 і НОМЕР_109 ; 2 гумові рукавички; упаковка з-під жувальної гумки «WRIGLEY' Orbit Professional SUGARFREE CHEWING GUM»; упаковка з-під лікарського препарату «Корвалтаб» - виявлені 01.06.2012 у ході огляду сходового майданчика житлового будинку № 1 по вул. Бердянська в Дніпропетровську, (т.54 а.с. 90-113, 114-115, т.72 а.с. 158-161), пластикова картка ПАТ«Приватбанк» «VISA GOLD» № НОМЕР_110 , (т.54 а.с.247-250, 251, т.72 а.с. 158-161), 7 банківських пластикових карток «Приватбанк» VISA GOLD №№ НОМЕР_111 , НОМЕР_112 , НОМЕР_113 , НОМЕР_114 , НОМЕР_115 , НОМЕР_116 , НОМЕР_117 , вилучені 03.06.2012 у ході огляду території біля буд. 57 по вул. Свердлова в Дніпропетровську (т.40 а.с. 180-186, 187, т.72 а.с.163), пластикова банківська картка ПАТ «Приватбанк» «VISA GOLD» № НОМЕР_118 , виявлена 26.05.2012 на території ЦКР «Озерка» у Дніпропетровську (т.54 а.с. 60-62, 63, т.72 а.с.170), 5 пластикових банківських карток ПАТ «Приватбанк» «VISA GOLD» №№ НОМЕР_119 , НОМЕР_120 , НОМЕР_121 , НОМЕР_122 , НОМЕР_123 , фрагмент гумової рукавички білого кольору, фрагмент пакету з полімерного матеріалу з написом «Плюс» і малюнком червоного та зелених кольорів, фрагмент пакета з полімерного матеріалу чорного кольору, обклеєний липкою стрічкою білого кольору, вилучені 29.05.2012 у ході огляду місця події - земельної ділянки (рибальського місця) і прибережної лінії р. Дніпро, у районі ж/м Сонячний (м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського), (т.54 а.с. 64-77, 78, т.72 а.с.168), 5 банківських карток ПАТ «Приватбанк» «VISA GOLD» № НОМЕР_124 , № НОМЕР_125 , № НОМЕР_126 , № НОМЕР_127 , № НОМЕР_128 , вилучені 20.06.2012 у ході огляду приміщення недобудованого будинку на дачній земельній ділянці дачного кооперативу «Паляниця» (Дніпропетровська область, с. Піщанка), (т.55 а.с. 169-180, 181, т.72 а.с.169), 12 банківських карток ПАТ «Приватбанк» «VISA GOLD» №№ НОМЕР_129 , НОМЕР_130 , НОМЕР_131 , НОМЕР_132 , НОМЕР_133 , НОМЕР_134 , НОМЕР_135 , НОМЕР_136 , НОМЕР_137 , НОМЕР_138 , НОМЕР_139 , НОМЕР_140 , вилучені у ході проведення 22.06.2012 огляду ділянки землі біля зупинки залізничного транспорту «207-й кілометр», розташованої на ж/м Ігрень у Дніпропетровську (т.55 а.с. 187-197, 198, т.72 а.с.167), 4 банківські картки ПАТ «Приватбанк» «VISA GOLD» №№ НОМЕР_141 , НОМЕР_142 , НОМЕР_143 , НОМЕР_144 , вилучені 31.05.2012 у ході проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_251 , АДРЕСА_24 , (т.58 а.с.38-47, 59-68, 82, т.72 а.с.164), мобільний телефон чорного кольору торгівельної марки «NOKIA», моделі «З 1-02», IMEI НОМЕР_145 , з карткою мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_146 , мобільний телефон торгівельної марки «SONY Ericsson», моделі «W350і», IMEI НОМЕР_147 » з карткою мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_148 (т.70 а.с.. 171-181, 182, т.72 а.с.234), обгорілий мобільний телефон торгівельної марки «Nokia» з написами на його деталях «SEC 238EF...» і «KE 4016U4E», виявлений 21.05.2012 у ході огляду земельної ділянки в лісосмузі в районі с. Орловщина Новомосковського району Дніпропетровської області (т.54 а.с. 12-37, 38, т.72 а.с.174), гумова рукавичка, мобільний телефон «SAMSUNG» (IMEI: НОМЕР_28 , s/n: НОМЕР_29 ), моделі « GT-E1080i», із сім-карткою в ньому з номером мобільного зв`язку - НОМЕР_22 , що 24.05.2012 вилучений у комунікаційному колодязі в ході огляду 24.05.2012 ділянки місцевості в районі ж/м Ігрень (т.54 а.с. 41-58, 59, т.72 а.с.175), пластикова картка (т.70 а.с.53) з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» з написом: «PIN 0000 PUK 71323433; НОМЕР_149 », поштовий конверт білого кольору, розміром 220Х110 мм., з рукописним написом на ньому: «ДЛЯ МВД И СБУ», чотири аркуші паперу білого кольору формату А-4, без записів на них, вилучені в ході виїмки поштово-телеграфної кореспонденції 19.05.2012 у зональному вузлі обробки пошти Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Привокзальна, 11 (т.70 а.с. 100,102-112, 115-117, 118-119, т.72 а.с.171), які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів слідчого відділу Управління СБ України в Дніпропетровській області знищити.
		 Речові докази - склопакет прямокутної форми, шириною - 63 см., висотою 154 см. і товщиною 24 мм, вилучений 13.10.2011 у ході огляду місця події за адресою: м. Харків, площа Конституції, будинок № 21/2 (т.50, а.с.24-24, т.51 а.с.74-75), ототожнені об`єкти порівнянь і порівняльні зразки об`єктів дослідження (т.19 а.с. 178-239, т.51 а.с. 74-75), металева сміттєва урна циліндричної форми на ніжках, вилучена 13.10.2011 у ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_6 (т.50 а.с. 4-5, т.51 а.с. 83-84), мобільний телефон марки « NOKIA-1280», у полімерному корпусі чорного кольору; довідник абонента передплаченого зв`язку оператора мобільного зв`язку «Київстар» в обкладинці блакитного кольору; пластикова картка (без сім-картки) оператора мобільного зв`язку «Київстар» з написом на звороті: НОМЕР_150 , НОМЕР_151 (т.51 а.с.89-95, 96-97), які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області  знищити.
		 Речові докази - компакт-диск № 56 марки « DVD-R» марки «Verbatim» з відеозаписом за 27.04.2012 з веб-камери відеоспостереження за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 8, що здійснює відеофіксацію перехрестя вул. Сєрова та проспекту Карла Маркса в Дніпропетровську, а також території трамвайної зупинки «Театр опери та балету», на якій відображена закладка 27.04.2012 ОСОБА_9 вибухового пристрою на трамвайній зупинці «Театр опери та балету» у Дніпропетровську, а також вибух цього вибухового пристрою (Т.40, а.с.1-13,14), компакт-диск № 57 формату DVD-R з відеозаписом від 27.04.2012 з відеокамер магазина «АТБ» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 13) із зображенням обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , що несуть пакети з вибуховими пристроями в лісопосадку навпроти готелю «Парус» (т. 40 а.с. 30-51, 52), - компакт-диск № 58 формату «DVD-R» з відеозаписом за 27.04.2012 з ресторану «Оранжерея» (м. Дніпропетровськ, вул. Половецька, 2), із зображенням обвинуваченого ОСОБА_9 , що рухається із двома пакетами з вибуховими пристроями у бік центра Дніпропетровська до місця їхньої закладки (т.40 а.с. 73-81, 82), компакт-диск № 59 формату «DVD-R» з відеозаписом за 27.04.2012 з відділення ПАТ «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 5), із зображенням обвинуваченого ОСОБА_9 , що несе пакети з вибуховими пристроями у бік центра Дніпропетровська до місця їхньої закладки (Т.40, а.с.83-90,91), компакт-диск № 82 формату DVD-R торгівельної марки «Verbatim», з реєстраційним номером № МАР694Р117103, з результатами зняття інформації з каналів зв`язку, якими користувалися ОСОБА_9 і ОСОБА_10 (переданий у ГСУ СБ України разом із супровідним листом УСБУ в Дніпропетровській області за номером - 55/15-3411 від 1.06.2012) - зберігається в матеріалах кримінальної справи (т.43 а.с. 1-104, 226), компакт-диски № 83-86 формату DVD-R торгівельної марки «Verbatim», з реєстраційними номерами - обл. № 180/ТВ - МАР682123103546 3, обл. № 181/ТВ - MAPА18РЕ30160220 6, обл. № 182/ТВ - MAP680Р121064630 3 і обл. № 571 - N 109РЕ26D8053286E1, з відеозаписами оперативних заходів у відношенні обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , що зафіксувала моменти відправлення останніми повідомлень із погрозами здійснення терористичних актів і факту одержання ними банківських карток від співробітників СБУ 24.05.2012, а також зняття грошей із цих банківських карток (передані в Головне слідче Управління СБ України разом із супровідним листом УСБУ в Дніпропетровській області за номером - 55/ 15-3423 від 1.06.2012), (т.43 а.с. 105-225, 226), компакт-диск № 93 формату «DVD-R» торгівельної марки «DVD MINUSR 16X» № ZO097S, вилучений у ході виїмки 1.06.2012 у ПАТ КБ «Приватбанк», із зображеннями обвинуваченого ОСОБА_10 під час зняття коштів з банківської пластикової картки «VISA GOLD» ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_120 (Т.47 а.с. 4-13, 118-119), компакт-диск № 94 формату «DVD-R» торгівельної марки «ТDК» № НОМЕР_152 , вилучений у ході виїмки 11.06.2012 у ПАТ КБ «Приватбанк», із зображеннями обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 під час зняття коштів з банківських карток «VISA GOLD» ПАО «Приватбанк» № НОМЕР_120 , НОМЕР_126 і НОМЕР_119 (т.47 а.с. 14-27, 118-119), компакт-диск № 96 формату «DVD-R» торгівельної марки «ТDК» № НОМЕР_153 , вилучений у ході виїмки 18.06.2012 у ПАТ КБ «Приватбанк», із зображеннями обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 під час зняття коштів з банківських карток «VISA GOLD» ПАО «Приватбанк» (т.47 а.с.. 30-65, 118-119), компакт-диск 95 формату « DVD-R» торгівельної марки «Verbatim» № ZE 4302-DVD-T47D, вилучений у ході виїмки 18.06.2012 у ПАТ КБ «Приватбанк», із зображенням невстановленої досудовим слідством особи, що здали 26.05.2012 у Ленінградське відділення ПАО «Приватбанк» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 3, банківську картку «VISA GOLD» ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_154 (т.47 а.с. 90-97, 118-119), компакт-диск № 97 формату «DVD-R» торгівельної марки «АСМЕ» №№ VR5F 16-00704 і SG1912191043G23 з написом «27/04.12», з відеозаписом перебування ОСОБА_252 у приміщенні ПАТ КБ «БанкКредитДніпро» (м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 96) 27.04.2012, який вилучено у ході виїмки 05.06.2012 у вищевказаному банку (т.47 а.с. 109-117, 118-119), компакт-диски з відеоінформацією з відеокамер зовнішнього спостереження за 15.11.2011: № 120 - ТОВ "Днепрком" (м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 9), вилученої в ході огляду 21.11.2011; № 121-126 - комп`ютерного клубу ПП «Сафонов О.В.» (м. Дніпропетровськ, вул. Московська, 11), вилученої в ході проведення огляду 21.11.2011; № 128 - ПІІ "Макдональд Юкрейн ЛТД" (м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 52), вилученої в ході виїмки 17.11.2011; № 129 - ПАТ "Укрсоцбанк" (м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 11), вилученої в ході огляду 21.11.2011; № 130 - готелю "Аксельрод Готель Проперті" (м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 14), вилученої в ході огляду 19.11.2011; № 131- ПАТ "Приватбанк" (м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 18), вилученої в ході огляду 19.11.2011, а також з відеоінформацією з відеокамер зовнішнього спостереження за 02.12.2011: № 133 - ТОВ ТК "Алмаз" (м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 119), вилученої в ході огляду 9.12.2011; № 134 - магазина «Київський ювелірний завод» (м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 115), вилученої в ході огляду 05.12.2011;№ 135 - ТОВ «Фаїна» (м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 115), вилученої в ході огляду 5.12.2011; (т.60 а.с. 39-40, 42-43, 62-64, 66-67, 69-70, 72-73, 99-100, 102-103, 105-106, 113-114), компакт - диск № 149 формату «DVD-R» з копіями відеозаписів камери спостереження ювелірного магазина «Демос» (м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 10) (т.69 а.c. 4-5, 6), компакт-диск № 150 формату «DVD-R» з копіями відеозаписів камери спостереження магазина «Victoria Gold» ( АДРЕСА_25 ) (т.69 а.с. 7-9), фіскальний чек №8/1713/247, виданий в 13 год. 19 хв. 30 сек. 21.10.2011 на товар «Нап0,25Burnенергетич» на суму 11, 84 грн., вилучений 11.06.2012 у супермаркеті «Сільпо», м. Запоріжжя, проспект Леніна, 147, (т.65 а.с. 217-224, 225), банківську картку «VISA GOLD» ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_155 , вилучена в ході виїмки 14.06.2012 у ПАТ КБ «ПриватБанк», (т.47 а.с. 100-106, 188), які зберігаються в матеріалах кримінальної справи  залишити на зберігання при матеріалах кримінальної справи.
		 Речовий доказ - ручну кавомолку сріблястого кольору, яка вилучена 03.06.2012 у ході виїмки у ОСОБА_186 за адресою: АДРЕСА_3 , (т.54, а.с.157-161, 162, т.72, а.с.177) яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів слідчого відділу Управління СБ України в Дніпропетровській області  повернути ОСОБА_187 як власниці. 
		 Речові докази - спортивна кофта синього кольору з капюшоном торгівельної марки «OLD NAVY», вилучена 03.06.2012 у ході виїмки у ОСОБА_10 , (т.54.а.с.163-166, 167, т.72, а.с.177), портативний комп`ютер типу «ноутбук» фірми «MSI», модель MS 14-22, s/n VR 420-018RUK0803000192, сірого кольору; сумка до ноутбука коричневого кольору; сонцезахисні окуляри в оправі чорного кольору; куртка зимова з матерії чорного і червоних кольорів; джинси чорного кольору «Лии»; футболка сірого кольору; кросівки коричневого кольору з білим кантом і коричневими шнурками; черевики чорного кольору із чорними шнурками; джинси чорного кольору; пальто чорного кольору з кашеміру; пассатижі з рукояткою червоного кольору; футболка сірого кольору; двоє джинсів синього кольору; джинсова куртка синього кольору; системний блок у корпусі чорного кольору, 1ЕО-500 А-СТ04, що має жорсткий диск - вінчестер серійний № 5Yd0S03Y 1500gb, вилучені 31.05.2012 у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 (т.57 а.с. 128-148, 229-233, 240-241, т.72 а.с. 158-161), мобільний телефон марки « NOKIA-101» IMEI НОМЕР_156 , IMEI НОМЕР_157 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «JEANS», серійний номер НОМЕР_158 , вилучені 31.05.2012 у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 (т.57 а.с. 128-148, 253, т.72 а.с. 158-161), ланцюжок з металу світло-сірого кольору, довжиною 45 см, наручний годинник "Swiss Military", які були вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_10 01.06.2012 року (т.72, а.с.158), які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів слідчого відділу Управління СБ України в Дніпропетровській області  повернути ОСОБА_10 як власнику. 
		 Речові докази - системний блок персонального комп`ютера з жорстким диском марки «Seagate», p/n 9ZE7 AG-500, серійним номером 2GER358T, що вилучений 31.05.2012 у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 (Т.56, а.с.3-24, 94-174, т.72, а.с.158-161), мобільний телефон «Nokia», модель «200», з номерами ІМЕІ 1: НОМЕР_159 , і ІМЕІ 2: НОМЕР_160 , SIM-карткою з номером № НОМЕР_161 «Київстар», SIM-карткою з номером: НОМЕР_162 «МТС», вилучені в ході обшуку 31.05.2012 за місцем проживання ОСОБА_9 : АДРЕСА_3 (т.56 а.с. 3-24, 56-58, т.57 а.с. 12-13, т.72 а.с.153), - свердло № 24 з металевою стружкою на ньому, вилучене 31.05.2012 під час обшуку у квартирі ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , (т.56 а.с. 3-24, 82-89, 255, т.72 а.с. 158-161), флісова куртка червоного кольору «Вовк ебаут», що застібається на змійку; панама бежевого кольору; сонцезахисні окуляри чорного кольору «Роасио»; світла сорочка зі смужкою «Гиноди Милано»; сумка з написом «татонка»; шорти кольору «хакі»; біла футболка «Speedo»; рюкзак червоно-сірого кольору «Commandor Torredo SO»; футболка сірого кольору «Old wavy»; футболка блакитного кольору «GotdHa»; пара кросівок коричневого кольору «Vibram»; коричневі шорти «Logc»; червона футболка «Finels sports 2004»; кепка «ХХХ»; панама із зав`язкою «S.Oliver»; куртка сірого кольору «Colombia»; чотири напальчника в прозорому пакеті; зелена шведка «АМС»; джинси «Мотор» і 9 напальчников, вилучені 31.05.2012 у ході обшуку на квартирі ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 (т.56 а.с. 3-24, 54-78, 82-93, 183-219, т.57 а.с. 15-16, т.72 а.с.157), джинси темно - синього кольору фірми «Jmts», вилучені в ході виїмки 08.08.2012 у ОСОБА_9 , (т.71 а.с. 236-241, 242, т.72 а.с. 158-161) які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів слідчого відділу Управління СБ України в Дніпропетровській області  повернути ОСОБА_9 як власнику. 
		 Речовий доказ- жорсткий диск марки «Seagate» № 5LZ86QG9 з відеозаписами за 19.05.2012 з камер відеоспостереження в ресторані «McDonalds» за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. газети «Правда», 1а (т.40 а.с. 15-18, 19-20, т.72 а.с. 158-161) який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів слідчого відділу Управління СБ України в Дніпропетровській області - повернути ресторану «McDonalds» за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.Правда, 1а, як власникам.
		   Речовий доказ - системний блок марки «Bravo» з відеозаписом за 16.05.2012 з камер відеоспостереження в ТЦ «Будинок Побуту» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Короленко, 3, (т.40 а.с. 21-27, 28-29, т.72 а.с. 158-161), який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів слідчого відділу Управління СБ України в Дніпропетровській області - повернути ТЦ «Будинок Побуту», як власникам.
		   Речовий доказ - відеореєстратор марки «PARTIZAN» (модель ADT-88V, с/н ADT-88V-110617-00089, вилучений з пульта централізованого спостереження ПП «Леон» за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса,52), з відеоінформацією, що перебуває на ньому, з камер зовнішнього спостереження, установлених по периметру ТЦ «ЦУМ», за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 52, (т.60 а.с. 45-60, 112) який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів слідчого відділу Управління СБ України в Дніпропетровської області - повернути ПП «Леон» як власникам.    
		   Речовий доказ - жорсткий диск марки «SAMSUNG HD 103 SJ S/N S246J90B866105» з копіями відеозаписів з камер відеоспостереження із супермаркету «Сільпо» (м. Запоріжжя, проспект Леніна, 147) (т.69 а.с. 1-2, 3), який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів слідчого відділу Управління СБ України в Дніпропетровській області - повернути ТОВ "Фоззі груп" як власникам.
		 Речові докази - грошова купюра номіналом 10 грн. із серійним номером КЛ 0448231, виявлена у ході огляду 16.05.2012 термінала поповнення рахунку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Короленко, 3 (т.55 а.с. 9-26, 27), кошти в сумі 3 600 гривень (18 купюр встановленого зразка номіналом по 200 гривень), вилучені в ході обшуку 31.05.2012 за місцем проживання ОСОБА_9 : АДРЕСА_3 , (т.56 а.с. 3-24, 59-72, 79-81), грошові кошти в сумі 900 гривень (9 купюр встановленого зразка номіналом по 100 гривень), вилучені 31.05.2012 у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , АДРЕСА_26 (т.57, а.с.128-148, 250-252), які зберігаються у фінансовому відділі Управління СБ України в Дніпропетровській області - обернути у дохід держави.
		 Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти діб з моменту його оголошення, а засудженими  в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.
		 
		Головуюча: ОСОБА_1 
		 
		Судді:                               ОСОБА_2 
		                               
		 ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...