Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 487/5900/17 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема зі спорів щодо:; дорожнього руху; транспорту та перевезення пасажирів.
Надіслано для оприлюднення: 27.02.2018. Зареєстровано: 28.02.2018. Забезпечено надання загального доступу: 03.03.2018.
Дата набрання законної сили: 06.03.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                                                                                                     Справа № 487/5900/17
		                                Провадження № 2-а/487/56/18
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		                                                
		16.02.2018 року                         Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: 
		                    головуючого судді -Нікітіна Д.Г.,                    при секретарі - Плетенчук О.О.,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у м. Миколаїва про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
		ВСТАНОВИВ:
		У листопаді 2017 року позивач звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії БР № 197290 від 01 листопада 2017 року якою на ОСОБА_3 накладено стягнення штраф в розмірі 510 грн. 00 коп. за ч.3 ст. 122 КУпАП.
		Позивач в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що їхав в темний час доби. Під час руху в нього сталася непередбачена обставина в зв'язку з тим, що перегорів запобіжник та перестали працювати фари. Позивач поставив ТЗ у найближчому місці, щоб не створювати аварійну ситуацію, та через те, що перенервував та не було вуличного освітлення, не побачив, що це заїзд до двору. Після цього подзвонив товаришу, який згодився привезти запобіжник. Позивач його чекав біля зупинки громадського транспорту, коли повернувся до ТЗ, то там вже стояла поліція. 
		Представник позивача подав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю.
		Представник відповідача надав суду заперечення проти задоволення позову, просив справу слухати за його відсутністю.
		Вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні йому факти та відповідні ним правовідносини.
		Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення, що під час патрулювання 01.11.2017 року інспектором роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції м. Миколаєва Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Дорошенко В.О., разом з напарниками було отримано виклик на службовий планшет про те, що водій автомобіля КІА Sephia з державним номерним знаком НОМЕР_1 в м.Миколаєві по вул. Московська біля буд.,36 здійснив зупинку/стоянку безпосередньо в місці виїзду з дворової території, чим унеможливив проїзд транспортного засобу заявника. По приїзду на місце події патрульними було встановлено, що водієм вказаного транспортного засобу є ОСОБА_3 (далі - Позивач). Підійшовши до водія Інспектор належним чином представився, пояснив суть правопорушення та перевірки документів та попросив пред'явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення пункту 15.9 и) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 122 КУПАП, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення (далі - Постанова) щодо Позивача.
		Факт скоєння правопорушення підтверджується складеною у відповідності до вимог КУаАП Постановою про адміністративне правопорушення.
		Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Враховуючи відсутність створення небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, вчинене правопорушення є малозначним, отже суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити позивача від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
		На підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП слід закрити провадження по даній адміністративній справі.
		Керуючись ст.ст. 242-246, 295 КАС України, суд -
		ПОСТАНОВИВ:
		Позов ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у м. Миколаїва про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.
		Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП за постановою серії БР № 197290 від 01 листопада 2017 року на підставі ст. 22 КУпАП.
		Провадження по адміністративній справі за постановою БР № 197290 від 01 листопада 2017 - закрити.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
		 
		      Суддя                                                                                      Д.Г. Нікітін

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...