Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-2042 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 01.01.2010. Забезпечено надання загального доступу: 03.03.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   Справа №2 - 2042/2009 р. 
		Р І Ш Е Н Н Я 
		І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И 
		       17 грудня 2009 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневича В.І., при секретарі Бокатюк Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит" до фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, - 
		 В С Т А Н О В И В: 
		 ТОВ "Добробит" звернулося до суду із вказаним позовом та просило суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів в дольовому порядку на його користь 1740 грн. 90 коп., а саме з кожного по 435,23 грн. заборгованості по квартирній платі та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ. 
		На обгрунтування заявлених вимог позивач вказував, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_2, яка відноситься до приватного житлового фонду, але будинок та прибудинкова територія знаходиться на обслуговуванні ТОВ "Добробит",яке є уповноваженим органом місцевого самоврядування та здійснює функції з утримання будинку, в якому розташована квартира відповідачів. У відповідності до вимог законодавства власники квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за житлово - комунальні послуги за встановленими тарифами. Відповідачі тривалий час свій обов'язок із своєчасної оплати вартості експлуатаційних витрат (квартплати) не виконують, в зв'язку з чим за період з 01.08.2006 року по 31.07.2009 року виникла заборгованість в сумі 1740 грн. 90 коп., яка має бути стягнута з них в примусовому порядку, оскільки вони не скористалися своїм правом на реструктуризацію боргу.  
		   В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених в позові та з урахуванням наявних в справі письмових доказів, а також суду пояснив, що ТОВ «Добробит» є управителем житлового фонду, де проживають відповідачі, але відповідачі за період часу з 01.09.2006р. по 01.09.2009р. не сплачують за послуги, нагадування ігнорують, чим порушують вимоги Житлового кодексу України та Цивільного кодексу України. Крім того, вказав, що ТОВ « Добробит» належним чином виконує свої обовязки за договором, який є публічним та однаковий для всіх споживачів, тому заперечення відповідача не є обґрунтованими. 
		   В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов визнав частково, погодився сплатити заборгованість за 1 рік і 3 місяці в сумі 1283 грн., за тарифом 32,02 відповідно до договору з протоколом розбіжностей, який набрав чинності, але позивачі не бажають його виконувати. Позивачі надають послуги з дня укладення договору, а до цього вони не були виконавцями послуг. Крім того, ТОВ «Добробит» не належним чином виконує свої зобовязання у звязку з чим, він неодноразово звертався до них з письмовими претензіями та проханнями зробити перерахунок.  
		   В судове засідання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не зявились, але завчасно надали суду заяви про розгляд справи без їх участі та підтримали заперечення надані до суду.  
		   
		   Суд вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та всі докази в їх сукупності, встановив наступне. 
		   Квартира АДРЕСА_2 належить до приватного житлового фонду та належить відповідачам на праві приватної власності. 
		   Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 08.08.2008 року № 818 на підставі протоколу засідання конкурсної комісії № 5 від 19.06.2008р. про визнання переможцем конкурсу з управлінням будинку і спорудою, або групою будинків, погоджено товариство з обмеженою відповідальністю «Добробит» виконавцем послуг з управлінням житловим фондом, який у відповідності до рішення виконкому Кременчуцької міської ради від 21.12.2007р. № 1268 «Про погодження виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» територіально розподілений за комунальними госпрозрахунковими житлово-експлуатаційними підприємствами «Придніпровське» та «Крюківське».  
		На підставі даного рішення між ТОВ «Добробит» та Кременчуцькою міською радою укладено договір про надання послуг з управління житловим фондом комунальної власності міста Кременчука № 196 від 24.06.2008 року, а зобовязання по даному договору між сторонами наступили з моменту його підписання відповідно до п. 10.1 цього Договору. 
		Позивачем на адресу відповідача ОСОБА_1 було направлено типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 24.11.2008 року, а в свою чергу ОСОБА_1 26.11.2008 року на адресу позивача направив договір з протоколом розбіжностей, який був отриманий позивачем 26.11.2008р.. 
		Відповідно до ст. 646 Цивільного кодексу України, відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано, умовах є відмовою від одержаної пропозиції і водночас новою пропозицією особі, яка зробила попередню пропозицію.  
		Судом встановлена, що запропонована пропозиція відповідача прийнята позивачем згідно ст. 642 ЦК України, так як позивач продовжував надавати послуги, а також направив на адресу відповідача лист від 21.01.2009р. за підписом директора ТОВ «Добробит», яким не заперечували набрання чинності договору з протоколом розбіжностей, а навіть підтвердили набрання чинності такого договору (ас.33). 
		Відповідач неодноразово звертався до ТОВ «Добробит» з письмовими заявами про перерахування заборгованості, але позивач не зважаючи на набрання чинності договору з протоколом розбіжностей відмовили в такому перерахуванні, що підтверджується листом ТОВ «Добробит» від 21.01.2009р.. 
		Також, суд критично відноситься до посилання представника позивача відносно того, що договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є публічними і є однаковим для всіх споживачів, оскільки ч. 1 ст. 633 ЦК України, передбачено, що публічним є договір, в якому одна сторона  підприємець взяла на себе обовязок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги звязку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Тобто даною нормою законодавець передбачив, що однією стороною такого договору є субєкт підприємницької діяльності, а другою  не конкретна особа, а невизначене коло осіб.   
		Крім того, таке заперечення позивача спротовується і іншими нормами законодавства, а саме п. 3 ч. 1 ст. 14 та п. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», якими пердбачена домовленість сторін при укладанні договорів відносно ціни/тарифів на житлово-комунальні послуг, також цим законом передбачено, що в разі ненадання належних чи неякісних послуг, тариф за ці послуги можуть бути перераховані. 
		Тобто, твердження відповідача про те, що вищезазначений договір являється публічним, є хибним, так як даний договір адресований до конкретної особи, а також нормами законодавства передбачена домовленість між сторонами щодо ціни таких послуг. 
		Також, суд критично відноситься до посилань позивача в позові на вимоги ст.ст. 66-68 Житлового кодексу України, так як дані норми регулють правовідносини, які виникли в результаті користування жилим приміщенням в будинках державного і громадського житлового фонду. Судом достовірно встановлено, що квартира відповідачів відноситься до приватного житлового фонду і тому до таких правовідносин застосовуються норми глави 6 Житлового кодексу України, а не норми глави 2 цього Кодексу, на які посилається позивач. 
		Крім того, ТОВ «Добробит» не є житлово-експлуатаційною організацією, а є лише виконавцем послуг, відповідно до рішення міської ради та договору укладеного між міською радою та ТОВ «Добробит». 
		   Згідно ст 151 ЖК України, громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобовязані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, у тримувати в порядку придомову територію, а безгосподарне утримання громадянином належного йому будинку (квартири) тягне за собою наслідки, передбачені Цивільним кодексом України. 
		Відповідно до ч. 1 ст 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов»язується за завданням другої сторони (замовника) надавати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов»язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором, а ч. 1 ст. 903 цього Кодексу пердбачено, що замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки то в порядку, що встановлені договором. 
		Судом встановлено, що позивач в своєму позові вказує, що відповідачі мають заборгованість за період з 01.08.2006 року по 01.08.2009р.. 
		Однак, як вбачається з довідки ТОВ «Добробит» № 94/03 від 13.08.2009р., яку надали як доказ, відповідачі мають заборгованість з травня 2008 року по серпень 2009 року (включно). 
		Отже, суд вважає, що посилання представника позивача на заборгованість за період з 01.08.2006 року є помилковим, так як судом достовірно встановлено, що відповідачі мають заборгованість перед позивачем з 01.05.2008р. по 01.09.2009р..  
		Крім того, між позивачем та відповідачами виникли зобов»язання після укладання договор про надання послуг з протоколом розбіжностей, але до цього часу жодних зобов»язань між ними не було, а ТОВ «Добробит» не є правонаступником КГЖЕП «Придніпровське», у звязку з чим ТОВ «Добробит» не може предявляти вимогу до відповідачів про погашення заборгованості з 01.08.2006 року. 
		Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме слід стягнути заборгованість з відповідачів на користь ТОВ « Добробит» в солідарному порядку за період з 01.05.2008р. по 01.09.2009 рік в сумі 1283 грн. 25 коп., так як згідно укладеного договру з протоколом розбіжносте про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, встановлений розмір щомісячної оплати за надані послуги з 01.05.2008р. складає 85 грн. 55 коп.. 
		Одночасно, суд вважає, що з відповідачів слід стягнути в солідарному порядку судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави, та як позивач звільнений від сплати таких витрат, а також слід стягнути з відповідачів в солідарному порядку витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь позивача, які були сплачені останнім при подачі позову.  
		Керуючись ст. ст. Керуючись ст. 10, 60, 79, 88, 212, 213, ЦПК України, ст.ст. 151 ЖК України, ст. ст. 526, 541-543, 633, 642, 646, 901, 902, 903 ЦК України, ст. 14, 21 Закон України "Про житлово-комунальні послуги», - 
		  
		В И Р І Ш И В: 
		 Позов ТОВ "Добробит" задовольнити частково. 
		Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1283 грн. 25 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ  
		 Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.  
		      Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції до Полтавського апеляційного суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.  
		   Апеляційна скарга на рішення суду подяється протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавськоі області через Крюківський райсуд. 
		    Суддя:                             В.І. Хіневич 
		    Повний текст рішення суду складено 18.12.2009р. 
		     
		   Справа №2 - 2042/2009 р. 
		Р І Ш Е Н Н Я 
		І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И 
		(вступна та резолютивна частина) 
		       17 грудня 2009 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневича В.І., при секретарі Бокатюк Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит" до фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, - 
		 В С Т А Н О В И В: 
		  Керуючись ст. ст. Керуючись ст. 10, 60, 79, 88, 212, 213, ЦПК України, ст.ст. 151 ЖК України, ст. ст. 526, 541-543, 633, 642, 646, 901, 902, 903 ЦК України, ст. 14, 21 Закон України "Про житлово-комунальні послуги», - 
		  
		В И Р І Ш И В: 
		 Позов ТОВ "Добробит" задовольнити частково. 
		Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1283 грн. 25 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ  
		 Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.  
		      Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції до Полтавського апеляційного суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.  
		   Апеляційна скарга на рішення суду подяється протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавськоі області через Крюківський райсуд. 
		    Суддя:                             В.І. Хіневич

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...