Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 916/1955/17 : Господарські справи (до 01.01.2019); Інші спори.
Надіслано для оприлюднення: 28.02.2018. Зареєстровано: 01.03.2018. Забезпечено надання загального доступу: 03.03.2018.
Дата набрання законної сили: 27.02.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		           
		 
		ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		_____________________________________________________________________________________________
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
		 
		27 лютого 2018 року  м. ОдесаСправа № 916/1955/17Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
		головуючого судді: Величко Т.А.
		суддів: Бєляновського В.В., Поліщук Л.В. 
		 
		секретар судового засідання: Колбасова О.Ф.
		 
		за участю представників учасників процесу:
		від позивача  ОСОБА_1;
		від відповідача  - не зявився.
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу S.C.Best Marine Shippіng S.R.L. (С.С. ОСОБА_2 ОСОБА_3Р.Л.) 
		на рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2017 року (суддя Никифорчук М.І., м. Одеса, повний текст складено 04.12.2017р.)
		по справі №916/1955/17
		за позовом: S.C.Best Marine Shippіng S.R.L. (С.С. ОСОБА_2 ОСОБА_3Р.Л.)  
		до відповідача: BYO LTD (БЙО ЛТД) 
		про стягнення 650752,74 грн.,      
		 
		суддя суду першої інстанції: ОСОБА_4
		дата ухвалення рішення: 27.11.2017р.
		повний текст рішення складений 04.12.2017р.
		 
		Сторони повідомлені належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання.
		 
		В судовому засіданні 27.02.2018 року згідно ст. 238 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
		ВСТАНОВИВ:
		 
		У серпні 2017 року S.C. Best Marine Shipping S.R.L. (С.С. ОСОБА_2 ОСОБА_3Р.Л.) (далі  позивач, С.С. ОСОБА_2 ОСОБА_3Р.Л.) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до BYO LTD (БЙО ЛТД), (далі  відповідач, БЙО ЛТД) за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ALBUS DENIZCILIK LTD STI (ОСОБА_5 ЛТД СТІ) про стягнення з BYO LTD (БЙО ЛТД) 650752,74 грн., з яких: - заборгованість з надання агентських послуг шляхом здійснення обовязкових платежів за проходження Сулімського каналу в сумі 19846,91 доларів США та агентської винагороди в сумі  800,09 доларів США, що загалом становить 20647,00 доларів США та еквівалентно 531133,81 грн.,  а також, про стягнення  витрат, повязаних з надання правової допомоги в сумі 4650,00 доларів США, що еквівалентно 119618,93 грн. і витрат, повязаних з послугами перекладача та нотаріуса в сумі 800,00 грн.  
		Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. ст. 42, 116-118 Кодексу торговельного мореплавства України та вмотивовано несплатою відповідачем, який є власником судна, дисбурсменського рахунку від 27.04.2017 року за №035 на суму 20647,00 доларів США, що зумовило звернення позивача до суду. Водночас, позивачем до місцевого господарського суду подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову у вигляді затримання судна MAMBA D (ІМO 9189706), яке зареєстроване під прапором Панами, власником якого є BYO LTD (БЙО ЛТД) (місцезнаходження: Henville Building Charles Street, Charlestown, Nevis, West Indies (Хенвіл Білдінг, ОСОБА_6 Стріт, Чарльзтаун, Невіс, Вест-Індія) із забороною його виходу з акваторії морського пору ОСОБА_7 філії ДП „Адміністрація морських портів України ( вул. Дунайська, 188, ОСОБА_7, Одеська область, 68800, Україна).
		Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.08.2017 року  відмовлено у прийнятті позовної заяви S.C. Best Marine Shipping S.R.L. (С.С. ОСОБА_2 ОСОБА_3Р.Л.) до BYO LTD (БЙО ЛТД) про стягнення 25297 доларів США, що еквівалентно 650752,74 грн.
		Не погодившись з ухвалою суду від 14.08.2017 року, S.C. Best Marine Shipping S.R.L. (С.С. ОСОБА_2 ОСОБА_3Р.Л.) звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило оскаржувану ухвалу суду скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що зумовлює її скасування.
		Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.09.2017 року по справі №916/1955/17 апеляційну скаргу прийнято до провадженні із призначенням дати розгляду апеляційної скарги.
		Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 року справі №916/1955/17 вимоги апеляційної скарги задоволені та ухвала господарського суду Одеської області від 14.08.2017 року по справі №916/1955/17 скасована, матеріали позовної заяви S.C. Best Marine Shipping S.R.L. (вх.№2065/17 від 10.08.2017 року) передані на розгляд до господарського суду Одеської області.
		Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.09.2017 року порушено провадження у справі №916/1955/17, прийнято до розгляду позовну заяву S.C. Best Marine Shipping S.R.L. до BYO LTD (БЙО ЛТД) про стягнення 650752,74 грн. та призначено дату її розгляду.
		15.11.2017 року до місцевого господарського суду від BYO LTD (БЙО ЛТД) надійшли заперечення, що зареєстровані за вх.№24619/17, в яких відповідач просить суд відмовити в задоволенні вимог позову у повному обсязі.
		20.11.2017 року до місцевого господарського суду від S.C. Best Marine Shipping S.R.L. (С.С. ОСОБА_2 ОСОБА_3Р.Л.) надійшли пояснення, що зареєстровані за вх.№24649/17, в яких позивач зазначає про наявність в матеріалах справи документальних доказів на підтвердження тієї обставини, що BYO LTD (БЙО ЛТД)  є власником судна „МАМВА В, а ALBUS DENIZCILIK LTD STI (ОСОБА_5 ЛТД СТІ) є лише менеджером цього судна, яка має тільки повноваження на управління (оперування) цим судном, що зумовило позивача до звернення з позовними вимогами саме до BYO LTD (БЙО ЛТД).
		27.11.2018 року до місцевого господарського суду від S.C. Best Marine Shipping S.R.L. (С.С. ОСОБА_2 ОСОБА_3Р.Л.) надійшли додаткові пояснення до заперечень відповідача, що зареєстровані за вх.№25262/17.
		Рішенням господарського суду Одеської області від 27.11.2017 року по справі № 916/1955/17 (суддя Никифорчук М.І.) в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі з мотивів звернення позивача з позовними вимогами  до неналежного відповідача зважаючи на укладення у спрощений спосіб договору про надання послуг між S.C. Best Marine Shipping S.R.L. (С.С. ОСОБА_2 ОСОБА_3Р.Л.) та ALBUS DENIZCILIK LTD STI (ОСОБА_5 ЛТД СТІ), а залучення до участі у справі, в порядку ст. 24 ГПК України належного відповідача за ініціативою суду унеможливлено відсутністю будь  якої із умов, встановлених положеннями ст. 76 ЗУ „Про міжнародне приватне право. 
		Рішення суду обґрунтовано положеннями ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. 76 ЗУ «Про міжнародне приватне право», ст. ст. 42, 116-118 КМТ України.
		Не погодившись з рішенням суду від 27.11.2017 року, S.C. Best Marine Shipping S.R.L. (С.С. ОСОБА_2 ОСОБА_3Р.Л.) звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду суперечать фактичним обставинам справи, що зумовлює його скасування з прийняттям нового рішення про задоволення позову у повному обсязі.
		В апеляційній скарзі S.C. Best Marine Shipping S.R.L. (С.С. ОСОБА_2 ОСОБА_3Р.Л.) наголошує на тому, що суд дійшов до помилкового висновку про те, що позовні вимоги заявлені до неналежного відповідача, оскільки фактичним судовласником є BYO LTD (БЙО ЛТД) і у відповідності до вимог ст. 118 КТМ України саме відповідач має відшкодовувати агентські витрати за надані позивачем послуги. 
		Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 року по справі № 916/1955/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою S.C. Best Marine Shipping S.R.L. (С.С. ОСОБА_2 ОСОБА_3Р.Л.) до BYO LTD (БЙО ЛТД) на рішення господарського суду Одеської області від 27.11.2017 року із встановленням пятнадцятиденного строку для подачі відповідачем відзиву на апеляційну скаргу з дня вручення даної ухвали суду.
		Ухвалою господарського суду апеляційної інстанції від 15.01.2018 року призначено справу №916/1955/17 до розгляду на 13.02.2018 року.
		У відзиві на апеляційну скаргу BYO LTD (БЙО ЛТД) зазначило, що оскаржуване рішення суду вважає законним та таким, що відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги вважає необґрунтованими та безпідставними, внаслідок чого просить суд відмовити в задоволенні вимог апеляційної скарги, а оскаржуване рішення суду від 27.11.2017 року залишити без змін. 
		Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.02.2018 року справу №916/1955/17 прийнято у новому складі суду, сформованого Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2018 року.
		12.02.2018 року до Одеського апеляційного господарського суду від скаржника надійшли доповнення до апеляційної скарги, що зареєстровані за вх.№5944/17/Д.3, в яких скаржник наголосив на тому, що дисбурсменський рахунок є морською вимогою до власника судна, яким є BYO LTD (БЙО ЛТД), а також звернуто увагу суду на наявність в матеріалах справи сплаченого рахунку за адвокатські послуги та послуги перекладача, що зумовлює задоволення позову також в цій частині. 
		Ухвалою господарського суду апеляційної інстанції від 13.02.2018 року розгляд справи №916/1955/17 відкладено на 27.02.2018 року за обставин неявки в судове засідання представника відповідача.
		Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційних скарг, надавши оцінку всім обставинам справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
		Місцевим господарський судом правильно встановлено та підтверджено в ході розгляду справи апеляційної інстанції, що 21.03.2017 року ALBUS DENIZCILIK LTD STI (ОСОБА_5 ЛТД СТІ) в інтересах  судна „MAMBA В (ІМО 9189706), судновласником якого є BYO LTD (БЙО ЛТД), надіслало листа електронною поштою щодо номіновання S.C. Best Marine Shipping S.R.L. (С.С. ОСОБА_2 ОСОБА_3Р.Л.) в якості морського агента для забезпечення проходу судна „MAMBA В Сулінського каналу (Румунія) з подальшим заходом до порту ОСОБА_7 (Україна) (т.1, а/с 70, 74).
		З матеріалів справи вбачається, що 24.03.2017 року судно „MAMBA В прибуло до порту ОСОБА_7, відбулось швартування для постачання на судно 32 тонни води, капітану судна видані лоцманські та маневрові квитанції (т.1, а/с 51, 62-69). 
		За надані агентські послуги позивачем надіслано BYO LTD (БЙО ЛТД) дисбурсменський рахунок №035 від 27.04.2017 року на загальну суму 20647,00 доларів США з яких: -19846,91 доларів США за обовязкові платежі, внаслідок проходження Сулімського каналу і 800,09 доларів США агентської винагороди. За обставин несплати відповідачем дисбурсменського рахунку №035 від 27.04.2017 року позивач звернувся до місцевого господарського суду з відповідним позовом.
		Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що дисбурсменський рахунок  - це є рахунок, який відображає всі витрати, повязані з обслуговуванням судна за час перебування його в порту, який надсилається морським агентом судновласнику після виходу судна з порту.
		Частиною 1 ст. 20 КТМ України встановлено, що судновласником у цьому Кодексі визначається юридична або фізична особа, яка експлуатує судно від свого імені, незалежно від того, чи є вона власником судна, чи використовує на інших законних підставах. Власником судна є суб'єкт права власності або особа, яка здійснює відносно закріпленого за нею судна права, до яких застосовуються правила про право власності.
		Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує на тому, що в наявних в матеріалах справи документальних доказах (листах, тальманських записках, лоцманських, маневрових квитанціях, тощо) фактичним власником судна „MAMBA В зазначено BYO LTD (БЙО ЛТД).
		Відповідно до ст. 75 ГПК України (що набуло чинності з 15.12.2017 року), яке кореспондується з вимогами ст. 35 ГПК України (чинного на дату звернення позивача з позовом до суду) передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справі, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
		Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.05.2017 року по справі №916/1140/17 встановлено ту обставину, що фактичним власником судна „MAMBA В (ІМО 9189706) є BYO LTD (БЙО ЛТД).
		Скаржник звертаючись до господарського суду апеляційної інстанції наголошує на тому, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про те, що позовні вимоги заявлені до неналежного відповідача, оскільки фактичним судовласником є BYO LTD (БЙО ЛТД) і у відповідності до вимог ст. 118 КТМ України саме відповідач має відшкодовувати агентські витрати за надані позивачем послуги. 
		З наявної в матеріалах справи копії дисбурсменського рахунку №035 від 27.04.2017 року вбачається, що даний рахунок складено на імя юридичної особи -  ALBUS DENIZCILIK LTD STI (ОСОБА_5 ЛТД СТІ) (т.1, а/с 53).
		Частиною 17 ст. 42 КТМ України передбачає, що морська вимога - це вимога, що виникає з права власності та інших майнових прав на судно, будівництво судна, управління, експлуатацію або комерційне використання судна, заставу судна чи здійснення заходів, пов'язаних з рятуванням судна, а саме вимога у зв'язку з, зокрема, дисбурсменськими витратами, які здійснюються щодо судна капітаном, власником, фрахтувальником або агентом.
		Відповідно до ч. 1 ст. 116 КТМ України у морському порту або поза його територією як постійні представники судновласника діють агентські організації (морський агент), які за договором морського агентування за винагороду зобов'язуються надавати послуги в галузі торговельного мореплавства.
		Згідно ст. 117 КТМ України морський агент виконує формальності та дії, пов'язані з прибуттям, перебуванням і відходом судна, допомагає капітану судна у налагодженні контактів з адміністрацією морського порту і службою капітана морського порту, власником морського терміналу, підприємствами, установами, організаціями, що надають спеціалізовані послуги, портовими операторами, місцевими органами виконавчої влади, в організації постачання і обслуговування судна в порту, оформляє митні документи та документи на вантаж, інкасує суми фрахту та інші суми для оплати вимог судновласника, що виникають з договору перевезення, сплачує за розпорядженням судновласника і капітана судна суми, пов'язані з перебуванням у порту, залучає вантажі для морських ліній, здійснює збір фрахту, експедирування вантажу, наймання екіпажів для роботи на суднах, виступає від імені вантажовласника, а також договірною стороною учасників перевезення вантажів у прямому змішаному сполученні. Морський агент зобов'язаний, зокрема, здійснювати добросовісно свою діяльність відповідно до інтересів судновласника або іншого довірителя і звичайної практики морського агентування.
		Частиною 1 ст. 118 КТМ України встановлено, що судновласник або інший довіритель зобов'язані надавати морському агенту кошти, достатні для здійснення його функцій; відшкодовувати морському агенту будь-які витрати, зроблені ним від їх імені або за їх згодою; нести відповідальність за наслідки будь-яких дій морського агента в межах його повноважень.
		Виходячи з наведених вище норм права, колегія суддів апеляційної інстанції твердження скаржника, що положеннями ст. 118 КТМ України встановлено обовязковість відшкодування морському агенту будь  яких витрат, повязаних з обслуговування судна, саме фактичним власником судна, не приймає до уваги, оскільки статтею 118 КТМ України встановлена обовязковість відшкодування агентських витрат не тільки судовласником, а і іншим довірителем, тобто, обовязок відшкодування агентських витрат чинним законодавством покладається саме на ту особу, з якою укладено відповідний правочин щодо агентських послуг.
		Як зазначалось раніше, 21.03.2017 року ALBUS DENIZCILIK LTD STI (ОСОБА_5 ЛТД СТІ) в інтересах  судна „MAMBA В (ІМО 9189706), судновласником якого є BYO LTD (БЙО ЛТД), надіслало листа електронною поштою щодо номіновання S.C. Best Marine Shipping S.R.L. (С.С. ОСОБА_2 ОСОБА_3Р.Л.) в якості морського агента для забезпечення проходу судна „MAMBA В Сулінського каналу (Румунія) з подальшим заходом до порту ОСОБА_7 (Україна) і після надання позивачем відповідних агентських послуг останнім було надіслано BYO LTD (БЙО ЛТД) дисбурсменський рахунок №035 від 27.04.2017 року, який складено на імя юридичної особи -  ALBUS DENIZCILIK LTD STI (ОСОБА_5 ЛТД СТІ).
		Частиною 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
		Частинами 1, 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
		Частиною 1ст. 207 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.
		Частиною 1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
		Колегія суддів апеляційної інстанції виходячи з вищевикладених норм права з врахуванням листа ALBUS DENIZCILIK LTD STI (ОСОБА_5 ЛТД СТІ) надісланого 21.03.2017 року електронною поштою на адресу позивача, а  також дисбурсменського рахунку №035 від 27.04.2017 року, який складено на імя юридичної особи - ALBUS DENIZCILIK LTD STI (ОСОБА_5 ЛТД СТІ), на суму 20647,00 доларів США за надані позивачем агентські послуги, дійшла висновку про укладення між позивачем та ALBUS DENIZCILIK LTD STI (ОСОБА_5 ЛТД СТІ) у спрощений спосіб договору про надання послуг.
		Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про звернення позивача до неналежного відповідача, оскільки матеріали справи не містять в собі  документальних доказів на підтвердження укладення між позивачем та відповідачем у будь  який спосіб договору про надання агентських послуг, тоді як, матеріали справи свідчать про надання позивачем агентських послуг саме за замовленням ALBUS DENIZCILIK LTD STI (ОСОБА_5 ЛТД СТІ) і дисбурсменський рахунок №035 від 27.04.2017 року складено саме на імя останнього.
		Отже, доводи скаржника про помилковий вивід місцевого господарського суду щодо звернення позивача до неналежного відповідача є безпідставним та не спростованим.
		Частиною 3 ст. 24 ГПК України (чинного на дату ухвалення оскаржуваного рішення суду) встановлено, що господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. 
		Пунктом 1.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011 року встановлено, що господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.
		Заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: 1) розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; 2) залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 ГПК.
		Частиною 1 ГПК України (чинного з 15.12.2017 року) встановлено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України „Про міжнародне приватне право, Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
		Пунктом 2 ч. 1 ст. 76 ЗУ „Про міжнародне приватне право передбачено, що  суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках, зокрема, якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи  відповідача.
		Виходячи з викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що зважаючи на ту обставину, що ALBUS DENIZCILIK LTD STI (ОСОБА_5 ЛТД СТІ) не є резидентом України і відсутність будь  якої з умов, встановлених ст. 76 ЗУ „Про міжнародне приватне право унеможливлює залучення ALBUS DENIZCILIK LTD STI (ОСОБА_5 ЛТД СТІ) в якості належного відповідача, оскільки позовні вимоги до останнього не підпадають до підсудності судам України
		За викладених обставин, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність законних підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення суду від 27.11.2017 року.  
		 
		Керуючись ст. ст. 232, 233, 240, 270, 275, 276, 281, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, суд  -
		 
		                                                  П О С Т А Н О В И В:
		 
		Апеляційну скаргу S.C. Best Marine Shipping S.R.L. (С.С. ОСОБА_2 ОСОБА_3Р.Л.) залишити без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 27.11.2017 року у справі № 916/1955/17  без змін.
		 
		Постанова в порядку ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.
		Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому параграфом 1 глави 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.
		Повний текст постанови складено 28.02.2018р.
		 
		 
		Головуючий суддя   судді                           ОСОБА_8   ОСОБА_9                              ОСОБА_10

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...