Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/6220/18-к : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); У порядку процесуального законодавства; В порядку КПК України; Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження.
Надіслано для оприлюднення: 01.03.2018. Зареєстровано: 02.03.2018. Забезпечено надання загального доступу: 03.03.2018.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		       
		 
		печерський районний суд міста києва
		Справа № 757/6220/18-к 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		06 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна,-
		В С Т А Н О В И В :
		06.02.2018 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна. 
		В обґрунтування клопотання зазначається наступне.
		Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014220510002973 від 08.11.2014 за підозрою колишнього Харківського міського голови ОСОБА_4 , службових осіб Харківської міської ради ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч.5ст. 27, ч.4ст. 190 ККУкраїни.
		Під час досудового розслідування встановлено, що у 2008 році ОСОБА_4 , обіймаючи посаду Харківського міського голови, разом із ОСОБА_5 , яка обіймала посаду заступника міського голови  директора Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, ОСОБА_6 , який обіймав посаду заступника директора Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин  начальника управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, ОСОБА_7 , який обіймав посаду заступника директора Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин  начальника управління земельних відносин Харківської міської ради, та іншими не встановленими на теперішній час особами як посадові особи органу місцевого самоврядування, уповноважені розглядати питання, пов`язані із контролем за дотриманням земельного законодавства, підготовкою висновків щодо доцільності та обґрунтованості вилучення земельних ділянок із власності територіальної громади тощо, вступили у попередню змову та, діючи всупереч інтересам служби, використовували своє службове становище, а саме незаконно відчужували із власності територіальної громади м. Харкова земельні ділянки на користь третіх осіб.
		Згідно з досягнутою попередньою змовою ОСОБА_5 відповідно до займаної посади та наявних у зв`язку із цим повноважень, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч положенням Регламенту Харківської міської ради забезпечувала позитивний розгляд підлеглими працівниками очолюваного нею Департаменту заяв голови кооперативу про надання земельних ділянок у власність; підготовку проектів рішень про надання кооперативу земельних ділянок у власність; будучи доповідачем на сесіях Харківської міської ради створювала у депутатів Харківської міської ради уявлення щодо законності дій, очолюваного нею Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин. 
		Прокурором зазначено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як підлеглі ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, за попередньою змовою із іншими учасниками вчинення злочинів, з метою реалізації злочинного умислу безпідставно вносили у проекти рішень сесії Харківської міської ради відомості про надання земельних ділянок у власність для кооперативу, який визначався ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
		ОСОБА_4 як Харківський міський голова, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, всупереч чинному законодавству, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою забезпечення позитивного розгляду депутатами Харківської міської ради питань про надання у власність земельних ділянок кооперативу при внесенні на розгляд сесії Харківської міської ради незаконно змінених проектів порядків денних умисно не повідомляв депутатів про такі зміни, використовував при цьому свій авторитет головної посадової особи Харківської міської ради для схиляння депутатів міської ради до позитивного голосування за підготовленими Департаментом містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради проектами рішень і в подальшому підписував такі рішення.
		Зокрема встановлено, що рішеннями 26 сесії 5 скликання Харківської міської ради №274/08 та №283/08 від 23.10.2008 та рішенням 29 сесії 5скликання Харківської міської ради №350/08 від 24.12.2008 обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Житлобуд-1» та споживчому товариству «Житлово-будівельний кооператив «Аванатаж» у порушення вимог ст.41 Земельного кодексу України, ст.ст. 133, 134 Житлового кодексу УкраїнськоїРСР, передано у власність земельні ділянки загальною площею 77,7832 га.
		Відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, 13.07.2017 Верховною радою України надано згоду на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання та арешт ОСОБА_4 .
		14.07.2017 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, повторно.
		Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2017 стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Одночасно стосовно останнього застосовано альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 50000000 (п`ятдесят мільйонів) гривень та, у разі внесення застави, покладені відповідні додаткові процесуальні обов`язки. 
		Разом з тим, станом на 20.07.2017 за ОСОБА_4 внесено заставу у розмірі 50000000,00 (п`ятдесят мільйонів) гривень. 
		ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні особливо тяжких злочинів, за вчинення яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. 
		Враховуючи те, що санкцією ст. 190 КК України передбачено покарання з конфіскацією майна, з метою забезпечення у майбутньому виконання рішення суду в частині конфіскації майна засудженої особи, забезпеченням виконання вироку в частині забезпечення цивільного позову необхідно накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 .
		ОСОБА_4 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
		Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за ОК ЖБК «Триумф» зареєстровано наступне нерухоме майно:
		- житлові будинки: літ. «А-2» загальною площею 1136,9 кв.м., житловою площею 301,4 кв.м., літ. «Б-1» загальною площею 127,6 кв.м., житловою площею 17,6 кв.м.; винний льох літ «В-1» загальною площею 195,4 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , тобто будинок в якому зареєстрований та проживає ОСОБА_4 .
		Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до складу засновників ОК ЖБК «Триумф» входить дружина підозрюваного ОСОБА_8 . 
		Згідно щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік поданої ОСОБА_4 , житловий будинок загальною площею 1136,9 кв.м., житловий будинок загальною площею 127,6 кв.м., та винний льох загальною площею 195,4 кв.м., знаходяться у користуванні декларанта.
		Загальні збори засновників ОК «ЖБК «Триумф» проведені 08.12.2008 та 09.12.2008 проведено державну реєстрацію кооперативу. Головою кооперативу обрано ОСОБА_9 .
		В подальшому 18.12.2008 головою ОК «ЖБК «Триумф» подано на ім`я голови Харківської міської ради ОСОБА_4 заяву про надання у власність кооперативу земельної ділянки площею 1,6823 га по провулку Тульському у м. Харків для будівництва та подальшої експлуатації об`єкту. Зазначену заяву зареєстровано у департаменті діловодства ХМР 19.12.2008.
		Відповідно до листа резолюції секретаря ХМР ОСОБА_10 зазначену заяву для розгляду згідно чинного законодавства 19.12.2008 направлено директору департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин ОСОБА_5 , якою, того ж дня, доручено розгляд даної заяви заступнику начальника управління містобудування та архітектури ХМР ОСОБА_11 .
		За результатами розгляду даної заяви, кінцевим виконавцем районним архітектором Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_12 підготовлено та направлено 26.12.2008 листа на ім`я ОСОБА_9 за підписом начальника управління ОСОБА_13 , з проханням направити до управління містобудування та архітектури ХМР повноважного представника ОК «ЖБК «Триумф» для розгляду питання надання земельної ділянки у власність кооперативу.
		Проте, 18.12.2008 були проведені загальні збори засновників ОК «ЖБК «Триумф» на яких було повністю змінено склад засновників кооперативу, шляхом виключення ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та введення ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Державну реєстрацію змін до установчих документів кооперативу проведено 22.12.2008, тобто станом на 22.12.2008 головою ОК «ЖБК «Триумф» вже являлась ОСОБА_16 , а не ОСОБА_9 .
		Також, рішенням 29 сесії 5 скликання Харківської міської ради №350/08 від 24.12.2008 обслуговуючому кооперативу «ЖБК «Триумф» було надано у власність земельну ділянку площею 1,6823 га по провулку Тульському у м.Харків для будівництва та подальшої експлуатації об`єкту. 
		Наведене вказує на те, що пункт про надання земельної ділянки у власність ОК «ЖБК «Триумф» було включено до проекту рішення 29 сесії 5 скликання Харківської міської ради без проведення будь якої перевірки районним архітектором, у якого на розгляді перебувала заява, та у порушення ч.5 ст. 34 Регламенту ХМР 5 скликання, затвердженого рішенням 2 сесії 5 скликання від 31.05.2006 №17/06, згідно якого висновки та пропозиції постійних комісій направляються міському голові, секретарю міської ради та суб`єктам нормотворчої ініціативи не пізніше ніж за 10 днів до початку пленарного засідання сесії міської ради.
		Незважаючи на такі грубі порушення підзаконних нормативних актів підлеглими ОСОБА_4 , останній як Харківський міський голова підписав рішення сесії Харківської міської ради № 350/08 від 24.12.2008, яким ОК «ЖБК «Триумф» передано у власність земельну ділянку для подальшого будівництва. 
		Слід зазначити, що чинним законодавством України взагалі непередбачено безоплатне надання у власність юридичним особам земель, які належать територіальним громадам. 
		Статтею 96-1 КК України передбачена спеціальна конфіскація, яка полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само прямо передбаченого відповідними статтями КК України.
		Згідно ч.1 ст. 96-2 КК України Спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна. 
		Факти порушення вимог чинного законодавства під час створення, діяльності та отримання у власність обслуговуючим кооперативом «ЖБК «Триумф» земельної ділянки, на якій розташовані об`єкти нерухомості, дають обґрунтовані підстави вважати, що вищезазначене нерухоме майно відповідає вимогам ч.1 ст. 96-2 КК України.
		Від прокурора надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.
		Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася.
		На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
		Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
		Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
		Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
		У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
		Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
		Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
		Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання. 
		На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
		У Х В А Л И В:
		Клопотання  задовольнити.
		Накласти арешт на майно з метою забезпечення у майбутньому виконання рішення суду в частині конфіскації майна засудженої особи та забезпеченням виконання вироку в частині забезпечення цивільного позову, що знаходиться у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
		- житлові будинки: літ. «А-2» загальною площею 1136,9 кв.м., житловою площею 301,4 кв.м., літ. «Б-1» загальною площею 127,6 кв.м., житловою площею 17,6 кв.м.; винний льох літ «В-1» загальною площею 195,4 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
		Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
		 
		Слідчий суддя                             ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...