Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 603/95/18 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
Надіслано для оприлюднення: 01.03.2018. Зареєстровано: 02.03.2018. Забезпечено надання загального доступу: 05.03.2018.
Дата набрання законної сили: 13.03.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 603/95/18
		Провадження № 3/603/79/2018 
		 
		П О С Т А Н О В А 
		І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
		 
		"28" лютого 2018 р.                               м. Монастириська
		Монастириський районний суду Тернопільської області в складі :
		     головуючого судді :                               Іванчук В.  М.   
		     при секретарі :                              Швець Н.С.
		з участю прокурора :                         Старух В.І.
		особи яка притягається до адміністративної 
		відповідальності:                              ОСОБА_1
		розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності: 
		ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, до адміністративної відповідальності не притягувалась, 
		     - за ч.ч. 1,2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
		В С Т А Н О В И В :
		 
		ОСОБА_1 будучи депутатом Тростянецької сільської ради, що знаходиться за адресою: с. Тростянці, Монастириського району, Тернопільської області та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону), субєктом відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією, всупереч інтересам держави та територіальної громади с. Тростянці, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомила у встановлених Законом випадках та порядку (не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізналася чи повинна була дізнатися) колегіальний орган  сесію сільської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів перед чи під час прийняття рішень щодо виділення їй у власність земельної ділянки у ході проведення чергової одинадцятої сесії сьомого скликання Тростянецької сільської ради 12 жовтня 2016 року.
		Крім того, ОСОБА_1 будучи депутатом Тростянецької сільської ради та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктом відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією, всупереч інтересам держави та територіальної громади с. Тростянці, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів під час прийняття рішень у ході проведення чергової одинадцятої сесії сьомого скликання Тростянецької сільської ради 12 жовтня 2016 року: рішення № 32 «Про виділення земельної ділянки згідно поданої заяви, з земель запасу в межах населеного пункту», рішення № 33 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою», та чергової шістнадцятої сесії сьомого скликання Тростянецької сільської ради 23 червня 2017 року: рішення № 60 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства на умовах надання у власність в межах населеного пункту с. Тростянці урочище «Могивки» взяла участь у голосуванні та проголосувала особисто «За» при прийнятті вказаних рішень.
		В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненні вказаних правопорушень визнала, у вчиненому розкаялась та підтвердила обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.
		           Прокурор Старух В.І. в судовому засіданні просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, так як вважає, що в її діях наявний склад адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП. 
		Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, виходячи з наступного.
		Згідно рішення №1 від 08 листопада 2015 року першої сесії сьомого скликання Тростянецької сільської ради, вирішено взяти до відома інформацію Тростянецької територіальної виборчої комісії про підсумки виборів, визнання повноважень депутатів Тростянецької сільдької ради та вважати день 08 листопада 2015 року початком повноважень депутатів Тростянецької сільської ради сьомого скликання: в тому числі ОСОБА_1.
		Так, згідно ч. 3 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» на депутатів місцевих ради поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції». Таким чином, згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є субєктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення повязаного з корупцією.
		Так, 12 жовтня 2016 року під час проведення чергової одинадцятої сесії сьомого скликання Тростянецької сільської ради відповідно до протоколу від 12.10.2016 року та порядку денного одним із питань, яке розглядалось під час сесії, було рішення №32 «Про виділення земельної ділянки згідно поданої заяви, з земель запасу в межах населеного пункту» та рішення № 33 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою».
		Після обговорення на сесії вказаного вище питання та пропозицій депутатів Тростянецької сільської ради, сільським головою воно було винесено на голосування.
		В результаті поіменних голосувань при прийнятті рішення № 32 «Про виділення земельної ділянки згідно поданої заяви, з земель запасу в межах населеного пункту», рішення № 33 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою»: «За» 9 осіб, в тому числі й депутат ОСОБА_1, «Проти» - 0, «Утрималось» - 0 та «Не голосувало» - 0;
		Також 23 червня 2017 року під час проведення чергової шістнадцятої сесії сьомого скликання Тростянецької сільської ради відповідно до протоколу від 23.06.2017 року та порядку денного одним із питань, яке розглядалось під час сесії, було № 60 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1Б.». Після обговорення на сесії вказаного вище питання та пропозицій депутатів Тростянецької сільської ради, сільським головою воно було винесено на голосування.
		В результаті поіменних голосувань при прийнятті рішення № 60 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства на умовах надання у власність в межах населеного пункту с.Тростянці урочище «Могивки»: - «За» 9 осіб, в тому числі й депутат ОСОБА_1, «Проти» - 0, «Утрималось» - 0 та «Не голосувало» - 0;
		Таким чином вказані рішення були прийняті та вирішено надати дозвіл ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,00 га. та передано безоплатно їй у власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 2 га в урочищі «Могивки» у с.Тростянці Монастириського району Тернопільській області.
		Під час участі в розгляді та у голосуванні при прийнятті вказаних вище рішень в діях депутата сільської ради ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, тобто наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, який полягав у виділення земельних ділянок особисто ОСОБА_1, що вплинуло на обєктивність чи неупередженість прийняття нею рішення.
		У відповідності дост.1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що реальний конфлікт інтересів є суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;
		Відповідно доп.п. 2,3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції»особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першоїстатті 3 цього Закону, окрім іншого, зобов'язані: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
		Однак, ОСОБА_1 в порушенням вимог п. 2 ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила у встановленому Законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів колегіальний орган - Тростянецьку сільську раду та не вжила заходів до початку голосування та моменту прийняття рішення № 32 «Про виділення земельної ділянки згідно поданої заяви, з земель запасу в межах населеного пункту», рішення № 33 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою» та рішення № 60 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на умовах надання у власність в межах населеного пункту с.Тростянці урочище «Могивки», для уникнення виникнення конфлікту інтересів під час виконання службових повноважень.
		Крім того, ОСОБА_1 в порушенням вимог п. 4 ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» вчинила дії (прийняла рішення) в умовах реального конфлікту інтересів проголосувавши «За» при прийнятті рішення №№ 32, 33, 60 під час виконання службових повноважень.
		Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП підтверджується, зокрема, письмовими доказами наявними в матеріалах справи, а саме: даними протоколу №0900026 про вчинення адміністративного правопорушення повязаного з корупцією від 14.02.2018 року, даними протоколу №0900025 про вчинення адміністративного правопорушення повязаного з корупцією від 14.02.2018 року, рішенням Тростянецької сільської ради Монастириського району Тернопільської області №60 від 23.06.2017 року; рішенням Тростянецької сільської ради Монастириського району Тернопільської області №33 від 12.10.2016 року; рішенням Тростянецької сільської ради Монастириського району Тернопільської області №32 від 12.10.2016 року; довідкою Тростянецької сільської ради Монастириського району №32/02-08 від 31.01.2018 року; рішенням Тростянецької сільської ради Монастириського району Тернопільської області №1 від 08.11.2015 року; списком депутатів Тростянецької сільської ради сьомого окликання; копією заяви ОСОБА_1 від 14.06.2017 року; копією заяви ОСОБА_1 від 01.08.2016 року; списком депутатів Тростянецької сільської ради присутніх на одинадцятій сесії сьомого скликання; списком депутатів Тростянецької сільської ради присутніх на шістнадцятій сесії сьомого скликання; протоколом порядку денного одинадцятої сесії сьомого скликання Тростянецької сільської ради від 12.10.2016 року; протоколом порядку денного шістнадцятої сесії сьомого скликання Тростянецької сільської ради від 23.06.2017 року; письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 від 31.01.2018 року; письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 від 31.01.2018 року.
		     За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП  неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.
		     Відповідно до ч. 2ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кількаадміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою),стягненнянакладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
		Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась та позитивно характеризується за місцем роботи, проживання, характер вчинених правопорушень, вважаю за необхідне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню, з урахуванням вимогст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави.
		Керуючись ст.ст. 36, 40-1,172-7, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
		П О С Т А Н О В И В :
		     ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень повязаних з корупцією, передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.
		Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору.
		На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
		 Суддя: ОСОБА_4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...