Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 805/3068/17-а : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема зі спорів щодо:; цивільного захисту; охорони праці.
Надіслано для оприлюднення: 04.03.2018. Зареєстровано: 04.03.2018. Забезпечено надання загального доступу: 06.03.2018.
Дата набрання законної сили: 01.03.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		ПОСТАНОВА
		 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		01 березня 2018 року справа № 805/3068/17-а 
		 
		приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15
		 
		Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гайдара А.В., суддів: Василенко Л.А., Міронової Г.М., при секретарі судового засідання  Святодух О.Б., за участю представника позивача  ОСОБА_1, представника відповідача  ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «СИНТОП» та Головного управління Держпраці у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року у справі № 805/3068/17-а (головуючий І інстанції Олішевська В.В.), складену в повному обсязі 11 грудня 2017 року в м. Словянськ Донецької області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «СИНТОП» до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправними дії Головного управління Держпраці у Донецькій області по складенню акту перевірки субєкта господарювання (виробничого обєкта) від 02 серпня 2017 року № 05.4-5/12 стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукововиробниче обєднання «СИНТОП» (код ЄДРПОУ 35559523), визнання протиправними дії Головного управління Держпраці у Донецькій області по складенню припису від 02 серпня 2017 року № 05.4-5/12 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково  виробниче обєднання «СИНТОП» (код ЄДРПОУ 35559523) та скасування припису,-
		 
		 
		                                                           ВСТАНОВИВ:
		 
		 
		Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «СИНТОП» (далі  позивач) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області (далі  відповідач) про визнання протиправними дії Головного управління Держпраці у Донецькій області по складенню акту перевірки субєкта господарювання (виробничого обєкта) від 02 серпня 2017 року № 05.4-5/12 стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукововиробниче обєднання «СИНТОП» (код ЄДРПОУ 35559523), визнання протиправними дії Головного управління Держпраці у Донецькій області по складенню припису від 02 серпня 2017 року № 05.4-5/12 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково  виробниче обєднання «СИНТОП» (код ЄДРПОУ 35559523) та скасування припису.
		В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 01 серпня 2017 року на територію ТОВ «НВО «СИНТОП», розташованого за адресою: 85612, Донецька область, Марїнський район, місто Курахове, Промзона, буд. 96, де позивач орендує приміщення згідно з договору оренди нежитлових приміщень від 17 липня 2008 року № 7-А-08 та земельну ділянку згідно з Договором суборенди землі від 29 вересня 2008 року, увійшли озброєні люди в формі з ухвалою суду про проведення обшуку. Позивач зазначає, що разом з ними на територію ТОВ «НВО «СИНТОП» зайшли представники контрольних органів, серед яких були державні інспектори праці Головного управління Держпраці у Донецькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Вказані особи в подальшому склали акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 05-37-3283/029 та винесли припис від 08 серпня 2017 року № 15-37-3283/029-013, який у подальшому був оскаржений у судовому порядку. Однак, позивач звертає увагу суду на те, що 11 серпня 2017 року ТОВ «НВО «СИНТОП» поштою було отримано також акт перевірки субєкта господарювання (виробничого обєкта) від 02 серпня 2017 року № 05.4-5/12, складений відділом нагляду у хімічній промисловості та газовому комплексі управління нагляду в промисловості і на обєктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Донецькій області та припис від 02 серпня 2017 року № 05.4-5/1. Позивач зазначав, що зазначений акт був складений державним інспектором нагляду у хімічній промисловості та газовому комплексі управління нагляду в промисловості і на обєктах підвищеної небезпеки ОСОБА_5 та лікарем з гігієни праці відділу гігієни праці управління з питань праці ОСОБА_6 Позивач посилався на те, що йому про зазначений акт та припис було невідомо, оскільки вказані працівники ГУ Держпраці у Донецькій області, які склали та підписали акт, не предявляли позивачу жодних направлень чи повідомлень на проведення перевірки, не давали для ознайомлення акт перевірки, крім того у позивача ніхто не вимагав надати документи, про які йдеться мова в акті перевірки, як такі, що нібито відсутні у позивача. В звязку з чим позивач вважає дії Головного управління Держпраці по складанню акту перевірки та припису протиправними.
		Крім того, позивач зазначає, що в отриманому акті перевірки в посиланні на розпорядчі документи щодо здійснюваної перевірки зазначено «Наказ № 1288 від 28 липня 2017 року та направлення на перевірку № 05.4/766 від 28 липня 2017 року», однак, жодних із цих документів відповідачем предявлено позивачу не було, що є грубим порушенням статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
		Також, позивач посилається на те, що статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено вичерпний перелік підстав для проведення позапланової перевірки, відповідно до якої така підстава як ухвала суду відсутня. Таким чином, на думку позивача у посадових осіб Головного управління Держпраці у Донецькій області були відсутні правові підстави для здійснення позапланової перевірки.
		Позивач зазначає, що згідно з п. 1 ст. 6 Закону під час проведення позапланового заходу зясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обовязковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Позивач звертає увагу, що оскільки відповідачем позивачу не було надано направлення на перевірку, в звязку з чим позивачу не відомо чи відповідають питання, відображені в акті перевірки, питанням, зазначеним в направленні. 
		Крім того, позивач посилається на те, що відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в останній день перевірки два примірника акту підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та субєктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо субєкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Позивач зазначає, що товариство отримало акт перевірки та припис одночасно поштою лише 11 серпня 2017 року.
		Позивач вважає, що відповідачем незаконно складено акт перевірки, оскільки фактично така перевірка не проводилася, документи не запитувалися та не перевірялися працівниками відповідача, а відтак висновки відповідача, викладені в цьому акті перевірки, щодо нібито порушення позивачем вимог закону є незаконними, а відповідно складений відповідачем припис від 02 серпня 2017 року № 05.4-5/12 є незаконним і протиправним.
		Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року у справі № 805/3068/17-а позовні вимоги було задоволено частково, внаслідок чого: визнано протиправними дії Головного управління Держпраці у Донецькій області по складенню припису від 02 серпня 2017 року № 05.4-5/12 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково  виробниче обєднання «СИНТОП» (код ЄДРПОУ 35559523); скасовано припис Головного управління Держпраці у Донецькій області від 02 серпня 2017 року № 05.4-5/12; в решті позовних вимог відмовлено.
		Не погодившись з таким рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «СИНТОП» подало апеляційну скаргу, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просило постанову місцевого суду скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
		Головне управління Держпраці у Донецькій області також подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
		Представник позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечувала проти доводів апеляційної скарги відповідача, підтримала доводи своєї апеляційної скарги та просила  її задовольнити.
		Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги позивача, підтримала доводи своєї апеляційної скарги, просила її задовольнити.
		Відповідно до вимог частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
		Колегія суддів, заслухавши суддю  доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, встановила наступне.
		Товариство з обмеженою відповідальністю «Наукововиробниче обєднання «СИНТОП» зареєстровано в якості юридичної особи 09 листопада 2007 року за                             № 12661020000028090, включено до ЄДРПОУ за № 35559523 знаходиться за адресою: 85612, Донецька область Марїнський район, м. Курахове, ПРОМЗОНА 64.
		За клопотанням слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області молодшого радника юстиції ОСОБА_7 про призначення перевірки в частині додержання вимог природоохоронного законодавства за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017050000000575 від 13 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ухвалою слідчого судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2017 року по справі № 243/6669/17 надано дозвіл на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів ТОВ «НВО «СИНТОП» за адресою: 85612, Донецька область Марїнський район, м. Курахове, ПРОМЗОНА 64, спеціалістам Головного управління Держпраці у Донецькій області, в ході якої здійснити перевірку законності працевлаштування осіб, умови праці, безпечного ведення робіт та промислової безпеки, проведення позапланової перевірки щодо стану вимог земельного законодавства з боку посадових осіб ТОВ «НВО «СИНТОП» за адресою: 85612, Донецька область Марїнський район, м. Курахове, ПРОМЗОНА 64, доручити спеціалістам Головного управління Держпраці у Донецькій області, які знаходяться за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Леніна, 82, протягом 10 робочих днів (том 2, арк.справи 180-184).
		Вищевказана ухвала суду по справі № 243/6669/17 від 27.07.2017 була оскаржена позивачем. За результатами оскарження, суд апеляційної інстанції ухвалою від 30 серпня 2017 року відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою ТОВ НВО «СИНТОП». Тобто зазначена ухвала суду по справі № 243/6669/17 набрала чинності.
		На підставі ухвали слідчого судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2017 року, Головним управлінням Держпраці у Донецькій області було видано наказ № 1288 від 28 липня 2017 року «Про проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукововиробниче обєднання «СИНТОП» на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно  правових актів з охорони праці та промислової безпеки України з боку посадових осіб ТОВ «НВО «СИНТОП», розташованого за адресою: Донецька область, Марїнський р-н, м. Курахове, ПРОМЗОНА, буд. 64, також зясувати чи дотримуються умови праці, безпечного ведення робіт та промислової безпеки (том 2, арк.справи 178). 
		28 липня 2017 року Головним управлінням Держпраці у Донецькій області видано направлення № 05.4/766 на проведення перевірки (том 2, арк.справи 179).
		На підставі наказу від 28 липня 2017 року № 1288 та направлення на перевірку № 05.4/766 від 28 липня 2017 року посадовими особами Держпраці України з 01 серпня 2017 року з 14 год. 40 хв. по 02 серпня 2017 року до 16 год. 30 хв. проведена позапланова перевірка субєкта господарювання (виробничого обєкту) на предмет дотримання вимог законодавства та нормативно  правових актів з охорони праці та промислової безпеки України з боку посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукововиробниче обєднання «СИНТОП», розташованого за адресою: Донецька область, Марїнський район, м. Курахове, Промзона, б. 64, за результатами якої складено акт перевірки субєкта господарювання (виробничого обєкта) № 05.4-5/12 від 02 серпня 2017 року (том 1, арк.справи 54-59).
		Перевіркою встановлено наступні порушення: 
		·П.1: на підприємстві відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, які ним виконуються, а саме: налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: парового котла типу ДЕ 4-14 ГМ-О, установки по отриманню синтетичних рідких палив та паливних емульсій, двох силових трансформаторів типу ТМ 400/6-0,4У1; роботи у вибухопожежонебезпечних зонах; виробництво, переробка, розподіл та застосування шкідливих небезпечних речовин 1, 2 і 3 класу небезпеки; зберігання балонів із систематичним та зрідженим газами, які працюють під тиском понад 0,05 МПа; зварювальні, газополумяні, наплавні роботи, що є порушенням статті 21 Закону України «Про охорону праці» (далі по тексту ЗУ № 2694-IIX), додаток 2 до пунктів 6,7 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію   (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26 жовтня 2011 р. № 1107;
		·П.2: на підприємстві відсутній дозвіл на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: електрообладнання, призначене для експлуатації (застосування) у вибухонебезпечних зонах; устаткування, пов'язане з використанням, виготовленням, переробкою, зберіганням, транспортуванням, утилізацією чи знешкодженням небезпечних або шкідливих речовин, що є порушенням статті 21 ЗУ № 2694-IIX, додаток 3 до пунктів 6,7 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26 жовтня 2011 р. № 1107;
		·П.3: відсутні паспорти на технологічне обладнання, яке застосовується в комплексі з виробництва по отриманню синтетичних рідких палив та паливних емульсій, що є порушенням статті 13 ЗУ № 2694-IIX, пункту 4.1.2. Загальних правил вибухонебезпечності для вибухонебезпечних хімічних, нафтохімічних та нафтопереробних виробництв (НПАОП 0.00-1.41-88);
		·П.4: не проведено технічне діагностування технологічному обладнанню комплексу з виробництва по отриманню синтетичних рідких палив та паливних емульсій, що є порушенням статті 13 ЗУ № 2694-IIX, пункту 4.1.2 ДСТУ 4046-2001 «Обладнання технологічне нафтопереробних, нафтохімічних та хімічних виробництв»;
		·П.5: відсутні формуляри паспортів технологічних трубопроводів комплексу з виробництва по отриманню синтетичних рідких палив та паливних емульсій, що є порушенням статті 13 ЗУ № 2694-IIX, пункту 1.6. розділу ІІІ Правил охорони праці та безпечної експлуатації технологічних трубопроводів (НПАОП 0.00-1.73-14);
		·П.6: не проведені технічні огляди, технічні обстеження, діагностування технологічних трубопроводів комплексу з виробництва по отриманню синтетичних рідких палив та паливних емульсій, що є порушенням статті 13 ЗУ № 2694-IIX, пункту 1.6. розділу ІІІ Правил охорони праці та безпечної експлуатації технологічних трубопроводів (НПАОП 0.00-1.73-14);
		·П.7: на технологічному устаткуванні комплексу з виробництва по отриманню синтетичних рідких палив та паливних емульсій не вказана категорія його вибухонебезпечності, що є порушенням статті 13 ЗУ № 2694-ІІХ, пункту 30 Технологічний регламент знаків безпеки і захисту здоровя працівників, затвердженого постановою КМУ від 25.11.2009 р. № 1262;
		·П.8: роботодавець не забезпечив проведення навчання та перевірку знань з питань охорони праці працівникам, виконуючих роботи підвищеної небезпеки з виробництва по отриманню синтетичних рідких палив та паливних емульсій, що є порушенням статті 18 ЗУ № 2694-ІІХ, пункту 3.1. Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05);
		·П.9: роботодавець допустив до робіт підвищеної небезпеки з виробництва по отриманню синтетичних рідких палив та паливних емульсій працівників, які не пройшли навчання та перевірку знань з питань праці, що є порушенням статті 18 ЗУ № 2694-ІІХ, пункту 3.16. Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05);
		·П.10: не переглянуті інструкції з охорони праці за професіями або видів робіт з підвищеною небезпекою, які діють на підприємстві, що є порушенням статті 13, 14 ЗУ № 2694-ІІХ, пункту 3.16 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОА 0.00-4.12-98)
		·П.11: відсутні протоколи перевірки стану заземлення технологічного обладнання, яке застосовується в комплексі з виробництва по отриманню синтетичних рідких палив та паливних емульсій та блискавко захисту, що є порушенням статті 13 ЗУ № пункту 8.7.2. Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (НПАОП 40.1-1.21-98);
		·П.12: працівники підприємства не в повному обсязі забезпечені спецодягом та спецвзуттям, це надані особисті картки обліку спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту у відповідності до «Положення про порядок забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального захисту», затвердженого Наказом Держгірпромнагляду від 24.03.2008 р.                 № 53 (реєстрація в Міністерстві юстиції України 21 травня 2008 р. № 446/15137, що є порушенням статті 8 ЗУ № 2694-ІІХ;
		·П.13: відсутнє місце зберігання балонів із зрідженим газом (пропан-бутан), що є порушенням статті 13 ЗУ № 2694-ІІХ; пункту 2.6. розділу VI Правил безпеки систем газопостачання (НПАОП 0.00-1.76-15); 
		·П. 14: балонам зі зрідженим газом (пропан - бутан), які експлуатуються на підприємстві не проведено технічне опосвідчення, що є порушенням статті 13 ЗУ № 2694-ІІХ, пункту 6.3.1. Правил безпеки та безпечної експлуатаціє судин, що працюють під тиском (НПАОП 0.00-1.59-87);
		·П. 15: не організовано проведення попереднього та періодичного медичного огляду працівників у відповідності до вимог Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого Наказом МОЗ від 21.05.2007 р. № 246 (реєстрація в Міністерстві юстиції України 23 липня 2007 р. за № 846/14113, що є порушенням статті 13 ЗУ № 2694-ІІХ;
		·П. 16: не проведена атестація робочих місць за умовами праці у відповідності до вимог ПКМУ від 01.08.1992 р. № 442 «Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці», та Методичних рекомендацій щодо проведення атестації робочих місць за умовами праці, затверджених постановою Міністерства праці України і Головним санітарним лікарем України від 01.09.92 р. № 41, що є порушенням статті 13 ЗУ № 2694-ІІХ;
		·П. 17: лабораторні дослідження умов праці з визначенням шкідливих та небезпечних факторів виробничого середовища і трудового процесу на конкретних робочих місцях відповідно до гігієнічної класифікації; праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості і напруженості трудового процесу проведені не у повному обсязі та з порушенням термінів проведення досліджень, що є порушенням пункту 3.1 розділу III Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого Наказом МОЗ від 21.05.2007р. №246 (реєстрація в Міністерстві юстиції України 23 липня 2007 р. за N 846/14113), пп. 3.2,4.1.2, 4.2.5 ССБТ ГОСТ 12.1.005-88 «Общие санитарно - гигиенические требования к воздуху робочей зоны».
		Згідно акту перевірки в звязку з виявленням порушень, зазначених у пунктах 1, 2, 4, 6, 9, 11, 12, 14 та 15 попереджено про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва) з експлуатації установки по отриманню синтетичних рідких палив та паливних емульсій, 1980 р.в., країна виробник СРСР; двох силових трансформаторів типу ТМ 400/6-0,4У1 потужністю 2х400кВт та напругою 6/0,4 кВ, 2011 р.в. країна виробник Україна; парового котла типу ДЕ 4-14 ГМ-О, зав. № 32185,2003 р.в., виробництва Бійського котельного заводу, країна виробник Росія. А також про негайне відсторонення працівників підприємства від виконання робіт підвищеної небезпеки з виробництва по отриманню синтетичних рідких палив та паливних емульсій, яким роботодавець не забезпечив проведення навчання і перевірку знань з питань охорони праці, проведення попереднього та періодичного медичного огляду і не забезпечив спецодягом та спецвзуттям та іншими засобами індивідуального захисту. 
		В акті зазначено, що від негайного зупинення робіт (виробництва) відмовився заступник директора по організаційно  правовим питанням ОСОБА_8 01 серпня 2017 р. о 16 год. 30 хв.    
		Даний акт перевірки містить підписи посадових осіб Держпраці, а саме головного державного інспектора нагляду у хімічній промисловості та газовому комплексі управління нагляду в промисловості на обєктах підвищеної небезпеки ОСОБА_5 та лікарем з гігієни праці відділу гігієни праці управління з питань праці ОСОБА_6
		На підставі акту перевірки Головним управлінням Держпраці у Донецькій області складено припис від 02 серпня 2017 року № 05.4-5/12 (том 1, арк.справи 60-64), в якому позивачу вказано:
		·Усунути порушення, визначені у акті перевірки від 02 серпня 2017 року № 05.4-5/12;
		·Інформувати письмово про усунення кожного порушення із зазначених у приписі порушень у тижневий строк після закінчення терміну усунення порушень (в пунктах 3, 5, 7, 8, 10, 13, 16, 17 зазначено термін усунення порушень до 02.09.2017 р.).
		Вищезазначені акт перевірки та припис направлені на адресу позивача поштою 02.08.2017 та отримано позивачем 11.08.2017 (том 1, арк.справи 65, 66).
		Стосовно доводів апеляційної скарги позивача визнання неправомірними дій відповідача по складанню акту перевірки, позивач посилається на те, що перевірка підприємства позивача була проведена не за тією адресою та без наявності правових підстав для проведення перевірки, колегія суддів зазначає наступне.
		ТОВ НВО «СИНТОП» зареєстроване як юридична особа за адресою Донецька область, м. Курахове, Промзона, 64.
		Ухвалою судді надано дозвіл на перевірку ТОВ НВО «СИНТОП», за адресою 85612, Донецька область Мар'їнський район, м. Курахове, Промзона, 64.
		Разом з цим, відповідно до договору оренди нежитлових приміщень № 7-А-08, засвідчений приватним нотаріусом 17 липня 2008 року, ТОВ НВО «СИНТОП» орендує адміністративно-побутову будівлю, розташовану за адресою: 85612, Донецька область Мар'їнський район, м. Курахове, ПРОМЗОНА № 96 (том 1, арк.справи 11-16) та відповідно до договору суборенди землі від 29.09.2008 року орендує земельну ділянку, яка знаходиться в м. Курахове Донецької області, ПРОМЗОНА № 96 (том 1, арк.справи 18-21). 
		На цій земельній ділянці знаходиться установка з отримання синтетичного рідкого палива та паливних емульсій, яка належить позивачу та використовується ним у господарській діяльності. 
		Крім того з матеріалів справи встановлено, що відповідно до додаткового договору оренди нежилих приміщень до договору № 7-А-08, посвідченого приватним нотаріусом 17 липня 2008 року від 08.11.2010 встановлено, що юридичною адресою ТОВ «НВО «СИНТОП» є м. Курахове, Промзона, будинок 64, Марїнського району, Донецької області (том 1, арк.справи 17).
		Колегія суддів зазначає, що згідно ухвали суду надано дозвіл на проведення перевірки з дотримання вимог природоохоронного законодавства всієї діяльності суб'єкта господарювання ТОВ «НВО «СИНТОП», який зареєстрований за юридичною адресою: 85612, Донецька область, Мар'їнський район, м. Курахове, ПРОМЗОНА, 64, незалежно від місця розташування його об'єктів, обладнань, які використовуються ТОВ НВО «СИНТОП» в процесі господарської діяльності, у тому числі, установки з отримання синтетичного рідкого палива та паливних емульсій, яка знаходиться за адресою: 85612, Донецька область Мар'їнський район, м. Курахове, ПРОМЗОНА, 96.
		Щодо відсутності правових підстав для проведення перевірки, які визначені ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» колегія суддів зазначає наступне.
		Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Як було встановлено перевірка позивача проведена на підставі ухвали Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27.07.2017 по справі                          № 243/6669/17, яка є чинною.
		Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
		Частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. 
		Ухвала суду є видом судового рішення у відповідності до ч. 2 ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України. Таким чином, ухвала судді є обовязковою до виконання органом державної влади, якого вона стосується.
		Крім того, Кримінальним кодексом України встановлено відповідальність за невиконання судового рішення (стаття 382 ККУ). Відповідальність застосування ст. 382 КК України може настати лише у випадку невиконання службовою особою правосудного судового рішення. Неправосудне судове рішення відповідно до законодавства України підлягає скасуванню, а постановлення завідомо неправосудного судового рішення тягне відповідальність судді застосування ст. 375 КК України.
		Розглядаючи питання про обов'язковість та законність судових рішень, слід зауважити, що Кримінально-процесуальний кодекс України дійсно не містить норм щодо призначення позапланового заходу державного нагляду. Проте суд, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження застосовує заходи забезпечення у вигляді тимчасового доступу до речей і документів. Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Такий спосіб забезпечення має зобов'язальний характер по відношенню до власника, в даному випадку - суб'єкта господарювання, та обмежує права власності в частині користування та розпорядження. Разом з тим, в судовому рішенні зазначається доручення на проведення позапланового заходу. Таким чином, забезпечується процесуальний механізм, за яким доступ до речей і документів надається стороні кримінального провадження, і реалізується в частині користування і розпорядження шляхом надання судом дозволу ГУ Держпраці на проведення позапланового заходу за аналогією закону.
		Позапланову перевірку проведено відповідно до ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Згідно з ч. 2 ст. 6 зазначеного Закону - проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.
		Частиною 4 статті 2 Закону передбачено, що заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах. 
		Таким чином, рішення суду в частині проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) для Головного управління Держпраці у Донецькій області - є обов'язковими до виконання.
		З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів зазначає, що відповідач мав право на проведення позапланової перевірки на підставі рішення суду та складання акту перевірки за результатами такої перевірки.  
		Позивач в доводах апеляційної скарг посилається на те, що відповідачем перевірка фактично не проводилась, посадових осіб на підприємстві не було, наказ на проведення перевірки та направлення не предявлялися, документи для проведення перевірки не запитували, але підприємством позивача поштою було отримано акт перевірки № 05.4-5/12 від 02.08.2017 та припис від 02.08.2017 № 05.4-5/12.
		Відповідно до частин 1-8 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. 
		На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.
		У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення). 
		Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу. 
		Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею. 
		За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).
		На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
		Колегією суддів встановлено, що на виконання ухвали Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2017 року,   Головним управлінням Держпраці у Донецькій області було видано наказ № 1288 від 28 липня 2017 року «Про проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукововиробниче обєднання «СИНТОП» на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно  правових актів з охорони праці та промислової безпеки України з боку посадових осіб ТОВ «НВО «СИНТОП», розташованого за адресою: Донецька область, Марїнський р-н, м. Курахове, ПРОМЗОНА, буд. 64, також зясувати чи дотримуються умови праці, безпечного ведення робіт та промислової безпеки. Складено направлення на проведення перевірки від 28.07.2017 № 05.4/766 дотримання вимог законодавчих та нормативно  правових актів з охорони праці та промислової безпеки ТОВ «НВО «СИНТОП», розташованого за адресою: Донецька область, Марїнський р-н, м. Курахове, ПРОМЗОНА, буд. 64. В направленні зазначені посадові особи які братимуть участь у перевірці: головний державний інспектор відділу нагляду у хімічній промисловості та газовому комплексі управління нагляду в промисловості і на обєктах підвищеної небезпеки ОСОБА_5 та лікар з гігієни праці відділу гігієни праці управління з питань праці ОСОБА_6
		В матеріалах справи наявний акт перевірки субєкта господарювання (виробничого обєкта) № 05.4-5/12 від 02 серпня 2017 року, з якого вбачається що посадовими особами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проведено перевірку з вищезазначених підстав в період з 01 серпня 2017 року з 14 год. 40 хв. по 02 серпня 2017 року до 16 год. 30 хв. 
		Згідно акту перевірки встановлено певний перелік порушень вимог законодавства, з урахуванням яких попереджено про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва) з експлуатації установки по отриманню синтетичних рідких палив та паливних емульсій, двох силових трансформаторів, парового котла, а також про негайне відсторонення працівників підприємства від виконання робіт підвищеної небезпеки з виробництва по отриманню синтетичних рідких палив та паливних емульсій, яким роботодавець не забезпечив проведення навчання і перевірку знань з питань охорони праці, проведення попереднього та періодичного медичного огляду і не забезпечив спецодягом та спецвзуттям та іншими засобами індивідуального захисту. Як зазначено в акті перевірки 01 серпня 2017 року о 16 год. 30 хв. заступник директора по організаційно  правовим питанням ОСОБА_8 від негайного зупинення робіт (виробництва) відмовився.        
		Зазначений акт перевірки містить підписи посадових осіб Держпраці, а саме: головного державного інспектора нагляду у хімічній промисловості та газовому комплексі управління нагляду в промисловості на обєктах підвищеної небезпеки ОСОБА_5 та лікаря з гігієни праці відділу гігієни праці управління з питань праці ОСОБА_6
		На підставі акту перевірки Головним управлінням Держпраці у Донецькій області складено припис від 02 серпня 2017 року № 05.4-5/12, в якому позивачу вказано: усунути порушення, визначені у акті перевірки від 02 серпня 2017 року № 05.4-5/12; інформувати письмово про усунення кожного порушення із зазначених у приписі порушень у тижневий строк після закінчення терміну усунення порушень.
		Вищезазначений акт перевірки та припис направлені на адресу позивача поштою 02.08.2017 та отримано позивачем 11.08.2017.
		Крім того колегією суддів встановлено, що 01.09.2017 з 15 год. 00 хв. до 20 год. 10 хв. старшим слідчим третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження № 42017050000000575 від 13.07.2017 на підставі ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 25.07.2017 проведено обшук на підприємстві ТОВ «НВО «СИНТОП» за адресою: Донецька область, Марїнський район, м. Курахове, Промзона, 64. Обшук було проведено у присутності понятих, за участі спеціалістів, а саме: Державної екологічної інспекції у Донецькій області - ОСОБА_10, Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області  - ОСОБА_11, Головного управління Держпраці у Донецькій області - ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_5, Державної установи «Донецький обласний лабораторний центр МОЗ України»  ОСОБА_13, ОСОБА_14 Також були присутні інші особи: слідчого в ОСОБА_15 прокуратури Донецької області  -  ОСОБА_7, головного інженеру ОСОБА_16, сл. в ОВС ОШ ЦУ СБУ в зоні проведення АТО ОСОБА_17, о/у ОШ ЦУ СБУ в зоні проведення АТО ОСОБА_18 Також під час обшуку був присутній заступник директора ТОВ «НВО «СИНТОП» ОСОБА_8 (том 1 арк.справи 122-133).        
		Як вбачається з матеріалів справи 01.08.2017 на підприємстві позивача майже одночасно була проведена перевірка дотримання вимог законодавчих та нормативно  правових актів з охорони праці та промислової безпеки ТОВ «НВО «СИНТОП» на підставі ухвали Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2017 року та проведено обшук підприємства позивача на підставі ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 25.07.2017, зазначені дії були проведені за адресою: Донецька область, Марїнський район, м. Курахове, Промзона, 64. Крім того згідно акту перевірки від 02.08.2017 та протоколу обшуку від 01.08.2017 головний державний інспектор нагляду у хімічній промисловості та газовому комплексі управління нагляду в промисловості на обєктах підвищеної небезпеки ОСОБА_5, лікар з гігієни праці відділу гігієни праці управління з питань праці ОСОБА_6 та заступник директора ТОВ «НВО «СИНТОП» ОСОБА_8 були одночасно присутні при проведенні перевірки та обшуку.
		Як вбачається з акту перевірки, перевірка проводилась посадовими особами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в період з 01 серпня 2017 року з 14 год. 40 хв. по 02 серпня 2017 року до 16 год. 30 хв., у судовому засіданні суд першої інстанції ОСОБА_5 повідомив про те, що перевірка фактично проводилась 01.08.2017 з 15 до 17 години, без виходу на виробництво для огляду устаткування та після сімнадцятої години він покинув приміщення підприємства. Крім того в зазначений час посадові особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в період 01 серпня 2017 року з 15 год до 20 год. 10 хв. були присутні при обшуку підприємства позивача за тією самою адресою: Донецька область, Марїнський район, м. Курахове, Промзона, 64.
		Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідачем не надано належного доказу вручення повідомлення на проведення перевірки керівнику субєкта господарювання - юридичної особи, або уповноваженій ним особі, оскільки спочатку як зазначив ОСОБА_5 копія посвідчення надавалася особі яка знаходилася на прохідній, а потім була залишена на столі у приміщенні підприємства. 
		Також матеріалами справи спростовується посилання перевіряючого про зроблений запис в журналі проведення перевірок, в матеріалах справи наявна копія журналу перевірок, в якому останній запис про проведення перевірки датований 2016 роком (том 2, арк.справи 207-208).
		Також відповідачем не надано належних доказів звернення перевіряючих з вимогою до позивача про надання конкретних документів для проведення перевірки. Колегія суддів зазначає, що усний запит про надання цілком усіх документів, щодо експлуатації устаткування, не може бути належним доказом запиту документів для проведення перевірки. 
		Крім того, особами, які складали акт перевірки в останній день перевірки (згідно пояснень ОСОБА_19 перевірка закінчилась 01.08.2017 р. о 17 годині, а згідно акту перевірки 02.08.2017 р. о 16 год. 30 хв.) не надано акт для підписання та не вручено його суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особою. 
		З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку щодо недоведеності відповідачем факту проведення перевірки, виявлення порушень, які зазначені в акті перевірки від 02 серпня 2017 року № 05.4-5/12 та знайшли своє відображення в приписі від 02 серпня 2017 року № 05.4-5/12.
		На підставі акту перевірки відповідачем складено припис від 02 серпня 2017 року № 05.4-5/12, в якому позивачу вказано: усунути порушення, визначені у акті перевірки від 02 серпня 2017 року № 05.4-5/12; інформувати письмово про усунення кожного порушення із зазначених у приписі порушень у тижневий строк після закінчення терміну усунення порушень. 
		Статтею 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначені загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю), зокрема державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
		Органи державного нагляду (контролю) та суб'єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.
		Посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з'ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.
		Плановий чи позаплановий захід щодо субєкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.
		Перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу у субєкта господарювання).
		При здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобовязані використовувати виключно уніфіковані форми актів.
		Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
		Оскільки матеріалами справи спростовується факт проведення перевірки відповідно до вимог Закону, також висновки які зазначені в акті перевірки щодо встановлених порушень складені відповідачем з порушенням та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Колегія суддів зазначає, що висновки, зазначені в акті перевірки від 02 серпня 2017 року № 05.4-5/12, не можуть слугувати підставою для складання припису від 02 серпня 2017 року № 05.4-5/12.
		Крім того, колегія суддів зазначає, що  припис від 02 серпня 2017 року № 05.4-5/12, який був складений на підставі порушень, зазначених в акті перевірки від 02 серпня 2017 року № 05.4-5/12, складений за формою, передбаченою Положенням про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженим Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України 11.08.2011 № 826, що було скасовано Розпорядження КМУ від 10.03.2017 № 169-р «Про скасування деяких наказів міністерств та інших центральних органів виконавчої влади», яка була скасована з 21.05.2017.
		Відповідач зазначав, що форму припису було скасовано згідно розпорядження КМУ від 10.03.2016 року № 169-р «Про скасування деяких наказів міністерств та інших органів виконавчої влади». На даний час форму припису не затверджено, тому Головним управлінням Держпраці у Донецькій області за результатами встановлених порушень складаються приписи в довільній формі.
		З огляду на вищенаведене припис складений у формі, що на теперішній час не встановлена діючим законодавством.
		Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача.
		Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання протиправними дії Головного управління Держпраці у Донецькій області по складенню припису від 02 серпня 2017 року № 05.4-5/12 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково  виробниче обєднання «СИНТОП» (код ЄДРПОУ 35559523); скасовано припис Головного управління Держпраці у Донецькій області від 02 серпня 2017 року № 05.4-5/12, з огляду на наступне. 
		Право відповідача складати припис закріплено частиною 7 статті 7 Закону України  «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
		Згідно з частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень. 
		Фактично суд зв'язаний предметом і розміром заявлених особою вимог, проте може вийти за межі вимог адміністративного позову у випадках, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень. Вихід за межі позовних вимог можливий у випадку помилкового обрання особою неналежного способу захисту порушеного права, у цьому випадку можливо на підставі частини другої статті 9 КАС України вийти за межі позовних вимог та застосувати той спосіб захисту порушеного права позивача, який відповідає фактичним обставинам справи і відновлює порушене право особи. Фактично, необхідною передумовою застосування частини другої статті 9 КАС України є саме порушення прав позивача та необхідність захисту порушеного права шляхом його відновлення.
		Отже, адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного субєктами владних повноважень, а вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення.
		З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог з урахуванням приписів ч.2 статті 9 КАС України та визнати протиправним і скасувати припис Головного управління Держпраці у Донецькій області від 02 серпня 2017 року № 05.4-5/12.
		Пунктом 4 частини 1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
		Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції при ухваленні судового рішення неправильно застосував норми матеріального права, тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.
		За приписами ч.ч. 1, 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.      
		Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
		Відповідно до ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
		Позивач просив стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 44694,58 грн.
		Разом з тим, колегія суддів зазначає що даний позов визначений позивачем як нематеріальний, тому враховуючи співмірність між ціною позову та розміром витрат на правову допомогу, приходить до висновку що зазначені витрати підлягають стягненню з відповідача у розмірі 3040 грн. (безпосередня участь у судових засіданнях  6080 грн. зі зменшенням в 2 рази, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог).  
		Щодо витрат на правову допомогу за подання апеляційної скарги та розгляду справи судом апеляційної інстанції колегія суддів вважає, що вони в силу ст.ст. 73, 74 КАС України не підтверджені належними та допустимими доказами.
		Керуючись статтями 23, 33, 195, 292, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
		 
		 
		                                                         ПОСТАНОВИВ:
		 
		 
		Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «СИНТОП» та Головного управління Держпраці у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року у справі № 805/3068/17-а  задовольнити частково.
		Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року у справі № 805/3068/17-а  скасувати.
		Прийняти нову постанову.
		Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «СИНТОП» до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправними дії Головного управління Держпраці у Донецькій області по складенню акту перевірки субєкта господарювання (виробничого обєкта) від 02 серпня 2017 року № 05.4-5/12 стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукововиробниче обєднання «СИНТОП» (код ЄДРПОУ 35559523), визнання протиправними дії Головного управління Держпраці у Донецькій області по складенню припису від 02 серпня 2017 року № 05.4-5/12 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково  виробниче обєднання «СИНТОП» (код ЄДРПОУ 35559523) та скасування припису  задовольнити частково.
		Визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Донецькій області від 02 серпня 2017 року № 05.4-5/12.
		В іншій частині позовних вимог  відмовити.
		Стягнути з Головного управління Держпраці у Донецькій області (код ЄДРПОУ 39790445) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукововиробниче обєднання «СИНТОП» (код ЄДРПОУ 35559523) витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 3040 (три тисячі сорок) гривень.
		Повне судове рішення складено 3 березня 2018 року. 
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
		 
		Головуючий суддяА.В. Гайдар
		 
		СуддіЛ.А. Василенко
		 
		                                                                                                              ОСОБА_20

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...