Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 5002-3/4321-2012 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 07.03.2018. Зареєстровано: 12.03.2018. Забезпечено надання загального доступу: 14.03.2018.
Дата набрання законної сили: 07.03.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		    
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
		 
		УХВАЛА
		 
		"05" березня 2018 р.                                            м. Київ                                  Справа № 5002-3/4321-2012  
		 
		Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянувши у судовому засіданні матеріали справи №5002-3/4321-2012
		за заявою кредитора ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 
		до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок», АР Крим, Ленінський р-н (адреса на дату порушення справи про банкрутство 06.12.2012 р.) / Запорізька обл., смт Кушугум (адреса на поточну дату) (код ЄДРПОУ 30415212) - Боржник
		про банкрутство
		 
		У засіданні суду приймали участь:
		від кредиторів: не з'явились;
		від боржника: не з'явились;
		арбітражний керуючий: не з'явився
		ВСТАНОВИВ:
		У провадженні Господарського суду Київської області (далі - суд) перебуває справа № 5002-3/4321-2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок» (далі - боржник, ТОВ «Валок») за заявою ОСОБА_1, на підставі ст. 11, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство, у редакції від 04.11.2012), яка порушена ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.12.2012.
		Ухвалою суду від 12.10.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, до якого включено вимоги ОСОБА_1 у сумах: 1 299 653,43грн - 4 черга;                          1 624 274,70грн - 6 черга; окремо включено до реєстру вимог кредиторів: нерухоме майно базу відпочинку ТОВ «Валок», заг.пл. 2464,60кв.м., адреса АР Крим, Ленінський р-н, с/рада Семисотська, Арбатська стрілка, 53 км., договір іпотеки від 21.11.2007, договір купівлі-продажу кредитного портфелю з ПАТ «ОТП Банк» від 10.12.2010 1 перебуває в іпотеці ТОВ «ОТП Факторінг Україна» (01033, м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д); окремо включено до реєстру вимог кредиторів: нерухоме майно нежитлова будівля ТОВ «Валок», адреса Херсонська обл., Генічеський р-н, с. Стрілкове, вул. Берегова, 28/1, договір іпотеки від 25.05.2011 - перебуває в іпотеці ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).
		Ухвалою суду від 26.01.2016 визнано грошові вимоги ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) до боржника у сумі: 4 502 436,00грн - 1 черга; окремо включено до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Валок»: рухоме майно ТОВ «Валок» згідно Додатку № 1 до Договору застави від 11.04.2011 (за виключенням зазначеного в п. 30) заставною вартістю 4 500 000,00грн, що знаходить за адресою: АР Крим, Ленінський р-н, Арбатська стрілка 53 км., база відпочинку «Валок».
		Провадження у справі на даний час перебуває в процедурі розпорядження майном боржника в порядку Закону про банкрутство в редакції чинній до 19.01.2013.
		Додатковою ухвалою суду від 02.08.2016 відхилено клопотання ініціюючого кредитора ОСОБА_1 від 16.11.2015 б/№ (вх. № 27858/15) про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Мартиненко Н.М.
		Ухвалою суду від 01.09.2016 розгляд заяви кредитора ОСОБА_3 від 15.08.2016 б/№ (вх. № 16838/16) про уточнення позовних вимог відкладено на 20.09.2016; розгляд клопотання розпорядника майна Боржника від 31.08.2016 № 15/08-16 (вх. № 17857/16) про відсторонення ОСОБА_5 від посади керівника ТОВ «Валок» та покладення виконання обов'язків керівника на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. призначено на 20.09.2016; розгляд мирової угоди від 09.08.2016, затвердженої комітетом кредиторів 09.08.2016 та поданої розпорядником майна боржника Мартиненко Н.М. згідно супровідного листа від 28.08.2016 №12/08-16 (вх. № 17795/16) призначено на 20.09.2016; відкладено на 20.09.2016 судове засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство.
		У зв'язку з апеляційним оскарженням кредитором ОСОБА_1 додаткової ухвали від 02.08.2016 матеріали справи були скеровані до Київського апеляційного господарського суду згідно супровідного листа від 08.09.2016. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 додаткову ухвалу суду від 02.08.2016 у даній справі скасовано. 24.10.2016 матеріали справи №5002-3/4321-2012 було повернуто до суду та передано для подальшого розгляду судді Наріжному С.Ю.
		Ухвалою суду від 27.10.2016 розгляд клопотання ініціюючого кредитора ОСОБА_1 від 16.11.2015 б/№ (вх. № 27858/15) про визнання ТОВ «Валок» банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. призначено на 16.11.2016; розгляд заяви ОСОБА_3 від 15.08.2016 б/№ (вх. № 16838/16) про уточнення позовних вимог призначено на 16.11.2016; розгляд клопотання розпорядника майна боржника від 31.08.2016 № 15/08-16 (вх. №17857/16) про відсторонення ОСОБА_5 від посади керівника ТОВ «Валок» та покладення виконання обов'язків керівника на розпорядника майна боржника Мартиненко Н.М. призначено на 16.11.2016; розгляд мирової угоди від 09.08.2016, затвердженої комітетом кредиторів 09.08.2016 та поданої розпорядником майна боржника Мартиненко Н.М. згідно супровідного листа від 28.08.2016 № 12/08-16 (вх. № 17795/16) призначено на 16.11.2016; призначено на 16.11.2016 судове засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство.
		Ухвалою суду від 16.11.2016 розгляд всіх вказаних вище питань відкладено на 17.01.2017.
		11.01.2017 до суду надійшло клопотання кредитора ОСОБА_1 від 08.01.2017 б/№ (вх. № 424/17) про зупинення провадження у справі.
		11.01.2017 до суду надійшла заява кредитора ОСОБА_1 від 08.01.2017 б/№ (вх. № 5/17) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи №5002-3/4321-2012.
		Крім того, 16.01.2017 до суду надійшла заява розпорядника майна боржника Мартиненко Н.М. від 13.01.2017 № 05/01-17 (вх. № 6/17) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 5002-3/4321-2012. 
		Указані вище заяви кредитора ОСОБА_1 та розпорядника майна боржника Мартиненко Н.М. про відвід судді залишені без задоволення ухвалами суду від 17.01.2017.
		У той же час, 17.01.2017 суддею Наріжним С.Ю. подано заяву про самовідвід від розгляду справи № 5002-3/4321-2012, яка ухвалою суду від 17.01.2017 була задоволена; матеріали справи №5002-3/4321-2012 передано до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду.
		Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2017 справу №5002-3/4321-2012 передано на розгляд судді Антоновій В.М., яка ухвалою суду від 20.01.2017 справу № 5002-3/4321-2012 прийняла до свого провадження та призначила на 23.02.2017 розгляд справи, розгляд клопотання ініціюючого кредитора ОСОБА_1 про визнання ТОВ «Валок» банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Мартиненко Н.М., розгляд заяви ОСОБА_3 про уточнення позовних вимог, розгляд клопотання розпорядника майна боржника від про відсторонення ОСОБА_5 від посади керівника ТОВ «Валок» та покладення виконання обов'язків керівника на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Мартиненко Н.М., розгляд мирової угоди від 09.08.2016, затвердженої комітетом кредиторів 09.08.2016 та поданої розпорядником майна боржника Мартиненко Н.М. 
		Ухвалою суду від 23.02.2017 розгляд справи та вищевказані клопотання було відкладено на 09.03.2017.
		Ухвалою суду від 09.03.2017 задоволено заяву ОСОБА_3 від 15.08.2016 б/№ (вх. №16838/16) про уточнення позовних вимог; зменшено визнану суму кредиторської заборгованості ТОВ «Валок» перед ОСОБА_3 до 4 302 436,00грн; провадження у справі № 5002-3/4321-2012 зупинено до набрання законної сили рішенням по справі №317/3287/16-ц, яка розглядається Запорізьким районним судом Запорізької області.
		Ухвалою суду від 27.11.2017 поновлено провадження у справі №5002-3/4321-2012 та призначено розгляд справи на 14.12.2017.
		Ухвалою суду від 14.12.2017 розгляд справи відкладено до 08.02.2018; відкладено розгляд клопотання ініціюючого кредитора ОСОБА_1 від 16.11.2015 б/№ (вх. № 27858/15) про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Мартиненко Н.М.; відкладено розгляд клопотання розпорядника майна боржника від 31.08.2016 № 15/08-16 (вх. № 17857/16) про відсторонення ОСОБА_5 від посади керівника ТОВ «Валок» та покладення виконання обов'язків керівника на розпорядника майна боржника Мартиненко Н.М.; відкладено розгляд мирової угоди від 09.08.2016, затвердженої комітетом кредиторів 09.08.2016 та поданої розпорядником майна боржника Мартиненко Н.М. згідно супровідного листа від 28.08.2016 № 12/08-16 (вх. № 17795/16)  та зобов'язати боржника надати суду докази погашення заборгованості перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_2.
		Водночас, 15.12.2017 набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), внесені Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 13.10.2017, відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень якого, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
		Як вбачається із матеріалів справи, 05.02.2018 до суду надійшла заява ініціюючого кредитора у справі ОСОБА_1 від 01.02.2018 б/№ (вх. № 8/18) про відвід судді Антоновій В.М. від розгляду справи № 5002-3/4321-2012. 
		Ухвалою суду від 06.02.2018 провадження у справі № 5002-3/4321-2012 зупинено до прийняття рішення за результатом розгляду вищезазначеної заяви, яку передано до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України.
		Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідну заяву передано на розгляд судді Зайця Д.Г., який ухвалою суду від 07.02.2018 відмовив у задоволенні заяви ініціюючого кредитора ОСОБА_1 від 01.02.2018 б/н (вх. №8/18 від 05.02.2018 року) про відвід судді Антонової В.М. від розгляду справи №5002-3/4321-2012.
		За таких обставин, ухвалою суду від 08.02.2018 провадження у даній справі поновлено.
		Разом з цим, 08.02.2018 суддею Антоновою В.М. заявлено самовідвід по справі №5002-3/4321-2012, який ухвалою суду від 08.02.2018 був задоволений та постановлено зазначену справу передати до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду.
		Згідно з автоматизованого розподілу справ між суддями від 09.02.2018 справу №5002-3/4321-2012 передано до розгляду судді Янюк О.С., яка ухвалою суду від 13.02.2018 прийняла її до свого провадження та призначила до розгляду у судовому засіданні на 05.03.2018.
		У судове засідання представники учасників справи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином та своєчасно.
		Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.
		Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (ч. 1 ст. 3 ГПК України).
		Згідно із п.2 ч.1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.
		За таких обставин, ураховуючи те, що явка учасників процесу це право, а не обов'язок, суд визнав за можливе провести дане судове засідання без участі представників учасників справи та розглянути ряд клопотань.
		Так, 07.02.2018 ініціюючий кредитор ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням від 04.02.2018 (вх. 2659/18) про зупинення провадження у справі (т. 7 а.с. 132), у якому зазначив, що ухвалою суду від 26.01.2016 було визнано кредиторські вимоги ОСОБА_3 у сумі 4 502 436,00грн, які забезпечені заставою рухомого майна боржника на підставі договору застави, укладеного 11.04.2011, між ТОВ «Валок» та ОСОБА_3 Ухвалою суду від 30.01.2018 було відкрито провадження у справі №911/90/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Валок» та громадянина ОСОБА_3 про визнання недійсним нікчемного вищевказаного договору. Вважає, що до набрання рішенням законної сили у справі №911/90/18 об'єктивно неможливо розглянути справу №5002-3/4321-2012, оскільки рішення у справі №911/90/18 суттєво вплинути на склад кредиторів та розмір грошових вимог саме по даній справі.
		Водночас, 01.03.2018 до суду засобами поштового зв'язку надійшло клопотання розпорядника майна №25/01/18 (вх. 4380/18), у якому останній також просить зупинити провадження у даній справі, з підтавав, які є аналогічними у клопотанні ініціюючого кредитора.
		Дослідивши вказані клопотання та наявні матеріали справи суд вважає за необхідне зазначити наступне.
		Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. 
		Суд вважає, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.
		Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 12.10.2015 (т. 1 а.с. 148-151) було затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Валок», відповідно до якої єдиним кредитором ТОВ «Валок» є ОСОБА_1 
		17.12.2015 до суду звернувся гр. ОСОБА_3 із заявою від 16.12.2015 (вх. 30068/15 від 17.12.2015, т. 3 а.с. 1-9) про визнання кредиторських вимог до боржника у розмірі 4 500 000,00грн, які забезпечені заставою майна боржника. Розглядаючи вказану заяву, судом було відхилено доводи розпорядника майна та ініціюючого кредитора про те, що вказані вимоги в силу ч. 2 ст. 14 Закону про банкрутство, не розглядаються і вважаються погашеними.  Крім того, встановлено факт надання позики ОСОБА_3 ТОВ «Валок» у розмірі 4 500 000,00грн., а також забезпечення відповідної позики заставою майна боржника. Разом з цим судом взято до уваги те, що положеннями ст. 31 Закону про банкрутство встановлено, що у першу чергу задовольняються вимоги, забезпечені заставою.
		Таким чином, дослідивши вказану заяву, суд за результатами її розгляду виніс ухвалу від 26.01.2016 (т. 3 а.с. 121-127) про визнання грошових вимог ОСОБА_3 до ТОВ «Валок» у розмірі 4 502 436,00грн - перша черга задоволення вимог кредиторів, та окремо включено до реєстру вимог кредиторів боржника рухоме майно ТОВ «Валок» згідно додатку №1 до договору застави від 11.04.2011 (за виключенням зазначеного в п.30) заставною вартістю 4 500 00,00грн. Указана ухвала була переглянута Київським апеляційним господарським судом, та постановою від 29.03.2016 була залишена в силі.
		Відповідно до ст. 1291  Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання.
		Отже, під час винесення ухвали суду від 26.01.2016, яка в свою чергує обов'язковою,  судом було досліджено відповідні умови договору застави від 11.04.2011 та встановлено правомірність заявлених вимог.   
		Крім того, відповідно до ч. 17 ст. 11 Закону про банкрутство передбачено, що господарський суд не має права зупиняти провадження у справі про банкрутство.
		З огляду на зазначене, твердження ОСОБА_1 про те, що розгляд заяв та клопотань у справі №5002-3/4321-2012 є передчасним з причин їх залежності від наслідків розгляду справи №911/90/18 та твердження розпорядника майна про те, що наслідки вирішення спору у справі №911/90/18 мають суттєве значення для даної справи, суд вважає помилковим.
		Підсумовуючи вищезазначене, суд вважає вказані клопотання недоведеними, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. 
		Суд звертає увагу ОСОБА_1 та розпорядника майна на те, що у разі набрання рішенням законної сили у справі №911/90/18, та у разі встановлення обставин, які будуть впливати на вирішення справи №5002-3/4321-2012, останні вправі, на підставі ст. 320 ГПК України звернутись до суду із заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами. 
		Крім того, до початку судового засідання розпорядником майна Мартиненко Н.М. разом із клопотанням про зупинення провадження у справі №25/01/18 (вх.4380/18 від 01.03.2018) подано клопотання про продовження повноважень розпорядника майна ТОВ «Валок» та про продовження строку процедури розпорядження майном, яке суд визнав за можливе розглянути у наступному судовому засіданні за участю учасників справи. 
		До того ж, суд визнав за необхідне розглянути у наступному судовому засіданні за участі учасників справи заяви та клопотання, які були призначені до розгляду у даному судовому засіданні ухвалою суду від 13.02.2018. 
		Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 3, 227, 234-235 ГПК України, ст. 5, 11 Закону про банкрутство, суд, - 
		ПОСТАНОВИВ:
		1.          У задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 04.02.2018 (вх. 2659/18) та розпорядника майна Мартиненко Н.М. №25/01/18 (вх.4380/18 від 01.03.2018) про зупинення провадження у справі відмовити.
		2.          Розгляд справи відкласти до 16.04.2018 на 11:00. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ (зал судових засідань №6).  Для пропуску у приміщення суду мати документ(и), який посвідчує особу (паспорт) та підтверджує її повноваження.
		2. Викликати повноважних представників учасників справи у судове засідання. Явку учасників справи визнати обов'язковою. 
		3. У судовому засіданні розглядатимуться клопотання:
		- розпорядника майна боржника від 31.08.2016 №15/08-16 (вх. №17857/16) про відсторонення ОСОБА_5 від посади керівника ТОВ «Валок» та покладення виконання обов'язків керівника на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Мартиненко Н.М.;
		- ініціюючого кредитора ОСОБА_1 від 23.11.2015 б/№ (вх. № 28014/15) про вжиття заходів забезпечення грошових вимог кредиторів;
		- розпорядника майна боржника №25/01/18 (вх. 4380/18 від 01.03.2018) про продовження повноважень розпорядника майна та продовження строку процедури розпорядження майном ТОВ «Валок».
		4. У судовому засіданні розглядатиметься питання щодо прийняття відповідного рішення про санацію боржника чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (зокрема, клопотання ОСОБА_1 від 16.11.2016 (вх. 27858/15), чи припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Валок».
		5. Запропонувати учасникам справи до 12.04.2018 подати до суду письмові пояснення щодо питань визначених у п.п. 3, 4 даної ухвали. 
		6. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
		 
		Зазначена ухвала може бути оскаржена у порядку визначеному ГПК України, протягом 10 днів з дня її складення. 
		 
		 
		Суддя                                                                                                                            О.С. Янюк
		 
		 
		Ухвалу складено та підписано 07.03.2018.
		 
		 
		 
		Ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щочетверга за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, в якому повинні бути зазначені дата та час, коли представник з'явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...