Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 758/467/18 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 13.03.2018. Забезпечено надання загального доступу: 15.03.2018.
Дата набрання законної сили: 01.03.2018
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
		 
		1[1]
		 
		У Х В А Л А
		 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
		Апеляційного суду міста Києва в складі:
		 
		головуючого суддіОСОБА_1 ,суддів  при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 01 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року, 
		 
		за участі: прокурорів  власника майна його представників   ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 ,  ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,  ВСТАНОВИЛА:
		 
		Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , та накладено арешт (у вигляді позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном) на грошові кошти, інші цінності невстановленого походження, документи, які вилучено протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 12 січня 2018 року, згідно з ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року у межах кримінального провадження № 42016000000003490, а саме:
		1) грошові кошти у сумі 3 038 600, 00 (три мільйони тридцять вісім тисяч шістсот) доларів США, 870 590, 00 (вісімсот сімдесят тисяч п`ятсот дев`яносто) Євро та 3 178 000, 00 (три мільйони сто сімдесят вісім тисяч) гривень;
		2) Годинник золотистого кольору з написом «ULYSSE NARDIN» без серійного номеру, з внутрішньої сторони якого є напис 1071;
		3) Годинник сріблястого кольору, який має шкіряний ремінець чорного кольору, з написом «OMEGA» TACHYMETCE BASE 1000, серійний номер 77042180;
		4) Годинник золотистого кольору, який має шкіряний ремінець коричневого кольору, з написом «IWC», серійний номер 3386623;
		5) Годинник з металу сріблястого кольору, який має шкіряний ремінець чорного кольору, з написом «ULYSSE NARDIN», серійний номер 11616;
		6) Годинник з металу золотистого кольору, який має шкіряний ремінець чорного кольору, з написом «LOVIS ERAROL», без серійного номеру;
		7) Годинник з металу золотистого кольору, який має шкіряний ремінець чорного кольору, з написом «LOVIS ERAROL», без серійного номеру;
		8) Монета номіналом 1 (один) рубль 1924 року випуску, з металу сріблястого кольору;
		9) Монета номіналом 1 (один) рубль 1921 року випуску, з металу сріблястого кольору;
		10) Злиток з металу жовтого кольору, з написом «100g», номер 532835, у кількості 1 (однієї) шт.;
		11) Злиток з металу жовтого кольору, з написом «100g», номер 807524, у кількості 1 (однієї) шт.;
		12) Злиток з металу жовтого кольору, з написом «100g», номер 693860, у кількості 1 (однієї) шт.;
		13) Злитки з металу жовтого кольору, з написом «50g», номера: 451026, 135582, 732554, 123876, 124885, 129546, у кількості 6 (шести) шт.;
		14) Злитки з металу жовтого кольору, з написом «20g», номера: 009109, 009336, 979821, 537977, у кількості 4 (чотирьох) шт.;
		15) Злиток з металу жовтого кольору, з написом «100g», номер 535635, у кількості 1 (однієї) шт.;
		16) Злитки з металу жовтого кольору, з написом «100g», номера: АА 110415, АА 112212, АА 112211, АА 112224, АА 112010, АА 112045, АА 112015, АА 112020, АА 110422, АА 111722, у кількості 10 (десяти) шт.;
		17) Злитки з металу жовтого кольору, з написом «500g», номера: С 16231, А 10530, у кількості 2 (двох) шт.;
		18) Злиток з металу жовтого кольору, з написом «1000g», номер 07707, у кількості 1 (однієї) шт.;
		19) Монета з металу жовтого кольору з сертифікатом до неї золотої пам`ятної монети України «Оранта»;
		20) Ключі та 2 (два) комплекти магнітних ключів до автомобіля марки «Lexus», пластикова карта Security carol «Construct» 000С12311669В;
		21) Ключі у кількості 3 шт. від автомобіля «Lexus» магнітний брилок у кількості 1 шт., пластикові карти Security carol «Construct», у кількості 2 шт., 2 (два) ключа дверей виробництва «Construct»;
		22) Паперові папки з написом «Справа № ___», з рукописним текстом «квартира АДРЕСА_1 » з наявними копіями документів на квартиру за вказаною адресою у кількості 32 арк.
		Вирішуючи питання про необхідність арешту тимчасово вилученого майна, слідчий суддя виходив з того, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу(ч. 3ст. 170 КПК України).
		 
		Не погоджуючись з таким рішення, ОСОБА_5 24 січня 2018 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
		Щодо строків апеляційного оскарження, ОСОБА_5 зазначає, що про існування ухвали він дізнався з Єдиного реєстру досудових розслідувань, про розгляд клопотання чи про будь-які дії щодо свого майна його ніяким чином не повідомлялось.
		Автор апеляційної скарги вважає оскаржувану ухвалу незаконною.
		Зазначає, що 28 серпня 2017 року, за наслідками розгляду скарги на результати проведеного обшуку, Печерським районним судом м. Києва постановлено Ухвалу по справі № 757/44812/17-к про повернення ОСОБА_5 , особистого майна, вилученого під час вищевказаного обшуку та зобов`язано слідчого Генеральної прокуратури України, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 42017000000001277 повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене під час обшуку 26 липня 2017 року майно.
		Однак, у поверненні тимчасово вилученого майна, яке підлягало поверненню на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року,  ОСОБА_5 старшим слідчим в ОВС першого слідчого відділу Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 4201700000000127, під різними приводами було відмовлено. 
		Звертає увагу ОСОБА_5 на те, що в порушення приписів Конституції України та законів України, достовірно знаючи про наявність судових рішень про повернення тимчасово вилученого майна, про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про злочин, згідно з його заявою від 23 жовтня 2017 року, про скасування арешту майна, застосованого ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2017 року, слідчі Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України всіма можливими засобами протиправно утримують майно, вилучене під час обшуку за адресою:      АДРЕСА_2 .
		 
		Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна та його представників, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
		 
		Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
		З апеляційної скарги, доданих до неї документів та матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання про накладення арешту на майно було розглянуто судом у відсутність власника майна та його представників, про існування ухвали ОСОБА_5 дізнався з Єдиного реєстру досудових розслідувань, про розгляд клопотання чи про будь-які дії щодо свого майна його ніяким чином не повідомлялось, пройшов незначний час з моменту постановлення оскаржуваної ухвали, а тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
		 
		Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчими Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 17 листопада 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42016000000003490, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 369, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 369, ч. 1 ст. 369 КК України - за фактами створення ОСОБА_13 злочинної організації, керівництва нею та її діяльності, вчинення вказаною злочинною організацією у 2010 році кримінальних правопорушень з метою узурпації влади, організації вищими посадовими особами держави перевищення влади та службових повноважень працівниками правоохоронних органів у період листопада 2013 року - лютого 2014 року, що призвело до масових жертв серед протестувальників, організації їх умисних вбивств та інших фактів протидії протестним акціям, надання неправомірної вигоди народним депутатам України, членам Кабінету Міністрів України, Вищої ради юстиції, військовослужбовцям вищого офіцерського складу військових формувань та іншим службовим особам, які займали відповідальне та особливо відповідальне становище в особливо великому розмірі, а також за фактами одержання хабарів в особливо великому розмірі протягом другої половини 2011-2012 років народними депутатами України та іншими службовими особами, які займали особливо відповідальне становище, від членів та представників Партії регіонів.
		У межах іншого кримінального провадження № 42017000000001277 слідчим суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова ухвалою від 24 липня 2017 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .
		Під час обшуку виявлено та вилучено вищеперераховане майно і за результатами обшуку складено протокол від 26 липня 2017 року. Виявлене під час обшуку згадане майно слідчі у кримінальному провадженні № 42017000000001277 не вважали тимчасово вилученим майном. При цьому, слідчими Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури було внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування за фактом легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, а саме вчинення дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження таких коштів або іншого майна, в особливо великому розмірі, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 209 КК України.
		Власником квартири АДРЕСА_1 , в якій проводився обшук, є ОСОБА_14 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 
		Однак за даними Державної фіскальної служби України ОСОБА_14 протягом 2002-2017 років отримав 898 177,56 грн. доходу, що ставить під сумнів законність походження цінностей, що були виявлені в його квартирі. При цьому, як було встановлено в межах кримінального провадження № 42017000000001277, квартиру в своїх інтересах та в інтересах третіх осіб використовує ОСОБА_5 , який є довіреною особою колишніх високопосадовців Міністерства внутрішніх справ України, зокрема заступника Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_15 . Вилучені в ході обшуку на підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2017 року грошові кошти та цінності можливо отриманні ОСОБА_15 та іншими колишніми високопосадовцями МВС України у складі злочинної організації створеної  ОСОБА_13 та з метою подальшої їх легалізації, останнім передано вищезазначені цінності ОСОБА_5 , який розробляв документи для імітації їхнього законного походження.
		Вилучені після обшуку 26 липня 2017 року цінності були відповідно до листа Генеральної прокуратури України №18-1840 вих-17 від 08 грудня 2017 року передані на зберігання до банківського сховища АТ «Укрексімбанк», інші цінності зберігаються при матеріалах кримінального провадження № 42017000000001277.
		В подальшому, в межах вже іншого кримінального провадження № 42016000000003490, слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва ухвалою від 27 грудня 2017 року надано дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю виїмки, до вилучених у ході проведення обшуку на підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2017 року за адресою: АДРЕСА_2 грошових коштів та цінностей по кримінальному провадженні №42017000000001277.
		12 січня 2018 року слідчим на виконання ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року проведено виїмку вищезазначених грошових коштів і цінностей.
		Посилаючись на те, що здійснивши 12 січня 2018 року виїмку цінностей в межах кримінального провадження № 42016000000003490, такі цінності набули статусу тимчасово вилученого майна, а також на те, що такі цінності одержанні колишніми службовими особами вищих органів державної влади та правоохоронних органів, які входили до складу злочинної організації, внаслідок легалізації (відмивання) доходів одержаних злочинним шляхом у зв`язку із протиправною діяльністю у складі злочинної організації створеної Президентом України ОСОБА_13 , а відтак є майновими цінностями, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі є об`єктами, які набуті кримінально протиправним шляхом та отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просив слідчого суддю накласти арешт на такі цінності, виїмку яких проведено на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року.
		15 січня 2018 року слідчий слідчої групи  слідчий в ОВС третього слідчого відділу Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту (у вигляді позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном) на грошові кошти, інші цінності невстановленого походження, документи, що вилучені в ході обшуку на підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2017 року у кримінальному провадженні № 12017000000001277 у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_14 , з метою забезпечення збереження речових доказів, які вилучено протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 12 січня 2018 року, згідно з ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року у межах кримінального провадження № 42016000000003490.
		Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року зазначене клопотання задоволено.
		З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на такі обставини.
		Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядкустатей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
		Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
		Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
		Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
		Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.
		 
		Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 42016000000003490, про накладення арешту на грошові кошти, інші цінності невстановленого походження, документи, що вилучені в ході обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_14 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, про наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, оскільки виявлене та вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
		Крім того, вищезазначене майно у даному кримінальному провадженні визнано речовими доказами відповідно до постанови слідчого від 12 січня 2018 року (а.п. 180-188).
		Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у діяльність  ОСОБА_5 , з потребами кримінального провадження.
		Тому, з огляду на положення ч.ч. 2, 3ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним уст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні. 
		Крім того, арешт майна з підстав передбачених ч.ч. 2, 3ст. 170 КПК Українипо суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
		Тому, посилання автора апеляційної скаргина те, що слідчим суддею було безпідставно та всуперечст. 170 КПК Українинакладено арешт намайно, яке було вилучене 26 липня 2017 року в ході проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_14 , не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт на вказане майно накладено з правових підстав, передбачених ч.ч. 2, 3ст. 170 КПК України, як на майно, яке вилучено протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 12 січня 2018 року, згідно з ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року у межах кримінального провадження №42016000000003490.
		 
		Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
		Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимогКПК Українита чогось очевидно безпідставного чи довільного.
		Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу того, слідчим не повернули ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно, на підставі ухвали по справі №757/44812/17-к, то вони є безпідставними оскільки дане твердження не може бути безумовною підставною для скасування оскаржуваної ухвали.
		 
		Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, автором апеляційної скарги не надано та колегією суддів не встановлено. 
		 
		При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
		Крім того, відповідно до листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2013 року № 223-559/0/4-13, у разі подання особами, визначеними уст. 174 КПК, скарги на ухвалу слідчого судді суду першої інстанції про арешт майна у зв`язку з необґрунтованістю його накладення, судді судів апеляційної інстанції мають перевірити, чи подавалось цими особами клопотання про скасування цього заходу забезпечення слідчому судді місцевого суду та в разі негативної відповіді на зазначене питання, можуть залишити ухвалу без змін. Іншими словами, з підстави необґрунтованості накладення арешту на майно, особи, перелік яких визначено уч. 1 ст. 174 КПК, вправі звернутися до слідчого судді суду першої інстанції із клопотанням про скасування ним своєї ухвали (абз. 2ч. 2 ст. 174 КПК), а уже потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зіст. 309 КПК.
		Істотних порушень вимогКПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
		 
		Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга ОСОБА_5 , навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає. 
		 
		Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів 
		 
		УХВАЛИЛА:
		 
		Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження.
		 
		Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , та накладено арешт (у вигляді позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном) на грошові кошти, інші цінності невстановленого походження, документи, які вилучено протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 12 січня 2018 року, згідно з ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року у межах кримінального провадження № 42016000000003490, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 ,  залишити без задоволення.
		 
		Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Судді:
		 
		 
		  ОСОБА_1   ОСОБА_2   ОСОБА_3 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		Справа №11-сс/796/961/2018 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції  ОСОБА_16  Доповідач: ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...