Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 805/2307/17-а : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації податкової політики та за зверненнями податкових органів із деякими видами вимог, зокрема зі спорів щодо:; адміністрування окремих податків, зборів, платежів у тому числі:; податку на додану вартість (крім бюджетного відшкодування з податку на додану вартість).
Надіслано для оприлюднення: 07.03.2018. Зареєстровано: 14.03.2018. Забезпечено надання загального доступу: 14.03.2018.
Дата набрання законної сили: 06.03.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		06 березня 2018 року 
		Київ
		справа №805/2307/17-а
		адміністративне провадження №К/9901/1601/17
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
		судді-доповідача - Гончарової І.А., 
		суддів - Ханової Р.Ф., Олендера І.Я.
		здійснивши попередній розгляд касаційної скарги Офісу великих платників ДФС 
		на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08.08.2017 (суддя Голошивець І.О.) 
		та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.10.2017 (судді Сіваченко І.В., Шишов О.О., Чебанов О.О.)
		у справі №805/2307/17-а  
		за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» 
		до Офісу великих платників ДФС 
		про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		У червні 2017 року Приватне акціонерне товариство «АПК-ІНВЕСТ» (далі - Товариство) звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Офісу великих платників ДФС (далі - ОВП ДФС) від 09.06.2017 №0003512360 про збільшення суми податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість та про застосування штрафних санкцій.
		 
		В обґрунтування  позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідач за наслідками проведеної перевірки склав акт, в якому виклав свої висновки про порушення Товариством податкового законодавства при визначенні розміру податкових зобов'язань, на підставі чого прийняв оскаржуване податкове повідомлення-рішення.       Вважаючи, що відповідач дійшов помилкового висновку про наявність порушень чинного законодавства у діяльності Товариства, а сама перевірка проведена в порушення вимог закону, позивач просив задовольнити позов.
		 
		Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08.08.2017, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.10.2017 позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ОВП ДФС №0003104708 від 09.06.2017 та стягнуто на користь Товариства  судові витрати у сумі 52 086, 41грн.
		 
		Не погодившись з судовими рішеннями, ОВП ДФС звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просила їх скасувати та відмовити в задоволенні позову. При цьому скаржник зазначив, що суди дійшли помилкового висновку про обґрунтованість заявленого адміністративного позову, не врахувавши при цьому, що надані Товариством під час перевірки бухгалтерські документи не підтверджують реальність здійснених позивачем господарських операцій.
		 
		Товариство відзиву на касаційну скаргу не надало, що не пеешкоджає розгляду справи.
		 
		21.12.2017 справу в порядку, передбаченому Розділом VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), передано до Верховного Суду.
		 
		Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
		 
		З матеріалів справи вбачається, що за наслідками проведеної ОВП ДФС у квітні 2017 року документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Агро Сад Компані» за період квітень - червень 2016 року, ТОВ «Украгро торг» за період травень, жовтень 2016 року, складено акт №31/28-10-47-08/34626750 від 12.05.2017. 
		 
		В акті викладено висновки контролюючого органу про те, що перевіркою встановлено порушення п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200, п.201.4, п.201.7, п.201.10 ст.201, п.п.209.2, п.п.209.18 ст.209 Податкового Кодексу України, п.2.4, п.2.16 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.95, в результаті чого Товариством занижено сплату до бюджету податку на додану вартість на загальну суму 2  314 951, 00 грн.
		 
		На підставі висновка акта перевірки відповідач 09.06.2017 прийняв податкове повідомлення-рішення №0003104708, яким збільшено Товариству податкове зобов'язання з ПДВ у розмірі 2  314  951, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 1  157 475, 50 грн. 
		 
		Свої дії щодо цього ОВП ДФС обґрунтовує тим, що Товариство в підтвердження правильності визначення суми податкових зобов'язань, що виникли внаслідок виконання укладених з ТОВ «Украгро торг» та ТОВ "Агро Сад Компані" договорів надав документи, які не підтверджують реальність виконання господарських операцій. Постачальники позивача не мають матеріальної бази, об'єктивно необхідної для виконання поставок, які були предметом перевірки, та були учасниками проведення транзитних фінансових потоків у правовідносинах з іншими суб'єктами господарювання, а також у позивача відсутні документи, що підтверджують належне оприбуткування товару, одержаного від ТОВ «Украгро торг» та ТОВ "Агро Сад Компані".
		 
		З матеріалів справи, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26.05.2017 у справі справи №805/1730/17-а, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.07.2017, задоволено адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» :              
		 
		визнано протиправними дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби із проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі Наказу №686 від 06.04.2017 з урахуванням наказу Офісу великих платників податків державної фіскальної служби №822 від 20.04.2017;
		 
		скасовано наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби №686 від 06.04.2017 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ»;
		 
		скасовано наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби №822 від 20.04.2017 про внесення змін до наказу №686 від 06.04.2017 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ». 
		 
		Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2017) обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
		 
		Оскільки підставою для проведення перевірки, наслідком якої стало прийняття ОВП ДФС оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №0003104708 від 09.06.2017р., були накази відповідача від 06.04.2017 та від 20.04.2017, а предметом розгляду справи №805/1730/17-а була законність прийняття вказаних наказів, судами обґрунтовано та у відповідності до вимог статті 72 КАС України прийнято до уваги зміст судових рішень у справі №805/1730/17-а, якими вказані накази про проведення перевірки та дії ДФС щодо проведення самої перевірки визнано протиправними.
		 
		Верховний Суд України у постановах від 27.01.2015 у справі №21-425а14 та від 09.02.2016 у справі №826/5689/13-а сиклав наступну правову позицію:
		«нормами ПК, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.»
		 
		Цю правову позицію підтримано і в постанові Верховного Суду від 17.01.2018 у справі N1570/7146/12.
		 
		За таких обставин суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновоку, що визнання незаконною документальної позапланової невиїзної перевірки, проведеної ОВП ДФС, є безумовною підставою для визнання незаконним і прийнятого за результатами такої перевірки податкового повідомлення-рішення.
		 
		Доводи касаційної скарги ОВП ДФС не спростовують факту протиправності призначення та проведення перевірки позивача та правильності доводів, якими мотивовано судові рішення, не дають підстав вважати висновки судів першої та апеляційної інстанцій помилковими, а застосування судами норм матеріального та процесуального права - неправильним.
		 
		Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.     
		Відповідно до частини 3 статті 343 КАС України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
		 
		Керуючись статтями 343, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, - 
		 
		П О С Т А Н О В И В :
		 
		Касаційну скаргу Офісу великих платників ДФС залишити без задоволення, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08.08.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.10.2017 - без змін.
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
		 
		 
		    Суддя-доповідач І.А. Гончарова 
		    
		     Судді                               Р.Ф. Ханова
		                                                                                               
		                                                                                                                      І.Я. Олендер

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...