Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 805/3899/17-а : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення юстиції, зокрема спори у сфері:; прокуратури.
Надіслано для оприлюднення: 14.03.2018. Зареєстровано: 15.03.2018. Забезпечено надання загального доступу: 19.03.2018.
Дата набрання законної сили: 25.06.2018
Результат оскарження 03.05.2018 Донецький апеляційний адміністративний суд: залишено без змін ухвалу (постанову) суду першої інстанції
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Україна
		 Донецький окружний адміністративний суд 
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		    
		     12 березня 2018 р. Справа№805/3899/17-а 
		 
		приміщення суду за адресою:  84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського,  1
		 
		Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голубової Л.Б.,
		за участі секретаря судового засідання Широбокової М.О.,
		розглянувши в режимі відеоконференції в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу
		 
		за позовом ОСОБА_1
		 
		до прокурора відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_2, 
		 
		начальника управління інформаційної підтримки та координації поліції «102» Головного управління Національної поліції в Донецькій області Національної поліції України ОСОБА_3,
		 
		Головного управління Національної поліції в Донецькій області
		 
		про визнання протиправними дій зі збирання та поширення конфіденційної інформації та зобовязання вчинити дії
		 
		за участю:
		позивача: ОСОБА_1 - особисто,
		представника позивача                ОСОБА_4, згідно ордера АА № 115729,
		відповідача 1:                                     ОСОБА_2  особисто,
		відповідача 2:            ОСОБА_3 - особисто,
		представника відповідача 3:              ОСОБА_5, за дов. від 06.12.2017 року
		 
		 
		ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до прокурора відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_2, начальника управління інформаційної підтримки та координації поліції «102» Головного управління Національної поліції в Донецькій області Національної поліції України ОСОБА_3, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про:
		- визнання протиправними дії прокурора відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 щодо збирання та поширення конфіденційної інформації про позивача ОСОБА_1В, дружину ОСОБА_6, матір ОСОБА_7, сестру ОСОБА_8 шляхом направлення запитів з вимогою надати інформацію від 11 травня 2017 року за № 25/2-45-4-30вих17 Мелекінському сільському голові, за № 25/2-45-4-33вих-17 начальнику Першотравневого РЕМ ПАТ «Донецькобленерго», 22 травня 2017 року за № 25/2-45-4-43вих-17 директору Комунально-курортного підприємства Мелекінської сільської ради, 01 червня 2017 року за № 25/2-45-4-45вих-17 начальнику Управління інформаційної підтримки та координації поліції «102» ГУ НП в Донецькій області;
		- заборону прокурору відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 використання або обробку без згоди позивача ОСОБА_1 конфіденційної інформації, отриманої на запити від 11 травня 2017 року за № 25/2-45-4-30вих17 Мелекінському сільському голові, за № 25/2-45-4-33вих-17 начальнику Першотравневого РЕМ ПАТ «Донецькобленерго», 22 травня 2017 року за № 25/2-45-4-43вих-17 директору Комунально-курортного підприємства Мелекінської сільської ради, 01 червня 2017 року за № 25/2-45-4-45вих-17 начальнику Управління інформаційної підтримки та координації поліції «102» ГУ НП в Донецькій області;
		- зобовязання прокурора відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 повідомити позивача ОСОБА_1 про джерела отримання конфіденційної інформації, а саме, відносно позивача ОСОБА_1, дружини ОСОБА_6, матері ОСОБА_7, сестри ОСОБА_8 індивідуальних податкових номерів, дат народження державних номерів автотранспорту, кадастрових номерів земельних ділянок, а також мету збирання конфіденційної інформації, що не стосувалась предмета перевірки відомостей про земельні ділянки, розташовані в с. Білосарайська Коса, вул. Безуха, 8/3 (реєстраційний номер 22254835); кадастровий № 1423984400:02:000:0519 (вул. Безуха 1/1); кадастровий № 1423984400:02:000:0806 (вул. Безуха); кадастровий № 1423984400:02:000:2898 (вул. Безуха 1л/7а), пересування та фотофіксацію транспортних засобів: Mitsubishi Pajero, державний номер НОМЕР_1; Nissan Tida, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_6;
		- визнання протиправними дії начальника управління інформаційної підтримки та координації поліції «102» Головного управління Національної поліції в Донецькій області Національної поліції України ОСОБА_3 щодо поширення конфіденційної інформації про фіксацію транспортних засобів: Mitsubishi Pajero, державний номер НОМЕР_1; Nissan Tida, державний номер НОМЕР_2, інтелектуальною системою відео спостереження ГУ НП в Донецькій області за період 01 січня 2016 року по 09 червня 2017 року.
		Ухвалою суду від 06 листопада 2017 року позовну заяву залишено без руху.
		Ухвалою суду від 30 листопада 2017 року відкрито провадження у справі.
		Ухвалою суду від 18 грудня 2017 року справу продовжено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.
		Ухвалою суду від 09 січня 2018 року залучено відповідачем ОСОБА_9 управління Національної поліції в Донецькій області.
		Ухвалою суду від 17 січня 2018 року відкладено розгляд справи та витребувано докази.
		Ухвалою суду від 25 січня 2018 року прийнято рішення про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
		Ухвалою суду від 20 лютого 2018 року підготовче провадження у справі закрито. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті.
		Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач з 03.04.2014 року працює на посаді заступника прокурора Донецької області. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» ОСОБА_1 16.01.2017 року за встановленою формою подано анкету доброчесності прокурора. 
		21.04.2017 року наказом Генерального прокурора України № 119 створено комісію для перевірки достовірності тверджень, поданих позивачем у анкеті доброчесності прокурора. До складу комісії серед інших включено прокурора відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_2, яким проводилась перевірка.
		В ході перевірки ОСОБА_2 спрямовано запити від 11 травня 2017 року за № 25/2-45-4-30вих17 Мелекінському сільському голові ОСОБА_10 про надання інформації щодо земельних ділянок, розташованих за адресою: с. Білосарайська Коса, вул. Безуха, 8/3 (реєстраційний номер 22254835); кадастровий № 1423984400:02:000:0519 (вул. Безуха 1/1); кадастровий № 1423984400:02:000:0806 (вул. Безуха); кадастровий № 1423984400:02:000:2898 (вул. Безуха 1л/7а), а також належать чи використовуються позивачем, матірю ОСОБА_7, сестрою ОСОБА_8 з 2007 року по теперішній час.
		В цей же день за № 25/2-45-4-33вих-17 ОСОБА_2 направив запит начальнику Першотравневого РЕМ ПАТ «Донецькобленерго» ОСОБА_11 про надання інформації і підтверджуючих документів про підключення вищевказаних обєктів до комунікаційних ресурсів.
		22 травня 2017 року ОСОБА_2 спрямував запит за № 25/2-45-4-43вих-17 директору Комунально-курортного підприємства Мелекінської сільської ради ОСОБА_12 з вимогою надання інформації про підключення земельних ділянок та обєктів, розташованих за адресами: с. Білосарайська Коса, вул. Безуха, 8/3 (реєстраційний номер 22254835); кадастровий № 1423984400:02:000:0519 (вул. Безуха 1/1); кадастровий № 1423984400:02:000:0806 (вул. Безуха); кадастровий № 1423984400:02:000:2898 (вул. Безуха 1л/7а), а також належать чи використовуються позивачем, матірю ОСОБА_7, сестрою ОСОБА_8 до наявних комунікаційних ресурсів, а також надання копій документів та договорів на вивезення ТБО.
		01 червня 2017 року за № 25/2-45-4-45вих-17 ОСОБА_2 спрямував запит начальнику Управління інформаційної підтримки та координації поліції «102» ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3 про надання інформації та відомостей про факти фіксації наявними системами відео-, фото фіксації у м. Маріуполі наступних транспортних засобів: TOYOTA Kamri, державний номер НОМЕР_3, Mitsubishi Pajero, державний номер НОМЕР_1 та Nissan Tida, державний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску, який належить дружині позивача ОСОБА_6, за період з 2016 року по теперішній час.
		Вважає, що вказані дії ОСОБА_2 зі збирання стосовно позивача та його близьких інформації не відповідають вимогам Закону, у звязку з чим мають бути визнані протиправними.
		Посилається при цьому на порушення статті 32 Конституції України, якою не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Зазначає, що зазначені конституційні положення кореспондуються із Законом України «Про інформацію». Так, статтями 20, 21 вказаного Закону передбачено, що інформація за режимом доступу поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом, одним із різновидів якої є конфіденційна інформація, до якої відноситься інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім субєктів владних повноважень.
		Посилається на рішення Конституційного Суду України від 30.10.1997 року № 5-рп про тлумачення поняття «конфіденційна інформація» та від 20.01.2012 року № 2рп-2012, яким надано офіційне тлумачення положень статті 32 Конституції України.
		Наголошує, що ОСОБА_2 затребувана інформація не лише стосовно позивача, а й стосовно його близьких, що суперечить рішенню Конституційного Суду України від 06.10.2010 року № 21-рп/2010.
		Зазначає, що зазначені відомості стосуються відносин майнового характеру, обставин пресування позивача у м. Маріуполі, не повязані з виконанням функцій держави позивача та виходять за межі відомостей, зазначених у деклараціях про майно, запитувана ОСОБА_2 інформація вважається конфіденційною відповідно до положень ч. 2 ст. 11 Закону України «Про інформацію».
		Оскільки згоди на збирання конфіденційної інформації позивачем або його родичами (дружиною, матірю, сестрою) не надавалось, а також відсутні Закони України, які б дозволяли збирати стосовно позивача та його близьких конфіденційну інформацію в рамках службового розслідування, вважає, що спрямування ОСОБА_2 запитів від 11 травня 2017 року за № 25/2-45-4-30вих17 Мелекінському сільському голові, від 11 травня 2017 року за № 25/2-45-4-33вих-17 начальнику Першотравневого РЕМ ПАТ «Донецькобленерго», 22 травня 2017 року за № 25/2-45-4-43вих-17 директору Комунально-курортного підприємства Мелекінської сільської ради, 01 червня 2017 року за № 25/2-45-4-45вих-17 начальнику Управління інформаційної підтримки та координації поліції «102» ГУ НП в Донецькій області є неправомірним втручанням в його особисте і сімейне життя та незаконним збиранням інформації.
		Позивач вважає направлення зазначених вище запитів поширенням про нього та його близьких інформації, оскільки у запитах було вказано індивідуальні податкові номери, дати народження, кадастрові номери земельних ділянок, державні номери автотранспорту, тобто, ідентифікуючи ознаки.
		З зазначених підстав позивач просить задовольнити позовні вимоги.
		ОСОБА_2 (далі - відповідач 1) через канцелярію суду надав заперечення від 15 грудня 2017 року (том 1, а.с. 30-38). В обґрунтування незгоди з позовними вимогами зазначає, що відповідно до частини 5 статті 19 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобовязаний щорічно проходити таємну перевірку доброчесності, яку проводять підрозділи внутрішньої безпеки в порядку, затвердженому Генеральним прокурором.
		Порядком проведення таємної перевірки доброчесності прокурорів в органах прокуратури України, затвердженому наказом Генерального прокурора України № 205 від 16.06.2016 року, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України за № 75/29005 17.06.2016 року передбачено, що кожний прокурор з метою виконання вимог частини 5 статті 19 Закону України «Про прокуратуру» зобовязаний щороку до 01 лютого подавати до підрозділу внутрішньої безпеки власноруч заповнену Анкету доброчесності прокурора.
		У разі одержання інформації, яка може свідчити про недостовірність (в тому числі неповноту) тверджень, поданих прокурором у Анкеті, та стосується конкретного прокурора і містить фактичні дані, що можуть бути перевірені, підрозділ внутрішньої безпеки у десятиденний строк з дати її отримання повідомляє відповідного керівника прокуратури про необхідність призначення службового розслідування з дорученням отриманої інформації.
		Службові розслідування, призначені з метою перевірки недостовірності (в тому числі неповноти) тверджень, поданих прокурором у Анкеті, проводяться за участю уповноважених осіб.
		Згідно з Порядком організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, затвердженим наказом Генерального прокурора України № 111 від 13.04.2017 року, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України за № 623/30491 16.05.2017 року, контроль за станом організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України здійснюється Генеральною інспекцією Генеральної прокуратури України.
		13.04.2017 року Генеральною інспекцією Генеральної прокуратури України отримано інформацію, яка свідчить про подання субєктом декларування  заступником прокурора Донецької області Коршуном Г.В. недостовірних відомостей, та за наявності підстав, може тягнути за собою дисциплінарну, адміністративну або кримінальну відповідальність.
		Враховуючи, що зазначена інформація може свідчити про недостовірність тверджень, поданих ОСОБА_1 у анкеті доброчесності, зокрема, у частині своєчасного та достовірного декларування майна та доходів, у порядку, встановленого Законом України «Про запобігання корупції», Генеральним прокурором України наказом № 119 від 21.04.2017 року призначено службове розслідування з метою перевірки інформації щодо можливої недостовірності тверджень, поданих у анкеті доброчесності заступником прокурора Донецької області Коршуном Г.В. у частині внесення ним недостовірних даних до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
		До складу комісії включено прокурора відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції (з місцем дислокації в прокуратурі Донецької області) ОСОБА_2.
		З метою забезпечення можливості реалізації своїх обовязків голова та члени комісії згідно з пп. 6.1.5 та 6.1.8 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань (перевірок) в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України № 104 від 24.09.2014 року наділені повноваженнями, зокрема, отримувати та збирати з додержанням вимог законодавства матеріали, що стосуються службового розслідування (перевірки), у тому числі від інших органів державної влади та органів місцевого самоврядування, юридичних і фізичних осіб.
		Підпунктами 1,2,6 пункту 6.2 Розділу 6 Положення про Генеральну інспекцію Генеральної прокуратури України, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 204 від 16.06.2016 року передбачено, що до основних завдань та функції відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції є контроль за дотриманням працівниками регіональних і місцевих прокуратур обмежень і вимог, передбачених антикорупційним законодавством, своєчасним поданням ними декларацій про майно, доходи, витрати фінансового характеру, вивчення цих декларацій на предмет відповідності зазначеної у них інформації фактичному матеріальному стану працівників органів прокуратури, участь у здійсненні таємної перевірки доброчесності працівників регіональних і місцевих прокуратур, проведення у встановленому порядку службових розслідувань за фактами скоєння працівниками органів прокуратури корупційних діянь, кримінальних правопорушень, адміністративних правопорушень, дисциплінарних проступків, порушення присяги прокурора і Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури.
		Враховуючи викладене, вивчення та перевірка інформації про внесення працівником прокуратури недостовірних даних до декларації, повязана з виконанням ним службових обовязків.
		Службовим розслідуванням встановлено, що дружина позивача ОСОБА_6 згідно з інформаційною довідкою від 15.06.2017 року № 89632297 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, є власником будинку загальною площею 49,9 кв.м. за адресою: Донецька область, Волноваський район, с. Комінтернове, вул. Перемоги, 77. Відомості щодо цього будинку в деклараціях за 2015 та 2016 роки позивачем не відображено.
		Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 27.09.2017 року закрите дисциплінарне провадження щодо заступника прокурора Донецької області Коршуна Г.В. у звязку з відсутністю дисциплінарного проступку, оскільки останній пояснив, що цей будинок був придбаний його дружиною у занедбаному стані, у звязку з чим вони його демонтували тому, що мали намір побудувати інше приміщення. Надалі дружина позивача приватизувала земельну ділянку, а потім продала її. При цьому, при заповненні декларації йому не було відомо, що за базою даних Реєстру прав власності майна Міністерства юстиції України неіснуючий будинок обліковувався за дружиною. В дійсний час до Реєстру відповідно внесено виправлення.
		Крім того, відповідно до рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 14.07.2017 року № 321 проведено повну перевірку декларації позивача за 2015 рік та встановлено, що в розділі 3 «Обєкти нерухомості» ОСОБА_1 не відобразив відомості про вказаний вище житловий будинок дружини.
		Також рішенням встановлено, що в розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» ОСОБА_1 також не відобразив:
		- Відомості про доходи, отримані від управління ПФУ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя в розмірі 7776,30 грн., як «інші доходи»;
		- Відомості про доходи, отримані членом сімї (дочкою у вигляді стипендії у розмірі 3300,00 грн.
		Вважає, що ОСОБА_1 при поданні декларації порушив вимоги п.п. 2, 7 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: при внесенні відомостей до декларації не відобразив указаний будинок, що належав його дружині на праві приватної власності, і зазначив недостовірні дані стосовно отриманих доходів, як самого обєкта декларування, так і члена сімї (дочки) у розділі 11 Декларації.
		У звязку з викладеним, НАЗК на підставі рішення від 20.07.2017 року № 341 прокурору Донецької області внесено припис про порушення заступником прокурора Донецької області Коршуном Г.В. вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону.
		Враховуючи викладене, Генеральною інспекцією ГПУ подано скаргу від 06.11.2017 року № 25/2-33210-16 до Вищої ради правосуддя на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 27.09.2017 року, яким закрите дисциплінарне провадження щодо заступника прокурора Донецької області Коршуна Г.В.
		Стосовно спрямування запиту на імя начальника управління підтримки та координації поліції «102» нібито після виключення ОСОБА_2 зі складу комісії, яка проводила службове розслідування, відповідач 1 зазначає, що його повідомлено про факт підписання та реєстрації наказу Генерального прокурора України № 160 від 01.06.2017 року тільки 02.06.2017 року в телефонному режимі, тому зазначений запит направлявся в межах повноважень та в рамках проведеного службового розслідування. Робоче ж місце відповідача 1 знаходиться в м. Маріуполі, тобто, далеко від Генеральної прокуратури України.
		З зазначених причин відповідач 1 просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
		ОСОБА_3 (надалі  відповідач 2) через канцелярію суду надав відзив від 12.01.2018 року (том 1, а.с. 58-61). В обґрунтування незгоди з позовними вимогами зазначає, що раніше працював на посаді начальника управління інформаційної підтримки та координації поліції «102» Головного управління Національної поліції в Донецькій області.
		Відповідно до вимог Положення про УІПКП «102» ГУНП в області, затвердженого наказом Головного управління від 13.02.2017 року № 305, управління інформаційної підтримки та координації поліції «102» як структурний підрозділ ГУНП в області здійснює заходи, що спрямовані на інформаційно-аналітичне та інформаційно-пошукове забезпечення правоохоронної діяльності, а також опрацювання в цілодобовому режимі запитів правоохоронних органів. Крім того, відповідно до п. 11 розділу ІІІ Положення надає інформацію на запити органів державної влади з баз (банків) даних, що формуються та/або використовуються УІПКП «102».
		Відповідно до п. 3 розділу V Положення начальник УІПКП «102» підписує від імені УІПКП «102» листи, звернення, повідомлення та інші документи, за винятком документів, що надсилаються за підписом начальника та заступників ГУНП.
		Національна поліція України відповідно до вимог пп.9 п. 1 ст. 31 «Превентивні поліцейські заходи» Закону України «Про Національну поліцію України» в якості превентивного заходу може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
		Зазначає, що візуальна доступність державного номерного знаку транспортного засобу, для кожного громадянина, який перебуває у межах транспортної інфраструктури регламентована абз. 4 п. 30.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306. Зазначена норма свідчить про публічність та відкритість інформації про державні номери та транспортний засіб, на якому вони встановлені для кожного громадянина (без уточнення власника або осіб, які знаходяться в автомобілі).
		Інформація, що автоматично генерується системою відео спостереження відповідно до п. 1 розділу ІІІ Положення про інформаційно-телекомунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України», затвердженого наказом Національної поліції України від 03.08.2017 року № 676, є інформаційним ресурсом Інформаційного порталу Національної поліції України та є тимчасовим набором даних, що створюються в процесі діяльності поліції та використовуються для наповнення та підтримки в актуальному стані баз (банків) даних, які входять до ЄІС МВС та визначені ст. 26 Закону України «Про Національну поліцію України».
		Таким чином, системою в автоматичному режимі фіксується проїзд усіх транспортних засобів без виключення без персональних даних.
		07.06.2017 року УІПКП «102» ГУНП в Донецькій області був отриманий запит Генеральної прокуратури України щодо надання інформації та відомостей про факти фіксації наявними системами відео-, фото фіксації у м. Маріуполі транспортних засобів, обґрунтований пп. 6.1.5, 6.1.8 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України № 104 від 24.09.2014 року, пп.4 розділу 10 Положення про Генеральну інспекцію Генеральної прокуратури України, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 204 від 16.06.2016 року, п. 7 розділу ІІІ Порядку організації робот з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України.
		Враховуючи, що запит Генеральної прокуратури України був поданий в межах повноважень та вимог чинного законодавства, УІПКП «102» ГУНП в Донецькій області було направлено запитувачу відповідну інформацію.
		Надаючи відповідь на запит, будь-яких особистих прав фізичної особи відповідач 2 не порушував. Натомість, відмова від надання інформації тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 27 Закону України «Про інформацію».
		З зазначених підстав відповідач 2 просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
		ОСОБА_9 управління Національної поліції в Донецькій області (надалі  відповідач 3) через канцелярію суду надало відзив (том 1, а.с. 51-54). Також просив відмовити у задоволенні позовних вимог з тих же підстав, що й відповідач 2.
		Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши представників сторін, суд, - 
		 
		                                                ВСТАНОВИВ:
		 
		ОСОБА_1 є старшим радником юстиції та перебуває на посаді заступника прокурора Донецької області, що підтверджується відповідною довідкою (том 1, а.с. 105).
		Прокурором відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 на ім'я керівника Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 складено рапорт від 13.04.2017 року, відповідно до змісту якого доповідається, що під час опрацювання відомостей Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено факти подання недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, працівниками прокуратури (том 1, а.с. 102-103). Встановлено, що в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування містяться декларації заступника прокурора Донецької області Коршуна Григорія Володимировича за 2015 рік, подану ним 19.10.2016 року та 2016 рік, подану 08.02.2017 року. 
		Встановлено, що дружина позивача  ОСОБА_6 є власником будинку за адресою: Донецька область, Волноваський район, с. Комінтернове, вулиця Перемоги, будинок 77. Відомості щодо вказаного будинку у деклараціях за 2015 та 2016 роки ОСОБА_1 не задекларовано.
		Окрім того, ОСОБА_1 фактично користується будинком, що знаходиться за адресою: Донецька область, Першотравневий район, с. Білосарайська Коса, вулиця Безуха, будинок 8/3, що зареєстрований на його матір  ОСОБА_7. Відомості щодо вказаного будинку у деклараціях за 2015 та 2016 роки ОСОБА_1 також не задекларовано.
		Враховуючи, що зазначена інформація може свідчити про недостовірність тверджень, поданих ОСОБА_1 у анкеті доброчесності, зокрема, у частині своєчасного та достовірного декларування майна та доходів, у порядку, встановленому Законом України «Про запобігання корупції», наявні підстави для проведення таємної перевірки доброчесності, передбаченої п. 8 розд. ІІ Порядку проведення таємної перевірки доброчесності прокурорів в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 205 від 16.06.2016 року. 
		Отже, фактично зазначеним вище рапортом відповідач 1 з метою проведення перевірки недостовірності тверджень, поданих у анкеті доброчесності, пропонує призначити службове розслідування щодо заступника прокурора Донецької області Коршуна Григорія Володимировича.
		Наказом Генерального прокурора України № 119 від 21.04.2017 року, з метою проведення перевірки достовірності тверджень, поданих заступником прокурора Донецької області Коршуном Г.В. у анкеті доброчесності, призначено службове розслідування відносно ОСОБА_1 та створено комісію, серед яких був відповідач 1 (том 1, а.с. 104 та том 2, а.с. 10-11).
		В судовому засіданні позивач пояснив, що ознайомлений із наказом Генерального прокурора України від 21.04.2017 № 119, вказаний наказ не оскаржував.
		Листом від 27.04.2017 року № 25/2-45-4-22 вих.17 відповідач 1 попросив ОСОБА_1 надати пояснення щодо фактично отриманих доходів, наявних активів та видатків з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року та з 01.01.2017 року особисто та членами його сімї стосовно нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_1, с. Комінтернове, вулиця Перемоги, будинок 77 та Донецька область, Першотравневий район, с. Білосарайська Коса, вулиця Безуха, будинок 8/3 та відомості щодо витрат на утримання зазначених обєктів нерухомості (том 1, а.с. 106-107).
		Позивач надав пояснення від 10.05.2017 року на імя Генерального прокурора України, відповідно до яких у декларації за 2015 рік він вказав свої доходи у вигляді заробітної плати та пенсії (том 1, а.с. 138-141). Дружина та донька доходів не отримували. За 2015 рік ОСОБА_1 не отримував інших доходів, окрім визначених у декларації.
		При заповненні декларації за 2016 рік членами сімї зазначено лише дружину, оскільки донька у цей час проживала у м. Харкові. За 2016 рік позивачем вказано лише свої доходи у вигляді заробітної плати та пенсії.
		Крім того, позивач пояснив, що квартира у м. Маріуполі належить йому, дружині, сину та доньці на праві сумісної власності відповідно до свідоцтва про право власності.
		Стосовно права власності на нерухомість за адресою: Донецька область, Волноваський район, с. Комінтернове, вулиця Перемоги, будинок 77 позивач повідомив, що ні у нього, ні у членів його родини ніколи не було жодної нерухомості за вказаною адресою.
		Разом з тим, дружина позивача нетривалий час була власницею земельної ділянки за зазначеною адресою, але у 2011 році ділянка була продана відповідно до договору купівлі-продажу та витягу з Державного реєстру правочинів.
		Стосовно обєкта нерухомості за адресою: Донецька область, Першотравневий район, с. Білосарайська Коса, вулиця Безуха, будинок 8/3 ОСОБА_1 повідомив, що він належить його матері ОСОБА_7 з 01.02.2010 року, яка не є членом його сімї, оскільки проживає окремо, не повязана спільним побутом, не має взаємних прав та обовязків з позивачем. З зазначених підстав відомості щодо її майна не повинні вноситись в декларації позивача та не мають відношення до службової перевірки.
		Також позивач пояснив, що закон не зобовязує його зберігати копії платіжних документів на утримання обєктів нерухомого майна, тому документи за 2015 рік у нього відсутні. Копії платіжних документів за 2016 рік, окрім оплати послуг за автостоянку він надав до пояснень (том 1, а.с. 110-136). Також надав документи стосовно прав на нерухоме майно та довідки про заробітну плату та пенсію (том 1, а.с. 142-155).
		Крім того, в ході проведеної таємної перевірки стосовно ОСОБА_1 відповідачем 1 було зроблено запити стосовно спірної нерухомості, земельних ділянок  та автотранспорту до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області від 11.05.2017 року № 25/2-45-4-31 вих.17 (том 1, а.с. 157-158), Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 11.05.2017 року № 25/2-45-4-32 вих.17 (том 1, а.с. 161-162), Першотравневого РЕС ПАТ «Донецькобленерго» від 11.05.2017 року № 25/2-45-4-33 вих.17 (том 1, а.с. 172-173), Мелекінському сільському голові ОСОБА_10 від 11.05.2017 року № 25/2-45-4-30 вих.17 (том 1, а.с. 189-190), від 25.05.2017 року № 25/2-45-4-44 вих.17 (том 1, а.с. 174), директору комунально-курортного підприємства Мелекінської сільської ради від 22.05.2017 року № 25/2-45-4-43 вих.17 (том 1, а.с. 191-192) та лист на адресу начальника Управління інформаційної підтримки та координації поліції «102» ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3 від 01.06.2017 року № 25/2-45-4-45 вих.17 (том 1, а.с. 18).
		Позивач листом від 24.05.2017 року № 03/1-3 вих.17, спрямованому на адресу голови комісії з проведення службової перевірки-заступника начальника відділу службових розслідувань управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції ОСОБА_14 надав клопотання про відвід члена комісії та надання інформації ОСОБА_2 з причин його необєктивності (том 1, а.с. 186-188).
		Наказом Генерального прокурора України від 01.06.2017 року № 160 ОСОБА_2 було виключено зі складу комісії з проведення службового розслідування стосовно позивача (том 1, а.с. 200), про що ОСОБА_1 було повідомлено листом від 01.06.2017 року № 23/2-33210-16 (том 1, а.с. 201).
		Крім того, ОСОБА_1 звернувся до Генерального прокурора України (отримано ГПУ 01.06.2017 року за № 119491-17) зі скаргою на упереджене ставлення ОСОБА_2 до проведення службового розслідування та проханням дати оцінку відповідності його дій вимогам Конституції України, Законів України «Про прокуратуру», «Про інформацію», Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, у тому числі наявності підстав для внесення відомостей до ЄРДР за ст. 182 КК України (том 1, а.с.202-204).
		Листом від 05.06.2017 року № 25/2-33219-16 позивача було повідомлено про відсутність обставин про вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ст. 182 КК України (том 1, а.с. 210).
		Згідно висновку про результати службового розслідування щодо можливої недоброчесності заступника прокурора Донецької області Коршуна Г.В. від 19.06.2017 року, затвердженого Генеральним прокурором України ОСОБА_15, комісія дійшла висновку, що відомості по недостовірність тверджень, поданих заступником прокурора Донецької області Коршуном Г.В. у деклараціях за 2015-2016 роки підтвердились (том 1, а.с. 250-250 (в). За наведені порушення заступник прокурора Донецької області Коршун Г.В. підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності.
		Згідно підпису позивача 04.07.2017 року він ознайомився з вказаним висновком комісії.
		Листом від 30.06.2017 року № 25/2-33210-16 на адресу Національного агентства з питань запобігання корупції, керівник Генеральної інспекції ОСОБА_13 повідомляє результати висновку службового розслідування щодо можливої недоброчесності заступника прокурора Донецької області Коршуна Г.В. від 19.06.2017 року та просить вирішити питання про проведення повної перевірки щорічної декларації за 2015-2016 роки ОСОБА_1 відповідно до п. 4 розд. ІІІ Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.02.2017 №56, а також для вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП України. У разі встановлення за результатами повної перевірки декларації ознак кримінального правопорушення, з урахуванням положень статті 216 Кримінального процесуального кодексу України, просить повідомити Генеральну інспекцію для прийняття рішення в порядку статті 214 Кримінального процесуального кодексу України (том 1, а.с. 248-249).
		Як зазначив відповідач 1, рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 27.09.2017 року закрите дисциплінарне провадження щодо заступника прокурора Донецької області Коршуна Г.В. у звязку з відсутністю дисциплінарного проступку.
		Сторонами не надане до матеріалів справи вказане рішення, проте факт закриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 не спростовується сторонами, а відтак, згідно приписів ч.1 ст. 78 КАС України не підлягають доказуванню.
		Частиною 1 статті 2 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII (далі-Закон №1700-VII) встановлено, що відносини, що виникають у сфері запобігання корупції, регулюються Конституцією України, міжнародними договорами, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, цим та іншими законами, а також прийнятими на їх виконання іншими нормативно-правовими актами.
		Згідно ч. 1 ст. 45 Закону №1700-VII, особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.
		Пунктом 3 частини 1 статті 46 Закону №1700-VII встановлено, що у декларації зазначаються відомості про цінне рухоме майно, вартість якого перевищує 100 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року, що належить субєкту декларування або членам його сімї на праві приватної власності, у тому числі спільної власності, або перебуває в її володінні або користуванні незалежно від форми правочину, внаслідок якого набуте таке право. Такі відомості включають:
		а) дані щодо виду майна, характеристики майна, дату набуття його у власність, володіння або користування, вартість майна на дату його набуття у власність, володіння або користування;
		б) дані щодо транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, а також щодо їх марки та моделі, року випуску, ідентифікаційного номера (за наявності). Відомості про транспортні засоби та інші самохідні машини і механізми зазначаються незалежно від їх вартості;
		в) у разі якщо рухоме майно перебуває у спільній власності, про усіх співвласників такого майна також вказуються відомості, зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, або найменування відповідної юридичної особи із зазначенням коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі якщо рухоме майно перебуває у володінні або користуванні, про власників такого майна також вказуються відомості, зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, або найменування відповідної юридичної особи із зазначенням коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
		Положеннями пункту 7 частини 1 статті 46 Закону №1700-VII визначено, що у декларації зазначаються відомості про отримані (нараховані) доходи, у тому числі доходи у вигляді заробітної плати (грошового забезпечення), отримані як за основним місцем роботи, так і за сумісництвом, гонорари, дивіденди, проценти, роялті, страхові виплати, благодійна допомога, пенсія, доходи від відчуження цінних паперів та корпоративних прав, подарунки та інші доходи.
		Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 50 Закону №1700-VII, повна перевірка декларації полягає у зясуванні достовірності задекларованих відомостей, точності оцінки задекларованих активів, перевірці на наявність конфлікту інтересів та ознак незаконного збагачення і може здійснюватися у період здійснення субєктом декларування діяльності, повязаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, а також протягом трьох років після припинення такої діяльності.
		Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 50 Закону №1700-VII, обовязковій повній перевірці підлягають декларації службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, субєктів декларування, які займають посади, повязані з високим рівнем корупційних ризиків, перелік яких затверджується Національним агентством.
		Абзацом 5 частини 1 статті 50 Закону №1700-VII визначено, що Національне агентство проводить перевірку декларації на підставі інформації, отриманої від фізичних та юридичних осіб, із засобів масової інформації та інших джерел, про можливе відображення у декларації недостовірних відомостей.
		Відповідно до частини 5 статті 19 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобовязаний щорічно проходити таємну перевірку доброчесності, яку проводять підрозділи внутрішньої безпеки в порядку, затвердженому Генеральним прокурором.
		Порядком проведення таємної перевірки доброчесності прокурорів в органах прокуратури України, затвердженому наказом Генерального прокурора України № 205 від 16.06.2016 року, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України за № 75/29005 17.06.2016 року передбачено, що кожний прокурор з метою виконання вимог частини 5 статті 19 Закону України «Про прокуратуру» зобовязаний щороку до 01 лютого подавати до підрозділу внутрішньої безпеки власноруч заповнену Анкету доброчесності прокурора. В матеріалах справи наявна анкета доброчесності позивача (том 1, а.с. 98-99). Дана обставина також не спростовується сторонами.
		У разі одержання інформації, яка може свідчити про недостовірність (в тому числі неповноту) тверджень, поданих прокурором у Анкеті, та стосується конкретного прокурора і містить фактичні дані, що можуть бути перевірені, підрозділ внутрішньої безпеки у десятиденний строк з дати її отримання повідомляє відповідного керівника прокуратури про необхідність призначення службового розслідування з дорученням отриманої інформації.
		Службові розслідування, призначені з метою перевірки недостовірності (в тому числі неповноти) тверджень, поданих прокурором у Анкеті, проводяться за участю уповноважених осіб.
		Згідно з Порядком організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, затвердженим наказом Генерального прокурора України № 111 від 13.04.2017 року, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України за № 623/30491 16.05.2017 року, контроль за станом організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України здійснюється Генеральною інспекцією Генеральної прокуратури України.
		Отримавши інформацію щодо подання позивачем недостовірних даних, наказом № 119 від 21.04.2017 року Генеральним прокурором України призначено службове розслідування з метою перевірки інформації щодо можливої недостовірності тверджень, поданих у анкеті доброчесності заступником прокурора Донецької області Коршуном Г.В. у частині внесення ним недостовірних даних до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
		Комісія з проведення службового розслідування діє як колегіальний орган та є субєктом владних повноважень. Окремий її член не є субєктом владних повноважень, оскільки діє виключно у складі комісії. До складу комісії також було включено відповідача 1 - ОСОБА_2, якого наказом Генерального прокурора України від 01.06.2017 року № 160 було виключено зі складу комісії згідно відводу, заявленого позивачем ОСОБА_2 
		Проте, позивач не оскаржує рішення, прийняте комісією як субєктом владних повноважень стосовно нього, хоча саме висновок комісії від 19.06.2017 року порушує права позивача, оскільки ним встановлено, що ОСОБА_1 заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності. Позивач оскаржує дії ОСОБА_2 стосовно збору щодо його майна та майна його родичів інформації, які помилково вважає розповсюдженням конфіденційної інформації стосовно нього, а також фактично виступає з даним позовом на захист, порушених на його думку прав його матері, сестри та дружини.
		ОСОБА_9 та члени комісії згідно з пп. 6.1.5 та 6.1.8 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань (перевірок) в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України № 104 від 24.09.2014 року наділені повноваженнями, зокрема, отримувати та збирати з додержанням вимог законодавства матеріали, що стосуються службового розслідування (перевірки), у тому числі від інших органів державної влади та органів місцевого самоврядування, юридичних і фізичних осіб.
		Збирання матеріалів, зокрема, за допомогою направлення запитів стосовно майна позивача в ході службового розслідування не є розповсюдженням, як помилково вважає відповідач, виходячи з наступного. Крім того, іншого способу зібрати необхідну інформацію стосовно майна прокурора чи його родичів в межах службового розслідування немає.
		Відповідно до приписів статті 23 Закону України «Про інформацію» інформація про особу - це сукупність документованих або публічно оголошених відомостей про особу.
		Основними даними про особу (персональними даними) є: національність, освіта, сімейний стан, релігійність, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження.
		Джерелами документованої інформації про особу є видані на її ім'я документи, підписані нею документи, а також відомості про особу, зібрані державними органами влади та органами місцевого і регіонального самоврядування в межах своїх повноважень.
		Забороняється збирання відомостей про особу без її попередньої згоди, за винятком випадків, передбачених законом.
		Кожна особа має право на ознайомлення з інформацією, зібраною про неї.
		Інформація про особу охороняється Законом.
		Дана стаття кореспондується з приписами статті 32 Конституції України, відповідно до якої, ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України.
		Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
		Кожний громадянин має право знайомитися в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, установах і організаціях з відомостями про себе, які не є державною або іншою захищеною законом таємницею.
		Кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сімї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.
		Відтак, Конституція визначає як окремі дії: збирання, зберігання, використання та поширення інформації, а отже, ці дії не є тотожними, тому позивач помилково вважає надання запитів (збирання) розповсюдженням інформації.
		Стосовно конфіденційності інформації щодо майна позивача та його родичів суд зазначає наступне.
		Згідно з ч. 1-2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» інформація з обмеженим доступом за своїм правовим режимом поділяється на конфіденційну і таємну.
		Конфіденційна інформація - це відомості, які знаходяться у володінні, користуванні або розпорядженні окремих фізичних чи юридичних осіб і поширюються за їх бажанням відповідно до передбачених ними умов.
		Стосовно інформації, що є власністю держави і знаходиться в користуванні органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності, з метою її збереження може бути відповідно до закону встановлено обмежений доступ - надано статус конфіденційної. Порядок обліку, зберігання і використання документів та інших носіїв інформації, що містять зазначену інформацію, визначається Кабінетом Міністрів України.
		Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» органи прокуратури віднесено до спеціально уповноважених субєктів у сфері протидії корупції, а правові підстави отримання інформації визначені статтями 65-69 цього Закону.
		За приписами п. 2 ч. 2 ст. 60 зазначеного Закону не може бути віднесена до інформації з обмеженим доступом інформація про розміри, види оплати праці, матеріальної допомоги та будь-яких інших виплат з бюджету або за рахунок технічної або іншої допомоги в рамках реалізації в Україні програм (проектів) у сфері запобігання, протидії корупції особам, зазначеним у пункті 1, пунктах «а» і «в» пункту 2 та пунктах 4 і 5 частини першої статті 3 цього Закону, а також одержані цими особами за правочинами, які підлягають обовязковій державній реєстрації, а також подарунки, які регулюються цим Законом. Отже, інформація про майно посадових осіб органів прокуратури не може вважатися інформацією з обмеженим доступом. Крім того, декларації вказаних осіб розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет, зокрема, на сайті НАЗК. Не є також конфіденційною інформація стосовно державного номеру автомобіля, оскільки є візуально доступною для кожного громадянина. Інформація щодо фіксації транспортних засобів позивача та членів його родини не може вважатися втручанням в його особисте життя, оскільки при вїзді і виїзді з міста камерами спостереження фіксуються всі без винятку автомобілі, а також ті, що переміщаються в межах міста.
		Слід зазначити, що рішенням Конституційного суду України від 20.01.2012 року № 2-рп/2012 у справі за конституційним поданням Жашківської районної ради Черкаської області щодо офіційного тлумачення положень частин першої, другої статті 32, частин другої, третьої статті 34 Конституції України розтлумачено положення частин першої, другої статті 32, частин другої, третьої статті 34 Конституції України.
		Судом вирішено, що в аспекті конституційного подання положення частин першої, другої статті 32, частин другої, третьої статті 34 Конституції України слід розуміти так:
		- інформацією про особисте та сімейне життя особи є будь-які відомості та/або дані про відносини немайнового та майнового характеру, обставини, події, стосунки тощо, повязані з особою та членами її сімї, за винятком передбаченої законами інформації, що стосується здійснення особою, яка займає посаду, повязану з виконанням функцій держави або органів місцевого самоврядування, посадових або службових повноважень. Така інформація про особу є конфіденційною;
		- збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя. Таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, i лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
		Парламентська асамблея Ради Європи у Резолюції від 25.12.2008 року № 1165 (1998) (п. 6) зазначила, що публічні особи повинні усвідомлювати, що особливий статус, який вони мають у суспільстві, автоматично збільшує рівень тиску на привітність їхнього життя.
		Позивач займає посаду, повязану з виконанням функцій держави, є публічною особою, тому інформація про його майно чи майно членів його сімї не носить конфіденційний характер, у тому числі, коли йдеться про таємну службову перевірку стосовно прокурорів.
		Водночас, суд не приймає тверджень відповідача 1 стосовно необґрунтованості рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 27.09.2017 року, яким закрито дисциплінарне провадження стосовно позивача у звязку з відсутністю дисциплінарного проступку, оскільки вирішення питання щодо притягнення (не притягнення) прокурорів до відповідальності є виключно прерогативою КДКП, і крім того, дане рішення не є предметом спору у даній справі.
		Таким чином, права позивача, порушені висновком службової перевірки від 19.06.2017 року, винесеним колегіально субєктом владних повноважень фактично були відновлені рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 27.09.2017 року № 155дп-17, а надання запитів відповідачем 1 щодо майна позивача в межах службової перевірки не може вважатися поширенням конфіденційної інформації відносно позивача.
		Крім того, позивач не може виступати у даній справі на захист прав його матері, сестри та дружини, оскільки матеріали справи не містять доказів про обмеження їх дієздатності, а самі вони з позовом на відновлення своїх прав не звертались.
		З врахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
		На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 17, 77, 90, 139, 242-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 
		 
		                                                                   ВИРІШИВ:
		 
		У позовних вимогах ОСОБА_1 до прокурора відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_2, начальника управління інформаційної підтримки та координації поліції «102» Головного управління Національної поліції в Донецькій області Національної поліції України ОСОБА_3, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про:
		- визнання протиправними дії прокурора відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 щодо збирання та поширення конфіденційної інформації про позивача ОСОБА_1В, дружину ОСОБА_6, матір ОСОБА_7, сестру ОСОБА_8 шляхом направлення запитів з вимогою надати інформацію від 11 травня 2017 року за № 25/2-45-4-30вих17 Мелекінському сільському голові, за № 25/2-45-4-33вих-17 начальнику Першотравневого РЕМ ПАТ «Донецькобленерго», 22 травня 2017 року за № 25/2-45-4-43вих-17 директору Комунально-курортного підприємства Мелекінської сільської ради, 01 червня 2017 року за № 25/2-45-4-45вих-17 начальнику Управління інформаційної підтримки та координації поліції «102» ГУ НП в Донецькій області;
		- заборону прокурору відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 використання або обробку без згоди позивача ОСОБА_1 конфіденційної інформації, отриманої на запити від 11 травня 2017 року за № 25/2-45-4-30вих17 Мелекінському сільському голові, за № 25/2-45-4-33вих-17 начальнику Першотравневого РЕМ ПАТ «Донецькобленерго», 22 травня 2017 року за № 25/2-45-4-43вих-17 директору Комунально-курортного підприємства Мелекінської сільської ради, 01 червня 2017 року за № 25/2-45-4-45вих-17 начальнику Управління інформаційної підтримки та координації поліції «102» ГУ НП в Донецькій області;
		- зобовязання прокурора відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 повідомити позивача ОСОБА_1 про джерела отримання конфіденційної інформації, а саме, відносно позивача ОСОБА_1, дружини ОСОБА_6, матері ОСОБА_7, сестри ОСОБА_8 індивідуальних податкових номерів, дат народження державних номерів автотранспорту, кадастрових номерів земельних ділянок, а також мету збирання конфіденційної інформації, що не стосувалась предмета перевірки відомостей про земельні ділянки, розташовані в с. Білосарайська Коса, вул. Безуха, 8/3 (реєстраційний номер 22254835); кадастровий № 1423984400:02:000:0519 (вул. Безуха 1/1); кадастровий № 1423984400:02:000:0806 (вул. Безуха); кадастровий № 1423984400:02:000:2898 (вул. Безуха 1л/7а), пересування та фотофіксацію транспортних засобів: Mitsubishi Pajero, державний номер НОМЕР_1; Nissan Tida, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_6;
		- визнання протиправними дії начальника управління інформаційної підтримки та координації поліції «102» Головного управління Національної поліції в Донецькій області Національної поліції України ОСОБА_3 щодо поширення конфіденційної інформації про фіксацію транспортних засобів: Mitsubishi Pajero, державний номер НОМЕР_1; Nissan Tida, державний номер НОМЕР_2, інтелектуальною системою відео спостереження ГУ НП в Донецькій області за період 01 січня 2016 року по 09 червня 2017 року  відмовити.
		Повний текст рішення складено та підписано 14 березня 2018 року.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.     
		 
		Суддя Голубова Л.Б.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...