Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 316/343/18 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
Надіслано для оприлюднення: 14.03.2018. Зареєстровано: 15.03.2018. Забезпечено надання загального доступу: 19.03.2018.
Дата набрання законної сили: 10.05.2018 (частково)
Результат оскарження 10.05.2018 Апеляційний суд Запорізької області: змінено рішення місцевого суду
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 316/343/18
		Провадження № 3/316/128/18 
		ПОСТАНОВА 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		13.03.2018 рік                                                                               м.Енергодар
		Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., за участю: прокурора  Сухової Н.А., особи яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, його представника  адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Енергодар адміністративні матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення: 
		ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Російська Федерація Челябінська область, м.Копейськ, громадянина України, працюючого: Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатомом», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 
		особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснені права передбачені ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст.63 Конституції України,-
		ВСТАНОВИВ:
		До Енергодарського міського суду Запорізької області 03.03.2018 року надійшла справа №316/343/18 (провадження №3/316/128/18) про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
		Відповідно до протоколу №39 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, складеного 27.02.2018 року, гр.ОСОБА_1, працюючи на Відокремленому підрозділі «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», розташованого за адресою: Запорізька область, м.Енергодар, вул.Промислова, буд.133, яке є юридичною особою публічного права, на посаді головного інспектора ВП «ЗАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» - згідно наказу президента ДП «НАЕК «Енергоатом» від 29.08.2005 №414-к, та, згідно посадової інструкції головного інспектора 00.УП.ИД.07-14, будучи посадовою особою і маючи у підпорядкуванні підлеглих та наділений організаційно-розпорядчими, адміністративно-господарськими функціями, а отже будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи субєктом на якого поширюється дія вказаного Закону, за відсутності з 14.04.2016 року зовнішнього контролю відносно ОСОБА_3 щодо вчинення дій відносно ОСОБА_4, який здійснював, на підставі рішення генерального директора ВП «ЗАЕС» від 15.07.2015 року, головний інженер ВП «ЗАЕС» - ОСОБА_5, як уповноважена на це особа з метою запобігання конфлікту інтересів, до його звільнення за власним бажанням 14.06.2016 року, надав до дирекції ВП «ЗАЕС» службову записку від 09.09.2016 року №40-15.1/83108 «Про додаткове преміювання», згідно якої просив збільшити розмір премії за серпень на 50% від посадового окладу старшому інспектору по експлуатації атомних станцій  керівнику групи інспекції з експлуатації ОСОБА_4, яка є його донькою, тобто відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» є членом його сімї та близькою особою. 
		А отже ОСОБА_1 ініціював питання про заохочення близької особи: доньки ОСОБА_4, при цьому не вчинив ніяких дій передбачених ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо уникнення конфлікту інтересів, тобто уникнення суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
		В подальшому ОСОБА_1, як керівник структурного підрозділу, прийняв участь в затвердженні спільного рішення адміністрації та цехкому СВНтаПБ №1/289 від 26 вересня 2016 року, відповідно до якого було вирішено встановити, на підставі службової записки №40-15.1/83108, додаткову суму премії на 50% від посадового окладу ОСОБА_4 та 28.09.2016 року, директором ВП «ЗАЕС» було видано наказ №3502-к «Про преміювання працівників ВП «ЗАЕС» за результатами роботи за серпень 2016 року», в якому також визначено:
		- 5.2 Здійснювати нарахування премії працівникам на підставі спільних рішень адміністрації та цехових комітетів підрозділів ВП ЗАЕС;
		- 5.3 підготувати до 28.09.2016 розрахунок розподілу фонду преміювання підрозділу в ПК «Премія», для введення у програму нарахування заробітної плати.
		28.09.2016 року головний інспектор Валєєв В.К., затвердив розрахунок розподілу фонду преміювання працівників СВНтаПБ за серпень 2016 року, відповідно якого його доньці ОСОБА_4 нарахована додаткова премія в розмірі 6161 гривень.
		При цьому ніяких дій передбачених ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», щодо уникнення конфлікту інтересів - ОСОБА_1 не вчинив.
		Крім того, ОСОБА_1 надав до дирекції ВП «ЗАЕС» службову записку від 05.10.2016 року №40-15.1/93109 «Про додаткове преміювання», відповідно до якої просив збільшити розмір премії за вересень на 50% від посадового окладу старшому інспектору по експлуатації атомних станцій  керівнику групи інспекції з експлуатації ОСОБА_4 яка є його донькою. Та спільним рішенням адміністрації та цехкому СВНтаПБ №1/295 від 25.10.2016 року, відповідно до службової записки №40-15.1/93109 від 05.10.2016 року було вирішено встановити додаткову суму премії на 50% від посадового окладу - ОСОБА_4 
		Також, 28.09.2016 року головний інспектор Валєєв В.К. затвердив розрахунок розподілу фонду преміювання працівників СВНтаПБ за серпень 2016 року і директором ВП «ЗАЕС» 28.10.2016 року було видано наказ №3925-к «Про преміювання працівників ВП «ЗАЕС» за результатами роботи за вересень 2016 року», відповідно до якого визначено:
		- 5.2 Здійснювати нарахування премії працівникам на підставі спільних рішень адміністрації та цехових комітетів підрозділів ВП ЗАЕС;
		- 5.3 підготувати до 28.10.2016 розрахунок розподілу фонду преміювання підрозділу в ПК «Премія», для введення у програму нарахування заробітної плати.
		Таким чином, ОСОБА_3, ініціював питання про заохочення близької особи: доньки ОСОБА_4, при цьому ніяких дій передбачених ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо уникнення конфлікту інтересів не вчинив.
		Відповідно до листа ВП «Запорізька атомна електростанція» ДП НАЕК «Енергоатом» №7388/39/107/01-2017 від 08.12.2017 р., службові записки «Про додаткове преміювання» №40-15.1/83108 від 09.09.2016 р. та № 40-15.1/93109 від 05.10.2016 р. оформлювались ОСОБА_1, без застосування зовнішнього контролю.
		Чим порушив вимоги ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції Закону №1700-VII від 14.10.2014 р.)  неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.
		При цьому, в протоколі зазначено, що датою вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, є 09.09.2016 рік  дата подання першої службової записки, а фактичним днем виявлення вказаного адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, відповідно до ст.ст. 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення є дата складання протоколу, тобто 27.02.2018 рік, оскільки саме в цей день посадовою особою органу Національної поліції надається оцінка зібраним доказам у їх сукупності.
		Крім того, в провадженні суду перебуває справа №316/344/18 (провадження №3/316/129/18), яка також надійшла до суду 03.03.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
		Відповідно до протоколу №40 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, складеного 27.02.2018 року, гр.ОСОБА_1, працюючи на ВП «ЗАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», розташованого за адресою: Запорізька область, м.Енергодар, вул.Промислова, буд.133, яке є юридичною особою публічного права, на посаді головного інспектора ВП «ЗАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» - згідно наказу президента ДП «НАЕК «Енергоатом» від 29.08.2005 №414-к, та, згідно посадової інструкції головного інспектора 00.УП.ИД.07-14, будучі посадовою особою і маючи у підпорядкуванні підлеглих та наділений організаційно-розпорядчими, адміністративно-господарськими функціями, а отже будучі посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» будучі субєктом на якого поширюється дія вказаного Закону, за відсутності з 14.04.2016 року зовнішнього контролю відносно ОСОБА_3 щодо вчинення дій відносно ОСОБА_4, який здійснював, на підставі рішення генерального директора ВП «ЗАЕС» від 15.07.2015 року, головний інженер ВП «ЗАЕС» - ОСОБА_5, як уповноважена на це особа з метою запобігання конфлікту інтересів, до його звільнення за власним бажанням 14.06.2016 року, надав до дирекції ВП «ЗАЕС» службову записку від 09.09.2016 року №40-15.1/83108 «Про додаткове преміювання», згідно якої просив збільшити розмір премії за серпень на 50% від посадового окладу старшому інспектору по експлуатації атомних станцій  керівнику групи інспекції з експлуатації ОСОБА_4, яка є його донькою, тобто відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» є членом його сімї та близькою особою. 
		А отже ОСОБА_1 ініціював питання про заохочення близької особи: доньки ОСОБА_4, при цьому не вчинив ніяких дій передбачених ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо уникнення конфлікту інтересів, тобто уникнення суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
		В подальшому ОСОБА_1, як керівник структурного підрозділу, прийняв участь в затвердженні спільного рішення адміністрації та цехкому СВНтаПБ №1/289 від 26 вересня 2016 року, відповідно до якого було вирішено встановити, на підставі службової записки №40-15.1/83108, додаткову суму премії на 50% від посадового окладу ОСОБА_4 та 28.09.2016 року, директором ВП «ЗАЕС» було видано наказ №3502-к «Про преміювання працівників ВП «ЗАЕС» за результатами роботи за серпень 2016 року», в якому також визначено:
		- 5.2 Здійснювати нарахування премії працівникам на підставі спільних рішень адміністрації та цехових комітетів підрозділів ВП ЗАЕС;
		- 5.3 підготувати до 28.09.2016 розрахунок розподілу фонду преміювання підрозділу в ПК «Премія», для введення у програму нарахування заробітної плати.
		28.09.2016 року головний інспектор Валєєв В.К., затвердив розрахунок розподілу фонду преміювання працівників СВНтаПБ за серпень 2016 року, відповідно якого його доньці ОСОБА_4 нарахована додаткова премія в розмірі 6161 гривень.
		При цьому ніяких дій передбачених ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», щодо уникнення конфлікту інтересів, ОСОБА_1 не вчинив.
		Крім того, ОСОБА_1 надав до дирекції ВП «ЗАЕС» службову записку від 05.10.2016 року №40-15.1/93109 «Про додаткове преміювання», відповідно до якої просив збільшити розмір премії за вересень на 50% від посадового окладу старшому інспектору по експлуатації атомних станцій  керівнику групи інспекції з експлуатації ОСОБА_4 яка є його донькою. Та спільним рішенням адміністрації та цехкому СВНтаПБ №1/295 від 25.10.2016 року, відповідно до службової записки №40-15.1/93109 від 05.10.2016 року було вирішено встановити додаткову суму премії на 50% від посадового окладу - ОСОБА_4 
		Також, 28.09.2016 року головний інспектор Валєєв В.К. затвердив розрахунок розподілу фонду преміювання працівників СВНтаПБ за серпень 2016 року і директором ВП «ЗАЕС» 28.10.2016 року було видано наказ №3925-к «Про преміювання працівників ВП «ЗАЕС» за результатами роботи за вересень 2016 року», відповідно до якого визначено:
		- 5.2 Здійснювати нарахування премії працівникам на підставі спільних рішень адміністрації та цехових комітетів підрозділів ВП ЗАЕС;
		- 5.3 підготувати до 28.10.2016 розрахунок розподілу фонду преміювання підрозділу в ПК «Премія», для введення у програму нарахування заробітної плати.
		Таким чином, ОСОБА_3, ініціював питання про заохочення близької особи: доньки ОСОБА_4, при цьому ніяких дій передбачених ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо уникнення конфлікту інтересів - не вчинив.
		Відповідно до листа ВП «Запорізька атомна електростанція» ДП НАЕК «Енергоатом» №7388/39/107/01-2017 від 08.12.2017 р., службові записки «Про додаткове преміювання» №40-15.1/83108 від 09.09.2016 та № 40-15.1/93109 від 05.10.2016 р. оформлювались ОСОБА_1, без застосування зовнішнього контролю.
		Чим порушив вимоги ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції Закону № 1700-VII від 14.10.2014 р.)  прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
		При цьому, в протоколі також зазначено, що датою вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, є 09.09.2016 рік  дата подання першої службової записки, а фактичним днем виявлення вказаного адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, відповідно до ст.ст. 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення є дата складання протоколу, тобто 27.02.2018 рік, оскільки саме в цей день посадовою особою органу Національної поліції надається оцінка зібраним доказам у їх сукупності.
		В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих правопорушеннях не визнав, пояснив, що дійсно ОСОБА_4 є його донькою, була у списках працівників, яка заохочувалася на преміювання. Питання ж щодо кого саме примірювати, в якому розмірі, наявність на це грошових коштів, вирішується саме директором підприємства, а не ним. Визнав факт підписання саме ним службової записки на преміювання, зазначивши, що в службовій записці, крім його доньки, були й інші працівниці підприємства. Крім того, проект наказу готував не він, та до того, як проект наказу підпише директор, він погоджується з декількома відділами ВП «ЗАЕС» такими, наприклад, як юридичний відділ, фінансове управління та інші. Ніяких заяв або повідомлень про наявність конфлікту інтересів між ним та його донькою він до керівництва не писав, оскільки донька вже приблизно двадцять років працює разом з ним. Не вважає наявності з його сторони порушень Закону України «Про запобігання корупції», оскільки наказ на преміювання не підписував.
		Представник ОСОБА_1  адвокат ОСОБА_2, який діє на підставі письмової угоди про надання правової допомоги від 05.03.2018 року, в судовому засіданні не вбачає наявності в діях ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, надавши пояснення, які фактично збігаються зі змістом письмових пояснень представника долучених до матеріалів справи та просить суд провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
		В судовому засіданні, прокурор Сухова Н.А. зазначивши, що складені 27.02.2018 року протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відповідають чинному законодавству. Зауваживши на те, що згідно п.п. 7.4 п.7 Положення про преміювання працівників ВП «ЗАЕС» за результатами роботи за місяць 00.ТЗ.ПЛ.03.Е затвердженого Генеральним директором, сума премії встановлюється працівникові Спільним рішенням керівника цехового профспілкового комітету підрозділу за поданням керівників структурних одиниць (служб, ділянок, бригад, бюро, лабораторій, відділів, секторів і т.п.) і доводяться до відому працівників підрозділів, а отже саме службова записка ОСОБА_1, як керівника структурного підрозділу стала підставою для нарахування премій, при цьому, ОСОБА_6, як керівник структурного підрозділу, прийняв участь в затвердженні Спільного рішення адміністрації та цехкому СВНтаПБ №1/289 від 26 вересня 2016 року, відповідно до якого було вирішено встановити додаткову суму премії на 50% від посадового оклад ОСОБА_4, що й визначено в Положенні. При цьому ОСОБА_4 є донькою ОСОБА_1, а отже за відсутності рішення після 14.06.2016 року про встановлення зовнішнього контролю з метою запобігання конфлікту інтересів над ОСОБА_1 відносно вчинення ним дій щодо ОСОБА_4 є порушенням ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки рішення про преміювання прийнято в умовах реального конфлікту інтересів. Та зазначаючи, що вина ОСОБА_1 в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях підтверджується як наявними у справах зібраними доказами так нормативно-правовим обґрунтуванням, просить суд притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення:
		- за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення  у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень 00 копійок,
		- за ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у вигляді штрафу у розмірі двохста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень 00 копійок.
		На підставі ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, просить обєднати адміністративні справи у одне провадження та остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у вигляді штрафу в розмірі двохста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень 00 копійок.
		Вислухавши пояснення, думку прокурора, дослідивши матеріали справи №316/343/18 (провадження №3/316/128/18) та матеріали справи №316/344/18 (провадження №3/316/129/18), суд дійшов наступного висновку:
		Враховуючи приписи ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає необхідним обєднати адміністративну справу №316/343/18 (провадження №3/316/128/18) відносно ОСОБА_1 та адміністративну справу №316/344/18 (провадження №3/316/129/18) відносно ОСОБА_1 у одне провадження під загальним номером справи: 316/343/18 (провадження №3/316/128/18).
		Згідно статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушенням повязаним з корупцією визначається як діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність. А також визначено, що під реальним конфліктом інтересів розуміється - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. При цьому, під приватним інтересом ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» визначає будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
		Згідно примітки 1 до ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  субєктом правопорушень даної статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".
		Згідно з п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VII від 14.10.2014 р. - суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті.
		Згідно ч.2 ст.81 ЦК України, юридичною особою публічного права визначається юридична особа, яка створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим чи органу місцеве самоврядування.
		Згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновник Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (ЕРДПОУ  19355964) є Міністерство енергетики та вугільної промисловості України.
		Міністерство енергетики та вугільної промисловості України входить до структури Кабінету Міністрів України, який відповідно до Закону України «Про Кабінет Міністрів України» в свою чергу є вищім органом у системі виконавчої влади та здійснює виконавчу владу безпосередньо через міністерства. 
		Отже, Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (надалі - ДП «НАЕК «Енергоатом») є юридичною особою публічного права, статус ДП «НАЕК Енергоатом» як юридичної особи підтверджується його Статутом (т.1 а.с.26-зворот, т.2 а.с. ). Крім того, згідно змісту п.п.3.11 п.3 Статуту ДП «НАЕК Енергоатом», Підприємство може також створювати відокремлені підрозділи, які не мають статусу юридичної особи і діють на підставі положень про них, затверджених Підприємством (а.с.30-зворот).
		Відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 Положення про відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» затвердженого президентом ДП «НАЕК «Енергоатом» 10.11.2015 р., код ЕРДПОУ: 19355964 (надалі - ВП «ЗАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом»)  відокремлений підрозділ не має статусу юридичної особи, здійснює свою діяльність від імені Компанії на підставі чинного законодавства України, виконує частину функцій Компанії та користується правами, які надані йому Статутом ДП «НАЕК «Енергоатом», цим Положенням та іншими організаційно-розпорядчими документами Компанії (т.1 а.с.40, т.2 а.с.41), а отже відноситься до державної Компанії якою є ДП «НАЕК «Енергоатом», тобто, ВП «ЗАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», будучи структурним підрозділом ДП НАЕК «Енергоатом» - є юридичною особою публічного права.
		Згідно наказу №414-к від 29.08.2005 року президента ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_7 - ОСОБА_1 переведено на посаду головного інспектора ВП «ЗАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» (т.1 а.с.47, т.2 а.с.48). 
		Згідно посадової інструкції головного інспектора 00.УП.ИД.07-14  ОСОБА_1 (т.1 а.с.48-71, т.2 а.с.49-72), ОСОБА_1 є посадовою особою, має у підпорядкуванні підлеглих та наділений організаційно-розпорядчими, адміністративно-господарськими функціями.
		А отже, з зазначеного вище, встановлено, що ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, тобто відповідно до п.п.«а», п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» - є субєктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».
		Як встановлено та не оспорюється учасниками, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 є донькою ОСОБА_1, тобто відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» є членом його сімї та близькою особою.
		Згідно Наказу №285-п від 21.04.2009 року, генерального директора ВП ЗАЕС ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_8, ОСОБА_4 переведено на посаду старшого інспектора по експлуатації атомних станцій  керівник групи інспекції з експлуатації (т.1 а.с.73, т.2 а.с.74). 
		Відповідно до п.п.1.14 п.1 Посадової інструкції головного інспектора 00.УП.ИД.07-14 ОСОБА_1 (т.1 а.с.50-зворот, т.2 а.с.51-зворот), Головному інспектору у відповідності із структурою управління підпорядковуються також головний спеціаліст по атомним електростанціям (по надзору) - служби відомчого надзору та пожежної безпеки.
		Згідно Посадової інструкції старшого інспектора з експлуатації атомних станцій  керівника групи інспекції з експлуатації 00.ВН.ИД.02-16 - ОСОБА_4, а саме п.п.7.1 п.7: старший інспектор з експлуатації атомних станцій  керівник групи інспекції з експлуатації виконує вказівки та розпорядження головного інспектора, головного інспектора по атомним станціям (по надзору)  начальника СВНтаПБ, попередньо повідомивши про це заступника головного спеціаліста по атомним станціям (з надзору і інспекційній діяльності) ( т.1 а.с.91-зворот, т.2 а.с.92-зворот).
		Відповідно до п.п.3.3 п.3 Положення «Про службу відомчого надзору та пожежної безпеки» 00.ВН.ПЛ.01-13 затвердженого Генеральним директором ВП ЗАЕС, Головний спеціаліст по атомним електростанціям (з нагляду)  начальник СВНтаПБ знаходиться у підпорядкуванні у головного інспектора ВП ЗАЕС. А згідно п.п.3.4 п.3 вказаного Положення, до складу СВНтаПБ входить також група інспекції з експлуатації.
		З зазначеного встановлено, що посада ОСОБА_4 як старшого інспектора по експлуатації атомних станцій  керівника групи інспекції з експлуатації, входить до підрозділу, яке підпорядковується ОСОБА_1  її батьку та ОСОБА_4 знаходиться в безпосередньому підпорядкуванні головного інспектора Валєєва В.К. 
		В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт написання Службової записки про додаткове преміювання від 09.09.2016 року в якій зазначено у тому числі і ОСОБА_4 (т.1 а.с.112, т.2 а.с.111), факт участі у прийнятті та підписанні Спільного рішення адміністрації та цехкому СВНтаПБ 26.09.2016 року в якому зазначено про преміювання працівників у тому числі і ОСОБА_4 (т.1 а.с.113, т.2 а.с.112). У списку підсумкової суми премії працівників СВНтаПБ за серпень 2016 року, завіреного головним бухгалтером, який також підписано ОСОБА_1 значиться і ОСОБА_4 (т.1 а.с.115-116, т.2 а.с.114-115) та згідно розрахункового листа, завіреного головним бухгалтером, ОСОБА_4 було виплачено премію (т.1 а.с.117, т.2 а.с.116). 
		Крім того, ОСОБА_1 підтвердив факт написання Службової записки про додаткове преміювання від 05.10.2016 року в якій зазначено у тому числі і ОСОБА_4 ( т.1 а.с.118, т.2 а.с.117) та не оспорював і факту участі у прийнятті та підписанні Спільного рішення адміністрації та цехкому СВНтаПБ 25.10.2016 року про преміювання працівників, в якому зазначено про преміювання у тому числі і ОСОБА_4 (т.1 а.с.119, т.2 а.с.118). У списку підсумкової суми премії працівників СВНтаПБ за вересень 2016 року, завіреного головним бухгалтером, який також підписано ОСОБА_1 значиться і ОСОБА_4 (т.1 а.с.121-122, т.2 а.с.120-121). 
		При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт неповідомлення про наявність конфлікту інтересів, з досліджених в судовому засіданні доказів встановлена відсутність повідомлень та рішень після 14.06.2016 року щодо запровадження зовнішнього контролю над ОСОБА_1 щодо вчинення ним дій відносно ОСОБА_4 з метою запобігання конфлікту інтересів та призначення для цього уповноваженої на це особи.
		Суд, критично відноситься до посилань ОСОБА_1 в судовому засіданні на те, що він не знав, що потрібно повідомляти про наявність можливого конфлікту інтересів виходячи з наступного:
		В п.п.1.11а п.1 Посадової інструкції головного інспектора 00.УП.ИД.07-14 ОСОБА_1 (т.1 а.с.50-зворот, т.2 а.с.51-зворот), зазначено, що Головний інспектор є посадовою особою на якого розповсюджуються вимоги антикорупційного законодавства, передбачені ним обмеження, обовязки та відповідальність. З Посадовою інструкцією ОСОБА_1, як головний інспектор, був ознайомлений під підпис (т.1 а.с.66-зворот, а.с.67-зворот, т.2 а.с.67-зворот, 68-зворот), що спростовує, зазначене вище, посилання ОСОБА_1.
		Крім того, згідно листа начальника юридичного відділу ВП «ЗАЕС» (т.1 а.с.111, т.2 а.с.110), 15.07.2015 року генеральним директором ВП «ЗАЕС» вже приймалось рішення про запровадження здійснення ОСОБА_1 службових повноважень відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_9 під зовнішнім контролем головного інженера ОСОБА_5 з метою запобігання конфлікту інтересів, що підтверджується і самим Рішенням про здійснення повноважень під зовнішнім контролем від 15.07.2015 року (т.1 а.с.124-127, т.2 а.с.123-126), при цьому, у Додатку 1 до Рішення про здійснення повноважень під зовнішнім контролем, у розділі таблиці «посадові особи щодо яких запроваджено зовнішній контроль», в рядку під номером 9 - зазначено ОСОБА_1, посада: головний інспектор та в графі «підпис» - є підпис датований 10.08.15 (т.1 а.с.124-зворот, т.2 а.с.123-зворот). Крім того, у Додатку 2 до рішення генерального директора ВП «ЗАЕС» про здійснення повноважень під зовнішнім контролем від 15.07.2015 року зазначеного також обовязки посадової особи, відносно якої введено процедуру здійснення повноважень під зовнішнім контролем (т.1 а.с.128-зворот, т.2 а.с.126-зворот).
		Отже, зазначене також спростовує посилання ОСОБА_1 на необізнаність щодо необхідності повідомлення про наявність можливості конфлікту інтересів. 
		Крім того, згідно приписів статті 68 Конституції України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.
		Згідно ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
		Судом також встановлено, що наказом від 14.06.2016 року №461-к ОСОБА_5, який рішенням генерального директора ВП «ЗАЕС» про здійснення повноважень під зовнішнім контролем від 15.07.2015 року був уповноважений здійснення зовнішнього контролю над ОСОБА_1 (т.1 а.с.124-зворот, т.2 а.с.123), був звільнений з займаної посади за власним бажанням (т.1 а.с.128, т.2 а.с.127), рішення про призначення іншої уповноваженої особи для здійснення зовнішнього контролю над ОСОБА_1 з метою запобігання конфлікту інтересів в матеріалах справи відсутні, отже з 14.06.2016 року зовнішній контроль над ОСОБА_1 з метою запобігання конфлікту інтересів  відсутній.  
		Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», особа, зазначена у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобовязана: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, не вчиняти дій в умовах реального конфлікту інтересів, вжити заходів щодо врегулювання реального конфлікту інтересів.
		Згідно примітки 2 до ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під реальним конфліктом інтересів розуміється суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.
		Досліджені судом докази підтверджують наявність суперечності між особистим (приватним) інтересом ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень. 
		Судом встановлено, що ОСОБА_10, як суб'єкт на який поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», достовірно знаючи про наявність у його діях, як безпосереднього керівника своєї доньки ОСОБА_4, реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним майновим інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень та не повідомив про це у встановленому законом порядку, а отже допустив порушення ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», а отже вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в редакції Закону №1700-VII від 14.10.2014 р. зі змінами та доповненнями). 
		ОСОБА_1 був зобовязаний не вчиняти дій в умовах реального конфлікту інтересів, однак вчинив діїініціюючи питання про преміювання своєї доньки ОСОБА_4 як 09.09.2016 року так і 05.10.2016 року у вигляді написання Службових записок про преміювання, а також приймаючи участь та підписуючи, як 26.09.2016 року так і 25.10.2016 року - Спільні рішення адміністрації та цехкому СВНтаПБ про преміювання працівників - до списку яких входить і його донька ОСОБА_4, підписуючи листи сум премій працівників СВНтаПБ за серпень та вересень 2016 р., в яких значиться його донька ОСОБА_4  вчинив дії, тобто прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, при цьому за відсутності з його сторони дій щодо уникнення конфлікту інтересів, чим порушив ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», а отже вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в редакції Закону №1700-VII від 14.10.2014 р.
		Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
		З досліджених обставин та наявних доказів з урахуванням вищезазначеного, суд робить висновок, що порушення ОСОБА_1 Закону України «Про запобігання корупції» мало місце, присутні всі сукупні об'єктивні і суб'єктивні ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано як за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів так і за ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - як вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
		Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених як ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення так і ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення  доведена та підтверджена сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, у звязку з чим, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних корупційних правопорушень передбачених ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення.
		Заперечення представника ОСОБА_1  адвоката ОСОБА_11 про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних корупційних правопорушень передбачених ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю спростовуються наявними у справі доказами в їх сукупності.
		При накладенні стягнення, суд враховує характер правопорушення, дані про особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, ступень вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність (а.с.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення), відсутність обставин передбачених ст.ст. 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, приписи ч.3 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, думку прокурора та вважає необхідним притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити стягнення:
		- за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення  у вигляді штрафу в розмірі двохста неоподаткованих мінімумів доходу громадян, який, згідно п.5 підрозділу 1, розділу ХХ «Перехідних положень» Податкового кодексу України, становить 17 гривень, що складає 3400 гривень 00 копійок,
		- за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення  у вигляді штрафу в розмірі чотирьохста неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що становить 6800 гривень 00 копійок,
		та враховуючи вимоги ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої,якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі чотирьохста неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що становить 6800 гривень 00 копійок.
		Також, з урахуванням того, що суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, на підставі ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави, який з урахуванням положень п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір»,ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», складає 352 грн. 40 коп.
		На підставі вищезазначеного та керуючисьст.ст. 36,40-1, 283,284, 287-289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
		ПОСТАНОВИВ:
		Обєднати у одне провадження під загальним номером справи: 316/343/18 (провадження №3/316/128/18) - адміністративну справу №316/343/18 (провадження №3/316/128/18) та адміністративну справу №316/344/18 (провадження №3/316/129/18). 
		Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу у чотирьохста неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.
		Штраф стягнути до Державного бюджету на розрахунковий рахунок №31119106700015, Банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 37942215, код 21081100.
		Стягнути з ОСОБА_1 - судовий збір у розмірі 352 (трьохста пятдесяти двох) гривень 40 (сорока) копійок. на користь держави (одержувач коштів: ГУК у м. Києві, (м. Київ) 22030106; код ЄДРПОУ 37993783; банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, п.5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).
		Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення через Енергодарський міський суд Запорізької області.
		 
		    Суддя                    М.  В.  Капустинський

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...