Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/7768/17 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері економіки, зокрема зі спорів щодо:.
Надіслано для оприлюднення: 13.03.2018. Зареєстровано: 15.03.2018. Забезпечено надання загального доступу: 19.03.2018.
Дата набрання законної сили: 05.03.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа №826/7768/17                                 Головуючий у І інстанції - Келебарда В.І.
		Суді у І інстанції - Качур І.А., Федорчук А.Б.
		                                                                                          Суддя-доповідач - Кучма А.Ю.
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		  05 березня 2018 року                                                                                  м. Київ
		 
		Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
		                     Головуючого-судді:                           Кучми А.Ю.
		                                           суддів:                             Аліменка В.О., Безименної Н.В.
		                    за участю секретаря:                           Тищенко Н.В.,      
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Азот», Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017 (м.Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Новомосковська акціонерна компанія «Азот» та акціонерного товариства «Невинномизький «Азот» до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: акціонерне товариство «Мінерально-хімічна компанія «ЄвроХім», дочірнє підприємство «Агроцентр Єврохім - Україна», публічне акціонерне товариство «АЗОТ», публічне акціонерне товариство «Концерн Стирол», приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
		 
		                                                  В С Т А Н О В И Л А:
		 
		Акціонерне товариство «Новомосковська акціонерна компанія «Азот» та акціонерне товариство «Невинномизький «Азот» звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: акціонерне товариство «Мінерально-хімічна компанія «ЄвроХім», дочірнє підприємство «Агроцентр Єврохім - Україна», публічне акціонерне товариство «АЗОТ», публічне акціонерне товариство «Концерн Стирол», приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про визмнання протиправними дії Міністерства економічного розвитку і торгівлі України по складанню та направленню до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі Основних фактів і висновків у рамках проведення антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну деяких азотних добрив походженням з Російської Федерації, на підставі яких було прийнято рішення № АД-363/2016/4411-05 від 27.12.2016 «Про застосування антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну деяких азотних добрив походженням з Російської Федерації»; визнання протиправним та скасування в частині, що стосується АТ «Новомосковська акціонерна компанія «Азот» та АТ «Невинномизький Азот» рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі № АД-363/2016/4411-05 від 27.12.2016 «Про застосування антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну деяких азотних добрив походженням з Російської Федерації»; зобов'язання Міжвідомчу комісію з міжнародної торгівлі прийняти в частині, що стосується AT «Новомосковська акціонерна компанія «Азот» та AT «Невинномизький Азот» рішення про припинення антидемпінгового розслідування без застосування антидемпінгових заходів.
		Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017 адміністративний позов акціонерного товариства «Новомосковська акціонерна компанія «Азот» та акціонерного товариства «Невинномизький Азот» до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: акціонерне товариство «Мінерально-хімічна компанія «ЄвроХім», дочірнє підприємство «Агроцентр Єврохім - Україна», публічне акціонерне товариство «АЗОТ», публічне акціонерне товариство «Концерн Стирол», приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об'єднання Азот», про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов'язання вчинити дії задоволено повністю. Визнано протиправними дії Міністерства економічного розвитку і торгівлі України по складанню та направленню до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі Основних фактів і висновків у рамках проведення антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну деяких азотних добрив походженням з Російської Федерації, на підставі яких було прийнято рішення № АД-363/2016/4411-05 від 27.12.2016 «Про застосування антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну деяких азотних добрив походженням з Російської Федерації». Визнано протиправним та скасовано в частині, що стосується акціонерного товариства «Новомосковська акціонерна компанія «Азот» та акціонерного товариства «Невинномизький Азот» рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі № АД-363/2016/4411-05 від 27.12.2016 «Про застосування антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну деяких азотних добрив походженням з Російської Федерації». Зобов'язано Міжвідомчу комісію з міжнародної торгівлі прийняти в частині, що стосується акціонерного товариства «Новомосковська акціонерна компанія «Азот» та акціонерного товариства «Невинномизький Азот», рішення про припинення антидемпінгового розслідування без застосування антидемпінгових заходів.
		Не погоджуючись з судовим рішенням, Публічне акціонерне товариства «Азот» та Міністерство економічного розвитку і торгівлі України подали апеляційні скаргу, в яких просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги апелянти обґрунтовують тим, що під час проведення антидемпінгового розслідування, було встановлено ряд порушень норм чинного законодавства, тому рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі № АД-363/2016/4411-05 від 27.12.2016 «Про застосування антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну деяких азотних добрив походженням з Російської Федерації» є обґрунтованим. Крім того, апелянти вказують на пропущення позивачами строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.
		Позивачами подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про обґрунтованість рішення суду першої інстанції та відсутність підстав для визнання правомірним рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі № АД-363/2016/4411-05 від 27.12.2016 «Про застосування антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну деяких азотних добрив походженням з Російської Федерації», з огляду на відсутність порушення позивачами норм чинного законодавства України. Крім того, позивачами зазначено про необґрунтованість доводів апелянтів на пропуск позивачами строку звернення до суду, оскільки даний строк пропущено не було.
		05.03.2018 представником позивачів через канцелярію Київського апеляційного адміністративного суду було подано клопотання про перенесення судового засідання, призначеного на 05.03.2018, однак будь-яких доказів неможливості явки в судове засідання до даного клопотання долучено не було, тому колегія суддів вважає за можливе відмовити у задоволенні даного клопотання. Сторони, присутні у судовому засідання, не заперечували.
		Також, представник позивачів просив слухати справу у закритому судовому засіданні, оскільки в матеріалах справи містяться документи, які мають комерційну таємницю. Колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції дані документи були долучені до матеріалів справи, але при вирішенні спору по суті не використані, як можливі докази, при ухваленні рішення не враховані, посилання на них відсутні. За таких обставин, колегія суддів вважає дане клопотання передчасним, оскільки воно могло бути доречним у разі, якщо суд буде посилатись на такі документи, чи досліджувати їх у судовому засіданні. Сторони, присутні у судовому засідання, не заперечували.
		Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а позовна заява - залишенню без розгляду.
		Згідно з ст. 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині, з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. 
		Судом першої інстанції встановлено, що 23.06.2015 Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі було прийнято рішення № АД-331/2015/4442-06 «Про порушення та проведення антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну деяких азотних добрив походженням з Російської Федерації».
		В ході проведення такого розслідування Міністерством економічного розвитку і торгівлі України були напрацьовані Основні факти і висновки у рамках проведення антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну деяких азотних добрив походженням з Російської Федерації, на підставі яких Комісією було прийнято оскаржуване рішення № АД-363/2016/4411-05 від 27.12.2016 «Про застосування антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну деяких азотних добрив походженням з Російської Федерації».
		Вищевказаним рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі строком на п'ять років застосовані антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має наступний опис: «сечовина (карбамід), у тому числі у водному розчині, та суміші сечовини та нітрату амонію у водному або аміачному розчині походженням з Російської Федерації, що імпортується в Україну та класифікується згідно УКТЗЕД за кодами: 310210 (карбамід) та 3102 80 0000 (КАС - карбамідно-аміачні суміші).
		Розмір ставок остаточного антидемпінгового мита на імпорт в Україну товару, встановлених таким рішення Комісії, становить: для ВАТ «Новомосковська акціонерна компанія «Азот»: - 18,78 %; для ВАТ «Невинномиський Азот» - 18,78 %; для ВАТ «КуйбишевАзот» - 4,19 %; для інших виробників у Російській Федерації - 31,84 %.
		Позивачі, вважаючи рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі № АД-363/2016/4411-05 від 27.12.2016 «Про застосування антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну деяких азотних добрив походженням з Російської Федерації» протиправним, звернулись з даним позовом до суду.
		Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов до висновку, що антидемпінгові заходи вживаються виключно у випадку встановлення обставин нанесення національному товаровиробнику шкоди у розумінні вимог Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту», при цьому суд вважає безпідставними доводи про заподіяння, у зв'язку саме з імпортом товару з Російської Федерації, шкоди національному товаровиробнику, у розумінні вимог Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту», покладені в основу оскаржуваного рішення, оскільки обставини нанесення такої шкоди не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. 
		Враховуючи приписи Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту», суд не вбачає підстав для застосування до позивачів антидемпінгових заходів при постачанні в Україну товару, а тому правомірними та такими, що підлягають задоволенню, є позовні вимоги в частині визнання протиправними дій МЕРТ по складанню та направленню до Комісії основних фактів і висновків та визнання протиправним та скасування в частині, що стосується позивачів, рішення Комісії № АД-363/2016/4411-05 від 27.12.2016 «Про застосування антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну деяких азотних добрив походженням з Російської Федерації».
		При цьому, оскільки судом була встановлена протиправність оскаржуваного рішення та дій Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо підготовки Основних фактів і висновків у рамках проведення антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну деяких азотних добрив походженням з Російської Федерації в частині, що стосується позивачів, суд, з урахуванням наведених вище висновків та з огляду на вимоги ч.4 статті 16 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» вважає обґрунтованими похідні від вказаних вище вимоги позивачів щодо зобов'язання Комісії прийняття рішення про припинення антидемпінгового розслідування без застосування антидемпінгових заходів в частині, що стосується позивачів.
		Колегія суддів не погоджується з вищевикладеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
		Згідно ст.99 КАС України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
		Відповідно до ст.31 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», за результатами антидемпінгового, антисубсидиційного або спеціального розслідування відповідно до законів України приймається рішення про застосування антидемпінгових, компенсаційних або спеціальних заходів, яке може бути оскаржено в судовому порядку протягом місяця від дати запровадження відповідних заходів у порядку, встановленому законами України.
		Пунктом 2.1 рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-363/2016/4411-05 від 27.12.2016 визначено, що остаточні антидемпінгові заходи застосовуються з моменту набрання чинності цим рішенням.
		Згідно п.4 даного рішення, воно набирає чинності через 60 днів з дня опублікування повідомлення про нього в Газеті «Урядовий Кур'єр».
		Вищевказане рішення було опубліковано 30.12.2016.
		Таким чином, рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-363/2016/4411-05 від 27.12.2016 антидемпінгові заходи запроваджуються з 28.02.2017, місячний строк на оскарження такого рішення спливає 28.03.2017.
		В ході розгляду справи, позивачі посилалися на те, що рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 13.02.2017 №АД-365/2017/4411/-05 зупинено дію антидемпінгових заходів, застосованих рішенням комісії №АД-363/2016/4411-05 від 27.12.2016 «Про застосування антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну деяких азотних добрив походженням з Російської Федерації», а рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 18.05.2017 АД-376/2017/4411/-05, дію антидемпінгових заходів, застосованих рішенням комісії №АД-363/2016/4411-05 від 27.12.2016 було поновлено, тому саме з дати поновлення дії антидемпінгових заходів права позивачів вважаються порушеними.
		Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та з позицією позивачів щодо дотримання ними строку оскарження рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-363/2016/4411-05 від 27.12.2016 з урахуванням наведених вище підстав, оскільки рішення про застосування заходів та рішення про поновлення їх дії є самостійними актами комісії, які обумовлені різними за змістом умовами їх прийняття.
		Рішення №АД-363/2016/4411-05 від 27.12.2016 має наслідком запровадження відносно позивачів антидемпінгових заходів внаслідок наявності обставин, встановлених при проведенні антидемпінгового розслідування, при цьому рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 18.05.2017 АД-376/2017/4411/-05 про поновлення дії таких заходів може порушувати права позивачів не у зв'язку із застосуванням таких заходів, а лише виключно права, пов'язані із відновленням їх дії.
		Колегія суддів зазначає, що рішення про поновлення дії антидемпінгових заходів за своїм змістом не відтерміновує їх запровадження, а лише поновлює дію раніше запроваджених заходів.
		Крім того, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що строк на звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправними дій Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо складання основних фактів і висновків підлягає обрахунку не з моменту їх складання, а з дати опублікування повідомлення про прийняття рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-363/2016/4411-05 від 27.12.2016, оскільки виключно з відомостей, що містяться в Основних фактах і висновках заінтересовані сторони можуть дізнатися про вчинення Міністерством дій, направлених на з'ясування обставин розслідування.
		За відсутності іншої інформації про порушення прав зацікавлених сторін при проведенні антидемпінгового розслідування, зацікавлена особа вважається такою, що довідалася про вчинені Міністерством дії з дати отримання Основних фактів та висновків і саме з цієї дати підлягає обрахунку шестимісячний строк на звернення з позовом до суду.
		Учасники антидемпінгового розслідування, у тому числі позивачі, були ознайомлені з основними фактами і висновками 22.11.2016, що підтверджується листом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.11.2016 «Щодо надсилання основних фактів і висновків у рамках проведення розслідування».
		За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що строк на оскарження рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі № АД-363/2016/4411-05 від 27.12.2016 «Про застосування антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну деяких азотних добрив походженням з Російської Федерації» сплив 28.03.2016, позивачам стало відомо про висновки, яких дійшло Міністерство економічного розвитку і торгівлі України за результатами проведення антидемпінгового розслідування 22.11.2016, натомість адміністративний позов подано 16.06.2017, будь-яких доказів щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, які об'єктивно та істотно перешкоджали зверненню до суду та не залежали від волевиявлення позивачів не надано, тому позивачами пропущено строк встановлений ст.99 КАС України, ст.31 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», а позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
		Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а позовна заява - залишенню без розгляду.
		Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, - 
		 
		                                                             
		П О С Т А Н О В И Л А:
		 
		Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Азот», Міністерства економічного розвитку і торгівлі України задовольнити частково.
		Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017 - скасувати.
		Позовну заяву Акціонерного товариства «Новомосковська акціонерна компанія «Азот» та акціонерного товариства «Невинномизький «Азот» до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: акціонерне товариство «Мінерально-хімічна компанія «ЄвроХім», дочірнє підприємство «Агроцентр Єврохім - Україна», публічне акціонерне товариство «АЗОТ», публічне акціонерне товариство «Концерн Стирол», приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.
		Постанова набирає законної з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.
		Повний текст постанови виготовлено 12.03.2018.
		 
		Головуючий-суддя:                                                                                  А.Ю. Кучма
		 
		                      Судді:                                                                                 В.О. Аліменко                                       
		 
		                                                                                                               Н.В. Безименна
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		Головуючий суддя                                                                 Кучма А.Ю.            
		Судді:                                                                                           Аліменко В.О. 
		                                                                                                                    Безименна Н.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...