Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 591/1276/18 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); У порядку процесуального законодавства; В порядку КПК України; Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку.
Надіслано для оприлюднення: 14.03.2018. Зареєстровано: 15.03.2018. Забезпечено надання загального доступу: 20.03.2018.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 591/1276/18
		Провадження № 1-кс/591/910/18
		 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		14 березня 2018 року м. Суми
		   Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , особи відносно якої подано клопотання - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, 
		в с т а н о в и в:
		Слідчий звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з погодженим прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яке підтримав в судовому засіданні та мотивував тим, що ним здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42018200000000048, по якому ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, зокрема у тому, що будучи депутатом Сумської міської ради у вчинив тяжкий корисливий корупційний злочин, санкція статі якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, а тому існують достатні підстави, що він може незаконно вплинути на потерпілого та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність. Вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
		Прокурор клопотання підтримав з мотивів, зазначених в ньому.
		Захисник проти клопотання заперечив, вважає що його підзахисному не було повідомлено про підозру належним чином, а тому ОСОБА_5 не є підозрюваним у кримінальному провадженні і до нього не може бути застосований будь-який запобіжний захід. 
		ОСОБА_5 висловив позицію, аналогічну позиції захисника та пояснив, що не був повідомлений про підозру прокурором Сумської області, а тому не вважає себе підозрюваним, пояснив, що фактично був затриманий 12.03.2018 о 17:15 год.
		Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані до клопотання матеріали, приходить наступних висновків.
		В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській обл. знаходиться кримінальне провадження № 42018200000000048 за ст. 368 ч.3 КК України за фактом того, що голова постійної комісії Сумської міськради ОСОБА_5 вимагав у підприємця ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 4500 дол. США за вирішення питання про продовження договору оренди земельної ділянки площею 1,27 га по АДРЕСА_1 та 12.03.2018 о 17:20 отримав через посередника ОСОБА_8 у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 вказану неправомірну вигоду. 
		Відповідно протоколу про затримання (а.с.40-45) ОСОБА_5 був затриманий 12.03.2018 о 21:40 год., в протоколі є зауваження ОСОБА_5 про те, що фактично затримання відбулося о 17:30 год.
		13 березня 2018 року прокурором Сумської області ОСОБА_9 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ст. 368 ч.3 КК України (а.с.51-53), відповідно до якого вручення повідомлення про підозру прокурор доручив слідчому у кримінальному провадженні, а саме слідчому СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .
		Зазначене повідомлення про підозру 13.03.2018 о 17:25 год. слідчим ОСОБА_6 було вручене ОСОБА_5 .
		Зі змісту ст.ст. 176-179, 184 КПК України вбачається, що запобіжний захід може бути застосований лише відносно підозрюваного або обвинуваченого.
		У відповідності до ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
		Як встановлено в судовому засіданні місцезнаходження ОСОБА_5 було відоме, а саме він був затриманий та перебував під контролем держави. 
		Згідно ч.2 та ч.3 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше 24 год. з моменту її затримання, у разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після 24 годин з моменту затримання така особа підлягає негайному звільненню. 
		З клопотання про застосування запобіжного заходу та з наданих доказів вбачається, що ОСОБА_5 є депутатом Сумської міської ради. 
		Пунктом 1 ч.1 ст. 481 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру здійснюється депутату місцевої ради - Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень.
		Під здійсненням повідомлення про підозру слід розуміти складання та вручення письмового повідомлення про підозру.
		Зазначена норма є спеціальною по відношенню до п.4 ч.2 ст. 36 КПК України та зобов`язує прокурора безпосередньо вручити особі повідомлення про підозру.
		Однак як вбачається з повідомлення про підозру, наданих доказів та пояснень учасників кримінального провадження повідомлення про підозру не було вручене безпосередньо ОСОБА_5 особами, зазначеними у п.1 ч.1 ст. 481 КПК України.
		Таким чином слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено в судовому засіданні, що ОСОБА_5  було здійснено повідомлення про підозру в порядку, передбаченому КПК України.
		Враховуючи викладене, а саме що місцезнаходження ОСОБА_5 було відомим, протягом 24 годин йому не було здійснено повідомлення про підозру в порядку, передбаченому КПК України а тому підстави для застосування будь-якого запобіжного заходу відсутні, так як відсутні підстави вважати його підозрюваним у кримінальному провадженні. 
		Керуючись ст.ст. 42, 176-178, 183-184, 193-194, 481 КПК України, слідчий суддя,
		п о с т а н о в и в:
		В задоволенні клопотання слідчого відмовити за необгрунтованістю.
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з під варти. 
		Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення  з моменту отримання копії ухвали. 
		           
		Слідчий суддя      ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...