Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 804/1113/16 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Старі категорії (адм); реалізації податкового контролю.
Надіслано для оприлюднення: 14.03.2018. Зареєстровано: 16.03.2018. Забезпечено надання загального доступу: 16.03.2018.
Дата набрання законної сили: 13.03.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		13 березня 2018 року 
		Київ
		справа №804/1113/16
		адміністративне провадження №К/9901/19326/18
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
		судді-доповідача - Гончарової І.А.,  суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф., 
		розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
		на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 (головуючий суддя - Круговий О.О., судді - Нагорна Л.М., Юхименко О.В.) 
		у справі 804/1113/16
		за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьман-Агро»
		до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
		про визнання протиправними дій та скасування наказу, -
		 
		в с т а н о в и в:
		 
		25 лютого 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Гетьман-Агро» (далі - ТОВ «Гетьман-Агро», позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - Нікопольська ОДПІ, відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу від 13.11.2015 № 901 «Про проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Гетьман-Агро».
		 
		Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказ про проведення перевірки прийнято з порушенням приписів пункту 3 статті 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 № 71-VIII, відповідно до якого на позивача поширюється мораторій щодо проведення перевірок. За таких обставин, наказ від 13.11.2015 № 901 є протиправним та підлягає скасуванню.
		 
		Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 12.04.2016 у задоволенні адміністративного позову відмовив. Рішення суду обґрунтовано тим, що вимоги про визнання протиправним та скасування наказу від 13.11.2015 № 901 про проведення перевірки заявлені після проведення такої перевірки, допуск до якої надано позивачем та за наслідками якої прийнято податкове повідомлення-рішення, яке може бути оскаржено в судовому порядку, тому такі позовні вимоги не мають своїм правовим наслідком захист прав позивача.
		 
		Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 06.07.2016 рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нову постанову, якою позовні вимоги ТОВ «Гетьман-Агро» задовольнив: визнав протиправним та скасував наказ від 13.11.2015 № 901 «Про проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Гетьман-Агро».
		 
		В обґрунтування такого рішення суд апеляційної інстанції зазначив, що після проведення перевірки наказ вичерпав свою дію, однак він діяв у часі та має своє процесуальне значення, яке полягало в нівелюванні права позивача на застосування до нього гарантованого державою мораторію на проведення перевірки. Тому, на думку суду, не має правового значення факт вчинення певних дій щодо недопущення посадових осіб до проведення перевірки та факт подальшого прийняття податкового повідомлення-рішення для цілей оскарження наказу за умови, якщо наявні підстави, що безумовно свідчать про порушення вимог закону щодо призначення перевірки.
		 
		Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, Нікопольська ОДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції. Касаційна скарга обґрунтована доводами, викладеними в постанові суду першої інстанції. 
		 
		Позивач надіслав заперечення на касаційну скаргу, в яких просив залишити без задоволення касаційну скаргу Нікопольської ОДПІ з підстав, наведених в адміністративному позові.
		 
		09.02.2018 справу в порядку, передбаченому пунктом 4 частини 1 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (в редакції, що діє з 15.12.2017) передано до Верховного Суду.
		 
		Відповідно до п. 4 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
		 
		Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження відповідно до пункту 2 частини першої статті 345 КАС України.
		 
		Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне. 
		 
		Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Нікопольська ОДПІ згідно з планом-графіком проведення перевірок на IV квартал 2015 року прийняла наказ від 13.11.2015 № 901 про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Гетьман-Агро» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 по 30.09.2015.
		 
		За результатами проведення вказаної перевірки відповідач склав акт від 19.01.2016 № 55/04-07-22-01/244444090, на підставі якого прийняв податкове повідомлення-рішення від 09.02.2016 №0000122201 про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 2463625,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1231812,50 грн.
		 
		Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив з того, що не має правового значення факт вчинення певних дій щодо недопущення посадових осіб до проведення перевірки та факт подальшого прийняття податкового повідомлення-рішення для цілей оскарження наказу за умови, якщо наявні підстави, що безумовно свідчать про порушення вимог закону щодо призначення перевірки.
		 
		Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції та зазначає наступне.
		 
		Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.
		 
		Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
		 
		Пунктом 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
		 
		Так, судами попередніх інстанцій встановлено та не заперечується самим позивачем, що ТОВ «Гетьман-Агро» допустило посадових осіб Нікопольської ОДПІ до проведення перевірки на підставі наказу від 13.11.2015 № 901. 
		 
		Між тим, платник податку, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки, зокрема виїзної, щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
		 
		Відтак, з огляду на наведене, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платників податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки. 
		 
		Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, який полягає в тому, що позивач, допустивши посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, тим самим втратив своє право на оскарження наказу про проведення виїзної перевірки, скасування якого за вказаних обставин не може призвести до відновлення порушених прав ТОВ «Гетьман-Агро», оскільки права останнього порушують лише наслідки проведення такої перевірки у вигляді податкового повідомлення-рішення від 09.02.2016 №0000122201.
		 
		При цьому позивач не позбавлений права оскаржити вказане податкове повідомлення-рішення з підстав його невідповідності закону чи компетенції контролюючого органу, у тому числі з підстав застосування до ТОВ «Гетьман-Агро» гарантованого державою мораторію на проведення перевірки, передбаченого пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи»
		 
		Згідно з частиною 1 статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
		 
		Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, оскільки судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до помилкового скасування рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону.
		 
		Керуючись статтями 345, 352, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, - 
		 
		п о с т а н о в и в:
		 
		Касаційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задовольнити.
		 
		Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 скасувати і залишити в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2016.
		 
		Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьман-Агро» (ідентифікаційний код 24444090) на користь Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код 39634478) сплачений судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1653,60 грн. (одна тисяча шістсот п'ятдесят три гривні 60 коп.)
		 
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя-доповідач                                                                                     І.А. Гончарова 
		 
		Судді                                                                                                         І.Я. Олендер    
		 
		    Р.Ф. Ханова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...