Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-283-09 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 05.01.2010. Забезпечено надання загального доступу: 20.05.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		СПРАВА ‡‚ 2 «а» - 283 /09 
		ПОСТАНОВА 
		ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ 
		 24 грудня 2009 року             Підволочиський районний суд Тернопільської області  
		 у складі:                      головуючого Комендата Р.Т.  
		при секретарі Делик С.Р.,  
		 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиську цивільну справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -  
		 В С Т А Н О В И В:  
		 Громадянин ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області в якому зазначив, що 26 листопада 2009 року стосовно нього було винесено постанову серії ВО ‡‚ 047729 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно якої на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень, з якою він не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм чинного законодавства, є незаконною, яка підлягає скасуванню, так як вважає, що згідно постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності доказами слугує лише протокол про адміністративне правопорушення із зазначенням у ньому дати, часу та швидкості транспортного засобу. Однак із протоколу не вбачаються докази, підтверджуючі порушення ним Правил дорожнього руху України. 
		 Крім того, не зважаючи на його наполягання інспектор ДПС не надав йому відповідних технічних (фото-, відеозйомки) підтверджень перевищення ним швидкості, зафіксованих технічними засобами, хоча вказав їх у протоколі. 
		 Також у протоколі не зазначено жодного свідка при тому, що він зазначив, що з протоколом категорично не згідний, та у його автомобілі знаходились люди, які можуть підтвердити, що він не порушував ПДР України, зокрема в частині перевищення швидкості, оскільки на даній ділянці дороги не може бути потреби у перевищення швидкості. 
		 У протоколі і постанові зазначено, що він порушив пункт 12.9 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001р. ‡‚ 1306. В даному пункті ПДР зазначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год, а ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлює відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину. В даному випадку і його свідчення, і записи в протоколі та постанові свідчать про те, що він рухався зі швидкістю не більше 80 км/год., оскілки похибка до приладу «Іскра», становить 1 км/год. про що йому повідомив сам інспектор. 
		 Тому позивач просить суд визнати  дії інспектора Підволочиського ВДАІ УМВС України України в Тернопільській області старшого лейтенанта міліції Дмитришина Романа Михайловича в частині накладення на нього адміністративного стягнення, згідно постанови серії ВО ‡‚ 047729 від 26 листопада 2009 року незаконними ; в изнати протиправною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ВО ‡‚ 047729 від 26 листопада 2009 року. 
		 В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, пояснив, що дійсно 26 листопада 2009 року біля 16 години 30 хвилин, керуючи автомобілем марки “Фольксваген-Пасат”, р.н.з. НОМЕР_1, рухався в місті Скалаті по вулиці Тернопільській Підволочиського району Тернопільської області де і був зупинений інспектором ДАІ Дмитришиним Р.М., який повідомив, що він перевищив встановлений ліміт швидкості руху, тобто рухався зі швидкістю 81 км/год., що було зафіксовано приладом “Іскра”, у зв'язку з чим інспектор склав протокол та виніс постанову, згідно якої наклав на нього штраф в розмірі 300 грн. Однак він з такими діями інспектора не погодився, так як рухався зі швидкістю близько 79 км/год., що можуть також підтвердити свідки, які на той час знаходилися в його автомобілі. Також зазначив, що прилад “Іскра” дає похибку під час вимірювання швидкості руху, яка становить 1 км/год., тому просить дану постанову скасувати як незаконну.  
		 Представник відповідача  Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, а тому суд вважає його неявку безпідставною. 
		 Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача ? субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.  
		 Допитаний як свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що 26 листопада 2009 року біля 16.30 години він знаходився в автомобілі ОСОБА_1, рухаючись в місті Скалаті Підволочиського району, вони були зупинені працівником ДАІ, який повідомив, що водієм було перевищено допустиму швидкість руху, однак ОСОБА_1 швидкості руху не перевищував, швидкість руху була в межах, передбачених ПДР - біля 76-79 км/год. 
		 Аналогічні свідчення в судовому засіданні дала свідок ОСОБА_4. 
		 Заслухавши пояснення позивача, свідків, перевіривши фактичні обставини, викладені в позовній заяві, дослідивши та оцінивши наявні при справі письмові докази, суд вважає, що постанова серії ВО ‡‚ 047729 від 26 листопада 2009 року, винесена інспектором з а/п ВДАІ Підволочиського району Дмитришиним Р.М. підлягає скасуванню, оскільки: 
		 - в ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем 26 листопада 2009 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суду не надано; 
		 - доводи позивача про те, що він не порушував п. 12.9 “б” Правил дорожнього руху відповідачем не спростовані, а тому саме повідомлені позивачем обставини про незаконні дії інспектора ВДАІ суд вважає правдивими та достовірними, а його вимоги такими, що підлягають задоволенню; 
		 - також, на вимогу суду від УДАІ УМВС України в тернопільській області надійшло свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки ‡‚ 5292 від 01 листопада 2009 року, згідно якого вимірювач швидкості руху прилад “Іскра-1” ‡‚ 18796 виготовлений в Росії “Ольвія” дає похибку в 1 км/год., тому даний факт суд трактує в користь позивача; 
		 - крім того, під час прийняття рішення по справі інспектором не з'ясовано обставини, передбачені ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто чи винна дана особа у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ; 
		 - судом також встановлено, що протягом року позивач ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався. 
		 Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.  
		 Згідно з ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. 
		 Судові витрати по справі слід віднести на рахунок держави, так як відповідно до ст. 288 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. 
		 На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287-289, 293 ч. 1 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 7, 17, 18, 71, 104, 160, 162, 163, 197 КАС України, суд,-  
		 П О С Т А Н О В И В:  
		 Позовну заяву задовольнити. 
		 Постанову інспектора з а/п відділу державної автомобільної інспекції Підволочиського району УДАІ УМВС України в Тернопільській області Дмитришина Романа Михайловича від 26 листопада 2009 року серії ВО ‡‚ 047729 про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 тернопільської області, адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень  скасувати.  
		 Справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1  закрити.  
		 Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений ст. 186 КАС України строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. 
		 Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Підволочиський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.  
		 Суддя                   підпис                   Р.Т. Комендат  
		копія вірна: 
		 Голова Підволочиського 
		районного суду                                 Р.Т. Комендат

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...