Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 462/831/18 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення вимог фінансового контролю.
Надіслано для оприлюднення: 20.03.2018. Зареєстровано: 21.03.2018. Забезпечено надання загального доступу: 23.03.2018.
Дата набрання законної сили: 21.06.2018
Результат оскарження 21.06.2018 Апеляційний суд Львівської області: скасовано рішення повністю із закриттям провадження
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 462/831/18 
		 
		                                                         
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		20 березня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., за участю секретаря судового засідання  Рущак Т.О., прокурора  Бриндак М.Т.,  захисника  ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності 
		ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, обіймає посаду секретаря судового засідання Львівського окружного адміністративного суду, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
		за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
		в с т а н о в и в:
		ОСОБА_2, обіймаючи посаду секретаря судового засідання Львівського окружного адміністративного суду, будучи відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1статті 3 Закону України «Про запобігання корупції»,примітки достатті 172-6 КУпАП, суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 52 вказаного Закону, 14.06.2017 р., несвоєчасно повідомила про суттєві зміни у майновому стані, а саме про придбання нею 02.02.2017 р. транспортного засобу марки ?HONDA ACORD?, 2004 року випуску на суму 209798 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
		В суді ОСОБА_2 пояснила, що не згідна з протоколом про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки не мала жодного наміру приховувати відомості про набуття автомобіля за договором купівлі-продажу від 02.02.2017 р. марки ?HONDA ACORD?, 2004 року випуску, вартість якого становить 209 798,10 грн., проте у звязку з неполадками у роботі реєстру не змогла вчасно зареєструвати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, відтак 14.06.2017 р. сама ж повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, що свідчить про відсутність умислу на порушення вимог фінансового контролю і переслідування будь-якого корупційного інтересу. Крім того зазначила, що у протоколі невірно зазначено дату його складання, яка визначена 14 лютого 2018 року, позаяк не могла отримати протоколу 13.02.2018 р., тобто за день до його оформлення і складання. Місце вчинення правопорушення у протоколі визначено як Львівський окружний адміністративний суд за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, з чим не погоджується, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, а тому на час подання декларації обовязків секретаря судового засідання Львівського окружного адміністративного суду не виконувала. Примірник протоколу, врученого їй не відповідає примірнику протоколу, скерованого до суду. Так, після вручення одного примірника протоколу, але перед скеруванням іншого примірника до суду, оперуповноважений ОСОБА_3 замінив четверту сторінку протоколу, внісши в текст документа зміну. Як наслідок, переданий суду примірник протоколу відрізняється від того, що вручений особі, яка притягується до адмінвідповідальності, зокрема у врученому датою вчинення правопорушення зазначено 14 липня 2017 року, а в скерованому до суду така дата зазначена 14 червня 2017 року. В протоколі зафіксовано, що  датою виявлення правопорушення є дата його складання, тобто 14 лютого 2018 року, з чим не погоджується, оскільки вважає, що датою виявлення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП слід вважати день виявлення уповноваженим органом неповідомлених відомостей або день опублікування несвоєчасно повідомлених відомостей про суттєві зміни у майновому стані субєкта на офіційному веб-сайті НАЗК, тобто у передбаченому законом спеціально для контролювання майнового стану субєктів, відкритому джерелі, належному, до того ж, антикорупційному правоохоронному органу. Таким чином, саме 14.06.2017 р. є датою виявлення правопорушення. Просить закрити провадження у справі. 
		Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав надані ОСОБА_2 пояснення та звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв?язку із закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 3 ст. 38 КУпАП. Клопотання мотивує тим, що саме 14.06.2017 р. є датою виявлення правопорушення. Тобто, отримавши доступ до несвоєчасно опублікованих відомостей про суттєві зміни у майновому стані ОСОБА_2, правоохоронний орган розпочав етап збору доказів, на підтвердження вже виявленого на той час факту несвоєчасного повідомлення. Відтак, станом на 07.12.2017 р. правоохоронному органу було достовірно відомо про факт несвоєчасного декларування, оскільки збиралися вже конкретні відомості про реєстрацію лише транспортних засобів, лише ОСОБА_2 і лише в 2017 році. Тому, максимально можливим останнім днем строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є 07 березня 2018 року, що становить три місяці з дня виявлення правопорушення (07.12.2017 р.) Крім цього, закриваючи провадження у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності не може встановлюватися вина особи у вчиненому правопорушенні, оскільки прийняття двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення првав людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
		Прокурор Бриндак М.Т. покликається на обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, зазначила про наявність в діях ОСОБА_2 ознак діянь, передбачених ч.2ст.172-6 КУпАП. Просить визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 172-6 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою. ОСОБА_2, обіймаючи посаду секретаря судового засідання Львівського окружного адміністративного суду, будучи відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1статті 3 Закону України «Про запобігання корупції»,примітки достатті 172-6 КУпАП, суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції». Згідно інформації з регіонального сервісного центру у Львівській області, 02.02.2017 р. ОСОБА_2 зареєструвала автомобіль марки ?HONDA ACORD?, 2004 року, вартість якого становить 209 798,10 грн., який був придбаний 02.02.2017 р. на підставі договору купівлі-продажу. В порушення вимог ч. 2 ст. 52 вказаного Закону, 14.06.2017 р., несвоєчасно повідомила про суттєві зміни у майновому стані. Щодо строку притягнення до адміністративної відповідальності, то вважає, що такий не закінчився на момент розгляду даної справи, так як правопорушення було виявлене саме в день складання протоколу 14.02.2018 р.     Стверджує, що наявною є субєктивна сторона правопорушення у формі необережності, що відповідає визначенню «правопорушення, повязаного із корупцією» у ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції». Не пропущені строки, передбачені ч. 3 ст. 38 КУпАП, оскільки днем виявлення правопорушення, повязаного з корупцією, є день складення протоколу про адміністративне правопорушення, а строки проведення перевірки й збирання інформації, що передують його складенню, законодавством не регламентовані. Разом з тим, доводи про відсутність субєктивної сторони правопорушення є повністю безпідставними, не відповідають вимогам антикорупційного законодавства та не підлягають задоволенню.
		Заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_2, її захисника ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу корупційного діяння.
		Частина 2ст. 172-6 КУпАПвстановлює адміністративну відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.
		Відповідно до ч.2ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції»(в редакції котра діяла на момент вчинення правопорушення) у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.
		         Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 з 29.01.2016 р. по даний час обіймає посаду секретаря судового засідання Львівського окружного адміністративного суду, згідно наказу № 30-К/ТР від 29.01.2016 р. перебуває у відпустці до догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, тому у звязку із займаною посадою та підпункту «в» пункту 1 частини 1статті 3 Закону України «Про запобігання корупції»,відноситься до осіб, на яких поширюється дія вказаного закону, і є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП( а.с. 32, 33).
		         03.07.2008 р. ОСОБА_2 ознайомлена та попереджена про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції» щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби», що засвідчила своїм підписом ( а.с. 29).
		        Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2017 року 1600 грн. Отже визначений законодавством поріг, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, становить 80000 грн.
		 Відповідно до п. 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, субєкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на офіційному веб-сайті НАЗК.
		З наявних в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру декларацій та роздрукованого тексту повідомлення ОСОБА_2 про суттєву зміну майнового стану вбачається, що остання 14.06.2017 р. повідомила про набуття у власність 02.02.2017 р. транспортного засобу марки ?HONDA ACORD?, 2004 року випуску, вартість якого становить 209 798,10 грн. (а.с. 10-13).
		Факт придбання ОСОБА_2 у власність 02.02.2017 р. автомобіля марки ?HONDA ACORD?, 2004 року випуску, вартість якого становить 209 798,10 грн. крім визнання самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, також підтверджується: витягом з Єдиного державного реєстру МВС, рахунком (а.с.15-17).
		Отже, в судовому засіданні встановлено, що майновий стан ОСОБА_2 суттєво змінився 02.02.2017 р. , про що вона здійснила відповідне повідомлення НАЗК з порушенням визначеного ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» десятиденного строку, зокрема тільки 14.06.2017 р., тобто через 4 місяці і 12 днів, за що передбачена відповідальність, встановлена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
		З приводу пояснень ОСОБА_2 та її захисника щодо відсутності у неї умислу на вчинення вказаного правопорушення та корисливого мотиву слід зазначити, що Закон України «Про запобігання корупції» у ст. 1 визначає правопорушення, повязане з корупцією як діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження. Таким чином, правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, може бути вчинене з необережності за відсутності корисливого чи іншого особистого інтересу.
		        Що стосується строків притягнення до адміністративної відповідальності, то ч.3 ст.38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
		Датою виявлення правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення № 129 від 14.02.2018 р. зазначено дату його складення, а саме 14.02.2018 р. (а.с.2).
		З зазначеним висновком суд погоджується, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про те, що відомості, які мають значення для складення протоколу про адміністративне правопорушення й висновку про наявність достатніх даних, що вказують на вчинення особою адміністративного правопорушення, могли бути зібрані органом уповноваженим на складення протоколу про адміністративне правопорушення до 14.02.2018 року.
		Зокрема, допитаний в якості свідка працівник Управління захисту економіки у Львівській області ОСОБА_3 показав, що ним дійсно було складено пртокол № 129 від 14.02.2018 р. про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, який вручений їй особисто за місцем проживання за адрсеою: АДРЕСА_1. Описки в протоколі, зокрема на 4 сторінці щодо дати вчинення адміністративного правопорушення та дати вручення не впливають на суть правопорушення. Датою вчинення є 14.06.2018 р., а датою виявлення 14.02.2018 р. 
		      З наявного в матеріалах справи супровідного листа №6952/39/112/03 від 07.12.2017 р., адресованого директору регіонального сервісного центру МВС у Львівській області слідує, що Управління захисту економіки у Львівській області витребовувало інформацію щодо транспортних засобів, які чисояться за ОСОБА_2, які зняті з обліку за 2017 рік (а.с.14).
		Тому на момент розгляду даної справи не минув встановлений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення та, відповідно, відсутні підстави для закриття даної справи на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
		З врахуванням встановленого вважаю, що в діяннях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, зокрема несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
		Беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вважаю, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
		Окрім того, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір.
		З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст. 38, 172-6, 221, 247, 283, 284,294 КУпАП, -
		                                                      п о с т а н о в и в :
		        Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.172-6 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.
		Стягнути зОСОБА_2 на користь держави 352,40 грн. судового збору.
		Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.   
		         
		Суддя:                       (підпис)                                                                              ОСОБА_4
		З оригіналом згідно.
		Суддя:                                             Б.М.Гедз

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...