Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 927/204/18 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 21.03.2018. Зареєстровано: 21.03.2018. Забезпечено надання загального доступу: 23.03.2018.
Дата набрання законної сили: 21.03.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		У Х В А Л А
		 
		"21" березня 2018 р.м. Чернігів справа №  927/204/18 
		 
		Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви №558 від 19.03.18
		 
		за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічнянський завод сухого молока та масла», вул.  Бунівка, 164, місто Ічня, Чернігівська область, 16703
		  
		до відповідача:Компанії ТОО «ОСОБА_1 ЛТД» (Республіка Казахстан), вул. Федесеєва, 24а, м. Алмати, 050054
		 
		про стягнення 126687доларів США 50центів 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України. 
		Позовну заяву і додані до неї документи належить повернути позивачу з огляду на таке. 
		Позивач звернувся до Господарського суду Чернігівської області  з позовною заявою  від 19.03.2018 вихідний №558 про стягнення з відповідача 126687 доларів США 50 центів.
		Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, стверджує про виникнення заборгованості в заявленій до стягнення сумі  на підставі двох різних контрактів: контракту №17/08 від 17.08.2017  та контракту №24/08 від 24.08.2017. 
		Відповідно до ч.1 ст.173 Господарського процесуального кодексу України  в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
		За змістом вказаної статті однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих підстав та, водночас, пов'язані між собою поданими доказами. 
		При цьому, за загальними правилами підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує  свої вимоги щодо захисту порушеного права. 
		Із доданих  до позовної заяви матеріалів  вбачається, що позивачем підставою  позову  зазначено наявність  двох контрактів, які підписані з відповідачем в різний час,   щодо різних  поставок товару із визначенням  різної ціни по кожному з  цих контрактів. При цьому, на підтвердження факту поставки товару за кожним з двох контрактів позивачем додаються до позовної заяви докази, які є окремими відносно кожного з контрактів.
		Отже, позивач об'єднав в одній позовній заяві вимоги, які грунтуються на двох різних контрактах, виконання яких підтверджується окремими, не пов'язаними між собою доказами.
		Враховуючи, що в поданій позовній заяві міститься вимога про стягнення  боргу, що виник з двох різних контрактів, які, в свою чергу, не пов'язуються між собою поданими доказами, тому  суд приходить до висновку про  порушення позивачем правил обєднання позовних вимог саме на підставі двох контрактів. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що  таке об'єднання перешкоджає зясуванню прав і взаємовідносин сторін за кожним контрактом окремо.
		Відповідно до п.2 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України  порушення правила обєднання позовних вимог  є підставою для повернення позивачу позовної заяви і доданих до неї документів.
		З огляду на вищезазначене, позовну заяву належить повернути позивачу. 
		Суд роз'яснює позивачу, що в силу ч.8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
		Крім того, суд звертає увагу позивача, що в порушення приписів ст.172 Господарського процесуального кодексу України відповідачу не надіслано копії позовної заяви.
		Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		1.  Позовну заяву № 558 від 19.03.2018 і додані до неї документи повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Ічнянський завод сухого молока та масла».
		2. Ухвала підписана 21 березня 2018 року.
		3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. 
		4. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України. 
		 
		Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/. 
		 
		Додаток:   матеріали позовної заяви на 21арк.
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя Оленич Т.Г.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...