Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 800/132/17 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, а також справи про дострокове припинення повноважень народного депутата України; оскарження актів, дій чи бездіяльності Вищої ради юстиції.
Надіслано для оприлюднення: 20.03.2018. Зареєстровано: 22.03.2018. Забезпечено надання загального доступу: 22.03.2018.
Дата набрання законної сили: 07.06.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВЕРХОВНИЙ СУД
		РІШЕННЯ
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		 13.03.2018            Київ          П/9901/90/18 800/132/17  Верховний Суд як суд першої інстанції у складі колегії суддів                                 Касаційного адміністративного суду: 
		судді-доповідача Шарапи В.М., 
		суддів Бевзенка В.М., Білоус О.В., Данилевич Н.А., Желтобрюх І.Л., 
		за участю: секретаря судового засідання Корецького І.О.,
		позивача: ОСОБА_2, представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4,
		відповідача: представник Склярук Ю.В.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:
		        ОСОБА_2 
		до    Вищої ради правосуддя 
		про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
		 
		Описова частина
		1.          Провадження у даній адміністративній справі відкрито за позовною заявою ОСОБА_2 до Вищої ради юстиції про визнання протиправною бездіяльності, яка полягала у невчиненні дій щодо розгляду заяви від 25.09.2016 про звільнення з посади судді Львівського апеляційного адміністративного суду у зв'язку з неможливістю виконувати свої повноваження за станом здоров'я. 
		2.           10.05.2017 ОСОБА_2 подано письмову заяву про зміну позовних вимог, в якій замість первинно заявлених позовних вимог, просить: визнати протиправною бездіяльності, яка полягала у невчиненні дій щодо розгляду заяви від 23.09.2016 про звільнення з посади судді Львівського апеляційного адміністративного суду в зв'язку з неможливістю виконувати свої повноваження за станом здоров'я; визнати протиправним і скасувати рішення Вищої ради правосуддя "Про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про звільнення з посади судді Львівського апеляційного адміністративного суду у зв'язку із неспроможністю виконувати повноваження за станом здоров'я" від 25.04.2017 №963/0/15; зобов'язати Вищу раду правосуддя розглянути заяву позивача від 25.09.2016 про звільнення з посади судді Львівського апеляційного адміністративного суду у зв'язку з неможливістю виконувати свої повноваження за станом здоров'я.
		3.          Позиція позивача полягає у тому, що нею подано до Вищої ради юстиції заяву від 23.09.2016 про звільнення з посади судді Львівського апеляційного адміністративного суду в зв'язку з неможливістю виконувати свої повноваження за станом здоров'я, до якої долучено усі необхідні документи. Проте, вказана заява ані Вищою радою юстиції, ані Вищою радою правосуддя, як правонаступником останньої, розглянута не була. Зокрема, оспорюваним рішенням Вищої ради правосуддя від 25.04.2017 №963/0/15 дану заяву залишено без розгляду в зв'язку із досягненням позивачем 65-річного віку. Позивач вважає такі бездіяльність та рішення відповідача протиправними, зазначає, що їх допущено (прийнято) з виходом за межі повноважень відповідача, у спосіб, що не передбачений законодавством. Зокрема, посилається на порушення відповідачем статті 126 Конституції України, статті 113 Закону України "Про судоустрій та статус суддів". Позивач наголошує, що бездіяльність відповідача щодо нерозгляду заяви про звільнення з посади судді за станом здоров'я призвела до порушення її майнових прав, адже позивач мала законні очікування з приводу отримання відповідного розміру пенсії. 
		4.          Відповідач заперечує проти позову. Позиція відповідача полягає у тому, що чинним станом на час виникнення спірних правовідносин законодавством було передбачено звільнення судді з посади у разі неспроможності здійснювати повноваження за станом здоров'я, за умови наявності медичного висновку, який надається утвореною Міністерством охорони здоров'я України медичною комісією. Відповідач наголошує, що на неодноразові звернення до Міністерства охорони здоров'я України не надано медичного висновку стосовно позивача. Вважає, що як Вищою радою юстиції, так і Вищою радою правосуддя вчинено усі необхідні дії в межах наданих їм повноважень з метою розгляду заяви позивача. У зв'язку із досягненням позивачем 65 років, керуючись положеннями 15.7 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженої її рішенням від 24.01.2017 №52/0/15-17, відповідачем залишено заяву позивача про звільнення з посади судді Львівського апеляційного адміністративного суду у зв'язку із неспроможністю виконувати повноваження за станом здоров'я без розгляду.
		5.           02.01.2018 матеріали справи передано з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції для розгляду відповідно до пункту 5 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України). Ухвалою Верховного Суду від 03.01.2018 справу призначено до судового розгляду на 25.01.2018 о 09:30 год. 
		6.           25.01.2018 розгляд справи відкладено до 22.02.2018 на 17:00 год. за клопотанням позивача з підстав, визначених пунктом 2 частини 1 статті 205 КАС України.
		7.           22.02.2018 у судовому розгляді справи оголошено перерву до 13.03.2018 16:30 год. для витребування від відповідача додаткових доказів по справі.
		Мотивувальна частина
		І. Обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, 
		з посиланням на докази, на підставі яких встановлені ці обставини.
		8.          ОСОБА_2 звернулась до Вищої ради юстиції із заявою від 23.09.2016, у якій просила, відповідно до пункту 3 частини 5 статті 126, статті 131 Конституції України та статті 114 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", внести подання про звільнення її з посади судді Львівського апеляційного адміністративного суду, у зв'язку з неможливістю виконувати свої повноваження за станом здоров'я. До заяви ОСОБА_2 долучено копію довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 10 ААВ №887858, що складена Комунальним закладом Львівської обласної ради "Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи" 20.09.2016 (т. 1 а.с. 10, 170).
		9.           28.09.2017 до Вищої ради юстиції надійшов лист від 27.09.2016 вих. №02-2386/16 за підписом голови Львівського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_8, зареєстрований за вх. №2700/0/6-16, яким направлено матеріали судді      Львівського апеляційного адміністративного суду Левицької Наталії Георгіївни про звільнення її з посади судді в зв'язку з неможливістю виконувати свої повноваження за станом здоров'я, у тому числі, подання голови суду (т. 1 а.с. 162-196).
		10.           15.12.2016 секція Вищої ради юстиції з питань призначення суддів на посади і звільнення їх з посад, розглянувши заяву позивача, дійшла висновку про необхідність відкладення її розгляду з метою з'ясування додаткових відомостей (т. 1 а.с. 197). 
		11.           19.12.2016 до Вищої ради юстиції надійшла заява ОСОБА_2 від 15.12.2016, зареєстрована за вх. №2700/1/616, щодо внесення подання про звільнення її з посади судді Львівського апеляційного адміністративного суду на підставі пункту 3 частини 5 статті 126, статті 131 Конституції України та статті 114 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у зв'язку із неможливістю виконувати свої повноваження за станом здоров'я згідно заяви поданої 23.09.2016 (т. 1 а.с. 198).
		12.          Вища рада юстиції звернулась до Міністерства охорони здоров'я України з листом від 14.02.2017 №782/0/9-17, в якому просила, на підставі частини 1 статті 113 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", надати медичний висновок про неспроможність судді Львівського апеляційного адміністративного суду Левицької Наталії Георгіївни здійснювати повноваження за станом здоров'я (т. 1 а.с. 41, 199).
		13.          Міністерство охорони здоров'я України листом від 15.02.2017 №3-4-19/189-17/3937 повідомило Вищу раду юстиції, що листом від 23.11.2016 №3.02-19/1745-16/30260 її поінформовано про відсутність правової бази, необхідної для діяльності комісії Міністерства охорони здоров'я України та запропоновано створити міжвідомчу робочу групу з метою розробки і опрацювання необхідних нормативно-правових актів. До вирішення зазначених питань Вищій раді юстиції рекомендовано брати до уваги висновок про умови та характер праці, вказаний у довідці МСЕК (т. 1 а.с. 200).
		14.           01.03.2018 до Вищої ради юстиції надійшов лист від 28.02.2017 вих. №К-452/17, зареєстрований за вх. №1358/0/8-17, в якому Львівський апеляційний адміністративний суд, з урахуванням того, що судді Левицькій Наталії Георгіївни 15.03.2017 виповнюється 65 років, просив пришвидшити вирішення питання про її звільнення з посади судді у зв'язку із неможливістю виконувати свої повноваження за станом здоров'я (т. 1 а.с. 202-204).
		15.          На електронну адресу Вищої ради юстиції надійшов лист позивача, зареєстрований 06.03.2018 за вх. №393/0/6-17, в якому просила брати до уваги її заяву від 23.09.2016 при прийнятті рішення про звільнення з посади судді Львівського апеляційного адміністративного суду (т. 1 а.с. 205-206).
		16.          У відповідь на лист від 28.02.2017 за вих. №К-452/17, Вища рада правосуддя листом від 17.03.2017 №2940/0/9-17 повідомила голову Львівського апеляційного адміністративного суду про те, що листом від 02.02.2017 №782/0/9-17 у    Міністерства охорони здоров'я України витребувано медичний висновок щодо неспроможності здійснювати повноваження за станом здоров'я суддею    Львівського апеляційного адміністративного суду Левицькою Наталією Георгіївною для вирішення питання про її звільнення з посади судді. Станом на 15.03.2017 до Вищої ради правосуддя вказаний медичний висновок не надходив, тому на даний час остання не має підстав для звільнення судді Левицької Наталії Георгіївни за станом здоров'я в порядку визначеному законодавством (т. 1 а.с. 207).
		17.          Наказом голови Львівського апеляційного адміністративного суду "Про відрахування із штату суду судді Левицької Н.Г." від 16.03.2017 №73-к/тв, суддю Левицьку Наталію Георгіївну відраховано із штату Львівського апеляційного адміністративного суду з 16.03.2017 у зв'язку з досягненням нею шістдесяти п'яти років. Копію даного наказу надіслано до Вищої ради правосуддя листом від 16.03.2017 вих. №02-03/600, що зареєстрований за вх. №1848/0/8-17 від 21.03.2017 (т. 1 а.с. 211-214).
		18.          Членом Вищої ради правосуддя ОСОБА_9 складено висновок від 24.04.2017 за результатами розгляду заяви та доданих до неї матеріалів про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Львівського апеляційного адміністративного суду у зв'язку із неспроможністю виконувати повноваження за станом здоров'я, яким рекомендовано дану заяву залишити без розгляду                    (т. 1 а.с. 215-218). 
		19.          Вищою радою правосуддя прийнято ухвалу "Про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про звільнення з посади судді Львівського апеляційного адміністративного суду в зв'язку із неспроможністю виконувати повноваження за станом здоров'я" від 25.04.2017 №963/0/15-17, якою вирішено заяву позивача залишити без розгляду (т. 1 а.с. 62, 134, 211-212).
		20.          Рішенням Вищої ради правосуддя від 23.03.2017 №587/0/15-17 ОСОБА_10 звільнено з посади судді Савранського районного суду Одеської області у зв'язку з неспроможністю виконувати повноваження за станом здоров'я, що встановлено на підставі висновку МСЕК та подання голови суду. Копію даного рішення надано суду позивачем. Представник відповідача у судовому засіданні підтвердив, що звільнення суддів з посад за станом здоров'я дотепер відбувається на підставі документів, аналогічних тим, які надавав позивач.
		ІІ. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення
		21.          Вища рада юстиції зверталась на адресу Міністерства охорони здоров'я України з листом від 21.10.2016 №11359/0/916, в якому просила надати інформацію про порядок надання медичного висновку, передбаченого статтею 113 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", зокрема, стосовно уповноваженого органу, до якого має звертатись Вища рада правосуддя, вимог щодо форми та змісту висновку тощо (т. 1 а.с. 43).
		22.          У відповідь на вказаний лист Міністерство охорони здоров'я України листом від 23.11.2016 №3.02-19/1745-16/30260 повідомило Вищу раду юстиції про те, що відповідно до статті 113 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" було розроблено проект наказу "Про утворення та затвердження складу комісії щодо надання медичного висновку суддям у разі неспроможності здійснювати повноваження за станом здоров'я", який опрацьовується структурними підрозділами Міністерства охорони здоров'я України. Разом з тим, станом на сьогодні форми медичного висновку, який буде надаватися комісією Міністерства охорони здоров'я України суддям у разі неспроможності здійснювати повноваження за станом здоров'я, положення проходження медичного обстеження суддів та критеріїв визнання їхнього стану здоров'я таким, що заважає здійснювати свої повноваження на посаді судді, не існує. Міністерство охорони здоров'я України вважало за доцільне створення міжвідомчої робочої групи із залученням відповідних фахівців та представників громадськості з метою розробки та опрацювання зазначених нормативно-правових актів (т. 1 а.с. 44). 
		23.          Вища рада юстиції звернулась до Міністерства охорони здоров'я України з листом від 13.01.2017 №151/0/917, в якому зазначила, що питання звільнення суддів, у тому числі за станом здоров'я, є питанням повсякденної діяльності Вищої ради юстиції,         які мають вирішуватися оперативно та без зайвих зволікань. У зв'язку з цим, необхідності створення міжвідомчої робочої групи для опрацювання відповідного відомчого нормативно-правового акту не вбачається, однак Вища рада юстиції готова надати усіляке сприяння у роботі Міністерству охорони здоров'я України задля якнайшвидшого опрацювання Положення (т. 1 а.с. 45).
		24.          Ці докази, надані Вищою радою правосуддя, суд відхиляє з мотивів їх неналежності щодо предмету доказування. Вони стосуються організації діяльності Вищої ради правосуддя в цілому та не підтверджують дій відповідача щодо розгляду саме заяви ОСОБА_2.
		ІІІ. Норми права, які застосував суд при вирішенні справи
		А. Конституція України від 28.06.1996
		25.          У редакції на 23.09.2016 встановлювала таке:
		Стаття 8.
		"В Україні визнається і діє принцип верховенства права".
		Стаття 19.
		"…Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України".
		Стаття 126.
		"… Суддя звільняється з посади органом, що його обрав або призначив, у разі: …
		2) досягнення суддею шістдесяти п'яти років; … 
		Повноваження судді припиняються у разі його смерті".
		Стаття 131.
		"В Україні діє Вища рада юстиції, до відання якої належить:
		1) внесення подання про призначення суддів на посади або про звільнення їх з посад". 
		26.          У редакції після 30.09.2016 встановлює таке:
		Стаття 8.
		"В Україні визнається і діє принцип верховенства права".
		Стаття 19.
		"…Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України".
		Стаття 126.
		"…Підставами для звільнення судді є:
		1) неспроможність виконувати повноваження за станом здоров'я; … 
		Повноваження судді припиняються у разі:
		1) досягнення суддею шістдесяти п'яти років;»
		Стаття 131.
		"В Україні діє Вища рада правосуддя, яка: … 
		4) ухвалює рішення про звільнення судді з посади".
		ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ
		"…16-1. З дня набрання чинності Законом України      "Про внесення змін до            Конституції України (щодо правосуддя)":
		1) до утворення Вищої ради правосуддя її повноваження здійснює Вища рада юстиції. Вища рада правосуддя утворюється шляхом реорганізації Вищої ради юстиції".
		Б. Закон України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 №2453-VI 
		27.          У редакції на 23.09.2016 встановлював таке:
		Стаття 111.
		Загальні умови звільнення судді з посади
		1. Суддя суду загальної юрисдикції може бути звільнений з посади органом, який його обрав або призначив, виключно з підстав, визначених частиною п'ятою статті 126 Конституції України, за поданням Вищої ради юстиції.
		Стаття 114.
		Звільнення судді з посади за станом здоров'я
		"1. Суддя звільняється з посади у разі неможливості здійснювати повноваження за станом здоров'я за наявності медичного висновку, що надається медичною комісією, утвореною спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань охорони здоров'я …
		2. Визнавши, що стан здоров'я судді не дає змоги протягом тривалого часу або постійно здійснювати йому свої повноваження, Вища рада юстиції вносить подання про звільнення судді до органу, який його обрав або призначив".
		В. Закон України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII
		30. У редакції після 30.09.2016 встановлює таке:
		Стаття 112.
		Загальні умови звільнення судді з посади
		"1. Суддя може бути звільнений з посади виключно з підстав, визначених частиною шостою статті 126 Конституції України.
		2. Рішення про звільнення судді з посади ухвалює Вища рада правосуддя у порядку, встановленому Законом України "Про Вищу раду правосуддя".
		Стаття 113.
		Звільнення судді з посади за станом здоров'я
		"1. Суддя звільняється з посади у разі неспроможності здійснювати повноваження за станом здоров'я за наявності медичного висновку, що надається медичною комісією, утвореною спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань охорони здоров'я, за зверненням Вищої ради правосуддя.
		2. Визнавши, що стан здоров'я судді не дає змоги протягом тривалого часу або постійно здійснювати йому свої повноваження, Вища рада правосуддя ухвалює рішення про звільнення судді з посади".
		Г. Закон України "Про Вищу раду юстиції" від 15.01.1998 №22/98-ВР
		28.          Був чинний до 05.01.2017 і встановлював таке:
		Стаття 31.
		Подання про звільнення за загальними обставинами
		Вища рада юстиції за пропозицією Вищої кваліфікаційної комісії суддів України або за власною ініціативою вносить подання про звільнення суддів з посади до органу, який їх призначив або обрав. 
		Рішення щодо пропозицій про звільнення суддів за обставин, зазначених у пунктах 1-3, 7-9 частини п'ятої статті 126 Конституції України, приймається на засіданні             Вищої ради юстиції більшістю голосів її членів. У разі звернення судді з заявою про звільнення з посади за власним бажанням Вища рада юстиції вносить подання про звільнення судді з посади до органу, який його призначив або обрав, після попереднього з'ясування дійсного волевиявлення судді, чи не має місце сторонній вплив на нього або примус".
		Д. Закон України "Про Вищу раду правосуддя" від 21.12.2016 №1798-VIII
		29.           Чинний з 05.01.2017 і встановлює таке:
		Стаття 2.
		Нормативно-правові засади діяльності Вищої ради правосуддя
		"1. Статус, повноваження, засади організації та порядок діяльності Вищої ради правосуддя визначаються Конституцією України, цим Законом та Законом України "Про судоустрій і статус суддів".
		2. Вища рада правосуддя затверджує регламент Вищої ради правосуддя, положення якого регулюють процедурні питання здійснення нею повноважень".
		Стаття 55.
		Звільнення судді з посади за загальними обставинами
		"1. Питання про звільнення судді з підстав, визначених пунктами 1та 4 частини шостої статті 126 Конституції України, розглядається на засіданні Вищої ради правосуддя. …
		3. Вища рада правосуддя має право зупинити розгляд питання про звільнення судді з посади з підстав, визначених пунктами 1 та 4 частини шостої статті 126                   Конституції України, на час розгляду скарги або заяви, наслідком якої може бути звільнення судді з посади з підстав, визначених пунктами 2, 3, 6 частини шостої статті 126 Конституції України.
		4. За результатами розгляду питання про звільнення судді з підстав, визначених пунктами 1 та 4 частини шостої статті 126 Конституції України, Вища рада правосуддя ухвалює вмотивоване рішення".
		Е. Кодекс адміністративного судочинства України від 06.07.2005
		30.          Відповідні положення на час виникнення спірних правовідносин та вирішення спору судом встановлювали таке:
		Стаття 2.
		Завдання та основні засади адміністративного судочинства
		"… 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
		1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
		2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
		3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
		4) безсторонньо (неупереджено);
		5) добросовісно;
		6) розсудливо;
		7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
		8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
		9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
		10) своєчасно, тобто протягом розумного строку".
		31.          Ці норми права суд застосував під час вирішення справи, оскільки вони регулюють питання звільнення судді з посади у разі неможливості здійснювати повноваження за станом здоров'я. Вони визначають у вказаних правовідносинах права, обов'язки ОСОБА_2 і Вищої ради юстиції та її правонаступника - Вищої ради правосуддя, а також встановлюють порядок їх реалізації і виконання.
		IV. Норми права, які суд не застосував під час вирішення справи
		А.Регламент Вищої ради правосуддя, затверджений рішенням Вищої ради правосуддя від 24.01.2017 №52/0/15-17
		32.          На час спірних правовідносин визначав таке:
		Глава 15. Звільнення судді з посади.
		Звільнення судді з посади за загальними обставинами
		"15.7. Якщо на момент розгляду питання про звільнення судді Радою суддя звільнений з посади або його повноваження припинені, заява (висновок, подання) залишається без розгляду... 
		15.10. Питання про звільнення судді з посади за станом здоров'я розглядається Радою протягом одного місяця з дня надходження до Ради медичного висновку, наданого медичною комісією, утвореною спеціально уповноваженим органом виконавчої влади з питань охорони здоров'я".
		33.          Суд не застосовує вказані положення Регламенту Вищої ради правосуддя, оскільки вони є неприйнятними під час вирішення цієї справи.
		34.          Припинення повноважень на посаді судді Левицької Наталії Георгіївни у зв'язку з досягненням нею граничного віку перебування на посаді судді - 65 років, настало через не розгляд відповідачем у строк понад п'ять місяців до настання такого віку її заяви про звільнення з посади судді у зв'язку з неможливістю здійснювати повноваження за станом здоров'я.   
		35.          Залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду позбавило її права на належний розгляд заяви про звільнення з посади судді у зв'язку з неможливістю здійснювати повноваження за станом здоров'я по суті. Тому залишення заяви без розгляду в цьому випадку є не процедурним питанням, що регулює здійснення повноважень Вищою радою правосуддя, а рішенням суб'єкта владних повноважень, що перешкоджає розгляду справи у адміністративній процедурі. 
		36.          У звичайних умовах встановлення строку для розгляду заяви про звільнення за станом здоров'я протягом одного місяця з дня надходження до Ради медичного висновку, наданого медичною комісією, утвореною спеціально уповноваженим органом виконавчої влади з питань охорони здоров'я суд вважає виправданим.
		37.          У цій справі застосування такого підходу щодо строку розгляду заяви            ОСОБА_2 про звільнення з посади судді у зв'язку з неможливістю здійснювати повноваження за станом здоров'я є неприйнятним, оскільки виходить за рамки розумного строку.
		38.          У цій справі розумним строком розгляду заяви був би строк, який не давав можливості нівелювати волевиявлення ОСОБА_2 щодо підстав її звільнення з посади судді. На думку суду, у цій справі заяву ОСОБА_2 відповідач повинен був розглянути у будь якому випадку не пізніше досягнення нею граничного віку перебування на посаді судді, який настав 15.03.2017.
		V. Оцінка аргументів учасників справи щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову
		39.          Надаючи оцінку стверджуваній ОСОБА_2 бездіяльності відповідача щодо не прийняття рішення про звільнення з посади судді у разі неможливості здійснювати свої повноваження за станом здоров'я, суд погоджується з її аргументами. 
		40.          Під час звернення ОСОБА_2 із відповідною заявою про звільнення (23.09.2016) нею були виконані всі необхідні вимоги щодо такого звернення - подана відповідна заява до відповідача, до якої додана довідка МСЕК про встановлення ІІ групи інвалідності. 28.09.2016 до відповідача надійшло подання голови Львівського апеляційного адміністративного суду, де працювала              ОСОБА_2, про звільнення її з посади судді через неможливість здійснювати повноваження за станом здоров'я.  
		41.          Вимоги позивача ґрунтувались на діючих нормах Конституції України,                   Законів України "Про судоустрій і статус суддів", "Про вищу раду юстиції" та "Про Вищу раду правосуддя". Хоч у цей період часу змінювались норми Конституції України, Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Закон України "Про Вищу раду юстиції" замінено Законом України "Про Вищу раду правосуддя", їх базові норми щодо процедури звільнення судді з посади у разі неможливості здійснювати повноваження за станом здоров'я залишались сталими. Повноваження щодо внесення подання про звільнення судді до 30.09.2016 та щодо звільнення судді з 30.09.2016 належали виключно Вищій раді юстиції та її правонаступнику - Вищій раді правосуддя. 
		42.          Тому, суд робить висновок, що очікування ОСОБА_2 за обставин цієї справи стосовно належного розгляду її заяви відповідачем по суті протягом розумного строку ґрунтувались на законі. Виходячи з принципу верховенства права, зважаючи на правову визначеність, позивач вправі була розраховувати на юридично забезпечену можливість скористатись своїм правом на встановлений законом розгляд її заяви. 
		43. Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 1 статті 32, надалі - Конвенція), неодноразово повторював, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантоване статтею 6, повинне тлумачитися у світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць (рішення у справі "Совтрансавто-Холдинґ" проти України" (SovtransavtoHolding v. Ukraine) від 25.07.2002, заява №48553/99, пункт 72). Принцип верховенства права вимагає дотримання вимог "якості" закону, яким передбачається втручання у права особи, основоположні свободи. Зокрема, Європейський Суд з прав людини зазначив, що вираз "згідно із законом" насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права (рішення у справі "Полторацький проти України" (Poltoratskiy v. Ukraine) від 29.04.2003, заява №38812/97, пункт 155). Так, Європейський Суд з прав людини вказує, що закон має відповідати якісним вимогам, насамперед, вимогам "доступності" і "передбачуваності". "Закон" повинен бути належним чином доступним: громадянин повинен мати змогу отримати адекватну інформацію за обставин застосування правових норму конкретному випадку. Крім того, норма не може розглядатися як "закон", якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, щоб громадянин міг регулювати свою поведінку. Громадянин повинен мати можливість - у разі необхідності за належної правової допомоги - передбачити, наскільки це розумно за конкретних обставин, наслідки, до яких може призвести певна дія (рішення у справі "Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства" (TolstoyMiloslavsky v. the UnitedKingdom), рішення від 23.06.1995, заява №18139/91, пункт 37).
		44.          Дії відповідача щодо розгляду зави ОСОБА_2 у цій справі були недостатньо спрямованими на належний розгляд по суті заяви про звільнення судді з посади у разі неможливості здійснювати повноваження за станом здоров'я протягом розумного строку. Аргументи відповідача щодо відсутності підстав для задоволення позову в цій частині Суд відхиляє з таких мотивів.
		45.          Попри те, що заява подана 23.09.2016, її розгляд було розпочато лише 15.12.2016 на секції Вищої ради юстиції і відкладено з метою з'ясування додаткових відомостей. Проте, не було вказано, які саме додаткові відомості та у кого мали з'ясовуватись. Лише 14.02.2017, за місяць до досягнення ОСОБА_2 граничного віку перебування на посаді судді, відповідач надіслав запит до Міністерства охорони здоров'я України про надання висновку щодо можливості здійснювати нею повноваження за станом здоров'я. Ще до досягнення позивачем граничного віку перебування на посаді судді відповідач отримав від Міністерства охорони здоров'я роз'яснення про можливість використовувати під час розгляду заяви про звільнення судді у зв'язку з неможливістю здійснювати повноваження за станом здоров'я висновку про умови та характер праці, вказаний у довідці МСЕК.
		46.          Належних та допустимих доказів щодо правомірності своїх дій під час розгляду заяви ОСОБА_2 про звільнення з посади судді за станом здоров'я, які об'єктивно унеможливлювали б розглянути заяву по суті у розумний строк відповідачем не надано.  
		47.          При цьому, суд зауважує, що у той час, як заява позивача про звільнення з посади судді не знаходила свого вирішення, а також до цього часу, відповідачем за аналогічними підставами звільнялись судді з посади у зв'язку з неможливістю здійснювати повноваження за станом здоров'я з врахуванням висновку про умови та характер праці, зазначеного у довідці МСЕК, яку надавав і позивач. За встановлених обставин справи неоднаковий підхід до розгляду заяви позивача та інших осіб при однакових умовах порушує принцип рівності перед законом.
		48. Суд погоджується з аргументами позивача про те, що заява про звільнення від 23.09.2016 відповідачем не була розглянута своєчасно, тобто протягом розумного строку та відхиляє заперечення відповідача проти позову в цій частині.
		49.          За обставинами справи, 15.03.2017 ОСОБА_2 досягла граничного віку перебування на посаді судді - 65 років. Це мало своїм наслідком визначену Конституцією України підставу припинення повноважень судді. Проте, позивач звернулась до відповідача із заявою про звільнення її з посади судді, що за Конституцією України не є тотожним з припиненням повноважень судді. З часу звернення позивача із заявою про звільнення до часу, коли її повноваження припинялись через досягнення граничного віку минуло понад п'ять місяців. Позивач протягом цього часу вчиняла активні дії, які були можливі з її боку, а саме зверталася особисто та через голову суду, де працювала, про якнайшвидший розгляд заяви про звільнення до закінчення граничного строку перебування судді на посаді. Цього часу, на думку суду, відповідачу було достатньо для розгляду по суті заяви про звільнення. В будь-якому випадку у цій справі розумним строком розгляду заяви був би строк, який не давав можливості нівелювати волевиявлення ОСОБА_2 щодо підстав її звільнення з посади судді і заяву слід було розглянути не пізніше досягнення позивачем граничного віку перебування на посаді судді, який настав 15.03.2017.
		50.          Суд вважає прийнятними аргументи позивача щодо протиправності ухвали відповідача "Про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про звільнення з посади судді Львівського апеляційного адміністративного суду у зв'язку із неспроможністю виконувати повноваження за станом здоров'я" від 25.04.2017 №963/0/15-17. 
		51.          Конституцією України визначено підстави для звільнення судді з посади та припинення суддею повноважень. Законами України "Про судоустрій і статус суддів", "Про Вищу раду правосуддя" визначено порядок звільнення судді з посади та припинення суддею повноважень. Звільнення судді з посади відбувається за заявою судді шляхом прийняття рішення Вищою радою правосуддя. При цьому, ні Конституцією України, ні вказаними Законами не визначено права і підстав для відповідача не розглядати заяву про звільнення судді з посади. Залишивши без розгляду заяву ОСОБА_2 про звільнення з посади судді за станом здоров'я, відповідач, за встановлених у справі обставин, явно перевищив свої повноваження, оскільки це призвело до припинення розгляду заяви без установлених Конституцією України та Законами України підстав.
		52.          За цими вимогами суд відхиляє заперечення відповідача проти позову з посиланням на врегулювання цього питання Регламентом Вищої ради правосуддя від 24.01.2017. Вище суд відхилив застосування цього нормативного акта під час вирішення даної справи та вказав, що залишення заяви ОСОБА_2 про звільнення за станом здоров'я без розгляду за обставинами справи є не вирішенням процедурного питання, а рішенням суб'єкта владних повноважень, що перешкоджає розгляду справи у адміністративній процедурі. З позицій верховенства права жоден акт суб'єкта владних повноважень не може підміняти своїм регулюванням закон і відповідно, будь яка дія чи повноваження такого суб'єкта повинні ґрунтуватись тільки на вимогах закону, що прямо відображено у частині 2 статті 19 Конституції України. 
		53.          З урахуванням наведеного Суд приходить до висновку, що бездіяльність відповідача щодо не розгляду заяви позивача від 23.09.2016 про звільнення ОСОБА_2 з посади судді у зв'язку з неможливістю здійснювати повноваження за станом здоров'я та прийняття ним рішення про залишення цієї заяви без розгляду суперечать принципу верховенства права, закріпленому статтею 8 Конституції України. Така бездіяльність вчинена, а рішення прийняте не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, установлені Конституцією та законами України, без дотримання принципу рівності перед законом, без дотримання розумного строку.
		54.          Обираючи спосіб захисту порушеного права позивача, суд вважає, що таким, на підставі статті 5 КАС України, є скасування ухвали "Про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про звільнення з посади судді Львівського апеляційного адміністративного суду в зв'язку із неспроможністю виконувати повноваження за станом здоров'я" від 25.04.2017 №963/0/15-17, визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не розгляду по суті протягом розумного строку заяви                    ОСОБА_2 від 23.09.2016 про звільнення з посади судді у зв'язку з неможливістю здійснювати повноваження за станом здоров'я та зобов'язання відповідача розглянути дану заяву по суті. 
		55.          Стосовно судових витрат суд констатує, що позивач є інвалідом ІІ групи і звільнений від сплати таких відповідно до статті 5 Закону України "Про судовий збір". Тому, при задоволенні позову правила статті 139 КАС України щодо розподілу судових витрат у цій справі судом не застосовуються.
		Резолютивна частина
		56. За результатами розгляду справи Суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 до Вищої ради правосуддя (04050, Київська область,     м. Київ, вул. Студентська, 12-а) про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії належить задовольнити повністю.
		57. Визнати протиправною бездіяльність Вищої ради правосуддя, яка полягала у невчиненні дій щодо розгляду заяви ОСОБА_2 від 23.09.2016 про звільнення з посади судді Львівського апеляційного адміністративного суду у зв'язку з неможливістю виконувати повноваження за станом здоров'я. 
		58. Визнати протиправною та скасувати ухвалу Вищої ради юстиції "Про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про звільнення з посади судді Львівського апеляційного адміністративного суду в зв'язку із неспроможністю виконувати повноваження за станом здоров'я" від 25.04.2017 №963/0/15-17.
		59. Зобов'язати Вищу раду правосуддя Вищу раду правосуддя розглянути заяву ОСОБА_2 від 23.09.2016 про звільнення з посади судді Львівського апеляційного адміністративного суду у зв'язку з неможливістю виконувати повноваження за станом здоров'я. 
		60. Повне рішення суду складене 19.03.2018.
		____________________
		____________________
		____________________
		____________________
		____________________,
		Шарапа В.М.
		Бевзенко В.М.
		Білоус О.В.
		Данилевич Н.А.
		Желтобрюх І.Л.,
		Судді Верховного Суду

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...