Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 201/1405/18 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); У порядку процесуального законодавства; В порядку КПК України.
Надіслано для оприлюднення: 21.03.2018. Зареєстровано: 22.03.2018. Забезпечено надання загального доступу: 26.03.2018.
Дата набрання законної сили: 16.03.2018
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		    АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		Провадження № 11-сс/774/264/18  Справа № 201/1405/18   Головуючий у 1 й інстанції -   Доповідач -               ОСОБА_1  
		 
		 
		У Х В А Л А 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
		16 березня 2018 року                                м. Дніпро 
		Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
		головуючого судді-доповідача         ОСОБА_1 
		суддів                         ОСОБА_2 , ОСОБА_3  
		за участю секретаря судового засідання     ОСОБА_4 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2018 року у кримінальному провадженні № 42018040000000056 про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
		ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Ніжин Чернігівської області, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
		підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК, 
		за участю:
		прокурора                     ОСОБА_5 
		підозрюваної                 ОСОБА_6 
		захисника                     ОСОБА_7 
		ВСТАНОВИЛА :
		В апеляційній скарзі та доповненнях до неї прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням застави у розмірі дев`ятсот дванадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб. 
		Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . 
		Слідчий суддя в обґрунтування прийнятого рішення зазначив, що слідчий відділ прокуратури Дніпропетровської області після 28 листопада 2017 року втратив повноваження щодо здійснення досудового розслідування кримінальних проваджень, розпочатих після введення в дію положень ч. 4 ст. 216 КПК України, за винятком здійснення досудового розслідування кримінальних проваджень, зареєстрованих до внесення вказаних змін до КПК, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність повноважень у слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області щодо проведення досудового розслідування кримінального провадження №42018040000000056, яке було розпочато 26 січня 2018 року після втрати слідчими органів прокуратури повноважень слідчих, визначеним КПК, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
		Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор посилається на необґрунтованість ухвали слідчого судді, оскільки слідчий суддя не врахував фактичні обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, зокрема, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти власності, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років. Також, зазначає, що у провадженні не встановлено всіх осіб причетних до вчинення злочину та є необхідність призначити ряд судових експертиз, тому стверджує, що існує ризик впливу на свідків і експертів. Вказані обставини, на думку прокурора, унеможливлюють застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів і просить застосувати до підозрюваної тримання під вартою, з визначенням застави. 
		В доповненнях до апеляційної скарги прокурор посилається на безпідставність висновків слідчого судді щодо відсутності повноважень у слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018040000000056 від 26.01.2018 року, оскільки дане провадження виділено із кримінального провадження № 42017040000001361 від 27.10.2017 року, тобто в момент фактичного здійснення повноважень слідчими СУ прокуратури Дніпропетровської області.
		В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу і з підстав, зазначених в скарзі та її доповненнях просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 
		Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, посилаючись на її безпідставність, вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просили залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. 
		Заслухавши суддю-доповідача, думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків. 
		26.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018040000000056 внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК. Органом досудового розслідування зазначено прокуратура Дніпропетровської області /а.п. 1,2/.
		Відповідно до ч. 1 ст. 216 КПК слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.
		Відповідно до положень ч. 4 ст. 216 КПК , який набрав чинності 19.11.2012, слідчі органів Державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування злочинів, вчинених, у тому числі, працівником правоохоронного органу.
		Згідно п. 1Розділу X «Прикінцеві положення» КПК положення ч. 4ст. 216 цього Кодексувводяться в дію з дня початку діяльності Державного бюро розслідувань України, але не пізніше п`яти років з дня набрання чинності цим Кодексом.
		Абзацом 2 пункту 1Розділу XI «Перехідні положення» КПК визначено, що після введення в дію положень частини четвертої статті 216 цього Кодексу кримінальні провадження, розпочаті слідчими органів прокуратури, продовжують здійснюватися слідчими органів прокуратури, які користуються повноваженнями слідчих, визначеними цим Кодексом, до закінчення досудового розслідування, але не довше двох років. Після закінчення дворічного строку кримінальні провадження, розпочаті слідчими органів прокуратури, у тримісячний строк передаються слідчим органів Державного бюро розслідувань.
		Тобто, з огляду на вищевказані положення кримінального процесуального закону, слідчі органів прокуратури втратили повноваження щодо здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, розпочатих після 19.11.2017, оскільки розслідування злочинів, підслідність яких визначена ч. 4 ст. 216 цього Кодексу, повинні здійснювати слідчі органи Державного бюро розслідувань.
		Згідно ч. 1 ст. 9 КПК під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимогКонституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
		У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
		Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПКслідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні… 
		Частинами першою та другою статті 370 КПК встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
		Таким чином, висновок слідчого судді про відсутність повноважень у слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області щодо проведення досудового розслідування кримінального провадження № 42018040000000056, яке було розпочато 26 січня 2018 року після втрати слідчими органів прокуратури повноважень слідчих, визначеним КПК України, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд вважає обґрунтованим, а прийняте рішення таким, що постановлене у відповідності до вказаних вище положень кримінального процесуального закону.
		Доводи апеляційної скарги прокурора про безпідставність висновків слідчого судді щодо відсутності повноважень у слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018040000000056 від 26.01.2018 року, оскільки дане провадження виділено із кримінального провадження № 42017040000001361 від 27.10.2017 року, тобто в момент фактичного здійснення повноважень слідчими СУ прокуратури Дніпропетровської області, колегія суддів вважає неприйнятними, у зв`язку з тим, що виділені матеріали слід вважати новим та окремим кримінальним провадженням здійснювати досудове розслідування у якому має орган, наділений такими повноваження процесуальним законом, інших застережень КПК не містить. 
		Посилання прокурора, як на підставу для скасування ухвали слідчого судді, на неврахування слідчим суддею наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_6 в інкримінованих їй злочинах, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК та неможливості запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, апеляційний судом не перевіряються, оскільки слідчий суддя не постановив рішення щодо вказаних обставин, а відмовив в задоволенні клопотання через істотні порушення вимог КПК, тому такі доводи прокурора, в даному випадку, не можуть бути предметом апеляційної перевірки. 
		З огляду на вищевикладене, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, постановлена слідчим суддею ухвала є законною, обґрунтованою і вмотивованою, та не підлягає скасуванню, а відтак в задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити.
		Керуючись ст. ст. 9, 216, 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів, -
		П О С Т А Н О В И Л А :
		   Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5  залишити без задоволення. 
		Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2018 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо  ОСОБА_6  залишити без змін. 
		   Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
		Судді:
		 
		____________________    ____________________ ____________________
		        ОСОБА_1          ОСОБА_2  ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...