Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 621/802/17 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти громадської безпеки; Бандитизм.
Надіслано для оприлюднення: 21.03.2018. Зареєстровано: 22.03.2018. Забезпечено надання загального доступу: 26.03.2018.
Дата набрання законної сили: 22.09.2020
Результат оскарження 24.03.2021 Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ: залишено рішення апеляційної інстанції без змін, рішення першої інстанції набрало законну силу
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		621/802/17
		1-кп/621/18/18
		В И Р О К
		іменем України
		 
		21 березня 2018 року                                м. Зміїв
		Зміївський районний суд Харківської області 
		в складі: головуючого - ОСОБА_1 
		суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		за участю: секретарів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
		прокурора - ОСОБА_6 
		потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 
		обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 
		захисників - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12015220300001315 за обвинуваченням:
		ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Таранівка Зміївського району Харківської області, є громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , має середньо-спеціальну освіту, одружений, не працює, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
		у злочинах, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України,
		ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Таранівка Зміївського району Харківської області, є громадянином України, має середню освіту, не одружений, не працює, проживає в АДРЕСА_3 , вважається таким, що не має судимості відповідно до ст. 89 КК України,
		у злочинах, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України, 
		ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Таранівка Зміївського району Харківської області, є громадянином України, проживає в АДРЕСА_3 , має середню освіту, не одружений, не працює, раніше не судимий,
		у злочинах, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України,
		в с т а н о в и в :
		 ОСОБА_12 та ОСОБА_11 за попередньою змовою групою осіб 07.12.2015 близько 23:00 години прибули до домоволодіння АДРЕСА_4 , де через хвіртка увійшли на територію подвір`я. В подальшому ОСОБА_11 , використовуючи лом, який він заздалегідь приготував та мав при собі, віджав вхідні двері даного житлового будинку, та зайшов із ОСОБА_12 в приміщення будинку. Знаходячись в будинку АДРЕСА_4 ОСОБА_12 та ОСОБА_11 таємно викрали належне ОСОБА_7 та ОСОБА_8 майно, а саме: грошові кошти в розмірі 277 доларів США, які відповідно до курсу НБУ станом на 07.12.2015 складали 6550 грн 67 коп; ланцюжок із золота 375 проби, масою 37 г, вартістю 11030 грн коп; хрестик із золота 585 проби, масою 17 г, вартістю 7906 грн 02 коп; браслет із золота 375 проби, масою 6 г, вартістю 1788 грн 66 коп; ланцюжок із золота 375 проби, масою 12 г, вартістю 3577 грн 32 коп; кільце із золота 585 проби, масою 1,5 г, вартістю 697 грн 59 коп; підвіску у вигляді літери "Ю" із золота 585 проби, масою 1 г, вартістю 465 грн 06 коп; підвіску у вигляді літери "А" із золота 585 проби, масою 1 г, вартістю 465 грн 06 коп; підвіску у вигляді ладанки із золота 585 проби, масою 1 г, вартістю 465 грн 06 коп; підвіску у вигляді ладанки із золота 585 проби, масою 1 г, вартістю 465 грн 06 коп; хрестик із золота 585 проби, масою 1 г, вартістю 465 грн 06 коп; хрестик із золота 585 проби, масою 1 г, вартістю 465 грн 06 коп; хрестик із золота 585 проби, масою 1 г, вартістю 465 грн 06 коп; хрестик із золота 585 проби, масою 1 г, вартістю 465 грн 06 копійок; ланцюжок із золота 585 проби, масою 4 г, вартістю 1860 грн 24 коп; браслет із золота 585 проби, масою 4 г, вартістю 1860 грн 24 коп; лом золота 585 проби, масою 4 г, вартістю 1860 грн 24 коп; сережки із золота 585 проби, масою 1,5 г, вартістю 697 грн 59 коп; кільце із золота 585 проби, масою 2 г, вартістю 930 грн 12 коп; кільце із золота 585 проби, масою 2 г, вартістю 930 грн 12 коп, після чого, ОСОБА_12 разом із ОСОБА_11 покинули житловий будинок, та знаходячись на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_4 , виявивши автомобіль "MAZDA XEDOS 6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , та яким користується ОСОБА_7 , продовжуючи свої протиправні дії, розбили скло з боку водія, і проникли до салону вказаного автомобіля, звідки таємно викрали відео-реєстратор, який належить ОСОБА_7 , чим потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 завдали матеріальну шкоду на загальну суму 43409 грн 36 к.
		Також, 07.12.2015 близько 23:00 години ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_4 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на викрадення будь-якого майна, що знаходилось у вказаному будинку, таємно викрали мисливський карабін моделі "Сайга МК", калібром 7,62 мм, із заводським номером та серією " НОМЕР_2 ", який є нарізною вогнепальною зброєю, та п`ять упаковок патронів калібром 7,62 мм до нього є боєприпасами  мисливськими проміжними патронами калібром 7,62 мм (7,62Х39), після чого покинули місце вчинення злочину, чим потерпілому ОСОБА_7 завдали матеріальну шкоду на суму 7370 грн. 00 коп.
		Крім того, 07.12.2015 ОСОБА_12 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_11 викравши мисливський карабін моделі "Сайга-МК", який є нарізною вогнепальною зброєю, та п`ять упаковок патронів калібром 7,62 мм до нього, які є боєприпасами  мисливськими проміжними патронами калібром 7,62 мм (7,62Х39), з домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, перемістили та почали незаконно, без передбаченого законом дозволу зберігати зазначений карабін та патрони за адресою проживання ОСОБА_12 в буд. АДРЕСА_3 , та в гаражі розташованому поблизу вул. Білютіна в с. Таранівка Зміївського району Харківської області, яким користується ОСОБА_11 у період часу з 07.12.2015 по серпень 2016 року, періодично передаючи карабін моделі "Сайга-МК", із заводським номером та серією " НОМЕР_2 " та патрони калібром 7,62 мм один одному.
		Вказану зброю ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зберігали до 07.11.2016 року, коли під час проведення огляду домоволодіння по АДРЕСА_5 співробітниками поліції було виявлено та вилучено мисливський карабін моделі "Сайга-МК" калібру 7,62 мм, із заводським номером та серією " НОМЕР_2 ", який відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № 443 від 06.02.2017 року є вогнепальною зброєю.
		Крім того, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , за попередньою змовою групою осіб, діючи спільно та узгоджено вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров"я особи, яка зазнала нападу, поєднаний із проникненням у житло.
		Зокрема , 06.11.2016 близько 22:00 години ОСОБА_11 , взявши мисливський карабін "Сайга-МК", калібром 7,62 мм, із заводським номером та серією " НОМЕР_2 ", на автомобілі "Москвич 2715", реєстраційний номер НОМЕР_3 , прибув за місцем проживання ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в буд. АДРЕСА_3 . Після цього, ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 на зазначеному автомобілі під керуванням ОСОБА_11 прибули до спортивного стадіону в с. Таранівка Зміївського району Харківської області, де, взявши мисливський карабін моделі "Сайга МК", калібром 7,62 мм, із заводським номером та серією " НОМЕР_2 ", залишили автомобіль для того, щоб не викликати зайвого шуму і не викрити своєї присутності, та направилися до домоволодіння ОСОБА_9 і ОСОБА_10 
		ОСОБА_11 та ОСОБА_12 надягли заздалегідь придбані та підготовлені ОСОБА_11 для вчинення розбійного нападу маски, що приховують зовнішність, та рукавички, щоб не залишити слідів, близько 00:30 години 07.11.2016 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 підійшли до домоволодіння АДРЕСА_3 , через хвіртку зайшли на територію домоволодіння, де ОСОБА_11 , виставивши скло вікна веранди, проник в приміщення будинку. Знаходячись в будинку, ОСОБА_11 відкрив запірний пристрій вхідних дверей, після чого ОСОБА_12 , тримаючи при собі мисливський карабін моделі "Сайга МК", калібром 7,62 мм, із заводським номером та серією " НОМЕР_2 ", зайшов в середину будинку, а ОСОБА_13 залишився на території домоволодіння з метою попередження ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у разі, якщо їхні протиправні дії будуть помічені сторонніми особами.
		В цей час, в будинку АДРЕСА_3 знаходилися ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Потерпілий ОСОБА_9 перебував у спальній кімнаті будинку та побачивши, що до його помешкання потрапили сторонні особи із зброєю в руках, вчинив активний опір ОСОБА_11 і ОСОБА_12 . З метою подолання опору потерпілого ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи умисно, нанесли потерпілому ОСОБА_17 декілька ударів в область голови, рук та тулуба, від чого останній впав на коліна на підлогу. Під час нанесення ударів, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вимагали від потерпілого ОСОБА_17 передати їм грошові кошти, що належать потерпілому, а у разі невиконання їх вимоги погрожували вбити ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , тобто погрожували застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я осіб, що зазнали нападу. Своїми спільними умисними діями ОСОБА_11 та ОСОБА_12 спричинили потерпілому ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на обличчі, травматичного набряку м`яких тканин в поясничній ділянці справа. Крім того, з метою подолання опору ОСОБА_9 ОСОБА_12 , вчинив декілька пострілів із карабіну моделі "Сайга-МК", калібром 7,62 мм, із заводським номером та серією " НОМЕР_2 ", однак випадково поцілив в ногу ОСОБА_11 . 
		Також, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 подолали волю потерпілої ОСОБА_10 до можливого опору, демонструючи потерпілій наявну у них вогнепальну зброю карабін моделі "Сайга-МК", калібром 7,62 мм, із заводським номером та серією " НОМЕР_2 ", та погрожуючи вбити ОСОБА_10 . Подолавши таким чином опір ОСОБА_9 та попередивши можливий опір з боку ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 почали вимагати у потерпілого передати їм грошові кошти, які в нього є, відчуваючи фізичний біль, бажаючи залишитися живим, побоючись за життя ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , вимушений був повідомити ОСОБА_12 та ОСОБА_11 про те, що він зберігає свої грошові кошти в погребі, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_3 . Після чого ОСОБА_12 , продовжуючи реалізацію зазначеного умислу групи, спрямованого на заволодіння чужим майном, погрожуючи ОСОБА_9 застосуванням вогнепальної зброї у разі спроби втекти, або не передати грошові кошти, відвів потерпілого до погребу, де останній передав ОСОБА_12 грошові кошти в розмірі 13000 грн. Крім того, під час вчинення розбійного нападу, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 заволоділи майном ОСОБА_9 : каністрою, вартістю 360 грн.; 20 літрами бензину марки А 92, вартістю 430 грн. 00 коп. Після спільного вчинення злочину ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13  покинули територію домоволодіння АДРЕСА_3 . 
		Отримані внаслідок злочинних дій грошові кошти та майно вони обернули на свою користь, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 13760 грн. 00 коп.
		За обвинувальним актом, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 обвинувачуються у тому, що у серпні 2016 року, ОСОБА_11 став організатором і учасником озброєної організованої групи (банди), до складу якої окрім ОСОБА_11 увійшли ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
		07.11.2016 ОСОБА_12 у складі банди із ОСОБА_11 та ОСОБА_13 було вчинено розбійний напад на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , під час якого з метою подолання опору потерпілих було застосовано карабін моделі "Сайга-МК", із заводським номером та серією " НОМЕР_2 ". Після розбійного нападу ОСОБА_12 переніс та сховав карабін на території сусіднього домоволодіння АДРЕСА_3 .
		В серпні 2016 року, ОСОБА_11 , перебуваючи в с. Таранівка Зміївського району Харківської області, будучи у скрутному, на його думку, матеріальному становищі, вважаючи, що він не може законно отримати грошові кошти у достатній для нього кількості, та іншого шляху, ніж злочинний для поліпшення його матеріального становища не існує, діючи умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету збагачення злочинним шляхом, вирішив скоїти розбійні напади на громадян, які мешкають на території Харківської області. Розуміючи переваги вчинення злочинів проти власності озброєною організованою групою, що проявляються у наявності: постійних міцних внутрішніх зв`язків між учасниками; загальних правил поведінки; організатора; зброї; чіткого визначення ролей кожного учасника; високого рівня узгодженості дій; єдиного плану з чітким розподілом функцій, які доведено до відома усіх учасників, ОСОБА_11 прийняв остаточне усвідомлене рішення створити та очолити озброєну організовану групу (банду), діяльність якої спрямована на здійснення нападів на окремих громадян з метою заволодіння їх майном, до складу якої вирішив залучити ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ,з якими він був тривалий час знайомим та перебував у дружніх стосунках, а з ОСОБА_12 раніше спільно вчинив злочин проти власності.
		При цьому ОСОБА_11 знав про скрутне матеріальне становище ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , усвідомлював, що вони за своїми особистими якостями здатні до скоєння злочинів проти власності, у тому числі шляхом розбійних нападів. Для подолання можливого опору потерпілих під час вчинення розбійних нападів ОСОБА_11 вирішив використовувати вогнепальну зброю  карабін моделі "Сайга-МК", із заводським номером та серією " НОМЕР_2 ", який є нарізною вогнепальною зброєю, та боєприпаси до карабіну патрони калібром 7,62 мм. Вказані мисливський карабін та патрони у кількості п`ять упаковок (по 20 одиниць патронів в упаковці), які 07.12.2015 були викрадені ОСОБА_12 спільно із ОСОБА_11 у ОСОБА_7 із домоволодіння АДРЕСА_4 .
		Реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_11 , близько серпня 2016 року, знаходячись в буд. АДРЕСА_3 , запропонував ОСОБА_12 та ОСОБА_13 спільно, на постійній основі вчиняти озброєні розбійні напади на громадян, які мешкають на території Харківської області та мають значні суми грошових коштів; повідомив, про те, що під час розбійних нападів вони будуть застосовувати наявну у них вогнепальну зброю  карабін моделі "Сайга-МК", із заводським номером та серією " НОМЕР_2 ", боєприпаси до неї; деталі розробленого ним плану та порядок дій кожного з них, фактично взявши на себе роль організатора, керівника та координатора злочинних дій усіх учасників банди.
		ОСОБА_12 та ОСОБА_18 , які усвідомлювали, що даючи згоду на участь у створеній ОСОБА_11 озброєній банді, об`єднуються між собою для поєднання зусиль, спрямованих на досягнення єдиного злочинного результату  здійснення озброєних нападів на окремих громадян з метою заволодіння їх майном, прийняли пропозицію останнього, та дали свою згоду на вступ до банди та участь у ній та вчинюваних нею злочинах.
		Відповідно до розробленого ОСОБА_11 єдиного злочинного плану озброєної організованої групи (банди), що передбачав ретельну підготовку до злочину, він при отриманні інформації щодо заможного матеріального становища громадян повинен був вивчити їх розпорядок дня з метою визначення сприятливого часу для скоєння бандою розбійного нападу, ознайомитися з місцевістю для розстановки учасників банди таким чином, щоб їхні спільні дії під час вчинення злочину не були помічені сторонніми особами, а учасники банди не були викриті та затримані.
		З метою безпечного погодження плану злочинних дій та координації функцій учасників озброєної організованої групи, своєчасного готування бандою нападів на громадян, ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 збиралися за місцем проживання братів ОСОБА_19 у будинку АДРЕСА_3 . Задля надання мобільності діяльності озброєної організованої групи, забезпечення доставки та безпечного відходу з місця вчинення злочину учасниками банди було вирішено використовувати автомобіль марки "Москвич 2715", реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_11 .
		Отже, з метою здійснення нападів на окремих громадян, що потребують ретельної довготривалої підготовки, ОСОБА_11 створив озброєну організовану групу  банду, до складу якої увійшли окрім самого ОСОБА_11 , також ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . ОСОБА_11 , будучи організатором та активним учасником створеної ним банди, поклав на себе та виконував наступні обов`язки: особисто підшукав учасників банди, залучивши до вказаних злочинних дій ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; планував, організовував, спрямовував та координував діяльність учасників банди на реалізацію єдиного злочинного плану, вживав заходи щодо усунення всіляких перешкод, які можуть виникнути на шляху до злочинного результату; розподіляв між учасниками банди функції кожного з них відповідно до заздалегідь розробленого і узгодженого плану; готував вчинення кримінальних правопорушень учасниками банди із застосуванням вогнепальної зброї  мисливського карабіну "Сайга-МК", із заводським номером та серією " НОМЕР_2 ", та планував безпосередньо брати участь у їх скоєнні; підшукував об`єкти для скоєння розбійних нападів  громадян, які з високою ймовірністю мають значні суми грошових коштів, для вчинення на них розбійних нападів; вживав заходів для забезпечення учасників банди предметами, засобами пристроями, необхідними для вчинення злочинів, а саме для вчинення злочину підготував газовий балончик, маски-«балаклави» для приховування зовнішності під час скоєння розбійного нападу, а також рукавичками для запобігання залишенню слідів на місці скоєння злочину; надав автомобіль марки "Москвич 2715", реєстраційний номер НОМЕР_3 , для доставки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до місяця вчинення злочину, та його залишення після вчинення злочину; отримував частку від матеріальних цінностей, набутих внаслідок вчинення злочинів.
		ОСОБА_12 , як активний учасник банди, будучи обізнаним про єдиний злочинний план, ролі кожного із учасників, наявність в їх розпорядженні вогнепальної зброї, виконував наступні обов`язки: приймав участь в обговоренні злочинного плану та розподілу ролей учасників банди; брав безпосередню активну участь в здійсненні бандою злочинів, приховуванні їх слідів; надав приміщення для безпечного розроблення злочинного плану, обговорення його із іншими учасниками банди; отримував частку від матеріальних цінностей, набутих внаслідок вчинення злочинів.
		ОСОБА_13 , як активний учасник банди, будучи обізнаним про єдиний злочинний план та ролі кожного із учасників, наявність в їх розпорядженні вогнепальної зброї, виконував наступні обов`язки: приймав участь в обговоренні злочинного плану та розподілу ролей учасників банди; брав безпосередню активну участь в здійсненні бандою злочинів, приховуванні їх слідів; надав приміщення для безпечного розроблення злочинного плану, обговорення його із іншими учасниками банди; отримував частку від матеріальних цінностей, набутих внаслідок вчинення злочинів.
		Реалізуючи зазначені корисливі наміри, 07.11.2016 ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , будучи членами банди, скоїли особливо тяжкий злочин відповідно до ст. 12 КК України, а саме розбійний напад на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за місцем проживання останніх за адресою: АДРЕСА_3 . Під час вчинення зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_12 здійснив декілька пострілів з мисливського карабіну "Сайга-МК", із заводським номером та серією " НОМЕР_2 ", калібром 7,62 мм, та з необережності поцілив в ОСОБА_11 , завдавши останньому вогнепальне наскрізне поранення лівої гомілки, відкритий перелом малогомілкової кістки в нижній третині лівої гомілки.
		Після вчинення розбійного нападу на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 учасники банди 07.11.2016 близько 02:15 години покинули місце скоєння злочину, а саме домоволодіння АДРЕСА_3 . При цьому для забезпечення подальшої можливості учасниками банди використовувати під час нападів на громадян вогнепальну зброю, ОСОБА_13 , за згодою інших учасників банди, приніс мисливський карабін "Сайга-МК", із заводським номером та серією " НОМЕР_2 ", за місцем свого проживання в домоволодіння АДРЕСА_3 , а в подальшому ОСОБА_12 сховав зазначений мисливський карабін в погребі розташованому на території домоволодіння АДРЕСА_6 вказаного населеного пункту, де він був вилучений в ході проведення огляду 07.11.2016 співробітниками поліції.
		Крім того, ОСОБА_11 , знаходячись в домоволодінні АДРЕСА_3 , за погодженням із іншими учасниками банди, повідомив працівникам карети швидкої невідкладної медичної допомоги, що наявне в нього вогнепальне поранення було спричинено йому невстановленими особами. ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , не бажаючи бути викритими та притягнутими до кримінальної відповідальності, плануючи в подальшому вчинювати напади у складі озброєної організованої групи, підтвердили повідомлені ОСОБА_11 завідомо неправдиві відомості щодо походження у нього вогнепального поранення.
		Також, з метою приховання слідів злочину, члени банди шляхом підпалу знищили автомобіль марки "Москвич 2715", реєстраційний номер НОМЕР_3 , на якому вони прибули до стадіону в с. Таранівка Зміївського району Харківської області, та на якому планували безпечно полишити місце вчинення злочину.
		Крім того, у серпні 2016 року, ОСОБА_11 став організатором і учасником озброєної організованої групи (банди), до складу якої окрім нього увійшли активні учасники ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . ОСОБА_11 , взявши на себе роль організатора, розробив план заволодіння майном ОСОБА_9 та ОСОБА_10 шляхом вчинення озброєного нападу на потерпілих за місцем їх мешкання, а також як активний учасник банди, що вступив до неї, будучи обізнаним про єдиний злочинний план та ролі кожного із учасників, взяв участь в обговоренні плану скоєння розбійного нападу на ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та розподілі функцій кожного з учасників організованої групи; безпосередньо взяв участь у скоєнні злочину, використовуючи газовий балончик, маску-"балаклаву", рукавички для запобігання залишенню слідів, а також вогнепальну зброю мисливський карабін моделі "Сайга-МК", калібром 7,62 мм, із заводським номером та серією " НОМЕР_2 ", для залякування та подолання можливого опору з боку потерпілих.
		Згідно із вказаним злочинним планом, відомим всім учасникам банди, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в обумовлений день, маючи при собі нарізну вогнепальну зброю мисливський карабін "Сайга-МК", калібром 7,62 мм, із заводським номером та серією " НОМЕР_2 ", та боєприпаси до нього, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 07.12.2015 викрали у ОСОБА_7 із домоволодіння АДРЕСА_4 та незаконно зберігали, повинні були прибути до буд. АДРЕСА_3 , де, діючи відповідно до заздалегідь обумовленого плану, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у масках, що приховують зовнішність, в рукавицях, які запобігають залишенню слідів, повинні були проникнути в будинок, застосовуючи зброю, подолати можливий супротив осіб, що перебувають у вказаному будинку, дізнатися про місце знаходження грошових коштів потерпілих, та заволодіти цими чужими грошовими коштами. ОСОБА_13 повинен був очікувати поряд з будинком №14 по вул. Скринянській з метою попередження ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у разі, якщо їхні злочинні дії будуть помічені сторонніми особами. Зазначений спільний злочинний план з розподілом ролей кожного учасника озброєної банди було реалізовано 07.11.2016.
		Так, 06.11.2016 близько 22:00 години ОСОБА_11 , взявши мисливський карабін "Сайга-МК", калібром 7,62 мм, із заводським номером та серією " НОМЕР_2 ", на автомобілі "Москвич 2715", реєстраційний номер НОМЕР_3 , прибув за місцем проживання ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в буд. АДРЕСА_3 . Після цього згідно заздалегідь погодженого злочинного плану, ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 на зазначеному автомобілі під керуванням ОСОБА_11 прибули до спортивного стадіону в с. Таранівка Зміївського району Харківської області, де, взявши мисливський карабін моделі "Сайга МК", калібром 7,62 мм, із заводським номером та серією " НОМЕР_2 ", полишили автомобіль для того, щоб не викликати зайвого шуму і не викрити своєї присутності, та направилися до домоволодіння ОСОБА_9 і ОСОБА_10 . Крім того ОСОБА_11 та ОСОБА_12 надягли заздалегідь придбані та підготовлені ОСОБА_11 для вчинення розбійного нападу маски, що приховують зовнішність, та рукавички, щоб не залишити слідів, близько 00:30 години 07.11.2016 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 підійшли до домоволодіння АДРЕСА_3 , через хвіртку зайшли на територію домоволодіння, де ОСОБА_11 , виставивши скло вікна веранди, проник в приміщення будинку. Знаходячись в будинку, ОСОБА_11 відкрив запірний пристрій вхідних дверей, після чого ОСОБА_12 , тримаючи при собі мисливський карабін моделі "Сайга МК", калібром 7,62 мм, із заводським номером та серією " НОМЕР_2 ", відповідно до заздалегідь оговореного плану, зайшов в середину будинку, а ОСОБА_13 залишився на території домоволодіння з метою попередження ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у разі, якщо їхні злочинні дії будуть помічені сторонніми особами.
		В цей час, в будинку АДРЕСА_3 знаходилися ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Потерпілий ОСОБА_9 перебував у спальній кімнаті будинку та побачивши, що до його помешкання потрапили сторонні особи із зброєю в руках, вчинив активний опір ОСОБА_11 і ОСОБА_12 . З метою подолання опору потерпілого ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи умисно, нанесли потерпілому ОСОБА_17 декілька ударів в область голови, рук та тулуба, від чого останній впав на коліна на підлогу. Під час нанесення ударів, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вимагали від потерпілого ОСОБА_17 передати їм грошові кошти, що належать потерпілому, а у разі невиконання їх вимоги погрожували вбити ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , тобто погрожували застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я осіб, що зазнали нападу. Своїми спільними умисними діями ОСОБА_11 та ОСОБА_12 спричинили потерпілому ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на обличчі, травматичного набряку м`яких тканин в поясничній ділянці справа. Крім того, з метою подолання опору ОСОБА_9 ОСОБА_12 , вчинив декілька пострілів із карабіну моделі "Сайга-МК", калібром 7,62 мм, із заводським номером та серією " НОМЕР_2 ", однак випадково поцілив в ногу ОСОБА_11 . 
		Також, бажаючи реалізувати спільний злочинний план банди та незаконно збагатитися, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 подолали волю потерпілої ОСОБА_10 до можливого опору, демонструючи потерпілій наявну у них вогнепальну зброю карабін моделі "Сайга-МК", калібром 7,62 мм, із заводським номером та серією " НОМЕР_2 ", та погрожуючи вбити ОСОБА_10 . Подолавши таким чином опір ОСОБА_9 та попередивши можливий опір з боку ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 почали вимагати у потерпілого передати їм грошові кошти, які в нього є, відчуваючи фізичний біль, бажаючи залишитися живим, побоючись за життя ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , вимушений був повідомити ОСОБА_12 та ОСОБА_11 про те, що він зберігає свої грошові кошти в погребі, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_3 . Після чого ОСОБА_12 , продовжуючи реалізацію зазначеного умислу групи, спрямованого на заволодіння чужим майном, погрожуючи ОСОБА_9 застосуванням вогнепальної зброї у разі спроби втекти, або не передати грошові кошти, відвів потерпілого до погребу, де останній передав ОСОБА_12 грошові кошти в розмірі 13000 грн. Крім того, під час вчинення розбійного нападу, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 заволоділи майном ОСОБА_9 : каністрою, вартістю 360 грн.; 20 літрами бензину марки А 92, вартістю 430 грн. 00 коп. Після спільного вчинення злочину ОСОБА_11 та інші учасники банди покинули територію домоволодіння АДРЕСА_3 . 
		Отримані внаслідок злочинних дій грошові кошти та майно члени банди обернули на свою користь, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 13760 грн. 00 коп.
		Зазначеними діями: ОСОБА_11 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України, а саме розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло, вчинений бандою (озброєною організованою групою); ОСОБА_12 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України, а саме розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло, вчинений бандою (озброєною організованою групою); ОСОБА_13 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України, а саме розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло, вчинений бандою (озброєною організованою групою).
		Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів та пояснив: що дійсно 06.11.2016 він перебував на роботі, де зустрів ОСОБА_12 , який запропонував поїхати за запчастинами до бензопили.
		В той же день, близько 21:00 години йому зателефонував ОСОБА_12 , який повідомив, що в нього є необхідна йому запчастина для бензопили. Після чого він поїхав на своїй машині до ОСОБА_12 , приїхавши до останнього вони випили кави та на вимогу ОСОБА_12 прямували на машині на вул. Островську в с. Таранівка з метою забрати бензопили та необхідну запчастину. У ОСОБА_12 також був рюкзак з інструментом. По дорозі в нього зламалась машина, а ОСОБА_12 запропонував пройтись пішки, оскільки місце знаходиться неподалік, на що він погодився, прийшовши до місця ОСОБА_12 дістав з рюкзака балаклаву, яку одягнув сам та надав йому з метою щоб його не впізнали, та повідомив про намір викрасти бензопили з необхідною запчастиною шляхом проникнення до будинку, після чого вони пішли до двору, однак йому зателефонувала дружина, а ОСОБА_12 вже перебував на території двору, з дружиною розмовляв 5 хвилин, будинок на територію якого зайшли продавався, ОСОБА_12 зайшов у будинок, був "грукіт", після чого останній запропонував зайти до будинку, заходивши до будинку він був першим, в середині почув людський крик та отримав удар по голові після чого почув різкий біль в нозі та втратив свідомість. Прийшовши до тями відчув, що ОСОБА_12 поливав його водою. Потім з будинку він його ніс до машини, однак не доніс його, після чого з`явився ОСОБА_13 , який потім викликав з його телефону швидку, по дорозі вони виявили палаючу машину, та з ОСОБА_19 опинились в них вдома. Потім його забрала швидка, яка відвезла до м. Зміїв де йому надано допомогу. В лікарні працівники поліції погрожували йому розправою у випадку невизнання його вини у розбійному нападі. Зброю він побачив вже вдома у ОСОБА_12 , рюкзак перебував у ОСОБА_12 , вони були одягнені в камуфляжну форму. Вважав, що його машину підпалили.
		По епізоду вчинення бандитизму пояснив, що нікого не підшукував для участі у банді, а зброю побачив вперше у ОСОБА_12 . Вилучені у нього гроші частково належали йому та ОСОБА_12 . Потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 нікуди не водив.
		По епізоду вчинення крадіжки показав, що нічого не вчиняв.
		Також заперечував причетність щодо вчинення інших злочинів, в тому числі з братами ОСОБА_19 .
		Цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не визнав.
		Обвинувачений ОСОБА_12 визнав частково себе винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів та показав:
		По епізоду вчинення крадіжки показав, що взимку 2015 року їхавши на мопеді пробив колесо, та зупинився біля домоволодіння ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де шляхом використання викрутки відкрив вхідні двері, звідки викрав рюкзак, який був оглянутий в судовому засіданні, балаклави, карабін ОСОБА_20 , золоті вироби, які вподальшому здав в ломбард в м. Харків в районі метро "Холодная гора". 
		Викрадений карабін "Сайга" він поклав до рюкзаку, приклад карабіну був складений з магазином, в якому патронів не було. Все викрадене майно поклав до рюкзаку, який доніс до себе додому. 
		По епізоду вчинення носіння, зберігання та передачі вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу показав, що викрадений карабін "Сайга" зберігав в себе вдома під диваном, з метою полювання.
		По епізоду вчинення розбійного нападу показав, що дійсно 06.11.2016 він отримав заробітну плату. В той же день до нього приїхав ОСОБА_11 , який поїхав з ним до будинку по АДРЕСА_7 з метою забрати бензопили, та необхіну ОСОБА_11 запчастину, разом з ним був рюкзак з інструментом, також захопив з собою карабін "Сайгу" з метою позбутись його оскільки він був у непрацездатньому стані, по дорозі в них зламалась машина ОСОБА_11 , та в подальшому вони пішли пішки до будинку з написом про продажу. Потім вже в одягнутій масці він проник до будинку через вікно, та вважав, що всередині нікого не має, після чого покликав ОСОБА_11 , як той поспілкувався з дружиною, зайшовши у будинок він почув крик жінки, потім потерпілий ОСОБА_9 потягнув за карабін та вистрілив в ОСОБА_11 , після чого самостійно пішов до сховища, і він його там закрив. Тілесних ушкоджень не наносив, а лише відбивався від потерпілого. Ніяких дій щодо ОСОБА_10 не вчиняв. На момент скоєння нападу його брат ОСОБА_13 перебував вдома. Оскільки ОСОБА_11 був поранений в ліву ногу він його ніс, однак зі втратою сил був змушений звернутись до брата ОСОБА_21 за допомогою, який прибіг та допомагав йому нести ОСОБА_11 , однак вони не змогли донести та звернулися за допомогою до брата ОСОБА_22 . Прибувши до автомобіля виявили, що він горить, свою причетність до підпалу заперечував. Потім прийшли додому, де переодягнувся разом зі ОСОБА_11 , оскільки їх речі були забруднені, а потім їх поклав до рюкзаку, та викинув у погріб. Швидку допомогу викликав його брат ОСОБА_13 для надання допомоги ОСОБА_11 , а в лікарні його затримали працівники поліції, які нанесли йому тілесні ушкодження.
		Вказаний карабін перебував весь час у рюкзаку.
		Зміну показів здійснив внаслідок тиску зі сторони працівників поліції. 
		Цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не визнав.
		Обвинувачений ОСОБА_13 не визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів та показав:
		По епізоду вчинення розбійного нападу пояснив, що 06.11.2016 ввечері він перебував в себе вдома де грав в ігри на комп`ютері, а близько 00:00 години його розбудив брат ОСОБА_12 , який попрохав про допомогу, прибігши на місце він побачив свого брата ОСОБА_12 , який тягнув пораненого ОСОБА_11 , однак тягти ОСОБА_11 він не мав змоги оскільки в нього боліла нога, та він покликав брата ОСОБА_22 , який допоміг. Вдома він надав допомогу ОСОБА_11 та викликав швидку допомогу, речі ОСОБА_12 та ОСОБА_11 були зіпсовані, та перебували у рюкзаку, з якого також виглядала начеб-то якась труба. А вранці наступного дня приїхали працівники поліції, які його затримали та вчиняли на нього тиск.
		Карабін він вперше побачив 06.11.2016. Відомостей щодо крадіжки вчиненої у 2015 році брат ОСОБА_12 ніяких не повідомляв, вилучені гроші ніколи не бачили.
		Цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не визнав.
		Незважаючи на заперечення своєї вини обвинуваченими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , їх вина у вчиненні інкримінованих їм злочинів підтверджується належними, допустимими та достовірними доказами, які в сукупності та взаємозв`язку є достатніми для ухвалення обвинувального вироку.
		По епізоду обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України.
		Потерпілий ОСОБА_7 показав, що в ніч з 07.12.2015 на 08.12.2015 він не ночував вдома. Наступного дня прибувши додому виявив, що хвіртка відкрита, в його машині вибито скло зі сторони водія, деформовано вхідні двері, зірвані кутки повз вхідних дверей домоволодіння, вдома все було перевернуто, викрадено золоті вироби та зламаний сейф шляхом пошкодження замка та деформації дверей, де зберігалася зброя, а саме карабін "Сайга" та патрони до неї у кількості 100 одиниць у п`яти пачках, які він купував в м. Харкові, також виявив викрадений відео-реєстратор з його машини, після чого одразу подав до відділу поліції заяву про крадіжку його майна.
		Обвинуваченого ОСОБА_11 він знав, однак ніяких стосунків з ним не підтримував, та показав, що ОСОБА_11 інколи перебував у нього вдома коли отримував замовлення від його дружини. За його участю слідчий експеримент з участю обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не проводився.
		Потерпіла ОСОБА_8 показала, що 08.12.2015 близько 05:35 години потрапила до себе додому, де виявила деформовані двері, а всі речі та шухляди у будинку були перевернуті, також виявила, що відсутні золоті прикраси та зламаний сейф зі зброєю, де відсутня зброя, а був лише чохол до зброї, який був на ліжку у спальній кімнаті. З обвинуваченим ОСОБА_11 знайома, оскільки підтримувала добрі відносини з його дружиною.
		08.12.2015 ОСОБА_7 звернувся до поліції з заявою про те, що в період часу з 19:00 години 07.12.2015 по 06:00 годину 08.12.2015 з його будинку за адресою: АДРЕСА_4 , було викрадено належне йому майно у вигляді: зброї та патронів до неї, золотих виробів, іноземної валюти. (т. 4 а. п. 12).
		Даними протоколу огляду місця події від 08.12.2015, підтверджується обстановка житлового будинку АДРЕСА_4 , де зафіксовано сліди проникнення до будинку шляхом злому вхідної двері, сліди взлому сейфу в будинку та сліди проникнення до машини "Mazda Xedos 9", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якій вибито переднє скло зі строни водія. (т. 4 а. п. 10).
		Потерпілий ОСОБА_7 05.12.2008 отримав дозвіл на право зберігання, носіння ОПК "Сайга МК" № НОМЕР_2 , калібром 7,62. (т. 4 а. п. 21).
		Листом генерального директора ТОВ НВО "Прелат" №24 від 09.03.2017 підтверджується, що власником ОПК "Сайга МК" №Л-08132299, калібром 7,62 є ОСОБА_7 , який її купив 04.12.2008. (т. 4 а. п. 20).
		Вартість майна, викраденого у ОСОБА_7 підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи №450 від 08.02.2017, однак крім ринкової вартості ОПК "Сайга МК" калібром 7,62, з № НОМЕР_2 та упаковок патронів калібру 7.62х39. Розмір процесуальних витрат на залучення експерта - 527 грн 76 к. (т. 4 а. п. 15, 16-19).
		По епізоду обвинувачення за ст. 187 КК України. 
		Потерпілий ОСОБА_9 показав, що 07.11.2016 близко 00:00 години він прокинувся, вийшов подивитися на вулицю, однак все було тихо, близько 00:30 години він побачив трьох невідомих чоловіків, які були одягнуті в камуфляжну форму та замасковані масками, вони зайшли на територію його домівки та потім потрапили до нього додому втрьох, один з них показував команди, інший мав певні вади мови, у них була зброя, двоє чоловіків нанесли йому два удари прикладом від зброї в обличчя, від цього почав втрачати свідомість, потім він почув постріл яким було поцілено в ногу одного з них, а потім ще один постріл в стелю, та ще один постріл невідомо-куди, після чого один з них (з вадами мови) почав вимагати гроші. Він показав де зберігалися гроші, а саме у сховищі на відстані 20 м від вхідної двері до будинку, та пішов і віддав 13000 грн 00 к., однак його там же і закрили. Також він чув погрози в адресу його дружини ОСОБА_10 , та вимогу щодо грошів у вигляді доларів США, коли обвинувачені вже залишали його домівку пригрозили розправою з його сином та дружиною, на вулиці останні викрали каністру з паливом, та залишили кросівок на якому перебувала кров одного з них, оскільки поранено одного з них під час пострілу. Вналідок ударів йому було заподіяно легке тілесне ушкодження.
		Потерпіла ОСОБА_10 показала, що 07.11.2016 вона перебувала в будинку АДРЕСА_3 , вночі прокинулася від шуму та вигуку "давай бабло, долари давай", вийшла з кімнати та побачила, як дві особи б`ють прикладом від зброї її чоловіка ОСОБА_9 , чула лише один вистріл та бачила як дві особи відмивали кров з підлоги, після чого один з чоловіків пригрозив їй, саме "позвонишь ментам, мы тебя убьем и сожжем дом", також вони їй наказали лягти на підлогу та покласти одну руку за голову, потім коли вона пішла до чоловіка, та виявила, що кров одного з них на підлозі. Бачила як її чоловіка били двоє, та чула голос третього "давай бабло". Ці особи були в масках з прорізом для очей та рукавичках. Потім, після пострілу двоє чоловіків мили підлогу у кімнаті та на кухні, змиваючи кров. За дефектом голосу впізнала одного з них це був ОСОБА_23 , однак не бачила, а лише чула.
		Близько 03:00 години приїхали працівники поліції.
		Свідок ОСОБА_24 показав, що в листопаді 2016 року ОСОБА_11 мав дружні стосунки з його братами та спілкувався з ними, зброя опинилася в них дома в 2016 році, однак хто приніс її не знає, також бачив, що в нього вдома був рюкзак з камуфляжною формою та масками.
		Він допомагав брату ОСОБА_12 нести ОСОБА_11 вночі 07.11.2016 року, через неможливість останнього самостійно пересуватись через порання ноги.
		Попереджав братів про можливі наслідки їх протиправної поведінки, однак вони його не слухали та постійно проганяли від себе.
		Свідок ОСОБА_25 показав, що 07.11.2016 близько 02:00 години йому зателефонувала потерпіла ОСОБА_10 , та повідомила, що їх пограбували, домівка в якій проживають потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 належить йому, оскільки останній тільки будують свій будинок, прийшовши до них він побачив закритого потерпілого ОСОБА_9 у сховищі, він розпилив "болгаркою" петлі дверки, якою закрили у сховищі потерпілого ОСОБА_9 , а потім приїхали працівники поліції.
		Свідок ОСОБА_26 показав, що знав ОСОБА_11 оскільки разом працювали, чи була зброя в нього він не знав.
		Свідок ОСОБА_27 показав, що був очевидцем пожежі автомобіля "Москвич", оскільки він працює не подалік. 
		Свідок ОСОБА_28 показав, що на центральну диспетчерську надійшов виклик швидкої допомоги, він виїхав на викик за місцем вимоги, на місці були ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
		Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 07.11.2016 з фото-таблицею, оглянуто домоволодіння, яке перебуває у користуванні потерпілого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 . Оглядом встановлено, що вхідні двері до будинку зламані, на підлозі у кухні вивлено три плями бурого кольору а в стелі отвір від кулі, також у спальній кімнаті виявлено три плями бурого кольору. Під час огляду було вилучено: три ганчірки різних розмірів, які знаходилися у металевому відрі, та на яких містилися плями бурого кольору; три змиви з підлоги речовини бурого кольору; металевий ключ, змиви та зразок матеріалу, який містив сліди бурого кольору. (т. 2 а. п. 149, 150-156).
		Відповідно до додаткового протоколу огляду місця події від 07.11.2016, в домоволодінні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено лист з дерева на якому є нашарування бурого кольору. (т. 2 а. п. 170-171).
		Згідно з протоколом огляду місця події від 07.11.2016 з фототаблицею, на ділянці місцевості за футбольним полем розташованим поблизу Таранівської ЗОШ №1 виявлено та вилучено автомобіль "ИЖ 2715", реєстраційний номер "у НОМЕР_4 ", на якому були сліди нагару тобто пожежі, який визнаний речовим доказом. (т. 2 а. п. 172-177, т. 3 а. п. 86-87).
		На підставі звіту про причину виникнення пожежі 07.11.2016 на відкритій території в автомобілі Москвич, реєстраційний номер "у НОМЕР_4 " за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Таранівка, встановлено, що ймовірною причиною пожежі є занесення джерела запалення ззовні невстановленою особою, а джерело запалювання відноситься до групи "Відкрите полум`я". (т. 2 а. п. 182-185).
		07.11.2016 ОСОБА_13 надано дозвіл робітникам поліції провести огляд його домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_8 . (т. 2 а. п. 186). Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 07.11.2016 з фототаблицею, оглянуто домоволодіння, яке перебуває у користуванні ОСОБА_13 . Оглядом встановлено, що за вказаною адресою виявлено та вилучено: фрагмент бинту та тканини з речовиною бурого кольору; змиви речовини бурого кольору; паперовий мішок з запакованими шпалерами та клеем; камуфляжну форму у вигляді двох пар штанів, куртки документи на ім`я ОСОБА_13 , дві банківські картки ПАТ КБ "Приватбанк" та "Ощадбанк", 7 мобільних телефонів: Sony Ericson - 2 шт., Nokia - 3 шт., Samsung - 2 шт.; металевий фрагмент жовтого кольору; системний блок в корпусі білого кольору, з флеш-картою, грошові кошти в розмірі 1800 грн 00 к.; стрілечу гільзу "АПЗ" з затертими цифрами. (т. 2 а. п. 186, 187-198).
		Відповідно до протоколу огляду місця події від 07.11.2016 з фототаблицею, оглянуто територію домоволождіння АДРЕСА_3 , де розташований погріб. Оглядом встановлено, що за вказаною адресою виявлено та вилучено: фрагмент бинту та тканини з речовиною бурого кольору; змиви речовини бурого кольору; паперовий мішок з запакованими шпалерами та клеем; камуфляжну форму у вигляді двох пар штанів, куртки документи на ім`я ОСОБА_13 , дві банківські картки ПАТ КБ "Приватбанк" та "Ощадбанк", 7 мобільних телефонів: Sony Ericson - 2 шт., Nokia - 3 шт., Samsung - 2 шт.; металевий фрагмент жовтого кольору; системний блок в корпусі білого кольору, з флеш-картою, грошові кошти в розмірі 1800 грн 00 к.; стрілечу гільзу "АПЗ" з затертими цифрами. (т. 2 а. п. 186, 187-198).
		Так, відповідно до додаткового протоколу огляду місця події від 08.02.2017 з фото-таблицею, знову оглянуто будинок АДРЕСА_9 , в ході огляду додатково виявлено замаскований в стелі отвір від кулі, який виник 07.11.2016. (т. 2 а. п. 157, 160-169).
		Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.11.2016, під час обшуку затриманої особи ОСОБА_12 виявлено 23 грошові купюри номіналом 100 грн з наступними серіями та номерами: 1) ЕВ 6262347, 2) ВЖ 5658125, 3) КГ 7714064, 4) КП 3414752, 5) ГБ 3943627, 6) ЗФ 8702831, 7) КК 0573262, 8) КН 8977254, 9) ВЄ 5903052, 10) МП 3545620, 11) ЕЄ 1252136, 12) МЛ 4721120, 13) ЕЮ 2331800, 14) ВЩ 7375802, 15) ЗД 8928576, 16) ГН 3460928, 17) ВЦ 0220060, 18) СА 3681862, 19) КУ 8857083, 20) МЕ 3453442, 21) СЗ 8243894, 22) КБ 0977334, 23) ВЮ 5302814. (т. 3 а. п. 10-12).
		Постановою слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області вилучені 07.11.2016 у ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 10900 грн купюрами номіналом 200 грн в кількості 14 купюр з наступними серіями: ЄА 1805118, ВФ 9228553, АБ 2003784, КЙ 9156477, УН 5133864, ЄЄ 3074205, ПГ 7118708, ПИ 4906796, ВЕ 6020413, ПА 4300096, ЕЄ 3679088, ВФ 2056835, ЗЄ 7731905, ПД 2294051; номіналом 100 грн в кількості 71 купюри з наступними серіями: АЖ1946858, ГЕ 1400700, КС 7714641, ЗВ 5736262, ЕИ 9342136, КВ 6441555, КС 0463164, ЕЄ 9475388, ГЖ 8053368, КС 0206576, ЕГ 1531245, ЕЄ 4499108, МЕ 5871880, ЗЄ 0131147, СЕ 7547692, КП 1460056, ЗА 7321576, МЕ 2074881, ЕИ 1931098, ЗД 2320904, МИ4462777, КИ 8010821, КЛ 1501116, МА 6399841, ЕЯ 5488033, СЕ 0127999, ВЩ 1754441, ЕХ6696141, ВГ 6026665, ТБ 8107952, ЗФ 2524457, ЗЕ 0706255, ГЕ 6219537, КД 4239811, ЕЄ 7363152, КЄ 9462351, ГГ 4920968, ЕГ 9161081, МП 0804527Ю, ЗИ 2517068, ГФ 4509006, ЕФ 5646914, ЕЯ 4544132, ЕЖ 8292127, МЗ 5968318, КИ 9953525, ЗХ 6695023, КУ 8998170, ЗД 7075145, МЕ 8122943, МГ 0917294, ЗФ 9933808, ЕЖ 4638274, ВИ 9830664, ЗА 6124424, КЙ 9107084, МЕ 5948538, ЗИ 2680319, МБ 9663113, КД 7966489, ЗД 1145293, КД 1372901, МД 2710316, СГ 1231847, ВФ 3502116, КВ 4921789, ВА 6852753, ЕЯ 5490164, ГА 3840840, СА 7628596, КЙ 5345637; номіналом 50 грн в кількості 20 купюр з наступними серіями: ЕХ 7280115, СР 4774110, УГ 9581198, ТГ 7747260, СЄ 1767923, СЄ 1767926, СЄ 1767925, ПА 2199158, СЕ 6894285, ТГ 7747260, РЄ 5934293, СГ 2446922, СЄ 1767927, СЄ 1767928, СЗ 0704902, СЗ 0704901, ЕД 5188692, ТА 5444921, КИ 6674983, СЄ 1767924; номіналом 100 грн в кількості 23 купюр з наступними серіями: ЕВ 6262347, ВЖ 5658125, КГ 7714064, КП 3414752, ГБ 3943627, ЗФ 8702831, КК 0573262, КН 8977254, ВЄ 5903052, МП 3545620, ЕЄ 1252136, МЛ 7421120, ЕЮ 2331800, ВЩ 7375802, ЗД 8928576, ГН 3460928, ВЦ 0220060, СА 3681862, КУ 8857083, МЕ 3453442, СЗ 8243894, КБ 0977334, ВЮ 5302814; номіналом 500 грн в кількості 2 купюр з насутпними серіями: ВВ 4184432, ВД 4636791; номіналом 2 грн з серією РД 6392773 - визнано речовими доказами, які здані до філії АТ "УКРЕКСІМБАНК" (т. 3 а. п. 93-94, 95-96, 97, 98).
		Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.11.2016, під час обшуку затриманої особи ОСОБА_11 виявлено та вилучено: брюки спортивні темно-синього кольору із логотипом "PUMA", розташованими біля лівої зовнішньої кишені зі слідами механічного пошкодження, лосини чорного кольору зі слідами механічного пошкодження, дві купюри номіналом 500 грн з серіями ВВ 4184432, ВД 4636798, та купюру номіналом 2 грн РД 6392773, мобільний телефон "Samsung" IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 із сім-картою "Київстар", та картою пам`яті "Transcend" об`ємом 4 гб, сумку з резиновими тапочками та чоботи. (т. 3 а. п. 19-21).
		З протоколу проведення слідчого експерименту від 11.11.2016 вбачається, що 11 листопада 2016 року ОСОБА_12 , на перехресті вул. Широнінців та вул. Островського в с. Таранівка Зміївського району Харківської області показав та розповів, як саме він з ОСОБА_13 та ОСОБА_11 вчинив розбійний напад на ОСОБА_9 , а саме показав, що вони втрьох проникли до будинку АДРЕСА_10 , вказав на послідуючість їх дій, як саме зайшли втрьох до будинку, саме показав, що рюкзак зі зброєю знаходився на плечі ОСОБА_11 , вказав, що ОСОБА_11 здійснив в будинку 2-3 постріли в результаті чого сам собі заподіяв вогнепальне поранення. В подальшому показав, як вони шляхом застосування насильства взяли гроші у потерпілого ОСОБА_9 , який їх їм надав. Також ОСОБА_12 вказано на місце пожежжі автомобіля "Москвич 2715", в якому вони превозили рюкзак та камуфляжну форму, а також маски балаклави. Вказав на місце де він заховав рюкзак в якому були мисливський карабін, камуфляжна форма, а також маски балаклави, а саме у погребі за адресою6 АДРЕСА_3 . (т. 3 а. п. 24-33).
		Згідно до протоколів отримання зразків для експертизи від 28.11.2016, було відібрано зразки крові ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 (т. 3 а. п. 34, 37, 40, 43-44).
		Висновком судово-медичної експертизи зразка рідкої крові ОСОБА_12 №2778-И/16 від 28.11.2016, встановлено, що кров ОСОБА_12 відноситься до групи В, анти-А. (т. 3 а. п. 35-36).
		Висновком судово-медичної експертизи зразка рідкої крові ОСОБА_13 №2777-И/16 від 28.11.2016, встановлено, що кров ОСОБА_13 відноситься до групи А, анти-В. (т. 3 а. п. 38-39).
		Висновком судово-медичної експертизи зразка рідкої крові ОСОБА_11 №2796-И/16 від 01.12.2016, встановлено, що кров ОСОБА_11 відноситься до групи А, анти-В. (т. 3 а. п. 41-42).
		Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи №228-Зм/16 від 10.12.2016, у ОСОБА_11 мали місце: вогнепальне наскрізне поранення лівої гомілки, відкритий перелом малогомілкової кістки в нижній третині лівої гомілки. Вказані вище тілесні ушкодження утворилися від дії високошвидкісного кінетичного снаряда, випущеного з кананлу ствола вогнепальної зброї по напряму зверху вниз в область лівого гомілковостопного суглоба, і могли бути отримані 07.11.2016. ( т. 3 а. п. 45-46).
		Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №205-Зм/16 від 10.11.2016, у ОСОБА_12 мали місце: ділянки травматичного набряку м`яких тканей на обличчі, ділянку травматичного набряку м`яких тканей біля основи фаланги 1-го пальця правої кисті. (т. 3 а. п. 48).
		Відповідно висновку судово-медичної експертизи №206-Зм/16 від 10.11.2016, у ОСОБА_13 будь-які тілесні ушкодження відсутні. (т. 3 а. п. 47).
		З висновку судово-медичної експертизи №203-Зм/16 від 10.12.2016, у ОСОБА_9 мали місце: кровопотіки на обличчі, ділянка травматичного набряку м`яких тканей в поперечній області справа. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, з обмеженою травмуючої поверхнею за механізмом удару, можливо, в результаті нанесення ударів руками та обутими ногами нападаючих чи в результаті нанесення ударів прикладом вогнепальної зброї, які утворені 07.11.2016. За сутпенем тяжкості вказані пошкодження, як в сукупності, та і кожне відносяться до легких тілесних ушкоджень. ( т. 3 а. п. 49-50).
		06.12.2016 потерпілою ОСОБА_10 долучено до матеріалів кримінального провадження, виявлений нею патрон за місцем її проживання в будинку АДРЕСА_3 . (т. 3 а. п. 51).
		Відповідно до протоколу огляду предметів від 08.12.2016 з фотоілюстрацією, оглянуто картоний пакунок в якому знаходився вилучений 07.11.2016 карабін "Сайга КМ-Л", з номером НОМЕР_7 , магазин, гільзу. (т. 3 а. п. 53-38). 
		З висновку судово-балістичної експертизи №443 від 06.02.2017 року, надані на експертизу предмети, вилучені 07 листопада 2016 року під час огляду місця території домоволодіннь АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 є: карабін моделі "Сайга МК", калібру 7,62 мм, виробництва Росія, з заводськими серією та номером " НОМЕР_2 " - нарізною вогнепальною зброєю; 2 патрони - боєприпасами мисливськими проміжними патронами калібру 7,62 мм (7,62х39), крім того 1 патрон, який виявлений в буд. АДРЕСА_7 досилався в патронник карабіна "Сайга МК", а 1 патрон виявлений в патроннику є придатним для стрільби; гільза є складовим елементом мисливського проміжного патрона калібру 7,62 мм (7,62х39), яка була відстріляна з карабіна "Сайга МК". Розмір процесуальних витрат на залучення експертів склав 11907 грн 90 к. (т. 3 а. п. 69, 70-80).
		Постановою слідчого 14.02.2017 карабін моделі "Сайга МК", калібру 7,62 мм, патрон калібру 7,62 мм, гільзу мисливського проміжного патрону калібру 7,62 мм - визнано речовими доказами. (т. 5 а. п. 12).
		Відповідно до протоколу огляду предметів від 07.11.2016 були оглянуті 07.11.2016 мобільні телефони, які вилучені в с. Таранівка Зміївського району Харіквської області в ході огляду місця події в буд. АДРЕСА_3 , також вилучені під час затримання ОСОБА_12 , та ОСОБА_11 . Оглянуті предмети 07.11.2016 у вигляді мобільних телефонів: "Nokia E651" IMEI : НОМЕР_8 , "Samsung GT-S 5300" IMEI : НОМЕР_9 , "Nokia 5228" IMEI : НОМЕР_10 , "Sony Ericsson S510" IMEI : НОМЕР_11 , "Samsung GT-S 5233 W" IMEI : НОМЕР_12 , "Sony Ericsson S500I" IMEI : НОМЕР_13 , "Samsung Duos GT E332I"IMEI : НОМЕР_14 та IMEI : НОМЕР_15 , "Samsung" IMEI : НОМЕР_5 та IMEI : НОМЕР_6 - визнані речовими доказами, з місцем зберігання Зміївський ВП ГУНП в Харківській області згідно квитанції №155/4. (т. 3 а. п. 81-82, 83-84, 85).
		Також, вилучений 07.11.2016 автомобіль "ІЖ 2715", реєстраційний номер " НОМЕР_3 " визнаний речовим доказом та вилучений до майданчику затриманих транспортних засобів Зміївського ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області. (т. 3 а. п. 86-87). 
		Відповідно до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №644 від 29.03.2017, в результаті проведеного дослідження на наданому зіскрібі з підлоги зробленого 07.11.2016 в буд. АДРЕСА_3 , встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) сліду крові та клітин з ядрами ОСОБА_11 , та не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілями) зразків крові ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Розмір процесуальних витрат на залучення експертів склав 1852 грн 34 к. (т. 3 а. п. 114, 104-113).
		Відповідно до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №648 від 29.03.2017, в результаті проведеного дослідження на наданому зразці матеріалу зробленого 07.11.2016 в буд. АДРЕСА_3 , встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) сліду крові та клітин з ядрами ОСОБА_11 , та не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілями) зразків крові ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Розмір процесуальних витрат на залучення експертів склав 1852 грн 34 к. (т. 3 а. п. 125, 115-124).
		Відповідно до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №643 від 29.03.2017, в результаті проведеного дослідження на наданому зразці матеріалу зробленого 07.11.2016 в буд. АДРЕСА_3 , встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) сліду крові та клітин з ядрами ОСОБА_11 , та не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілями) зразків крові ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Розмір процесуальних витрат на залучення експертів склав 1852 грн 34 к. (т. 3 а. п. 135, 126-134).
		Відповідно до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №658 від 27.03.2017, в результаті проведеного дослідження на наданому змиві з підлоги (марлевої серветки) зробленого 07.11.2016 в буд. АДРЕСА_3 , встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) сліду крові та клітин з ядрами ОСОБА_11 , та не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілями) зразків крові ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Розмір процесуальних витрат на залучення експертів склав 1852 грн 34 к. (т. 3 а. п. 145, 136-144).
		Відповідно до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №653 від 27.03.2017, в результаті проведеного дослідження на наданій шапці (балаклаві) з тканини чорного кольору вилученої 07.11.2016 в буд. АДРЕСА_3 , встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) сліду крові та клітин з ядрами ОСОБА_11 , та не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілями) зразків крові ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Розмір процесуальних витрат на залучення експертів склав 2381 грн 58 к. (т. 3 а. п. 171, 146-170).
		Відповідно до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №657 від 28.03.2017, в результаті проведеного дослідження на наданій рукавичці вилученої 07.11.2016 в буд. АДРЕСА_3 , встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) сліду крові та клітин з ядрами ОСОБА_11 , та не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілями) зразків крові ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Розмір процесуальних витрат на залучення експертів склав 1852 грн 34 к. (т. 3 а. п. 182, 172-181).
		Відповідно до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №650 від 28.03.2017, в результаті проведеного дослідження на наданих спортивних штанях вилучених 07.11.2016 в буд. АДРЕСА_3 , встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) сліду крові та клітин з ядрами ОСОБА_11 , та не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілями) зразків крові ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Однак генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на спортивних штанях є змішаними, містять генетичні ознаки більш ніж однієї особи і можуть бути придатні для індентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) особи, яка домінує у змішаних генетичних ознаках, виявлених на спортивних штанях збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) ОСОБА_12 . Розмір процесуальних витрат на залучення експертів склав 2116 грн 96 к. (т. 4 а. п. 34, 22-33).
		Відповідно до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №649 від 28.03.2017, в результаті проведеного дослідження на наданій шкарпетці вилученої 07.11.2016 в буд. АДРЕСА_3 , встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) сліду крові та клітин з ядрами ОСОБА_11 , та не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілями) зразків крові ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Розмір процесуальних витрат на залучення експертів склав 1852 грн 34 к. (т. 4 а. п. 46, 35-45).
		Відповідно до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №640 від 28.03.2017, в результаті проведеного дослідження на наданій футболці, яка належить потерпілому ОСОБА_9 та була одягнена на останньому під час розбійного нападу 07.11.2016, встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) сліду крові та клітин з ядрами ОСОБА_11 , та не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілями) зразків крові ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Розмір процесуальних витрат на залучення експертів склав 1852 грн 34 к. (т. 4 а. п. 64, 49-63).
		Відповідно до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №656 від 29.03.2017, в результаті проведеного дослідження на наданій рукавичці вилученої 07.11.2016 в буд. АДРЕСА_3 , встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) сліду крові та клітин з ядрами ОСОБА_11 , та не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілями) зразків крові ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Розмір процесуальних витрат на залучення експертів склав 2116 грн 96 к. (т. 4 а. п. 74, 65-73).
		Відповідно до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №641 від 31.03.2017, в результаті проведеного дослідження на наданій куртці вилученої 07.11.2016 в буд. АДРЕСА_3 , встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин з ядрами, які належать особі чоловічої статі, збігаються між собою та з генетичними ознаками (ДНК-профілем) ОСОБА_11 , та не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілями) зразків крові ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Розмір процесуальних витрат на залучення експертів склав 2381 грн 58 к. (т. 4 а. п. 88, 75-87).
		Відповідно до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №654 від 31.03.2017, в результаті проведеного дослідження на наданій шапці (балаклаві) вилученої 07.11.2016 в буд. АДРЕСА_3 , встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, які є змішаними, містять генетичні ознаки більш, ніж однієї особи, серед яких містяться генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові ОСОБА_12 , і не містять генетичні ознаки (ДНК-профілями) зразків крові ОСОБА_13 та ОСОБА_11 . Розмір процесуальних витрат на залучення експертів склав 1852 грн 34 к. (т. 4 а. п. 98, 89-97).
		В подальшому надані на дослідження для проведення експертиз: зразки крові та слини ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , зразки матеріалу, зіскріб з підлоги, спортивні штани чорного кольору, шкарпетку, футболку потерпілого ОСОБА_9 рукавичку, маску "балаклаву" визнані речовими доказами по кримінальному провадженню. (т. 4 а. п. 100, 103, 106, 108, 111).
		З протоколу огляду предметів від 14.01.2017, з оглянутого CD-диска, вилученого в ПрАТ "МТС" встановлено, що з абонентського номеру, з телефону з серійним номером НОМЕР_16 , який належить ОСОБА_11 в період часу з 20:03:35 по 20:57:25 07.12.2015 здійснювалися дзвінки в зоні дії базової станції, розташованої за адресою: АДРЕСА_11 . 08.12.2015 15:58:39 здійснено вже дзвінок в зоні дії базової станції ПрАТ "МТС Україна" розташованої в м. Харків, вул. Привокзальна, 2. (т. 4 а. п. 115, 128-130).
		В подальшому оглянуті цифровий носій - диск з написом 640/19226/16-п GD/Ki-П/16/14500 dsl 20.12.16, та Вих 3775, 3776, на яких міститься інформація про зв`язок абонентів з мобільних телефонів з серійними номерами IMEI НОМЕР_8 , IMEI НОМЕР_9 , IMEI НОМЕР_10 , IMEI НОМЕР_11 , IMEI НОМЕР_12 , IMEI НОМЕР_13 , IMEI НОМЕР_17 , IMEI-1 НОМЕР_5 та IMEI-2 НОМЕР_6 , IMEI-1 НОМЕР_14 та IMEI-2 НОМЕР_15 , з яких здійснювалися дзвінки в період часу 06.12.2015 по 08.11.2016 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню. (т. 4 а. п. 139).
		Також цифровий носій - диск з написом Вих 3775, 3776, на якому міститься інформація про зв`язок абонентів з мобільних телефонів з серійними номерами IMEI НОМЕР_8 , IMEI НОМЕР_9 , IMEI НОМЕР_10 , IMEI НОМЕР_11 , IMEI НОМЕР_12 , IMEI НОМЕР_13 , IMEI НОМЕР_17 , IMEI-1 НОМЕР_5 та IMEI-2 НОМЕР_6 , IMEI-1 НОМЕР_14 та IMEI-2 НОМЕР_15 , з яких здійснювалися дзвінки в період часу 06.12.2015 по 08.11.2016 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню. (т. 4 а. п. 140).
		Згідно з висновком судово-медичної експертизи №132-И/17 від 16.02.2017, встановлено, що кров ОСОБА_11 відноситься до групи А з ізогемагглютініном анти-В, кров ОСОБА_12 відноситься до групи В з ізогемагглютініном анти-А, кров ОСОБА_13 відноситься до групи А з ізогемагглютініном анти-В, водночас на штанях, вилучених під час огляду території домоволодіння АДРЕСА_3 виявлена кров особи, походження якої вказує на ОСОБА_11 та ОСОБА_13 (т. 4 а. п. 172-174).
		Згідно з висновком судово-медичної експертизи №133-И/17 від 14.02.2017, встановлено, що кров ОСОБА_11 відноситься до групи А з ізогемагглютініном анти-В, кров ОСОБА_12 відноситься до групи В з ізогемагглютініном анти-А, кров ОСОБА_13 відноситься до групи А з ізогемагглютініном анти-В, водночас на кросівку, вилученого під час огляду території домоволодіння АДРЕСА_3 виявлена кров особи, походження якої вказує на ОСОБА_11 та ОСОБА_13 (т. 4 а. п. 175-176).
		Згідно з висновком судово-медичної експертизи №432-МК/16 від 29.11.2016, встановлено, що на кросівку ОСОБА_11 були сліди крові саме останнього, з зазначенням механізму утворення плям крові, та могли утворитися в момент вогнепального пошкодження з виникненням відповідного джерела кровотечі. (т. 4 а. п. 177-178).
		Згідно з висновком судово-медичної експертизи №446-МК/16 від 26.12.2016, встановлено, що на задній половині штанів ОСОБА_11 були сліди крові саме останнього, з зазначенням механізму утворення плям крові, та могли утворитися в момент вогнепального пошкодження з виникненням відповідного джерела кровотечі. Вподальшому брюки вилучені 07.11.2016 визнані речовим доказом. (т. 4 а. п. 179-181, т. 5 а. п. 8).
		Також предмет схожий на стріляну гільзу, який виявлений в кармані брюк визнаний речовим доказом. (т. 5 а. п. 10).
		Згідно з висновком комісійної судово-медичної експертизи №66/2083-КЕ/2017 від 28.03.2017, встановлено, що тілесні ушкодження лівої гомілки ОСОБА_11 могли утворитися в результаті одного пострілу з мисливського карабіну "Сайга-МК" калібру 7,62 мм, № НОМЕР_18 . Напрямок пострілу, в результаті якого ОСОБА_11 отримав вогнепальне ушкодження лівої ноги, був здійснений зверху донизу, справа наліво та практично у площині тіла на, що вказує локалізація вхідного та вихідного отворів. Також вказано, що вогнепальне ушкодження лівої ноги ОСОБА_11 могло бути нанесено сторонньою особою в результаті пострілу з мисливського карабіну "Сайга-МК" калібру 7,62 мм № НОМЕР_18 . (т. 4 а. п. 182-191).
		Згідно з висновком комісійної судово-медичної експертизи №1351-Ц/2016 від 21.12.2016, встановлено, що на ремні предмета схожого на автомат "Сайга-МК Л0813/2299" містилися сліди потожирових виділень ОСОБА_11 та ОСОБА_13 ; на стволі містилися потожирові виділення ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 . Вподальшому змиви, зроблені 08.12.2016 з предмету, схожого на автомат з маркуванням "Сайга МК Л08132299" визнані речовими доказами, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження. (т. 4 а. п. 192-196, 217, 218).
		Згідно з висновком судово-медичної експертизи №2801-И/16 від 17.01.2017, встановлено, що на марлевому бинті вилученому при огляді домоволодіння АДРЕСА_3 , виявлена кров групи АВ, яка не могла утворитися від ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Однак, не можна виключити можливості, що змішення крові груп А та В могли утворитися від ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (т. 4 а. п. 197-198).
		Згідно з висновком судово-медичної експертизи №2800-И/16 від 17.01.2017, встановлено, що на змиві з полу вилученому при огляді домоволодіння АДРЕСА_3 , виявлена кров групи АВ, яка не могла утворитися від ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Однак, не можна виключити можливості, що змішення крові груп А та В могли утворитися від ОСОБА_11 та ОСОБА_13 . Вподальшому змиви з підлоги визнані речовими доказами. (т. 4 а. п. 199-200, 226).
		Згідно з висновком судово-медичної експертизи №2806-И/16 від 18.01.2017, встановлено, що на рюкзаку вилученому з сховища при огляді домоволодіння АДРЕСА_3 , виявлена кров групи А, яка могла утворитися від ОСОБА_11 та ОСОБА_13 (т. 4 а. п. 201-203).
		Згідно з висновком судово-медичної експертизи №2805-И/16 від 16.01.2017, встановлено, що на кросівку вилученому з рюкзака вилученого з сховища при огляді домоволодіння АДРЕСА_3 , виявлена кров групи А, яка могла утворитися від ОСОБА_11 та ОСОБА_13  (т. 4 а. п. 202-206, т. 5 а. п. 2).
		Згідно з висновком судово-медичної експертизи №2802-И/16 від 18.01.2017, встановлено, що на п`яти фрагментах марлевого бинту вилучених з пластикового тазу при огляді домоволодіння АДРЕСА_3 , виявлена кров особи, яка могла утворитися від змішення крові ОСОБА_11 та ОСОБА_13 . Вподальшому фрагмент бинту визнаний речовим доказом. Також змиви з пластикового тазу визнані речовими доказами. (т. 4 а. п. 207-209, 224, 228).
		Згідно з висновком судово-медичної експертизи №429-МК/16 від 19.12.2016, встановлено, що куля заподіявша наскрізне пошкодження туфлі ОСОБА_11 мала круглу форму, а вистріл зі зброї був провдений з не близької дистанції, або через перешкоду. (т. 4 а. п. 210-212).
		Згідно з висновком судово-медичної експертизи №445-МК/16 від 21.12.2016, встановлено, що куля заподіявша наскрізне пошкодження штанів ОСОБА_11 мала круглу форму, в склад якої входить свинець. Не виключено, що вказаною кулею є калібр 7,62 мм. (т. 4 а. п. 213-215).
		Також постановами слідчого визнано речовими доказами шнурок та скотч вилучені під час огляду теритоії домоволодіння АДРЕСА_12 . (т. 4 а .п. 220, 222).
		З протоколу про хід і результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо, - відеоконтроль стосовно ОСОБА_13 , вбачається, що останній не заперечував факту участі у розбійному нападі. (т. 5 а. п. 15-17, 18). 
		З протоколу про хід і результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо, - відеоконтроль стосовно ОСОБА_12 , вбачається, що останній не заперечував факту участі у розбійному нападі разом зі ОСОБА_11 та своїм братом ОСОБА_13 , також показав про обставини щодо крадіжки карабіну разом зі ОСОБА_11  (т. 5 а. п. 22-25, 26). 
		З протоколу про хід і результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо, - відеоконтроль стосовно ОСОБА_11 , вбачається, що останній не заперечував факту участі у розбійному нападі разом з братами ОСОБА_19 , також показав про обставини щодо крадіжки карабіну разом зі ОСОБА_12 . Щодо пожежі машини вказав, що саме менший брат ОСОБА_19 здійснив підпал машини. (т. 5 а. п. 22-25, 26). 
		24.01.2017 постановами слідчого кросівок з правої ноги, та кросівки з правої ноги та лівої ноги (із темно-сіро-зеленої замші із вставками (нашивками) з білої шкіри у вигляді ломаних ліній та п`ятикутних зірок), які вилучені 07.11.2016 під час огляду місця події території домоволодіння АДРЕСА_6 - визнані речовими доказами. (т. 5 а. п. 2, 4, 5). 
		Суд критично ставиться до показань обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 щодо їх невинуватості у скоєнні розбійного нападу, оскільки ці покази спростовуються іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
		Показання підозрюваного ОСОБА_12 , дані ним в ході проведення слідчого експерименту 11.11.2016 року в присутності захисника ОСОБА_29 суд вважає такими, що відповідають вимогам справедливості, викладеним у п. 1 ст. 6 Конвенції. Суд бере до уваги якість цих доказів, та констатує, що підозрюваний ОСОБА_12 , маючи процесуальний статус підозрюваного був забезпечений захисником, та мав можливість скористатися своїм правом не свідчити проти себе.
		Однак, він обрав спосіб захисту шляхом надання зізнавальних показань.
		Згодом, у судовому засіданні змінив свої показання, посилаючись на ті обставини, що надані ним рашіше показання він здійснював під тиском працівників поліції, причому жодних письмових доказів цьому не надав, хоча і мав можливість з часу оголошення про підозру з 07.11.2016 року по 11.11.2016 року особисто, або через захисника звернутися із письмовою заявою про внесення відомостей до ЄРДР до прокурора чи слідчого з приводу протиправності дій працівників поліції.
		На спростування тверджень обвинуваченого ОСОБА_12 щодо надання показань в ході досудового слідства під тиском працівників поліції, свідчить і зміст його розмови із невідомою особою, яка відбулась 31.01.2017 року в ДП "Харківська установа виконання покарань (№27) в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відно контролю особи. Розмова містить інформацію щодо фактичних обставин скоєння злочинів ним, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 . Місце, час, спосіб, кількість співучасників, послідовність їх дій, що передували вчиненню злочину, та посткримінальна поведінка повністю співпадають із його показаннями, даними в ході проведення слідчого експерименту від 11.11.2016 року (т.5 а.п.22-29).
		Європейський суд у справі Луценко проти України від 18 грудня 2008 року відзначив, що якщо національні судові органи зіштовхнуться з декількома суперечливими версіями правди, що пропонуються однією особою, їхня остаточна перевага показанням, даним слідчим органам перед тим, що надані у відкритому суді, саме по собі не є проблемою з точки зору Конвенції, якщо ця перевага обгрунтована й самі показання надані особою добровільно. З іншого боку, надійність доказів буде підірвана, якщо вони отримані з порушенням права на мовчання та привілеї проти самовикриття.
		За наведеного, суд констатує, що показання ОСОБА_12 , дані ним під час досудового розслідування добровільно, без будь-якого примусу із роз"ясненням, в тому числі і приписів п.4, ч.3 ст. 42 КПК України, згідно якому підозрюваний має право не говорити нічого з приводу підозри проти нього, обвинувачення або у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання.
		Аналогічним чином суд оцінює достовірність інформації щодо місця, часу, способу, кількісного складу співучасників вчинення кримінальних правопорушень, інкримінованих обвинуваченим, встановленої у розмові обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_11 із невідомою особою, яка відбулась 26.01.2017 року та 30.01.2017 року в ДП "Харківська установа виконання покарань (№27) в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відно контролю особи.(т.5 а.п.15-18, а.п.30-36)
		Отже, показання обвинувачених у судовому засіданні суперечать їх первинним показанням під час досудового слідства та здобутим органом досудового слідства доказам. На думку колегії суддів зміна показів обвинуваченими, які в свою чергу суперечливі і між собою, та дані обвинуваченими у більш вигідному для себе відображенні обставин події, свідчить про обраний обвинуваченими спосіб захисту від пред"явленого обвинувачення.
		Органом досудового розслідування дії ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 були кваліфіковані за ст.257 КК України і їм було пред`явлено обвинувачення в організації озброєної банди з метою нападу на окремих осіб, а також участі у такій банді та вчинюваному нею нападі.
		 За диспозицієюст. 257 ККбандою є озброєна організована група або злочинна організація
		 Відповідно до ч. 3ст. 28 ККзлочин визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які зорганізувались у стійке об`єднання для вчинення цих злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на здійснення цього плану, відомого всім учасникам групи.
		 Визначальною рисою організованої групи є стійкість такого об`єднання. Групу можна визнати стійкою лише за умови, якщо вона є стабільною і згуртованою. Згуртованість групи проявляється у наявності постійних міцних внутрішніх зв`язків між учасниками групи, їх правил поведінки, організатора, чіткого визначення ролі кожного учасника, високого рівня узгодженості дій учасників, єдиного плану, в якому передбачено розподіл функцій учасників групи і який доведений до їх відома. Стабільність групи проявляється у системності та детальній організації функціонування групи, здатності до заміни учасників, прикритті своєї діяльності, як своїми силами так і за допомогою сторонніх осіб, наявності для функціонування групи фінансових та інших матеріальних засобів.
		 Верховний Суд України у постанові від 04 липня 2013 року зазначав, що із нормативного визначення поняття банди (стаття 257 КК) як одного з виду складної форми співучасті й тлумачення цього поняття судовою практикою, зокрема у роз`ясненнях, які містяться впостанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 13 «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об`єднаннями», бандою необхідно визнавати озброєну організовану групу або злочинну організацію, яка попередньо створена з метою вчинення кількох нападів на підприємства, установи організації чи на окремих осіб або одного такого нападу, який потребує ретельної довготривалої підготовки. Банду слід вважати створеною з моменту досягнення її учасниками згоди щодо вчинення першого нападу за наявності планів щодо подальшої спільної злочинної діяльності такого ж характеру та за умови, що об`єднання набуло всіх обов`язкових ознак банди. При цьому не має значення, передувала створенню банди стадія існування об`єднання як організованої групи або злочинної організації чи банда була створена як така.
		 Обвинувачені протягом досудового слідства, та під час судовго розгляду категорично заперечували.що вчиненню озброєного нападу07 листопада 2016 рокупередувало утворення стійкого злочинного об`єднання, яке мало певну структуру, визначилося з правилами внутрішньої й зовнішньої поведінки, обрало лідера групи, утвердилося в намірах вчиняти подібні напади.
		 Органом досудового розслідування не надано належних доказів того, а жоден із обвинувачених не повідомляв про намір на продовження злочинної діяльності або планування вчинення інших злочинів у майбутньому у тому ж складі з розподілом ролей.
		 Крім того, організована група характеризується такою ознакою, як об"єднання всіх дій співучасників єдиним планом, причому їх діяльність спрямована на досягнення останнього, тобто на підготовку і вчинення злочинів як кінцевої мети плану цієї групи. План цієї діяльності повинен бути відомий усім учасникам групи, та кожен із учасників групи має усвідомлювати план діяльності організованої групи.
		 Однак, орган досудового розслідування констатуючи наявність у діях обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ознак бандитизму та кваліфікуючої ознаки «вчинення злочину у складі організованої групи», не надав в судовому засіданні достатніх доказів, які свідчать про це.
		 Зокрема, органом досудового розслідування не надано переконливих доказів, на підставі яких суд би дійшов висновку, що взаємовідносини між обвинуваченими відповідали такому рівню спільної злочинної діяльності, за якого дії кожного з них визначаються не просто попередньою змовою, а додатковими іншими ознаками, характерними для бандитизму.
		 Також органом досудового розслідування не надано належних та допустимих доказів того, що всі учасники усвідомлювали те, що ОСОБА_11 з метою вчинення злочину створює банду, як різновид злочинного об`єднання, а також разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 бере участь у ній.
		 Не надано доказів органом досудового розслідування про відоме усім співучасникам планування посткримінальної поведінки, способу прикриття вчиненого злочину.
		 В судовому засіданні доведено не узгодженість дій співучасників після розбійного нападу, а хаотичність їх дій, які виразились у тому, що обвинуваченого ОСОБА_11 одразу після вогнепального поранення, інші співучасники ОСОБА_12 та ОСОБА_13 залишили на місці скоєння злочину за адресою: АДРЕСА_3 , підпалили автомобіль, на що вказівки їм ОСОБА_11 не давав.
		 Про вказані обставини повідомив обвинувачений ОСОБА_11 у розмові яка відбулась 30.01.2017 року в ДП "Харківська установа виконання покарань (№27) ,та потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні. (т.5 а.п. 30-36, т. 1 а.п.193)
		Оскільки в судовому засіданні не доведено таких обов`язкових ознак існування банди як стійкість, наявність загальної мети учасників угрупування - вчинення нападів на підприємства, установи, організації чи на окремих громадян, суд вважає, що обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 необхідно виправдати за ст.257 КК України, в зв`язку з недоведеністю в їх діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 257 КК України.
		Відповідно до ч.3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунотого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження. 
		Враховуючи, що суд дійшов висновку про виправдання обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за ст.257 КК України, необхідно виключити із обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за ч. 4 ст.187 КК України, таку кваліфікуючу ознаку, як розбій, вчинений організованою групою, і їх дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 187 КК України, як розбій поєднаний з проникненням у житло.
		Доводи сторони захисту щодо виправдання обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у пред"явленому обсязі обвинувачення, спростовуються натупним:
		Щодо обвинувачення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні злочину, предбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
		На думку сторони захисту відсутня об"єктивна строна вказаного злочину, так як не визначено законодавчо який саме має бути дозвіл на носіння та зберігання зброї.
		Відповідно до ст. 178 ЦК України об"єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені із цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід"ємними від фізичної чи юридичної особи.
		Згідно Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 1998 р. за № 637/3077, дозвіл на придбання та носіння зброї видається органами дозвільної системи МВС України.
		Отже, оборотоздатність такої речі як карабін моделі "Сайга МК", калібру 7,62 мм, виробництва Росія, з заводськими серією та номером " НОМЕР_2 ", магазин до нього, 2 патрони калібру 7,62 мм (7,62х39) обмежена в цивільному обороті на підставі закону.
		Такий дозвіл за № 3884 від 05.12.2008 року мав ОСОБА_7 ( т.4 а.п.21)
		За наведеного, доводи сторони захисту не грунтуються на законі та не можуть бути прийняті судом.
		Відносно співучасті ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
		Причетність обвинуваченого ОСОБА_11 до крадіжки видів і кількості майна потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також способу викрадення, підтверджується показаннями потерпілих, показаннями підозрюваного ОСОБА_12 , даними в ході проведення слідчого експерименту, висновкам товарознавчої експертизи, речовим доказом - карабіном моделі "Сайга МК", калібру 7,62 мм, виробництва Росія, з заводськими серією та номером " НОМЕР_2 ", магазином до нього, 2 патронами калібру 7,62 мм (7,62х39).
		Відсутність доказів щодо індивідуальної визначеності таких речей як грошові кошти та вироби із золота не спростовують доводів сторони обвинувачення щодо крадіжки вказаних речей обвинуваченим ОСОБА_11 у співучасті із ОСОБА_12 07.12.2015 року у потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. Так як відповідно до ч.2 ст. 184 ЦК України дані речі наділені родовими ознаками та вимірються числом, вагою, мірою.
		Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи попередженими про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання надали чіткі показання щодо кількості та маси викрадених речей, наділених родовими ознаками, та їх ватрість була встановлена висновком товарознавчої експертизи №450 від 08.02.2017 року (т.4 а.п.16-19).
		Щодо недопустимості доказів 
		Сторона захисту вважає недопустими доказами протоколи огляду місця події від 07.11.2016 року (т.2 а.п.170-171) через відсутність додатку до цього протоколу у виді фотознімків, які здійснювались фотокамерою Meizu, від 07.11.2016 року (т.2 а.п.187-198) через невідповідність виявленого під час огляду та вилученого майна, зокрема: кількості грошових коштів, мобільних телефонів, фрагментів металу жовтого кольору (фрагменти зубів, сережок, ланцюжок) , що не відповідає також протоколам огляду предметів та визнання їх речовими доказами.
		Протоколу огляду місця події від 07.11.2016 року (т.2 а.с.209-219) в якому зазначено, що виявлено 2 рюкзаки, а вилучено один рюкзак однотонний, а на фото як додатку до цього протоколу зображений рюкзак кольору "хакі", який в судовому засіданні не оглядався.
		Також сторона захисту просить визнати недопустимим доказом показання свідка ОСОБА_24 , дані ним в судовому засіданні через порушення правил його допиту, а саме порушення правил прямого та перехресного допиту.
		Доводи сторони захисту щодо недопустимості вказаних доказів не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.
		Відповідно до ч.6 ст. 218 КПК України слідчий, прокурор має право проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії на території, яка знаходиться під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування, або своєю постановою доручити їх проведення такому органу досудового розслідування, який зобов"язаний її виконати.
		Відповідно до абз.2 ч.7 ст. 223 КПК України (чинної на час виникнення правовідносин) обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюється з обов"язковою участю не менше двох понятих, незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.
		Вказані вимоги закону слідчим дотримані, про що згадані протоколи огляду місця події містять прізвища підписи понятих.
		За наведеного, відсутність додатку до протоколу не є істотним порушенням прав та свобод людини у розумінні ст. 87 КПК України, та вказані докази не містять очевидної недопустимості, та зазначене не може бути підставою для визнання доказу недопустимим.
		Крім того, доводи сторони захисту щодо невідповідності кольору рюкзака який мається у додатку до протоколу огляду місця події від 07.11.2016 року на території домоволодіння АДРЕСА_3 , та кольру рюкзаку, оглянутому в судовому засіданні як речового доказу, та твердження, про те, що в рюкзаку можливий отвір від кулі, який утрорився в результаті самовільного пострілу через необережне поводження зі зброєю, спростовується наступним.
		Сумнів у сторони захисту не викликала ухвала слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 08.11.2016 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, у тому числі і камуфляжний рюкзак зеленого кольору. ( т.3 а.п.99-103). Як не викликав сумніву протокол огляду предметів від 30.03.2017 року, за змістом якого оглянуто рюкзак із тканини комуфляжного кольору (кольору "хакі") , зазначено, що рюкзак забруднений, на ньому маються пошкодження у вигляді розривів тканини, огляд здійснено після проведення експертизи № 652 від 29.03.2017 року (т.4 а.п.101-102)
		Як при ухваленні рішення слідчим суддею про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, так і під час огляду слідчим після проведення експертиз, речей, що містились у рюкзаку комуфляжного кольору (кольору "хакі") пошкоджень, вказаного рюкзака, характерних для розриву тканини від кулі не виявлено.
		Тож версія сторони захисту щодо можливості пострілу мимоволі обвинуваченого ОСОБА_12 є неспроможною.
		Не може бути визнано недопустимим доказ через невідповідність у протоколі виявлених та вилучених речей, оскільки відповідно до ст. 94 КПК України слідчий оцінює докази, щодо встановлення обставин, які відносяться до предмету доказування, у сукупності і жоден доказ не має наперед встановленої сили.
		Оцінивши зазначені вище докази, досліджені під час судового розгляду, які є належними та допустимими, а в сукупності та взаємозв`язку - достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку, що: ОСОБА_11 винен у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, і його дії належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, у викраденні вогнепальної зброї, бойових припасів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, і його дії належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 262 КК України, у носінні, зберіганні та передачі вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, і його дії належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 263 КК України, у розбої, тобто нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, і його дії належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 187 КК України;
		ОСОБА_12 винуватий у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, і його дії належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, у викраденні вогнепальної зброї, бойових припасів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, і його дії належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 262 КК України, у носінні, зберіганні та передачі вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, і його дії належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 263 КК України, у розбої, тобто нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, і його дії належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 187 КК України;
		ОСОБА_13 винуватий у розбої, тобто нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, і його дії належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 187 КК України.
		Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , відповідно до ст. 66 КК України, - відсутні.
		Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , відповідно до ст. 67 КК України, - відсутні.
		При призначенні покарання ОСОБА_11 , відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які, відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами та особливо тяжким злочином; відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання; особу винного, який раніше не судимий (т. 5 а. п. 46, 52); на обліку в психіатричному і наркологічному кабінетах не перебував (т. 5 а. п. 47); має постійне місце проживання, де характеризується як особа, скарг на чию поведінку не надходило (т. 5 а. п. 48), одружений (т. 5 а. п. 54), має на утриманні двох дітей (т. 5 а. п. 55, 56), був працевлаштованим у ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС АМ", де характеризується з позитивної сторони (т. 5 а. п. 45), суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.
		Остаточне покарання ОСОБА_11 належить призначити за сукупністю злочинів, відповідно до ст. 70 КК України.
		Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII) строк перебування ОСОБА_11 під вартою з 07.11.2016 по 20.06.2017 року належить зарахувати до відбутого покарання із розрахунку: один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
		Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України від 18.05.2017 року № 2046-VІІІ) строк перебування ОСОБА_11 під вартою з 21.06.2017 року належить зарахувати до відбутого покарання із розрахунку: один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.
		З метою забезпечення виконання вироку, до набрання ним законної сили, належить залишити у відношенні ОСОБА_11 запобіжний захід - тримання під вартою в ДУ "Харківська установа виконання покарань (№ 27)".
		Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 , відповідно до ст. 66 КК України, - відсутні.
		Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 , відповідно до ст. 67 КК України, - відсутні.
		При призначенні покарання ОСОБА_12 , відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які, відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами та особливо тяжким злочином; відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання; особу винного, який вважається таким, що не має судимості відповідно до ст. 89 КК України, (т. 5 а. п. 58, 73-75); на обліку в психіатричному і наркологічному кабінетах не перебував (т. 5 а. п. 59); має постійне місце проживання, де характеризується як особа, скарг на чию поведінку не надходило (т. 5 а. п. 60) не одружений, не працює, за останнім місцем навчання характеризується з позитивної сторони (т. 5 а. п. 76), суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.
		Остаточне покарання ОСОБА_12 належить призначити за сукупністю злочинів, відповідно до ст. 70 КК України.
		Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII) строк перебування ОСОБА_12 під вартою з 07.11.2016 по 20.06.2017 року належить зарахувати до відбутого покарання із розрахунку: один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
		Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України від 18.05.2017 року № 2046-VІІІ) строк перебування ОСОБА_12 під вартою з 21.06.2017 року належить зарахувати до відбутого покарання із розрахунку: один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.
		З метою забезпечення виконання вироку, до набрання ним законної сили, належить залишити у відношенні ОСОБА_12 запобіжний захід - тримання під вартою в ДУ "Харківська установа виконання покарань (№ 27)".
		Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_13 , відповідно до ст. 66 КК України, - відсутні.
		Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_13 , відповідно до ст. 67 КК України, - відсутні.
		При призначенні покарання ОСОБА_13 , відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином; відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання; особу винного, який раніше не судимий (т. 5 а. п. 79); на обліку в психіатричному і наркологічному кабінетах не перебував (т. 5 а. п. 81); має постійне місце проживання, де характеризується як особа, скарг на чию поведінку не надходило (т. 5 а. п. 80), за останнім місцем навчання характеризується з позитивної сторони (т. 5 а. п. 84), не одружений, не працює, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.
		Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII) строк перебування ОСОБА_13 під вартою з 07.11.2016 по 20.06.2017 року належить зарахувати до відбутого покарання із розрахунку: один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
		Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України від 18.05.2017 року № 2046-VІІІ) строк перебування ОСОБА_13 під вартою з 21.06.2017 року належить зарахувати до відбутого покарання із розрахунку: один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.
		З метою забезпечення виконання вироку, до набрання ним законної сили, належить залишити у відношенні ОСОБА_13 запобіжний захід - тримання під вартою в ДУ "Харківська установа виконання покарань (№ 27)".
		Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
		Відповідно до ст. ст. 118, 122, 124, 126 КПК України з обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_11 належить стягнути в рівних частках на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експертів на проведення судової товарознавчої експертизи №450 від 08.02.2017 у розмірі по 263 грн 88 к. (т. 4 а. п. 15).
		Відповідно до ст. ст. 118, 122, 124, 126 КПК України з обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 належить стягнути в рівних частках на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експертів на проведення судових експертиз з кожного по 16692 грн 97 к.
		Відповідно до ст. 127-129 КПК України, під час вирішення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суд виходив з наступного.
		Згідно ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
		Відповідно до ч. 1 ст 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
		Частиною 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
		Відповідно до ч. 1-4 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
		Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
		Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
		Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
		Потерпіла ОСОБА_8 у позовній заяві просила стягнути з обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_11 на її користь 127713 грн 00 к на відшкодування матеріальної шкоди та 20000 грн 00 к на відшкодування моральної шкоди (т. 1 а. п. 61-66,67-69).
		Під час судового розгляду обвинувачені не визнали позовну заяву потерпілої ОСОБА_8 .
		В обґрунтування вимог щодо відшкодування моральної шкоди потерпіла ОСОБА_8 стверджувала про наявність у неї психологічної травми, порушення сну, пригніченості, нервозності, думок щодо можливого повторення подій крадіжки її майна
		Виходячи з конкретних обставин та ступеню тяжкості вчиненого у відношенні потерпілої ОСОБА_8 злочину, характеру моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких потерпіла зазнала у зв`язку із викраденням її майна; майнового та сімейного стану обвинувачених, відсутність вжиття заходів обвинуваченими щодо відшкодування матеріальної шкоди, дотримуючись принципів розумності та справедливості, в частині вимог про відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню на суму, в межах доведеності, 43409 грн 36 к., а також повному задоволенню в частині відшкодування моральної шкоди.
		Потерпілий ОСОБА_9 у позовній заяві просив стягнути з обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 на його користь 13000 грн 00 к. на відшкодування матеріальної шкоди та 80000 грн 00 к. на відшкодування моральної шкоди (т. 1 а. п. 70-71).
		Під час судового розгляду обвинувачені не визнали позовну заяву поте ріплого ОСОБА_9 .
		В обґрунтування вимог щодо відшкодування моральної шкоди потерпілий ОСОБА_9 зазначив, що внаслідок розбійного нападу вчиненого відносно нього та його жінки, він переніс душевні страждання, був закритий насильно у сховищі.
		Виходячи з конкретних обставин та ступеню тяжкості вчиненого у відношенні потерпілого ОСОБА_9 злочину, характеру спричиненої моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з ушкодженням здоров`я, а також у душевних стражданнях, яких потерпілий зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього, дотримуючись принципів розумності та справедливості, позовна заява потерпілого ОСОБА_9 є обґрунтованою і підлягає задоволенню у повному обсязі.
		Потерпіла ОСОБА_10 у позовній заяві просила стягнути з обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 на її користь 50000 грн 00 к. на відшкодування моральної шкоди (т. 1 а. п. 72-73).
		В обґрунтування вимог щодо відшкодування моральної шкоди потерпіла ОСОБА_10 зазначила, що через неправомірні дії обвинувачених, її здоров`я погіршилося, вона пережила страх, у неї з`явилися побоювання за своє життя та здоров`я.
		Виходячи з конкретних обставин та ступеню тяжкості вчиненого у відношенні потерпілої ОСОБА_10 злочину, характеру спричиненої моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, а також у душевних стражданнях, яких потерпіла зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї, дотримуючись принципів розумності та справедливості, позовна заява потерпілої ОСОБА_10 є обґрунтованою і підлягає задоволенню у повному обсязі.
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд
		у х в а л и в:
		Визнати  ОСОБА_11 винним у злочинах, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:
		- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;
		- за ч. 3 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років з конфіскацією всього належного йому майна;
		- за ч. 2 ст. 262 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років;
		- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років;
		Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, призначити остаточне покарання  ОСОБА_11  у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років, з конфіскацією всього належного йому майна.
		До набрання вироком законної сили залишити у відношенні  ОСОБА_11  запобіжний захід - тримання під вартою в ДУ "Харківська установа виконання покарань (№ 27)".
		Строк відбуття покарання  ОСОБА_11  рахувати з дня затримання - 07 листопада 2016 року.
		Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII) строк перебування  ОСОБА_11  під вартою з 07.11.2016 по 20.06.2017 зарахувати із розрахунку: один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
		Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України від 18.05.2017 року № 2046-VІІІ) строк перебування  ОСОБА_11 під вартою з 21.06.2017 року до набрання вироком законної сили зарахувати до відбутого покарання із розрахунку: один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.
		В частині обвинувачення за ст. 257 КК України  ОСОБА_11  визнати невинуватим та виправдати.
		Визнати  ОСОБА_12 винним у злочинах, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:
		- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;
		- за ч. 3 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років з конфіскацією всього належного йому майна;
		- за ч. 2 ст. 262 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років;
		- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років;
		Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, призначити остаточне покарання  ОСОБА_12  у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років, з конфіскацією всього належного йому майна.
		До набрання вироком законної сили залишити у відношенні  ОСОБА_12  запобіжний захід - тримання під вартою в ДУ "Харківська установа виконання покарань (№ 27)".
		Строк відбуття покарання  ОСОБА_12  рахувати з дня затримання - 07 листопада 2016 року.
		Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII) строк перебування  ОСОБА_12  під вартою з 07.11.2016 по 20.06.2017 зарахувати із розрахунку: один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
		Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України від 18.05.2017 року № 2046-VІІІ) строк перебування  ОСОБА_12 під вартою з 21.06.2017 року до набрання вироком законної сили зарахувати до відбутого покарання із розрахунку: один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.
		В частині обвинувачення за ст. 257 КК України  ОСОБА_12  визнати невинуватим та виправдати.
		Визнати  ОСОБА_13 винним у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років з конфіскацією всього належного йому майна.
		До набрання вироком законної сили залишити у відношенні  ОСОБА_13  запобіжний захід - тримання під вартою в ДУ "Харківська установа виконання покарань (№ 27)".
		Строк відбуття покарання  ОСОБА_13  рахувати з дня затримання - 07 листопада 2016 року.
		Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII) строк перебування  ОСОБА_13  під вартою з 07.11.2016 по 20.06.2017 зарахувати із розрахунку: один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
		Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України від 18.05.2017 року № 2046-VІІІ) строк перебування  ОСОБА_13 під вартою з 21.06.2017 року до набрання вироком законної сили зарахувати до відбутого покарання із розрахунку: один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.
		В частині обвинувачення за ст. 257 КК України  ОСОБА_13  визнати невинуватим та виправдати.
		Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 - задовольнити частково.
		Стягнути солідарно з ОСОБА_11 та ОСОБА_12  на користь ОСОБА_8 43409 (сорок три тисячі чотириста дев`ять) грн 36 к. на відшкодування матеріальної шкоди та 20000 (двадцять тисяч) грн 00 к. на відшкодування моральної шкоди.
		В іншій частині позову - відмовити.
		Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 - задовольнити.
		Стягнути солідарно з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на користь ОСОБА_9 13000 (тринадцять тисяч) грн 00 к. на відшкодування матеріальної шкоди та 80000 (вісімдесят тисяч) грн 00 к. на відшкодування моральної шкоди.
		Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 - задовольнити.
		Стягнути солідарно з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на користь ОСОБА_10 50000 (п`ятдесят тисяч) грн 00 к. на відшкодування моральної шкоди.
		Стягнути з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експертів на проведення судової товарознавчої експертизи №450 від 08.02.2017в розмірі з кожного по 263 (двісті шістдесят три) грн 88 к.
		Стягнути з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на користь Державного бюджету України з кожного по 16692 (шістнадцять тисяч шістсот дев`яносто дві) грн 97 к.на відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів на проведення судових експертиз: судово-балістичної експертизи №443 від 06.02.2017 у розмірі 11907 грн 80 к.; судово-дактилоскопічної експертизи №108 від 31.01.2017 в розмірі 879 грн 60 к.; судової молекулярно-генетичної експертизи №644 від 29.03.2017 в розмірі 1852 грн 34 к.; судової молекулярно-генетичної експертизи №640 від 28.03.2017 в розмірі 1852 грн 34 к.; судової молекулярно-генетичної експертизи №654 від 31.03.2017 в розмірі 1852 грн 34 к.; судової молекулярно-генетичної експертизи №641 від 31.03.2017 в розмірі 2381 грн 58 к.; судової молекулярно-генетичної експертизи №656 від 29.03.2017 в розмірі 2116 грн 96 к.; судової молекулярно-генетичної експертизи №649 від 28.03.2017 в розмірі 1852 грн 34 к.; судової молекулярно-генетичної експертизи №650 від 28.03.2017 в розмірі 2116 грн 96 к.; судової молекулярно-генетичної експертизи №648 від 29.03.2017 в розмірі 1852 грн 34 к.; судової молекулярно-генетичної експертизи №658 від 27.03.2017 в розмірі 1852 грн 34 к.; судової молекулярно-генетичної експертизи №653 від 27.03.2017 в розмірі 2381 грн 58 к.; судової молекулярно-генетичної експертизи №643 від 29.03.2017 в розмірі 1852 грн 34 к.; судової молекулярно-генетичної експертизи №657 від 28.03.2017 в розмірі 1852 грн 34 к.; судової молекулярно-генетичної експертизи №645 від 27.03.2017 в розмірі 1852 грн 34 к.; судової молекулярно-генетичної експертизи №651 від 28.03.2017 в розмірі 2116 грн 96 к.; судової молекулярно-генетичної експертизи №655 від 28.03.2017 в розмірі 1852 грн 34 к.; судової молекулярно-генетичної експертизи №646 від 29.03.2017 в розмірі 1852 грн 34 к.; судової молекулярно-генетичної експертизи №652 від 29.03.2017 в розмірі 1852 грн 34 к.; судової молекулярно-генетичної експертизи №642 від 29.03.2017 в розмірі 1852 грн 34 к.; судової молекулярно-генетичної експертизи №647 від 28.03.2017 в розмірі 2116 грн 96 к.
		Речові докази:
		- вилучені у під час огляду місця події 07.11.2016 в АДРЕСА_3 , також вилучені під час затримання ОСОБА_12 , та ОСОБА_11 мобільні телефони: "Nokia E651" IMEI : НОМЕР_8 , "Samsung GT-S 5300" IMEI : НОМЕР_9 , "Nokia 5228" IMEI : НОМЕР_10 , "Sony Ericsson S510" IMEI : НОМЕР_11 , "Samsung GT-S 5233 W" IMEI : НОМЕР_12 , "Sony Ericsson S500I" IMEI : НОМЕР_13 , "Samsung Duos GT E332I"IMEI : НОМЕР_14 та IMEI : НОМЕР_15 , "Samsung" IMEI : НОМЕР_5 та IMEI : НОМЕР_6 згідно квитанції №155/4, автомобіль "ИЖ 2715", реєстраційний номер "у НОМЕР_4 ", який перебуває на майданчику затримах транспортних засобів Зміївського ВП ГУНП в Харківській області, грошові кошти в розмірі 10900 грн 00 к., що передані до філії у м. Харкові Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" згідно заяви-опису від 10.04.2017, - зберігати з метою забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна та відшкодування шкоди потерпілим;
		- зразки крові та слини ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 ; рукавицю, маску "балаклаву", спортивні штані чорного кольору, шкарпетку, які вилучені 07.11.2016, рюкзак кольору "хакі", дві рукавиці; зразки матеріалу, зіскріб з підлоги, змив з підлоги, ганчірки, які вилучені 07.11.2016; рукавицю, маску балаклаву, куртку чорного кольору, куртку кольору "хакі"; змиви з підлоги, змиви речовини бурого кольору (з пластикового тазу), кросівок з правої ноги, кросівки (із темно-сірозеленої замші із вставками (нашивками) з білої шкіри у вигляді ломаних ліній та п`ятикутних зірок), брюки, які зберігаються в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області; - знищити.
		- футболку ОСОБА_9 , яка зберігається в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області, - повернути власнику.
		- цифрові носії - диски з написами №640/19226/16-п GD/Ki-П/16/14500 dsl 20.12.16, та Вих 3775, 3776, змиви зроблені 08.12.2016 з предмету, схожого на автомат з маркуванням "Сайга МК Л08132299", - залишити в матеріалах кримінального провадження;
		- карабін моделі "Сайга МК", калібру 7,62 мм, виробництва Росія, з заводськими серією та номером " НОМЕР_2 ", магазин до нього, 2 патрони калібру 7,62 мм (7,62х39) повернути власнику ОСОБА_7 , гільзу - знищити
		- шнурок, скотч вилучені, фрагмент бинту 07.11.2016 вилучений під час огляду домоволодінь АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , які зберігаються в камері зберігання Зміївського ВП ГУНП в Харківській області, - знищити. 
		На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
		Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
		Головуючий:                                      ОСОБА_1 
		Суддя:                                      ОСОБА_2 
		Суддя:                                          ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...