Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 686/1895/18 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції .
Надіслано для оприлюднення: 23.03.2018. Зареєстровано: 25.03.2018. Забезпечено надання загального доступу: 28.03.2018.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 686/1895/18 
		             
		          ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		19 березня 2018 року                                                                    м. Хмельницький
		Хмельницький міськрайонний суд 
		            Хмельницької області в складі: 
		                     головуючого - судді Навроцького В.А.,
		                     при секретарях: Чабанюк І.І., Норчук Р.В.,
		            за участю: 
		представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 
		     розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності
		ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, секретаря Хмельницької міської ради, -
		за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
		встановив:
		16 січня 2018 року о 00 год. 06 хв. ОСОБА_2 в м. Хмельницькому по вул. Майборського, 11, на порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ SENS» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
		Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, він, транспортним засобом марки «ЗАЗ SENS» д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння не керував.
		В судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали, що були зупинені працівниками поліції для підтвердження факту відмови водія ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, крім того вказали, що ОСОБА_2 бажав пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі.
		Допитаний в судовому засіданні свідок - інспектор роти № 2 батальйону УПП в Хмельницькій області ОСОБА_5 підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 042943 від 16 січня 2018 року, а саме те, що ОСОБА_2 16 січня 2018 року о 00 год. 06 хв. в м. Хмельницькому по вул. Майборського, 11, на порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ SENS» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Крім того, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повністю був складений після проведення обстеження на стан спяніння ОСОБА_2 в медичному закладі  Хмельницькому обласному наркологічному диспансері при наявності висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 189 від 16.01.2018 року. 
		В судове засідання ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення виплату № 29001 1147506 5, вчетверте не зявився, проте подав до суду заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату в звязку з виїздом його захисника у відрядження. 
		Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання 19.03.2018 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, однак подав до суду заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату у звязку з відрядженням в м. Київ для участі в судовому засіданні з розгляду касаційної скарги, про що надав повістку про виклик у Верховний Суд та доручення на представництво інтересів.
		Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 07 липня 1989 року по справі «Юніон Аліметаріа ОСОБА_6 проти Іспанії», зазначено, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
		Відповідно дочастини четвертоїстатті 131-2Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
		Згідно зпідпунктом 11пункту 16-1розділу XV "Перехідні положення" Конституції України представництво відповідно допункту 3частини першої статті 131-1тастатті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року (абзац перший); представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року (абзац другий).
		За таких обставин, на думку суду, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не може згідно Закону здійснювати представництво інтересів у Верховному Суді, оскільки він не є адвокатом, крім того такий, згідно долученої повістки про виклик, у Верховний суд не викликався. 
		Тому, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1, нівелює завданняКодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).
		Диспозицією ч. 1ст. 130 КУпАПпередбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
		Згідно із п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
		Положеннями п. 2, 3, розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.
		Згідноз положеннями цієї Інструкції огляд проводиться:- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; - лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). 
		За таких обставин, факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом марки «ЗАЗ SENS» д.н. НОМЕР_1 16 січня 2018 року о 00 год. 06 хв. в м. Хмельницькому по вул. Майборського, 11, в стані алкогольного спяніння, підтверджується: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 042943 від 16 січня 2018 року, в якому зафіксовано порушення пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 189 від 16.01.2018 року; Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 189 від 16.01.2018 року; витягом з Журналу реєстрації оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за 2018 рік, а саме записом під номером № 189; наданими в судовому засіданні показами свідків та диском з відеозаписом.
		Невизнання під час судового розгляду провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується дослідженими матеріалами справи. 
		Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП). 
		Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.
		Окрім цього, з ОСОБА_2 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.
		Керуючись ст.ст. 40-1, 33, 34, 130, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
		постановив:
		ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
		Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.
		Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.      
		 
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...