Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 913/608/17 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 23.03.2018. Зареєстровано: 25.03.2018. Забезпечено надання загального доступу: 26.03.2018.
Дата набрання законної сили: 15.03.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		15 березня 2018 року 
		м. Київ
		 
		Справа №  913/608/17 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		головуючого - Пєскова В.Г.,
		суддів: Жукова С.В., Катеринчук Л.Й., 
		за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;
		 
		учасники справи:
		позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Данко",
		представник позивача - Висторобець В.О.
		відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит", 
		представник відповідача - не з'явився, повідомлений належним чином
		 
		розглянув  касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" 
		на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.10.2017
		у складі колегії суддів: Татенко В.М. (головуючий), Марченко О.А., Стойка О.В.
		та на ухвалу Господарського суду Луганської області від 22.08.2017
		у складі судді Корнієнко В.В.
		у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" 
		до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" 
		про стягнення 369 226, 83 грн,
		 
		в судовому засіданні 13.03.2018 було оголошено перерву до 15.03.2018 
		 
		ВСТАНОВИВ
		Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції
		1.  12.12.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Данко" (далі - ТОВ "Данко", підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "Свердловантрацит" ( далі - ТОВ "ДТЕК "Свердловантрацит", замовник) укладено Договір № 38-СА-АБ про надання транспортних послуг бульдозерною технікою. Відповідно до пункту 6.5. Договору всі спори, які виникають між сторонами у зв'язку із виконанням цього договору або стосуються його зміни, припинення, недійсності, підлягають розгляду та вирішуються в третейському суді для розгляду конкретного спору (третейський суд "ad hoc"). Пунктом 6.8. Договору визначено, що третейський розгляд порушується шляхом вручення позивачем відповідачу вимоги про третейський розгляд конкретного спору за даним договором. Пунктом 6.14 сторони погодили, що процедура та правила третейського розгляду визначаються Законом України "Про третейські суди" та даною третейською угодою.
		 
		Обґрунтування позову та заперечень на позовні вимоги
		2.  26.07.2017 ТОВ "Данко" звернулося до Господарського суду Луганської області із позовом про стягнення з ТОВ "ДТЕК "Свердловантрацит" 369 226,83 грн заборгованості, у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором.
		3.  22.08.2017 ТОВ "ДТЕК "Свердловантрацит" звернулося до господарського суду із клопотанням про припинення провадження у даній справі на підставі пункту 5 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017), оскільки з огляду на пункт 6.5. укладеного між сторонами договору, даний спір має вирішуватися третейським судом.
		 
		Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
		4.  22.08.2017 ухвалою Господарського суду Луганської області провадження у справі припинено на підставі пункту 5 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017), з тих підстав, що відповідач із посиланням на чинну третейську угоду наполягає на вирішенні спору саме третейським судом.
		 
		Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
		5.  18.10.2017 постановою Донецького апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Луганської області від 22.08.2017 залишено без змін, з тих підстав, що суд першої інстанції дійшов правомірних висновків про припинення провадження у справі.
		 
		Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву
		6.  06.11.2017 ТОВ "Данко" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.10.2017 та ухвалу Господарського суду Луганської області від 22.08.2017 та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. 
		7.   Відзиву на касаційну скаргу не надходило.
		 
		АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
		А.  Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
		8.  Касаційна скарга, з посиланням пункт 6.8 Договору мотивована тим, що  для передачі спору на вирішення третейського суду необхідна наявність волі обох сторін спору, однак позивач не ініціював третейський розгляд спору, що виник між сторонами, а тому зазначений спір підлягає розгляду господарським судом. Скаржник вважає, що судами невірно застосовано норми пункту 5 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
		 
		ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
		9.      Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод
		Стаття 6. Право на справедливий суд   
		1. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…
		10.   Конституція України
		Стаття 55. Права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
		11.   Господарський процесуальний кодекс України (у редакції до 15.12.2017)
		11.1.Стаття 12. Справи, підвідомчі господарським судам 
		Підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду, крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб, спорів, передбачених пунктом 4 частини першої цієї статті, та інших спорів, передбачених законом. Рішення третейського суду може бути оскаржено в порядку, передбаченому цим Кодексом.
		11.2.Стаття 80. Припинення провадження у справі 
		Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: 
		5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду; 
		12. Господарський процесуальний кодекс України (в редакції після 15.12.2017)
		Стаття 309. Підстави для залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень - без змін
		1. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		2. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
		13.   Закон України "Про третейські суди"
		13.1.Стаття 3. Завдання третейського суду
		Завданням третейського суду є захист майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних чи юридичних осіб шляхом всебічного розгляду та вирішення спорів відповідно до закону. 
		13.2.Стаття 5. Право передачі спору на розгляд третейського суду
		Юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.
		13.3.Стаття 12. Види і форма третейської угоди
		Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.
		Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.
		Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.
		 
		ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		А. Оцінка аргументів учасників справи
		і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
		А.     Щодо суті касаційної скарги
		14.   Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
		15. Колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про припинення провадження у даній справі на підставі пункту 5 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне. Судами вірно встановлено, що положення пункту 6.5 укладеного між сторонами договору про надання транспортних послуг від 12.12.2016 є чинною третейською угодою. Наявність та дійсність третейської угоди сторонами у справі не оспорюється. 
		16.   Суди правомірно зазначили, що припинення провадження у справі є однією із форм завершення справи, яке зумовлено передбаченими законом обставинами. Зокрема, приписами пункту 5 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) було встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду. Таку угоду сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі. Якщо ж таку угоду укладено до порушення провадження у справі, то у разі коли відповідач не заперечує проти розгляду справи саме господарським судом, спір підлягає вирішенню останнім; у випадку якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною та не визнавалася недійсною, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017).
		17.  Враховуючи, що між сторонами наявна третейська угода про передачу всіх спорів на вирішення третейського суду, яка недійсною не визнавалася, а тому є обов'язковою до виконання, і при цьому відповідач наполягає на вирішенні даного спору саме третейським судом, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про наявність передбаченої пунктом 5 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) підстави для припинення провадження у справі. 
		18. У судовому засіданні позивач зазначив, що після подання позову, він направляв відповідачу вимогу про розгляду спору третейським судом, яка була залишена останнім без відповіді. Щодо подібних дій позивача слід зазначити наступне.
		19.  Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній особі право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Зазначена норма кореспондується у частині надання відповідних гарантій зі статтею 55 Конституції України. У даному випадку позивач намагався реалізувати своє право, гарантоване статтею 6 Конвенції, статтею 55 Конституції України шляхом звернення до Господарського суду Луганської області за наявності у договорі з відповідачем третейського застереження. 
		20.  Наявність дійсного третейського застереження та обов'язковість звернення до третейського суду за наявності волі на розгляд справи третейським судом, що її виявив відповідач, не є обмеженням прав позивача, гарантованих статтею 6 Конвенції, статтею 55 Конституції України.
		21.   Одночасно подібний підхід ставить перед Україною як державою питання: чи повинен господарський суд прийняти позовну заяву до розгляду та розглянути її, якщо відповідач по третейському спору ухиляється від формування суду ad hoc, тобто своїми навмисними діями демонструє нехтування до виконання третейського застереження? Статтею 3 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що завданням третейського суду є захист майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних чи юридичних осіб шляхом всебічного розгляду та вирішення спорів відповідно до закону. 
		22.   Ухилення відповідача від формування складу суду ad hoc має розглядатися як дії, що суперечать самій ідеї Закону України "Про третейські суди", яка полягає у гарантуванні, у даному випадку, учасникам господарських відносин права розраховувати на швидкий та ефективний спосіб вирішення господарського спору альтернативним шляхом. У такому випадку відповідний господарський суд повинен розглянути наявний між сторонами спір, оскільки припинення (закриття) провадження у такому випадку робило б гарантії, що їх встановлено у статті 55 Конституції України у світлі статті 6 Конвенції, ілюзорними.
		23.   Натомість на момент винесення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали у даній справі, позивачем не було доведено невиконуваності (неефективності) третейського застереження у частині формування суду ad hoc, що виключає скасування прийнятих у справі судових рішень, оскільки на момент їх прийняття вони були законними та обґрунтованими. 
		 
		Б.           Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
		24.  Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що ухвала та постанова у справі прийняті з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.
		25.  Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко"  підлягає залишенню без задоволення, а прийняті у справі постанова Донецького апеляційного господарського суду від 18.10.2017 та ухвала Господарського суду Луганської області від 22.08.2017 - залишенню без змін.
		 
		      Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,
		 
		П О С Т А Н О В И В :
		 
		1.          Касаційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" залишити без задоволення.
		2.          Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.10.2017 та ухвалу Господарського суду Луганської області від 22.08.2017 у справі № 913/608/17 залишити без змін.
		3.          Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий                                                                                 В. Пєсков
		Судді                                                                                                    С. Жуков 
		                                                                                                    Л. Катеринчук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...