Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 564/4/18 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу.
Надіслано для оприлюднення: 26.03.2018. Зареєстровано: 27.03.2018. Забезпечено надання загального доступу: 29.03.2018.
Дата набрання законної сили: 21.06.2018
Результат оскарження 26.09.2018 Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ: залишено рішення апеляційної інстанції без змін, рішення першої інстанції набрало законну силу
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		     
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		Справа № 564/4/18
		13 березня 2018 року 
		Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
		головуючого судді  Олійника П. В. 
		з участю секретаря Озарчук Л.В. 
		з участю представника позивача Федорчука О.В.,
		представника відповідача ОСОБА_2
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
		ВСТАНОВИВ:
		Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відовідача ОСОБА_3 заборгованість по нарахуваних відсотках за кредитним догвоором №07-260-КФ-2007 від 29.05.20007 року за період з 15.03.2013 року по 20.11.017 року в сумі 5 117, 72 доларів США, стягнути з відповідача ОСОБА_3 пеню за невиконання зобов»язань зп кредитним договором №07-260-КФ-2007 від 29.05.20007 року за період з 15.03.2013 року по 20.11.017 року в сумі 266, 41 доларів США, що становить 7 059, 50 грн.. та судові витрати в розмірі 2 249,65 грн.
		В обгрунтування позову покликається на обставини викладені в позовній заяві. 
		В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та просив позов задоволити.
		Відповідач ОСОБА_3, в судове засідання не з»явився про розгляд справи повідомлений належним чином.
		Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог покликаючись на відзив та пояснення, що позовних вимог.
		Суд, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини та дослідивши докази по справі дійшов до настпного висновку.
		В судовому засіданні встановлено, що 29 травня 2007 року ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є позивач, на підставі кредитного договору № 07-260-КФ-2007 відповідачу ОСОБА_3 надано кредит у сумі 15000 доларів США зі сплатою 13 % річних за користування кредитом із терміном повернення кредиту не пізніше 28 травня 2018 року. Додатком до кредитного договору встановлено графік погашення заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитними коштами.
		В зв'язку з тим, що відповідач неналежно виконував умови кредитного договору, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
		Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 04.12.2013 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно стягуто на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором № 07-260-КФ-2007 від 28 травня 2007 року в загальній сумі 10769,27 дол. США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 13.03.2013 року становить 86078 ( вісімдесят шість тисяч сімдесят вісім ) грн. 78 коп. та у відшкодування судових витрат 860 ( вісімсот шістьдесят ) грн. 79 коп. Дане рішення не скасовано та набрало законної сили. Крім того з  данного рішення вбачається, що позивач 08 листопада 2012 року з посиланням на п. 10.4 кредитного договру, надіслав відповідачам письмову вимогу про дострокове погашення заборгованості по кредиту в зв'язку з порушенням термінів виплати. 
		Таким чином, позивач в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, змінив строк виконання зобов'язання за кредитним договором з травня 2018 року на грудень 2012 року .
		Після зміни строку виконання зобов'язання усі наступні платежі, передбачені графіком сплати щомісячних платежів, не мали правового значення, оскільки за вимогою від 08 листопада 2012 року позичальник був зобов'язаний повернути кредит в повному обсязі до вказаної у вимозі дати й усі наступні щомісячні платежі за графіком після письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості не підлягали виконанню.
		Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України у постановах від 02 грудня 2015 року (№ 6-1707цс15 та № 6-249цс15), та у постанові від 14.02.2018 року (61-2404 св18) які згідно зі ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є обов'язковми для судів. 
		Таким чином, після направлення відповідачу письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості кредитний договір припинив свою дію та позивач втратив можливість нарахування та стягнення з відповідача відсотків за кредитним договором, оскільки, нарахування процентів за користування кредитними коштами, комісійних, неустойки поза строком дії кредитного договору не передбачено.
		З моменту ухвалення вказаного рішення, яким вирішено спір сторін щодо боргових зобов'язань відповідача, правовідносини сторін перейшли в іншу площину - площину виконання судового рішення. Ці правовідносини врегульовані спеціальним законом - Законом України «Про виконавче провадження». 
		Крім того, згідно положень абзацу 2 пункту 17 Постанови Пленуму ВССУ № 5, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора надає кредитору право лише на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, і не надає права на нарахування і отримання відсотків за Кредитним договором (нарахування і отримання яких можливо лише у разі стягнення коштів за виконавчим написом нотаріуса, згідно положень абзацу 3 пункту 17 Постанови Пленуму ВССУ № 5). 
		За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості по відсотках та пені не підлягають до задоволення
		Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача судового збору , суд відзначає, що відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов"язані з розглядом справи, покладаються на позивача у разі відмови в позові, таким чином позовні вимоги в частині стягнення судового збору не підлягають до задоволення. 
		На підставі викладеного, керуючись 10, 76, 133, 141, 212, 259, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд  
		ВИРІШИВ:
		Відмовити в задоволенні позову ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
		Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		 
		 
		СуддяП. В. Олійник

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...