Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 922/1286/16 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 26.03.2018. Зареєстровано: 27.03.2018. Забезпечено надання загального доступу: 29.03.2018.
Дата набрання законної сили: 23.03.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
		УХВАЛА
		 
		"23" березня 2018 р.Справа № 922/1286/16
		 
		Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М. 
		розглянувши  апеляційну скаргу Комунального підприємства Жилкомсервіс, м. Харків (вх. №482 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 27.03.2017 у справі № 922/1286/16 (суддя Т.Д.Суярко; повний текст рішення підписано 28.03.2017) та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 у справі № 922/1286/16 (колегія суддів у складі: головуючого судді В.В. Лакізи, Л.І. Бородіної, Л.М. Камишевої; повний текст постанови складений 06.02.2018) 
		за позовом Приватного підприємства Ліфт електро-виробництво, м. Харків,
		до Комунального спеціалізованого підприємства Харківгорліфт, м. Харків,
		про стягнення коштів, -
		ВСТАНОВИЛА:
		 
		Позивач - Приватне підприємство Ліфт електро-виробництво, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив стягнути з відповідача - Комунального спеціалізованого підприємства Харківгорліфт основний борг за договором підряду № 472 від 11.08.2014 р. в сумі 361496,10 грн. та нраховані на нього , 3% річних в сумі 13965,00 грн., інфляційні втрати в сумі 164352,89 грн. та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконання відповідачем його грошових зобов'язань .
		Рішенням господарського суду Харківської області від 27.03.2017 р. у справі № 922/1286/16 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Комунального спеціалізованого підприємства Харківгорліфт на користь Приватного Підприємства Ліфт електро-виробництво (основний борг за виконані роботи в сумі 361496,10 грн.; 3% річних в сумі 13875,51 грн., інфляційні втрати в сумі 52028,71 грн., судовий збір в сумі 6411,01 грн.      
		В іншій частині позовних вимог відмовлено. 
		Не погодившись з даним рішенням місцевого господарського суду, Комунальне спеціалізоване підприємство Харківгорліфт звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати повністю рішення Господарського суду Харківської області від 27.03.2017 у справі №922/1286/16 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
		Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 у справі № 922/1286/16 апеляційну скаргу Комунального спеціалізованого підприємства Харківгорліфт залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 27.03.2017 у справі № 922/1286/16 - без змін. 
		20.03.2018 на адресу суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга Комунального підприємства Жилкомсервіс, в якій скаржник просить рішення господарського суду Харківської області від 27.03.2017 у справі № 922/1286/16 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 у даній справі скасувати повністю та постановити нове рішення у справі. Крім того, скаржник просить призначити у справі інженерно-технічну (будівельно-технічну) експертизу та зупинити провадження по справі на термін проведення експертизи.  Проведення даної експертизи скаржник просить доручити Харківському науково-дослідному інституту імені Засл. проф. ОСОБА_1. Перед експертом поставити наступні питання:
		- чи відповідають виконані роботи (або окремі елементи обєкти, конструкції, вироби, матеріали тощо) вимогам нормативно-правових актів (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? 
		    З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 р. у спаві № 922/1286/16 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за іншою апеляційною скаргою Комунального підприємства"Жилкомсервіс" (вх. №  329 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 27.03.2017 р.  у справі № 922/1286/16 та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 р.  у справі № 922/1286/16.
		       Тобто до подання даної апеляційної скарги вже наявна ухвала суду про відмову у відкритті  апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме рішення.
		     Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження  у справі, якщо є ухвала  про відмову у відкритті апеляційного провадження  за апеляційною скаргою цієї особи на це саме рішення. 
		    Зважаючи на наведене, наявні підстави для відмови  у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Жилкомсервіс  (вх. №482 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 27.03.2017 у справі № 922/1286/16  та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 у справі № 922/1286/16
		Виходячи з викладеного, керуючись статтями  234, 235,  п. 3 ч. 1 статті 261, статтями 254, 272 Господарського процесуального кодексу  України, 
		УХВАЛИЛА:
		   Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Жилкомсервіс (вх. №482 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 27.03.2017 у справі № 922/1286/16  та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 у справі № 922/1286/16
		    Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена  в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
		     Додаток: апеляційна скарга з додатками на 24 аркушах, в тому числі: платіжне доручення від 14.03.2018 р. № 73094 та  2 описи вкладення  до цінного листа від 14.03.2018 р.
		 
		Головуючий суддя                                                                         Пушай В.І.  
		 
		Суддя                                                                                                Барбашова С.В.  
		 
		Суддя                                                                                                Пелипенко Н.М.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...